[zxspectrum] R: [zxspectrum] Re: [zxspectrum] Re: [zxspectrum] Curiosità: MD vs FLOPPY (Transfer Rate ed affidabilità)
- From: "Simone Voltolini" <simone.voltolini@xxxxxx>
- To: <zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Thu, 20 Aug 2015 09:30:36 +0200
Il giorno 19/ago/2015, alle ore 17:16, "Simone Voltolini"
<simone.voltolini@xxxxxx> ha scritto:
La produzione è stata interrotta proprio perché commercialmente il QL si è
rivelato un fiasco. Se fosse stato un successo perché mai avrebbero dovuto
interromperne la produzione?
Veramente fu interrotta perché AMSTRAD non la acquisì e Sinclair non poteva
più usare il suo marchio: fu una cosa INDOTTA.
Torniamo sempre lì.
Perché Amstrad non la acquisì?
Perché all'epoca col QL i soldi si perdevano, non si guadagnavano.
Amstrad i soldi voleva guadagnarli e ci è riuscita, anche cassando il QL.
Ne abbiamo già discusso ;)
Amstrad NON vendeva il suo CPC, allora si prese lo SPECCY ^_^
Se poteva Clive avrebbe proseguito il mercato del QL per gli affezionati
Questo lo hai letto o ascoltato da qualche intervista o è una tua supposizione?
Per quanto lo conosco io, Clive non è mai stato uno incline al romanticismo nei
confronti delle proprie creazioni passate: creava, vendeva (o almeno ci
provava) e poi voltava pagina e passava ad altro.
Mi suona strano che sarebbe rimasto volentieri su un prodotto "vecchio" che per
di più gli stava facendo perdere un sacco di soldi.
In realtà lo fece tenendosi Royalties su MD e copyright dei programmi QL...
Il QL fu presentato a gennaio 1984, commercializzato ad aprile 1984 e tolto
dalla produzione (da Amstrad) ad aprile 1986.
In totale ne sono state prodotte circa 150.000 unità in due anni.
Commercialmente dicesi FIASCO.
Lo ZX Spectrum è stato un successo.
Il Commodore 64 è stato un successo.
L'Amiga è stato un successo.
Il Mac è stato un successo.
Il QL è stato un FIASCO.
Bisogna però raffrontare il QL al mercato BUSINESS con la concorrenza
BUSINESS di allora.
Hai citato solo Apple con il MAC, giochiamo facile ;)
Il QL non può e NON deve essere mai confrontato con C-64, Speccy ed affini:
non ha senso, sono 2 mercati di riferimento completamente diversi.
https://www.youtube.com/watch?v=AO5BUIKykMM
IBM PC: 3325 sterline...
MAC: 2698 sterline...
BBC BUSINESS: 1632 sterline...
QL inizialmente: 698 sterline ma poi si assestò a 499 sterline per poi
arrivare a 199 sterline a fine 85 / primi 86.
2 anni: 150.000 unità BUSINESS non sono nemmeno poche considerato che il
prodotto era UNICO nel suo genere quanto è uscito e che era PREMATURO (bugs
nelle rom, processore TROPPO potente per l'epoca, le MD avevano poco spazio
disponibile per spingerlo a fare cose in stile ST ed AMIGA).
Simone, la puoi raccontare come vuoi.
Io non confronto tra loro computer con mercati di riferimento diversi.
Cito semplicemente computer che, nel proprio mercato di riferimento, sono stati
dei SUCCESSI mentre il QL, nel proprio mercato di riferimento (business) è
stato senza tema di smentite un FIASCO COMMERCIALE.
Lo dicono i numeri delle unità vendute e quelli delle perdite economiche, non
si scappa.
Se Sinclair ha scelto mercato e concorrenti non alla sua portata, la
responsabilità è solo sua e ne ha giustamente pagato le conseguenze.
Non si fanno le nozze con i fichi secchi in un mercato come quello business che
è decisamente diverso dal mercato home ed ha necessità diverse (affidabilità,
assistenza, tempistica) che Sinclair evidentemente non ha saputo soddisfare.
Ripeto: confrontare il mercato di un 16 bit con gli 8 bit NON ha senso...
E naturalmente NON aveva nemmeno senso ipotizzare un successo simile a quello
dello Speccy nel 1984 con un QL che a livello di caratteristiche ha superato i
PC fino al 1993...
I tempi erano molto diversi: aggredire un mercato professionale dominato dai
soliti (APPLE, IBM e pochi altri di cui non ricordiamo probabilmente nemmeno
il nome) era come cercare di spararsi nei così detti.
E allora perché lo ha fatto?
Evidentemente si è sopravvalutato, quantomeno come manager, ed ha
sopravvalutato il proprio prodotto e la propria azienda.
NO non si assolutamente sopravvalutato...gli piacque farlo per il gusto di
essere stato il primo, o uno dei primi, a farlo.
E comunque ci ha lasciato il prodotto MIGLIORE della storia (nel periodo di
uscita) con un DESIGN che oggi è diventato OGGETTO DI CULTO.
Scusate se è poco...
Ah...la programmazione VISUALE fu inventata probabilmente su QL ^_^
"> Un conto era aggredire un produttore EUROPEO, un altro era cercare di
competere ed "invadere" il mercato USA consapevoli di venire o uccisi in
partenza o assassinati poco dopo.
Il QL è stato un flop commerciale anche in Europa, inutile farsi illusioni."
Era un mercato che in Europa NON esisteva...insisto...nessuno comprava PC da
4000 sterline per casa...o per una piccola azienda...o studio...NESSUNO aveva i
PC...solo MARCEGAGLIA e BELLELI x fare 2 esempi a MN.
Per cui non è questione di FALLIMENTO ma di TARGET proprio difficile da
raggiungere con un parco clienti MOLTO limitato.
Ripeto: NON mettere insieme PANE e ACQUA che sono 2 cose diverse...
ST ed AMIGA non avrebbero MAI decollato se NON fossero stati spinti a livello
di CONSOLLE da bar...con il QL Clive VIETO' assolutamente questa strada da
percorrere ed ebbe + difficoltà..
C'è poco da fare...in + anche il PC fu spinto per i giochi come ben
sapete...anche APPLE II...per cui fu SOLO il mercato HOME a decretare i
vincitori in quegli anno, NON certo il mercato business...che NON esisteva e/o
era roba SOLo da RICCHI...
W CLIVE, W la SINCLAIR, il resto...non conta...o meglio conta se diventiamo
tutti attivisti e ci mettiamo NOI a cambiare le cose e NON lasciamo agli
altri a farlo per noi che poi NON lo fanno...
"Qui ci allarghiamo e il discorso si fa lungo, complesso e soprattutto OT."
Come e quando vuoi ;)
Other related posts:
