[zxspectrum] Re: R: Re: R: Re: R: Re: R: Re: R: Re: R: Re: R: Re: R: Re: Infinite loop: the Sinclair ZX Microdrive story

  • From: Malantrucco Carlo <carlo.malantrucco@xxxxxxxxx>
  • To: "zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx" <zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 15 Jun 2015 12:32:35 +0200


Inviato da iPhone

Il giorno 15/giu/2015, alle ore 12:18, "Simone Voltolini"
<simone.voltolini@xxxxxx> ha scritto:

Il QL avrebbe avuto una linea totalmente sfalsata...si poteva fare
certo...ma a discapito di un design compatto.

Con un drive 3.5" al posto dei due microdrive?
Non credo proprio, Rick Dickinson una soluzione l'avrebbe trovata.

Allora erano + grossi gli alimentatori interni...100% non sarebbe uscito
niente di così MICRO...e Clive non l'avrebbe accettato (per fortuna).

Lo avrebbe potuto alimentare esternamente, come il QL.
Non si poteva fare?

In più le MD erano sicuramente + a buon mercato (per CLIVE) e lui doveva
vincere la guerra dei prezzi.

Il lettore sicuramente, ma le cartucce?
1 cartuccia = 100k = 5 sterline
1 disco 3.5" = 400k = 20 sterline?

Lì è stato un po’ furbetto...

A Roma si dice "paraculo" ... ;-)

Dubito fortemente che i dischi 3.5" anche all'inizio fossero più costosi
(per kb) rispetto alle cartucce microdrive.
Ed è ovvio, visto che venivano costruiti da più produttori ed in quantità
molto superiori.

Beh in ITA nel 1987 costavano + di 10.000 lire...l'uno vergini i KAO...nel
1984 saranno costati il quadruplo...quindi l'MD era meno caro di sicuro...

A Roma si dice "fregnaccia" ... ;-)

Simone, non sparare palle: non puoi dire che nel 1984 un floppy 3.5" costava
40.000 lire solo per avvalorare la tua affermazione che i Microdrive erano meno
costosi!

Il lettore Microdrive costava meno del lettore floppy, ma i floppy (di
qualsiasi formato) sono SEMPRE costati meno delle cartucce (per kb).
Si chiama economia di scala.

Carlo

Other related posts: