[zxspectrum] Re: R: Re: R: Re: R: Domanda spero non banale...
- From: Massimo Raffaele <massimo.raffaele@xxxxxxxxx>
- To: "zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx" <zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 31 Mar 2015 01:35:14 +0200
Il giorno 31 marzo 2015 01:13, Luca Alimandi <luca.alimandi@xxxxxxxxxx> ha
scritto:
> Massimo Raffaele ha scritto:
>
>> Il giorno 31 marzo 2015 00:46, Massimo Raffaele <
>> massimo.raffaele@xxxxxxxxx <mailto:massimo.raffaele@xxxxxxxxx>> ha
>> scritto:
>>
>> Qui un esempio di come realizzarli:
>> http://it.wikihow.com/Truccare-i-Dadi
>>
>> Anche qui dove è espresso meglio:
>> http://it.wikipedia.org/wiki/Dado_%28gioco%29#Dadi_truccati
>>
>> Max
>>
>> Non ho affatto messo in dubbio il discorso del trucco nei dadi (che non
> conosco, ma te lo do per verificato).
> Il mio ragionamento parlava di un oggetto che cade in caduta libera, e
> come avrai notato, alla fine ho detto che l'effetto finale non è facilmente
> prevedibile, o meglio ancora, che il solo fatto che una faccia sia
> inburrata e l'altra no, non aumenta la probabilità che la fetta tocchi
> terra con quella imburrata. Ti faccio un esempio: immagina di lanciare la
> fetta per aria, magari imprimendole un bella rotazione iniziale (diciamo
> tre o quattro giri al secondo). Pensi ancora che toccherà terra più spesso
> con la faccia imburrata? Per i dadi la situazione è diversa; intanto hanno
> sei facce regolari e molto elastiche, e per questo rimbalzano parecchio.
> Se, faccio un esempio, si appoggiasse al tavolo su uno degli otto spigoli,
> lo spostamento del baricentro dovuto al "trucco" interno lo farebbe cadere
> più probabilmente da una parte a causa del maggior effetto leva di un lato
> rispetto all'altro. In quel caso il trucco funzionerebbe, anche se con uno
> spostamento abbastanza piccolo delle probabilità. Ma già avere una faccia
> che ha una probabilità di presentarsi di 1/5 anzichè di 1/6 (come in un
> dado non truccato) sarebbe sufficiente a garantire una vincita in più ogni
> anto al baro!
Perfetto, tutto mi è chiaro! :-).
Una cosa: credo che l'aumento di probabilità a favore sia più di quanto da
te supposto, sia perché i dadi modificati sono rigorosamente vietati sia
perché non credo che 1 su 5 possa bastare ad un giocatore (a meno che possa
permettersi moltissime giocate) ...
> Quindi, occhio, non ho assolutamente detto che hai sparato cazzate (me ne
> guarderi bene!),
Per carità, se succede hai tutto il diritto di farmelo notare (con un po'
di tatto, sono sensibbbile) ;-)
> In partica è un po' come l'arci-balla della frequenza dei numeri al lotto,
> per cui un numero che non esce da molti mesi dovrebbe avere una probabilità
> più alta di uscire degli altri... L'ho spiegato mille volte agli amici che
> non c'è alcun fondamento scientifico in questa credenza, ma dammi retta,
> anche persone di una certa cultura mi guardavono perplessi come se avessi
> detto un'eresia! Eppure è proprio così! Mi dispiace deludere chi gioca al
> lotto i numeri "ritardatari", ma farebbero meglio a trovare altri modi per
> investire i loro soldini!...
>
Assolutamente d'accordo! Era una considerazione che facevo anch'io: se un
numero è già uscito, anche spesso, non vieta assolutamente che possa uscire
ancora, e soprattutto non influisce minimamente sulle probabilità di uscita
dei rimanenti.
Evidentemente però si gioca su questa credenza, dato che fa loro comodo :-).
Max
Other related posts:
