[zxspectrum] [OT] Condannare chi esprime opinioni razziste?
- From: Zurillion <zurillion@xxxxxxx>
- To: zxspectrum@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sat, 2 Feb 2008 16:44:11 +0100
Su questo sono d'accordo solo in parte. Chi afferma con convinzione
la superiorità della razza ariana _non_ deve aver diritto di parola,
in quanto sta esprimendo idee funeste che sono già state ampiamente
condannate dalla società civile di tutto il mondo.
Forse mi sono espresso male: non dico che gli si deve creare lo
spazio, che bisogna agevolarli, non dico nemmeno che bisogna
interloquire; se il caso vanno controbattuti; se affermano ciò che
affermano mentre rivestono una funzione, possono essere esclusi (ad
esempio uno storico ha dei doveri deontologici: se le proprie
conclusioni le ottiene con un metodo storiografico non corretto, lo si
può allontanare dal ruolo).
Ma da qui a CONDANNARLI PENALMENTE ce ne passa!!! Io di questo sto
parlando.
Non si può rispondere razionalmente a chi predica l'intolleranza, il
razzismo e la violenza contro i deboli e i diversi: tali
atteggiamenti vanno presi per quello che sono, cioè spazzatura, e
come tali devono essere trattate: gettandole via senza troppe
discussioni.
Sì e no. Se c'è una persona terza, non influenzata, posso:
A) cercare di mostrarle che queste cose sono spazzatura, con argomenti
razionali. Se questa persona è razionale, mi seguirà.
B) eliminare ogni fonte di dissenso (anche cretina) nei confronti
della "verità storica accertata", in modo che non cada vittima del
"plagio"
La soluzione (B) a me non piace ed è pericolosa, perché parte dal
concetto un po' arrogante (e antiscientifico) che esista davvero una
verità assodata e immutabile.
Pretendere di ragionare con chi ha già ampiamente mostrato di
essersi fottuto il cervello nutrendosi di queste minchiate è come
prentendere di spiegare cosa sono i colori a un cieco o cos'è
l'armonia a un sordo.
Forse il mio punto di vista suona alquanto estremo, ma niente fa
comodo a queste teste di cazzo quanto vedersi considerate sullo
stesso piano di tutti gli altri.
Non concordo. Resto dell'idea di Voltaire. A maggior ragione quando si
parla di storia, per definizione scritta dai vincitori.
Faccio un esempio. Supponiamo che domani uno scienziato "dimostri" che
i siciliani sono meno intelligenti. Posso fortemente dubitare delle
affermazioni di tale scienziato, e posso rendergliene conto. Oppure
posso perseguirlo penalmente perché va contro il principio assodato
che "tutte le popolazioni sono ugualmente intelligenti".
Il punto è: non è affatto un principio assodato! Semplicemente, non
esiste alcuna evidenza contraria. Ma è un idea perversa che la scienza
si debba orientare in modo da risultare in accordo a dei principi
stabiliti per via etica, morale o ideale!
Se lo scienzato avesse solide prove di quanto afferma, e altri
scienziati confermassero, io preferirei rinunciare al principio che
tutte le popolazioni sono ugualmente intelligenti piuttosto che
mistificare la realtà.
Trasformando l'esempio in un caso reale, qualche mese fa lo scienziato
James Watson (premio Nobel per aver scoperto la struttura del DNA) è
stato criticato e poi "licenziato" per aver affermato che i neri
africani sarebbero meno intelligenti:
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,22615558-663,00.html
La comunità scientifica (e non) si è giustamente indignata. Però se
alla fine avesse portato prove (che ovviamente non aveva) a sostegno
di questa sua tesi, la cosa sarebbe dovuta andare diversamente!
Mai dimenticarsi che tra i fatti e gli ideali, dovrebbero vincere i
fatti (Galileo docet).
P.S. Come mai l'affermazione che i kenioti o gli etiopi sono più
bravi (geneticamente) in alcune gare di atletica dei bianchi non è
un'affermazione razzista?
http://www.antrocom.it/MDForum-viewtopic-t-48.html
Secondo me solo perché è vera :-)
Ciao,
Giovanni
Other related posts:
