Simone Voltolini ha scritto:
Scusa Simone, non volevo ferire la tua sensibilità, nè intendevo far prendere per oro colato quello che ho scritto. Lo ribadisco ancora una volta, era solo una battuta, senza un gran valore, oppure se vogliamo la semplice osservazione di una strana coincidenza. "Il mio capo mi ha detto" non andava inteso come un dictat perentorio, ma, appunto, come una goliardata tra colleghi (che fosse un capo non contava nulla, mettici la parola "collega" e sarà esattamente la stessa cosa...) Inoltre quello che ho scritto (e ribadisco quello che ho detto nel p.s.) non voleva sotrarre nulla al valore dei software e dei SO prodotti da MS, che innegabilmente sono stati di enorme importanza, sia in ambito lavorativo che non. Questo non toglie che ci sono prodotti che vengono meglio ed altri meno. Chiunque può valutare da sè, utilizzandoli a fondo per un certo tempo, la differente qualità di sistemi come XP e Vista (o peggio ancora ME). E' naturale che "non tutte le ciambelle riescono col buco", pur essendo prodotte dallo stesso forno... Il che non sminuisce nè il valore delle ciambelle venute bene nè la capacità del fornaio. Era solo una constatazione con annessa "bonaria malignità", ma senza alcuna estrema dietrologia... Spero che adesso mi sia spiegato meglio e che tu possa scherzarci un po' su! Lo scopo di quel post era questo! ;-)Qui però stiamo esagerando ed andando totalmente fuori rotta... Intanto solo sentire "il mio capo una volta mi disse che..." Mi fa pensare quanto in Italia proprio NON è cambiato NULLA dagli anni 80 e dalla disinformazione Commodoriana pretenziosa di allora e dei falsi miti che sono stati creati pur di affondare qualcosa di buono e che nel bene o nel male ha cambiato la vita di tutti noi. Nella lista per inciso mancano poi tutte le versioni di Ms Dos che anche loro di problemi ne crearono e non pochi. Con Windows 95 vi ricordo che eravamo nel più totale FAR WEST e che non si poteva assolutamente pretendere una standardizzazione. Di fatto anche Windows NT fu una prova discretamente riuscita di ottenere un sistema robusto e stabile e sinceramente ne ME ne VISTA me li ricordo nemmeno più in quanto da quando si arrivo nel 2001 ad una stabilità ed un compromesso invidiabile con XP tutto prese un'altra piega. Vi faccio notare che forse la maggior parte di voi poi avrà testato tali sistemi su Pc Assemblati e non quindi Brandizzati e certificati dalle case madri con HW compatibile al 100% ed anche questo la dice lunga su come comunque siano andate molto bene le cose. I sistemi Server da NT ad oggi sono stati tutti uno largamente migliore degli altri, il 2012 già alla seconda release non ha proprio nessun tipo di problema se non forse con SW troppo vecchi con cui noi almeno per fortuna da anni non ci troviamo più a che fare con i nostri clienti se non con delle VM create ad Hoc ma in casi molto particolari. Kora Sistemi Informatici S.r.l.Il giorno 03/gen/2015, alle ore 19:18, Luca Alimandi <luca.alimandi@xxxxxxxxxx> ha scritto: Malantrucco Carlo ha scritto:Inviato da iPhone Il giorno 03/gen/2015, alle ore 10:58, Enrico Maria Giordano <e.m.giordano@xxxxxxxxxxxxxxx> ha scritto:Longevità forzata dal fallimento delle versioni Windows successive, non voluta dal produttore.Non direi proprio. Quali sarebbero le versioni di Windows "fallite"? Forse giusto Vista che era troppo lento (ma io ce l'ho nel notebook e lo uso tranquillamente). XP è durato tanto perché funzionava bene. E' finito esattamente quando l'ha voluto la MS, invece.Continuo a non essere d'accordo. Se Vista, il successore di XP, fosse stato all'altezza delle aspettative XP non avrebbe avuto motivo di sopravvivere così a lungo. CarloPiccolo aneddoto sull'argomento: Una volta un mio capo mi disse, tra il serio e il faceto, che MS sfornava una versione di sistema operativo funzionante, alternandola con una taroccata, per cui lui affermava che lo facevano di proposito, non ricordo per quale motivo (penso per costringere ancora di più a cambiare sistema ogni volta...) In effetti: Sul versante client: Windows 95 del 1995. - così così Windows 98 del 1998. - ok Windows 98 SE (Second Edition) del 1999. - ok Windows ME del 2000 . bleah Windows XP distribuito nel 2001 - ok Windows XP Media Center Edition distribuito nel 2005 - bello, ma quanti lo hanno avuto?... e in fin dei conti era XP con qualche funzione multimediale aggiunta Windows FLP distribuito nel 2006 e creato per girare su hardware più vecchi - ?? Windows Vista distribuito nel 2007 (per il pubblico) - bleah Windows 7 distribuito nel 2009 - ok Windows Thin PC (variante di Windows 7) distribuito nel 2011 - ?? Windows 8 distribuito nel 2012 - uhm Windows 8.1 aggiornamento di Windows 8, disponibile dal 17 ottobre 2013 - un po' meglio... Sul versante server: Windows for Workgroups 3.1 (Kato), del 1992. - discreto Windows for Workgroups 3.11 (Snowball), del 1993. - meglio (finalmente supporto di rete!) Windows for Workgroups 3.2 (versione cinese di Windows for Workgroups 3.11). - ?? Windows NT 3.1 distribuito nel 1993 - così così Windows NT 3.5 distribuito nel 1994 - ok Windows NT 3.51 distribuito nel 1995 - uhm Windows NT 4.0 distribuito nel 1996 - ok Windows 2000 distribuito nel 2000 - ok Windows Whistler mai distribuito ma funzionante - ?? Windows Server 2003 distribuito nel 2003 - ok Windows Home Server distribuito nel 2007 - ?? Windows Server 2008 distribuito nel 2008 - ok Windows Server 2012 evoluzione della versione 2008 - mi sembra che dia qualche problema (almeno dove l'ho visto installato) Beh, non era proprio matematico, ma una certa "alternanza" sembra esserci... P.S. I giudizi sulle versioni sono prettamente personali, quindi non meravigliatevi se non li condividete; è perfettamente ammissibile... Prendete questo post solo come una "stravaganza" senza alcuna pretesa! ;-) -- |_ /-\
-- |_ /-\
