[wtstaff] Re: Riferimenti
- From: Luca Mauri <lucamauri47@xxxxxxxx>
- To: wtstaff@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sun, 30 Sep 2018 17:38:38 +0200
On 2018-09-24 22:08, Steve wrote:
Sì sì, ho ben presente la differenza, mi chiedevo solo se avesse senso
mantenere entrambi visto che le seconde alla fine sono perlopiù una
specie di ripetizione di altri link che stanno poco più sopra nella
pagina (anche se sono più "Wikipediane" come concetto rispetto ai
riferimenti).
Luigi ha già risposto tempestivamente, ma colgo l'occasione per
aggiungere qualche argomento.
Risposta breve, NON ha senso mantenerli entrambi.
La funzione che genera l'elenco delle pagine "che portano qui" era una
mia idea per ottenere due risultati: mantenere sempre aggiornati i
"Riferimenti" esistenti ed evitarci di doverli scrivere a mano nelle
schede nuove.
Ovvio che sarebbe meglio che le facesse un umano: come giustamente ci ha
ricordato Luigi, i riferimenti che hanno senso sono quelli che puntano a
pagine rilevanti, non semplicemente quelli che puntano a pagine
*qualsiasi* dove ci sia un link.
Una persona può valutare i link rilevanti, mentre l'estensione che
usiamo noi non lo fa. Ho cercato se esista una estensione che sia in
grado di calcolare la rilevanza dei link(un po' come fa PageRank), ma ho
l'impressione che non esista.
L'estensione tra l'altro non è perfettamente adattabile ai nostri scopi
e in passato ci ha dato anche problemi di prestazioni.
L'estensione, tuttavia, ha un vantaggio innegabile: è automatica.
Si aggiunge una riga di codice e funziona, mostrandoci un elenco.
Ora, noi possiamo anche decidere che la lista dei riferimenti fatta a
mano sia *migliore* (vero sotto quasi tutti i punti di vista), ma resta
il fatto che va scritta.
A mano.
Da qualcuno.
E mantenuta nel tempo.
Siamo proprio sicuri di avere le risorse per fare *anche* questo lavoro
aggiuntivo?
Io direi proprio di no.
Ciao
Luca
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Other related posts:
