[uupretirees] If it smells evil . . .

  • From: Eric Russell <ericprussell@xxxxxxxxxxx>
  • To: Uupretirees <uupretirees@xxxxxxxxxxxxx>, Bill Scheuerman <bscheuerm@xxxxxxxxxxx>, "Simons, William" <William.Simons@xxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 22 Jan 2022 20:49:38 +0000

It is likely involved with conflicts of interest.  She just getting money for 
doing what she believes [sic] in.  Of course, it would be difficult for 
Clarence Thomas to recuse himself from all of the cases she is related to.  Eric

A Reporter at Large<https://www.newyorker.com/magazine/a-reporter-at-large>
January 31, 2022 Issue<https://www.newyorker.com/magazine/2022/01/31>
Is Ginni Thomas a Threat to the Supreme Court?
Behind closed doors, Justice Clarence Thomas’s wife is working with many groups 
directly involved in controversial cases before the Court.

By Jane Mayer<https://www.newyorker.com/contributors/jane-mayer>

January 21, 2022 [sic] in.
Ginni Thomas has declared that America is in existential danger because of the 
“deep state” and the “fascist left,” which includes “transsexual 
fascists.”Illustration by Chloe Cushman

  *   
<https://www.facebook.com/dialog/feed?&display=popup&caption=Is%20Ginni%20Thomas%20a%20Threat%20to%20the%20Supreme%20Court%3F&app_id=1147169538698836&link=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fmagazine%2F2022%2F01%2F31%2Fis-ginni-thomas-a-threat-to-the-supreme-court%3Futm_source%3Dfacebook%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned>
  *   
<https://twitter.com/intent/tweet/?url=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fmagazine%2F2022%2F01%2F31%2Fis-ginni-thomas-a-threat-to-the-supreme-court%3Futm_source%3Dtwitter%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned&text=Is%20Ginni%20Thomas%20a%20Threat%20to%20the%20Supreme%20Court%3F&via=NewYorker>
  *   
<mailto:?subject=Is%20Ginni%20Thomas%20a%20Threat%20to%20the%20Supreme%20Court%3F&body=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fmagazine%2F2022%2F01%2F31%2Fis-ginni-thomas-a-threat-to-the-supreme-court%3Futm_source%3Donsite-share%26utm_medium%3Demail%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker>
  *   
<https://www.newyorker.com/magazine/2022/01/31/is-ginni-thomas-a-threat-to-the-supreme-court?utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_SpecialReport_012122&utm_campaign=aud-dev&utm_medium=email&utm_term=tny_daily_recirc&bxid=5bdb88056c28c77dca1bf158&cndid=38673810&hasha=9f822f7dd6cd888950b7565b75cff64c&hashb=10c30b66c9b02fad8ae01cbfe0413e306bfd6f36&hashc=01cf5ab6c97a4a8d081a28ce58bb02337a98bfcf66354d1b2408631f0bcdd07e&esrc=bounceX#>
  *   
<https://www.newyorker.com/magazine/2022/01/31/is-ginni-thomas-a-threat-to-the-supreme-court?utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_SpecialReport_012122&utm_campaign=aud-dev&utm_medium=email&utm_term=tny_daily_recirc&bxid=5bdb88056c28c77dca1bf158&cndid=38673810&hasha=9f822f7dd6cd888950b7565b75cff64c&hashb=10c30b66c9b02fad8ae01cbfe0413e306bfd6f36&hashc=01cf5ab6c97a4a8d081a28ce58bb02337a98bfcf66354d1b2408631f0bcdd07e&esrc=bounceX#>

Listen to this story

In December, Chief Justice John Roberts released his year-end report on the 
federal judiciary. According to a recent Gallup 
poll<https://news.gallup.com/poll/354908/approval-supreme-court-down-new-low.aspx>,
 the Supreme Court has its lowest public-approval rating in history—in part 
because it is viewed as being overly politicized. President Joe Biden recently 
established a bipartisan commission to consider reforms to the Court, and 
members of Congress have introduced legislation that would require Justices to 
adhere to the same types of ethics standards as other judges. Roberts’s report, 
however, defiantly warned everyone to back off. “The Judiciary’s power to 
manage its internal affairs insulates courts from inappropriate political 
influence,” he 
wrote<https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2021year-endreport.pdf>. 
His statement followed a series of defensive speeches from members of the 
Court’s conservative wing, which now holds a super-majority of 6–3. Last fall, 
Justice Clarence Thomas, in an address at Notre Dame, accused the media of 
spreading the false notion that the Justices are merely politicians in robes. 
Such criticism, he said, “makes it sound as though you are just always going 
right to your personal preference,” adding, “They think you become like a 
politician!”

The claim that the Justices’ opinions are politically neutral is becoming 
increasingly hard to accept, especially from Thomas, whose wife, Virginia 
(Ginni) Thomas, is a vocal right-wing activist. She has declared that America 
is in existential danger because of the “deep state” and the “fascist left,” 
which includes “transsexual fascists.” Thomas, a lawyer who runs a small 
political-lobbying firm, Liberty Consulting, has become a prominent member of 
various hard-line groups. Her political activism has caused controversy for 
years. For the most part, it has been dismissed as the harmless action of an 
independent spouse. But now the Court appears likely to secure victories for 
her allies in a number of highly polarizing cases—on abortion, affirmative 
action, and gun rights.

Many Americans first became aware of Ginni Thomas’s activism on January 6, 
2021. That morning, before the Stop the Steal rally in Washington, D.C., turned 
into an assault on the 
Capitol<https://www.newyorker.com/magazine/2021/01/25/among-the-insurrectionists>
 resulting in the deaths of at least five people, she cheered on the supporters 
of President Donald Trump<https://www.newyorker.com/tag/donald-trump> who had 
gathered to overturn Biden’s 
election<https://www.newyorker.com/magazine/2020/11/16/the-biden-era-begins>. 
In a Facebook post that went viral, she linked to a news item about the 
protest, writing, “love maga people!!!!” Shortly afterward, she posted about 
Ronald Reagan’s famous “A Time for Choosing” speech. Her next status update 
said, “god bless each of you standing up or praying.” Two days after the 
insurrection, she added a 
disclaimer<https://slate.com/news-and-politics/2021/01/ginni-thomas-donald-trump-clarence-thomas-capitol-riot.html>
 to her feed, noting that she’d written the posts “before violence in US 
Capitol.” (The posts are no longer public.)

Later that January, the Washington Post 
revealed<https://washingtonpost.com/politics/courts_law/ginni-thomas-apology-clarence-thomas-clerks-trump-rally/2021/02/02/a9818cce-6496-11eb-8c64-9595888caa15_story.html?tid=pm_pop>
 that she had also been agitating about Trump’s loss on a private Listserv, 
Thomas Clerk World, which includes former law clerks of Justice Thomas’s. The 
online discussion had been contentious. John Eastman, a former Thomas clerk and 
a key 
instigator<https://theconstitutionalist.org/2021/10/13/john-eastmans-big-lie/
of the lie that Trump actually won in 
2020<https://www.newyorker.com/magazine/2021/08/09/the-big-money-behind-the-big-lie>,
 was on the same side as Ginni Thomas, and he drew rebukes. According to the 
Post, Thomas eventually apologized to the group for causing internal rancor. 
Artemus Ward, a political scientist at Northern Illinois University and a 
co-author of “Sorcerers’ 
Apprentices<https://www.amazon.com/dp/0814794203?ots=1&tag=thneyo0f-20&linkCode=w50>,”
 a history of Supreme Court clerks, believes that the incident confirmed her 
outsized role. “Virginia Thomas has direct access to Thomas’s clerks,” Ward 
said. Clarence Thomas is now the Court’s senior member, having served for 
thirty years, and Ward estimates that there are “something like a hundred and 
twenty people on that Listserv.” In Ward’s view, they comprise “an élite 
right-wing commando movement.” Justice Thomas, he says, doesn’t post on the 
Listserv, but his wife “is advocating for things directly.” Ward added, “It’s 
unprecedented. I have never seen a Justice’s wife as involved.”

Clarence and Ginni Thomas declined to be interviewed for this article. In 
recent years, Justice Thomas, long one of the Court’s most reticent members, 
has been speaking up more in oral arguments. His wife, meanwhile, has become 
less publicly visible, but she has remained busy, aligning herself with many 
activists who have brought issues in front of the Court. She has been one of 
the directors of C.N.P. Action, a dark-money wing of the conservative pressure 
group the Council for National Policy. C.N.P. Action, behind closed doors, 
connects wealthy donors with some of the most radical right-wing figures in 
America. Ginni Thomas has also been on the advisory board of Turning Point 
USA<https://www.newyorker.com/news/news-desk/a-conservative-nonprofit-that-seeks-to-transform-college-campuses-faces-allegations-of-racial-bias-and-illegal-campaign-activity>,
 a pro-Trump student group, whose founder, Charlie Kirk, boasted of sending 
busloads of protesters to Washington on January 6th.

Stephen Gillers, a law professor at N.Y.U. and a prominent judicial ethicist, 
told me, “I think Ginni Thomas is behaving horribly, and she’s hurt the Supreme 
Court and the administration of justice. It’s reprehensible. If you could take 
a secret poll of the other eight Justices, I have no doubt that they are 
appalled by Virginia Thomas’s behavior. But what can they do?” Gillers thinks 
that the Supreme Court should be bound by a code of conduct, just as all 
lower-court judges in the federal system are. That code requires a judge to 
recuse himself from hearing any case in which personal entanglements could lead 
a fair-minded member of the public to question his impartiality. Gillers 
stressed that “it’s an appearance test,” adding, “It doesn’t require an actual 
conflict. The reason we use an appearance test is because we say the appearance 
of justice is as important as the fact of justice itself.”

The Constitution offers only one remedy for misconduct on the Supreme Court: 
impeachment. This was attempted 
once<https://www.senate.gov/about/powers-procedures/impeachment/impeachment-chase.htm#:~:text=Samuel%20Chase%20had%20served%20on%20the%20Supreme%20Court%20since%201796.&text=The%20House%20voted%20to%20impeach,in%20two%20politically%20sensitive%20cases.>,
 in 1804, but it resulted in an acquittal, underscoring the independence of the 
judicial branch. Since then, only one Justice, Abe Fortas, has been forced to 
step down; he resigned in 1969, after members of Congress threatened to impeach 
him over alleged financial conflicts of interest. Another Justice, William O. 
Douglas, an environmental activist, pushed the limits of propriety by serving 
on the board of the Sierra Club. In 1962, he resigned from the board, 
acknowledging that there was a chance the group would engage in litigation that 
could reach the Court. The historian Douglas Brinkley, who is writing a book 
about the environmental movement, told me, “I think Bobby and Jack Kennedy told 
Douglas to cool his jets.”

In recent years, Democrats have been trying to impose stronger ethics standards 
on the Justices—a response, in part, to what Justice Sonia Sotomayor has 
described as the “stench” of 
partisanship<https://www.newyorker.com/magazine/2021/12/13/the-mississippi-abortion-case-and-the-fragile-legitimacy-of-the-supreme-court>
 on the Court. In 2016, Republicans in Congress, in an unprecedented act, 
refused to let President Barack Obama fill a vacancy on the Court. Trump 
subsequently pushed through the appointment of three hard-line conservative 
Justices. Last summer, Democrats in Congress introduced a bill that would 
require the Judicial Conference of the United States to create a binding code 
of conduct for members of the Supreme Court. They also proposed 
legislation<https://www.whitehouse.senate.gov/news/release/amicus-act-introduced-to-ensure-transparency-in-judicial-lobbying>
 that would require more disclosures about the financial backers behind amicus 
briefs—arguments submitted by “friends of the court” who are supporting one 
side in a case.

[Two people sitting at a kitchen table holding coffee 
cups.]<https://www.newyorker.com/cartoon/a26140>“Until I’ve had my coffee, I’m 
only capable of talking about coffee.”

  *   
<https://www.facebook.com/dialog/feed?&display=popup&caption=&app_id=1147169538698836&link=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26140%3Futm_source%3Dfacebook%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned>
  *   
<https://twitter.com/intent/tweet/?url=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26140%3Futm_source%3Dtwitter%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned&text=&via=NewYorker>
  *   
<mailto:?subject=&body=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26140%3Futm_source%3Donsite-share%26utm_medium%3Demail%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker>
  *   <https://condenaststore.com/conde-nast-brand/cartoons>

Cartoon by Amy Hwang

So far, these proposals haven’t gone anywhere, but Gillers notes that there are 
extant laws circumscribing the ethical behavior of all federal judges, 
including the Justices. Arguably, Clarence Thomas has edged unusually close to 
testing them. All judges, even those on the Court, are required to recuse 
themselves from any case in which their spouse is “a party to the proceeding” 
or is “an officer, director, or trustee” of an organization that is a party to 
a case. Ginni Thomas has not been a named party in any case on the Court’s 
docket; nor is she litigating in any such case. But she has held leadership 
positions at conservative pressure groups that have either been involved in 
cases before the Court or have had members engaged in such cases. In 2019, she 
announced a political project called Crowdsourcers, and said that one of her 
four partners would be the founder of Project Veritas, James O’Keefe. Project 
Veritas tries to embarrass progressives by making secret videos of them, and 
last year petitioned the Court to enjoin Massachusetts from enforcing a state 
law that bans the surreptitious taping of public officials. Another partner in 
Crowdsourcers, Ginni Thomas said in her announcement, was Cleta Mitchell, the 
chairman of the Public Interest Legal Foundation, a conservative election-law 
nonprofit. It, too, has had business before the Court, filing amicus briefs in 
cases centering on the democratic process. Thomas also currently serves on the 
advisory board of the National Association of Scholars, a group promoting 
conservative values in academia, which has filed an amicus 
brief<https://www.nas.org/blogs/press_release/scholars_file_amicus_brief_in_students_for_fair_admissions_v_harvard_colleg>
 before the Court in a potentially groundbreaking affirmative-action 
lawsuit<https://www.newyorker.com/magazine/2021/08/02/can-affirmative-action-survive>
 against Harvard. And, though nobody knew it at the time, Ginni Thomas was an 
undisclosed paid consultant at the conservative pressure group the Center for 
Security Policy, when its founder, Frank Gaffney, submitted an amicus brief to 
the Court supporting Trump’s Muslim travel ban.

Bruce Green, a professor at Fordham specializing in legal ethics, notes, “In 
the twenty-first century, there’s a feeling that spouses are not joined at the 
hip.” He concedes, though, that “the appearance” created by Ginni Thomas’s 
political pursuits “is awful—they look like a mom-and-pop political-hack group, 
where she does the political stuff and he does the judging.” It’s hard to 
imagine, he told me, that the couple doesn’t discuss Court cases: “She’s got 
the ear of a Justice, and surely they talk about their work.” But, from the 
technical standpoint of judicial ethics, “she’s slightly removed from all these 
cases—she’s not actually the legal director.” Green feels that the conflict of 
interest is “close, but not close enough” to require that Thomas recuse himself.

VIDEO FROM THE NEW YORKER

<https://www.newyorker.com/video/watch/shorts-murmurs-a-fathers-newfound-feminism>

A Father’s Newfound Feminism

David Luban, a professor of law and philosophy at Georgetown, who specializes 
in legal ethics, is more concerned. He told me, “If Ginni Thomas is intimately 
involved—financially or ideologically tied to the litigant—that strikes me as 
slicing the baloney a little thin.”

When Clarence Thomas met Ginni Lamp, in 1986, he was an ambitious Black 
conservative in charge of the U.S. Equal Employment Opportunity Commission—and 
she was even more conservative and better connected than he was. Her father ran 
a firm that developed housing in and around Omaha, and her parents were Party 
activists who had formed the backbone of Barry Goldwater’s campaign in 
Nebraska. The writer Kurt Andersen, who grew up across the street from the 
family, recalls, “Her parents were the roots of the modern, crazy Republican 
Party. My parents were Goldwater Republicans, but even they thought the Lamp 
family was nuts.” Ginni graduated from Creighton University, in Omaha, and then 
attended law school there. Her parents helped get her a job with a local 
Republican candidate for Congress, and when he won she followed him to 
Washington. But, after reportedly flunking the bar exam, she fell in with a 
cultish self-help group, Lifespring, whose members were encouraged to strip 
naked and mock one another’s body fat. She eventually broke away, and began 
working for the Chamber of Commerce, opposing “comparable worth” pay for women. 
She and Thomas began dating, and in 1987 they married. As a woman clashing with 
the women’s movement, she had found much in common with Thomas, who opposed 
causes supported by many Black Americans. At Thomas’s extraordinarily 
contentious Supreme Court confirmation hearings, in 1991, Anita Hill credibly 
accused him of having sexually harassed her when she was working at the 
E.E.O.C. Ginni Thomas later likened the experience to being stuck inside a 
scalding furnace. Even before then, a friend told the Washington 
Post<https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1991/09/10/the-nomineess-soul-mate/3e0a9aa9-fdee-41f3-b5be-a6af468d89cc/>,
 the couple was so bonded that “the one person [Clarence] really listens to is 
Virginia.”

Ginni Thomas had wanted to run for Congress, but once her husband was on the 
Supreme Court she reportedly felt professionally stuck. She moved through 
various jobs, including one at the Heritage Foundation, the conservative think 
tank. In 2010, she launched her lobbying firm, Liberty Consulting. Her Web site 
quotes a client saying that she is able to “give access to any door in 
Washington.”

Four years ago, Ginni Thomas inaugurated the Impact Awards—an annual ceremony 
to honor “courageous cultural warriors” battling the “radical ideologues on the 
left” who use “manipulation, mobs and deceit for their ends.” She presented the 
awards at luncheons paid for by United in Purpose, a nonprofit that mobilizes 
conservative evangelical voters. Many of the recipients have served on boards 
or committees with Ginni Thomas, and quite a few have had business in front of 
the Supreme Court, either filing amicus briefs or submitting petitions asking 
that the Justices hear cases. At the 2019 event, Ginni Thomas praised one of 
that year’s recipients, Abby Johnson, a former Planned Parenthood employee who 
became an anti-abortion activist, for her “riveting indictment of Planned 
Parenthood’s propagation of lies.” That year, Thomas also gave a prize to Mark 
Meadows, then a hard-line Republican in Congress, describing him as the leader 
“in the House right now that we were waiting for.” Meadows, in accepting the 
award, said, “Ginni was talking about how we ‘team up,’ and we actually have 
teamed up. And I’m going to give you something you won’t hear anywhere else—we 
worked through the first five days of the impeachment hearings.”

Thomas’s decision to bestow prizes on Johnson and Meadows underscores the 
complicated overlaps between her work and her husband’s. In 2020, Johnson, a 
year after receiving an Impact Award, filed with the Court an amicus brief 
supporting restrictions on abortion in Louisiana. Last year, Johnson 
participated in the January 6th protests, and the insurrection has since become 
the object of much litigation, some of which will likely end up before the 
Court. Last month, she went on Fox 
News<https://www.foxnews.com/media/former-planned-parenthood-director-supreme-court-liberals-abortion-hearing>
 and said that “a couple of the liberal Justices”—she singled out Justice 
Sotomayor by name—had been “idiotic” during oral 
arguments<https://www.newyorker.com/magazine/2021/12/13/the-mississippi-abortion-case-and-the-fragile-legitimacy-of-the-supreme-court>
 in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, the Mississippi abortion case 
now under consideration by the Supreme Court. (Johnson didn’t respond to 
requests for comment.)

Soon after Ginni Thomas gave Mark Meadows an Impact Award, he became Trump’s 
chief of staff. This past December, he refused to 
comply<https://www.newyorker.com/magazine/2021/12/27/mark-meadows-and-the-republican-response-to-the-january-6th-investigation>
 with a subpoena from the House select committee that is investigating the 
Capitol attack. Cleta Mitchell, who advised Trump on how to contest Biden’s 
electoral victory, received an Impact Award in 2018. She has moved to block a 
committee subpoena of her phone records. The House of Representatives recently 
voted to send the Justice Department a referral recommending that it charge 
Meadows with criminal contempt of Congress. The same thing may well happen to 
Mitchell. It seems increasingly likely that some of Ginni Thomas’s Impact Award 
recipients will end up as parties before the Supreme Court.

The Justice Department has so far charged more than seven hundred people in 
connection with the insurrection, and Attorney General Merrick Garland has said 
that the federal government will prosecute people “at any level” who may have 
instigated the riots—perhaps even Trump. On January 19th, the Supreme Court 
rejected the former President’s request that it intervene to stop the 
congressional committee from accessing his records. Justice Thomas was the lone 
Justice to dissent. (Meadows had filed an amicus brief in support of Trump.) 
Ginni Thomas, meanwhile, has denounced the very legitimacy of the congressional 
committee. On December 15th, she and sixty-two other prominent conservatives 
signed an open letter to Kevin McCarthy, the House Minority Leader, demanding 
that the House Republican Conference excommunicate Representatives Liz Cheney 
and Adam Kinzinger for their “egregious” willingness to serve on the committee. 
The statement was issued by an advocacy group called the Conservative Action 
Project, of which Ginni Thomas has described herself as an “active” member. The 
group’s statement excoriated the congressional investigation as a “partisan 
political persecution” of “private citizens who have done nothing wrong,” and 
accused the committee of serving “improperly issued subpoenas.”

ADVERTISEMENT

A current member of the Conservative Action Project told me that Ginni Thomas 
is part of the group not because of her qualifications but “because she’s 
married to Clarence.” The member asked to have his name withheld because, he 
said, Ginni is “volatile” and becomes “edgy” when challenged. He added, “The 
best word to describe her is ‘tribal.’ You’re either part of her group or 
you’re the enemy.”

Ginni Thomas has her own links to the January 6th insurrection. Her Web site, 
which touts her consulting acumen, features a glowing testimonial from Kimberly 
Fletcher<https://web.archive.org/web/20220111033503/http://www.ginnithomas.org/>,
 the president of a group called Moms for America: “Ginni’s ability to make 
connections and communicate with folks on the ground as well as on Capitol Hill 
is most impressive.” Fletcher spoke at two protests in Washington on January 5, 
2021, promoting the falsehood that the 2020 election was fraudulent. At the 
first, which she planned, Fletcher praised the previous speaker, Representative 
Mary Miller, a freshman Republican from Illinois, saying, “Amen!” Other people 
who heard Miller’s speech called for her resignation: she’d declared, “Hitler 
was right on one thing—he said, ‘Whoever has the youth has the future.’ ” At 
the second protest, not far from the Trump International Hotel, Fletcher 
declared that, when her children and grandchildren one day asked her, “Where 
were you when the Republic was on the verge of collapse?,” she would answer, “I 
was right here, fighting to my last breath to save it!”

Vivian Brown, who returned a call to Moms for America, said that she would not 
discuss Fletcher’s testimonial for Ginni Thomas or clarify whether Fletcher had 
been Thomas’s business client. But the record suggests that the two have been 
political associates for more than a decade. A program from Liberty xpo & 
Symposium, a 2010 convention that has been 
described<https://www.motherjones.com/politics/2010/09/tea-party-liberty-xpo-fail/>
 as the “largest conservative training event in history,” indicates that 
Fletcher and Thomas co-hosted a Remember the Ladies Banquet. A list of other 
speakers at the symposium includes Stewart Rhodes, the founder of the Oath 
Keepers<https://www.newyorker.com/news/american-chronicles/the-secret-source-who-helped-fuel-trumps-big-lie>,
 an extremist militia group. Rhodes was arrested earlier this month and 
charged, along with ten associates, with seditious conspiracy for allegedly 
plotting to halt the congressional certification of Biden’s electoral win by 
storming the Capitol. (Rhodes has pleaded not guilty.)

Another organizer of the January 6th uprising who has been 
subpoenaed<https://january6th.house.gov/sites/democrats.january6th.house.gov/files/20211007%20Alexander%20Final.pdf>
 by the congressional committee, Ali Alexander, also has long-standing ties to 
Ginni Thomas. Like Fletcher, Alexander spoke at a rally in Washington the night 
before the riot, leading a chant of “Victory or death!” A decade ago, Alexander 
was a participant in Groundswell, a secretive, invitation-only network that, 
among other things, coördinated with hard-right congressional aides, 
journalists, and pressure groups to launch attacks against Obama and against 
less conservative Republicans. As recently as 2019, Ginni Thomas described 
herself as the chairman of Groundswell, which, according to documents first 
published by Mother 
Jones<https://www.motherjones.com/politics/2013/07/groundswell-rightwing-group-ginni-thomas/>,
 sees itself as waging “a 30 front war seeking to fundamentally transform the 
nation.” As Karoli Kuns, of the media watchdog Crooks and Liars, has noted, 
several Groundswell members—including Steve 
Bannon<https://www.newyorker.com/news/daily-comment/how-big-a-threat-is-steve-bannon>
 and Sebastian Gorka, the fringe foreign-policy analyst—went on to form the 
far-right flank of the Trump Administration. (Both Bannon and Gorka were 
eventually pushed out.) According to Ginni Thomas’s biography in the Council 
for National Policy’s membership book, she remains active in Groundswell. A 
former participant told me that Thomas chairs weekly meetings.

Norman Eisen, a senior fellow at the Brookings Institution who, between 2009 
and 2011, served as the special counsel and special assistant to the President 
for ethics and government reform, told me that “it is hard to understand how 
Justice Thomas can be impartial when hearing cases related to the upheaval on 
January 6th, in light of his wife’s documented affiliation with January 6th 
instigators and Stop the Steal organizers.” He argues that “Justice Thomas 
should recuse himself, given his wife’s interests in the outcome of these 
cases.”

Gillers, of N.Y.U., and other legal scholars say that there is little chance of 
such a recusal. Justice Thomas has recused himself at least once before, from a 
1996 case involving a military academy that his son was attending. But, as 
Eisen observed, though Ginni Thomas’s activism has attracted criticism for 
years, Clarence Thomas has never acknowledged it as a conflict of interest.

Recusals on the Supreme Court are extremely rare, in part because substitutes 
are not permitted, as they are for judges on lower courts. Yet several other 
Justices have stepped aside from cases to avoid even the appearance of 
misconduct. Justice Stephen Breyer recuses himself from any case that has been 
heard by his brother, Charles Breyer, a federal judge in the Northern District 
of California. “It’s about the appearance of impropriety,” Charles Breyer told 
me. “Laypeople would think you would favor your brother over the merits of the 
case. It’s [done] to make people believe that the Supreme Court is not 
influenced by relationships.” Justice Breyer also recused himself from a case 
involving the Dana-Farber Cancer Institute, because his wife had previously 
worked there.

Charles Breyer told me that, although Justices sometimes “might have a right 
not to recuse, that doesn’t change the question, which is: How does that affect 
the appearance of impropriety?” When I asked him whether the Justices confront 
one another about potential conflicts of interest, he said, “My guess is that 
they don’t discuss it. They leave it entirely up to the independent judgment. 
They wouldn’t dare suggest recusal—it’s part of the way they get along with one 
another.”

[A man with a mustache lays in bed while a child reads a book to 
him.]<https://www.newyorker.com/cartoon/a26068>“Once upon a time, there was a 
middle-aged man who left his job in corporate accounting to focus on his 
writing .?.?.”

  *   
<https://www.facebook.com/dialog/feed?&display=popup&caption=&app_id=1147169538698836&link=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26068%3Futm_source%3Dfacebook%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned>
  *   
<https://twitter.com/intent/tweet/?url=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26068%3Futm_source%3Dtwitter%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned&text=&via=NewYorker>
  *   
<mailto:?subject=&body=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26068%3Futm_source%3Donsite-share%26utm_medium%3Demail%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker>
  *   <https://condenaststore.com/conde-nast-brand/cartoons>

Cartoon by Lars Kenseth

In 2021, Justice Brett Kavanaugh recused himself, without explanation, from a 
case apparently related to a family member. According to Gabe Roth, the 
executive director of Fix the Court, a nonprofit advocating for reforms to the 
federal judiciary, an amicus brief had been filed by a cosmetics trade 
association that Kavanaugh’s father used to run.

The spouses of other Justices have taken steps to avoid creating conflicts of 
interest in the first place. When Ruth Bader Ginsburg joined the U.S. Court of 
Appeals for the District of Columbia Circuit, her husband, Martin Ginsburg—then 
one of the country’s most successful tax lawyers—left his law firm and turned 
to teaching. After John Roberts was nominated to be a Justice, his wife, Jane 
Sullivan Roberts, retired from practicing law and resigned from a leadership 
role in Feminists for Life, an anti-abortion group.

In 2004, Justice Antonin Scalia famously defended his decision to continue 
presiding over a case that involved former Vice-President Dick Cheney after it 
was revealed that the two men had gone duck hunting together while the case was 
in the Court’s docket. Scalia argued, in essence, that Washington is a small 
town where important people tend to socialize. But in 2003 Scalia recused 
himself<https://www.nytimes.com/2003/10/15/us/supreme-court-to-consider-case-on-under-god-in-pledge-to-flag.html>
 in a case addressing whether the mention of God in the Pledge of Allegiance 
violated the Constitution’s separation of church and state—because, several 
months before oral arguments began, he’d given a speech belittling the 
litigant’s arguments.

Ginni Thomas has complained that she and her husband have received more 
criticism than have two well-known liberal jurists with politically active 
spouses: Marjorie O. Rendell continued to serve on the appeals court in 
Pennsylvania while her husband at the time, Ed Rendell, served as the state’s 
governor; Stephen Reinhardt, an appeals-court judge in California, declined to 
recuse himself from cases in which the American Civil Liberties Union was 
involved, even though his wife, Ramona Ripston, led a branch of the group in 
Southern California.

Ethics standards may be changing, however. Cornelia T. L. Pillard, a judge on 
the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, currently handles a spousal 
conflict of interest more rigorously. She is married to David Cole, the 
national legal director for the A.C.L.U., and recuses herself from any case in 
which the A.C.L.U. has been involved, whether at a national or local level—and 
regardless of whether her husband worked on the case.

ADVERTISEMENT

Roth, of Fix the Court, told me that there is an evident need “for a clearer 
and more exacting recusal standard at the Supreme Court—especially now, as it’s 
constantly being thrust into partisan battles, and as the public’s faith in its 
impartiality is waning.”

Traditionally, judges have not been particularly fastidious about potential 
conflicts of interest connected to amicus briefs. But that standard may be 
changing, too. As the number of partisan political issues facing the judicial 
branch has grown, so has the number of these briefs. Many of them are being 
filed by opaquely funded dark-money groups, whose true financial sponsors are 
concealed, thus enabling invisible thumbs to press on the scales of justice. 
Paul Collins, a political scientist at the University of Massachusetts at 
Amherst, who has studied the use of amicus briefs, told me, “There’s been an 
almost linear increase in the number of them since the World War Two era. Now 
it’s the rare case that doesn’t have one.” The reason, he said, is that, “more 
and more, the courts are seen as a venue for social change.” He explained that 
political groups, many with secret donors, are “using the courts the way they 
used to use Congress—basically, amicus briefs are a means of lobbying.”

The problem has become so widespread that in 2018 the rules for appellate-court 
judges were amended to make it possible for judges to strike any amicus brief 
that might force them to recuse themselves. There has been no such reckoning at 
the Supreme Court—not even when close political associates of Ginni Thomas’s 
have filed amicus briefs. One such associate is Frank Gaffney, a defense hawk 
best known for having made feverish claims suggesting that Obama is a Muslim 
and that Saddam Hussein’s regime was involved in the Oklahoma City bombings. 
Leaked documents show that Gaffney was a colleague of Ginni Thomas’s at 
Groundswell as far back as 2013. Gaffney was a proponent of Trump’s reactionary 
immigration policies, including, most vociferously, of the Administration’s 
Muslim travel ban. As these restrictions were hit by lawsuits, Gaffney’s 
nonprofit, the Center for Security Policy, signed the first of two big 
contracts with Liberty Consulting. According to documents that Gaffney’s group 
filed with the I.R.S., in 2017 and 2018 it paid Ginni Thomas a total of more 
than two hundred thousand dollars.

It’s not entirely clear where Gaffney’s nonprofit got the funds to hire Liberty 
Consulting. (Gaffney didn’t respond to interview requests.) But, according to 
David Armiak—the research director at the Center for Media and Democracy, which 
tracks nonprofit political spending—one of the biggest donors to Gaffney’s 
group in 2017 was a pro-Trump political organization, Making America Great, 
whose chairman, the heiress Rebekah Mercer, was among Trump’s biggest backers. 
While two hundred thousand dollars was being passed from Trump backers to 
Gaffney to Ginni Thomas, the Supreme Court agreed to hear legal challenges to 
Trump’s travel restrictions. In August, 2017, Gaffney and six other advocates 
submitted an amicus 
brief<https://www.americanfreedomlawcenter.org/wp-content/uploads/2017/08/16-1436-1540-National-Security-Experts-Brief-Final.pdf>
 to the Court in support of the restrictions, arguing that “the challenge of 
Islam must be confronted.”

That December, as the case was still playing out, Ginni Thomas bestowed one of 
her Impact Awards on Gaffney, introducing him “as an encourager to me and a 
great friend” but giving no hint that his group was paying her firm. The Impact 
ceremony was held at the Trump International Hotel, and, according to another 
guest, Jerry Johnson, Justice Thomas was in attendance. Johnson later recalled 
that the Justice sat in front of him and was a “happy warrior,” pleased to be 
watching his wife “running the meeting.” Throughout the 2017 and 2018 sessions, 
as various challenges to the travel restrictions were considered by the Court, 
Justice Thomas consistently took a hard pro-Trump line. Finally, in June, 2018, 
Thomas and four other Justices narrowly upheld the final version of the 
restrictions.

It’s impossible to know whether Thomas was influenced by his wife’s lucrative 
contract with Gaffney, by Gaffney’s amicus brief, or by her celebration of 
Gaffney at the awards ceremony. Given the Justice’s voting history, it’s 
reasonable to surmise that he would have supported the travel restrictions no 
matter what. Nevertheless, the lawyers on the losing side of the case surely 
would have wanted to know about Ginni Thomas’s financial contract with Gaffney. 
Judges, in their annual financial disclosures, are required to report the 
source of their spouses’ incomes. But Justice Thomas, in his disclosures in 
2017 and 2018, failed to mention the payments from Gaffney’s group. Instead, he 
put down a curiously low book value for his wife’s lobbying firm, claiming in 
both years that her company was worth only between fifteen and fifty thousand 
dollars.

Roth, of Fix the Court, told me that, at the very least, Justice Thomas should 
be asked to amend his financial statements from those years—as he did in 2011, 
after it became public that he hadn’t disclosed the six hundred and eighty-six 
thousand dollars that his wife had earned at the Heritage Foundation between 
2003 and 2007. Beyond that, Roth said, “the Justices should, as a rule, 
disqualify themselves from cases in which a family member or the family 
member’s employer has filed an amicus brief.” In Congress, the Democratic 
senator Sheldon Whitehouse, of Rhode Island, is pushing for reform. Amicus 
briefs, he told me, are “a form of lobbying that has two terrible aspects—the 
interests behind them are hidden, and they are astonishingly effective in terms 
of the win rate.” He added, “They open up real avenues for secret mischief.”

In January, 2019, Ginni Thomas secured for Gaffney the access that her Web site 
promises. As Maggie Haberman, of the 
Times<https://www.nytimes.com/2019/01/26/us/politics/trump-ginni-thomas-meeting.html>,
 and Jonathan Swan, of 
Axios<https://www.axios.com/trump-memos-deep-state-white-house-ce5be95f-2418-433d-b036-2bf41c9700c3.html>,
 have reported, not long after Clarence and Ginni Thomas had a private dinner 
at the White House with Donald and Melania Trump, the President’s staff gave in 
to a months-long campaign by Ginni to bring her, Gaffney, and several other 
associates to the White House to press the President on policy and personnel 
issues. The White House was not informed that Gaffney’s group had been paying 
Liberty Consulting for the previous two years. (Gaffney’s group did not report 
signing a contract with Liberty Consulting for 2019.)

The White House meeting was held in the Roosevelt Room, and by all accounts it 
was uncomfortable. Thomas opened by saying that she didn’t trust everyone in 
the room, then pressed Trump to purge his Administration of disloyal members of 
the “deep state,” handing him an enemies list that she and Groundswell had 
compiled. Some of the participants prayed, warning that gay 
marriage<https://www.newyorker.com/news/amy-davidson/supreme-court-same-sex-marriage-kennedy>,
 which the Supreme Court legalized in 2015, was undermining morals in America.

One participant told me he’d heard that Trump had wanted to humor Ginni Thomas 
because he was hoping to talk her husband into retiring, thus opening up 
another Court seat. Trump, given his manifold legal problems, also saw Justice 
Thomas as a potentially important ally—and genuinely liked him. But the 
participant told me that the President considered Ginni Thomas “a wacko,” 
adding, “She never would have been there if not for Clarence. She had access 
because her last name was Thomas.”

Ginni Thomas rarely speaks to mainstream reporters, but she often gives 
speeches in private forums. The Web site of the watchdog 
Documented<https://documented.net/investigations/council-for-national-policy-recordings>
 has posted a video of her speaking with striking candor. In October, 2018, she 
led a panel discussion during a confidential session of the Council for 
National Policy. At the time, the Senate was caught up in the fight over the 
confirmation of Brett Kavanaugh, who had been accused of sexual 
assault<https://www.newyorker.com/news/news-desk/a-sexual-misconduct-allegation-against-the-supreme-court-nominee-brett-kavanaugh-stirs-tension-among-democrats-in-congress>.
 “I’m feeling the pain—Clarence is feeling the pain—of going through false 
charges against a good man,” she said. “I thought it couldn’t get worse than 
Clarence’s, but it did.” America, she said, “is in a vicious battle for its 
founding principles,” adding, “The deep state is serious, and it’s resisting 
President Trump.” She declared twice that her adversaries were trying “to kill 
people,” and drew applause by saying, “May we all have guns and concealed carry 
to handle what’s coming!”

[A man looks up at a d.j. from a crowded dance 
floor.]<https://www.newyorker.com/cartoon/a26072>“Do you have any true-crime 
podcasts?”

  *   
<https://www.facebook.com/dialog/feed?&display=popup&caption=&app_id=1147169538698836&link=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26072%3Futm_source%3Dfacebook%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned>
  *   
<https://twitter.com/intent/tweet/?url=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26072%3Futm_source%3Dtwitter%26utm_medium%3Dsocial%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker%26utm_social-type%3Dearned&text=&via=NewYorker>
  *   
<mailto:?subject=&body=https%3A%2F%2Fwww.newyorker.com%2Fcartoon%2Fa26072%3Futm_source%3Donsite-share%26utm_medium%3Demail%26utm_campaign%3Donsite-share%26utm_brand%3Dthe-new-yorker>
  *   <https://condenaststore.com/conde-nast-brand/cartoons>

Cartoon by Asher Perlman

This warlike mentality is shared by Groundswell, the political group that 
Thomas has chaired. In a 2020 session of the Council for National Policy, 
Rachel Bovard, the senior director of policy at the Conservative Partnership 
Institute, described meeting weekly with Groundswell members to “vet” officials 
for disloyalty, saying, “Ginni has been very instrumental in working with the 
White House. . . . She really is the tip of the spear in these efforts.” Bovard 
lamented Groundswell’s failure to weed out the whistle-blower Lieutenant 
Colonel Alexander 
Vindman<https://www.newyorker.com/news/our-columnists/attacked-by-republicans-alexander-vindman-testifies-to-the-power-of-truth>
 before he gave testimony at Trump’s first impeachment trial. “We see what 
happens when we don’t vet these people,” Bovard said. “That’s how we got 
Lieutenant Colonel Vindman, O.K.?” Vindman, then the director for European 
affairs on Trump’s National Security Council, testified that the President had 
tried to pressure Ukraine’s leaders into producing dirt on Joe Biden’s family. 
In retaliation, a smear campaign was mounted against Vindman. He suddenly found 
himself fending off false claims that he had created a hostile work environment 
at the N.S.C., and fighting insinuations that, because he was born in Ukraine 
and had been invited to serve in its government, he had “dual loyalty.” 
(Vindman had self-reported Ukraine’s offer, which he had rejected.) The Defense 
Department conducted an internal investigation of the accusations and 
exonerated him. But, Vindman told me, the attacks “harmed my career.” He went 
on, “It’s un-American, frankly, that a sitting Justice of the Supreme Court, 
who is supposed to be apolitical, would have a wife who is part of a political 
vendetta to retaliate against officials who were dutifully serving the public 
interest. It’s chilling, and probably has already had an effect on silencing 
other whistle-blowers.”

Another target of Groundswell members was Trump’s former national-security 
adviser H. R. McMaster, who was deemed insufficiently supportive of the 
President. According to the 
Times<https://www.nytimes.com/2021/05/13/us/politics/mcmaster-fbi-trump-project-veritas.html>,
 in 2018 Barbara Ledeen, a Republican Senate aide who had reportedly developed 
Groundswell’s enemies list with Ginni Thomas, participated in a plot to oust 
McMaster by secretly taping him bad-mouthing Trump. Ledeen, who is a close 
friend of Ginni Thomas’s, told the Times that she’d merely acted as a messenger 
in the scheme. The plan was to send an undercover female operative to snare 
McMaster at a fancy restaurant. But McMaster quit before the sting was 
executed. The Times also reported that another undercover operation—which 
targeted government employees, including F.B.I. agents, suspected of trying to 
thwart Trump’s agenda—involved operatives from Project Veritas, the 
undercover-video group led by James O’Keefe. Ginni Thomas has given O’Keefe an 
Impact Award, too.

It’s unclear whether the Crowdsourcers project that Thomas said she was 
launching with O’Keefe’s help ever got off the ground. There’s little public 
trace of Crowdsourcers, other than a tax filing from 2019, showing that it was 
developed under the oversight of the Capital Research Center, a right-wing 
nonprofit that does opposition research. Project Veritas’s chief legal officer 
sent The New Yorker a statement saying that O’Keefe’s “schedule does not permit 
such extracurricular activities” as Crowdsourcers. But, in a PowerPoint 
presentation on the effort, in 2019, Thomas said that “James O’Keefe wanted to 
head up” a part of the group aimed at “protecting our heroes.” The purpose of 
Crowdsourcers, she said, was nothing less than saving America. “Our house is on 
fire!” she went on. “And we are stomping ants in the driveway. We’re not really 
focussed on the arsonists who are right around us!”

ADVERTISEMENT

Last year, Project Veritas asked the Supreme Court to hear its challenge to the 
Massachusetts ban on surreptitiously taping public officials. The Court turned 
down Project Veritas’s petition, as it does with most such requests. 
Nevertheless, David Dinielli, a visiting clinical lecturer at Yale Law School, 
told me that Ginni Thomas’s proclaimed political partnership with O’Keefe, and 
her awarding of a prize to him, appeared to be unethical. “That’s what the code 
of conduct is supposed to control,” he said.

Ginni Thomas has held so many leadership or advisory positions at conservative 
pressure groups that it’s hard to keep track of them. And many, if not all, of 
these groups have been involved in cases that have come before her husband. Her 
Web site lists the National Association of Scholars—the group that has filed an 
amicus brief in the lawsuit against Harvard—among her “endorsed charities.” The 
group’s brief claims that the affirmative-action policies used by the Harvard 
admissions department are discriminatory. Though the plaintiffs have already 
lost in two lower courts, they are counting on the Supreme Court’s new 
conservative super-majority to side with them, even though doing so would 
reverse decades of precedent. Peter Wood, the president of the N.A.S., is 
another Impact Award recipient. So, too, is Robert George, a legal scholar at 
Princeton who, according to the N.A.S.’s Web site, serves with Ginni Thomas on 
its advisory board. (He says that he has “not been active” on the board.) He 
received a “Lifetime” Impact Award from Ginni Thomas in 2019, and recently 
filed an amicus brief before the Supreme Court, in support of Mississippi’s ban 
on nearly all abortions after fifteen weeks of pregnancy.

In April, 2020, when Ginni Thomas was serving as one of eight members on the 
C.N.P. Action board, it was chaired by Kelly Shackelford, the president and 
C.E.O. of First Liberty, a faith-based litigation group that is currently 
involved in several major cases before the Court. Last week, to the surprise of 
many observers, the Court agreed to hear a case in which First Liberty is 
defending a football coach at a public high school in Washington State who was 
fired for kneeling and praying on the fifty-yard line immediately after games. 
Richard Katskee, the legal director of Americans United for Separation of 
Church and State, who is defending the school board, told me that the case was 
“huge,” and could overturn fifty years of settled law. Shackelford’s group is 
also the co-initiator of another case before the Court: a challenge to a Maine 
law prohibiting the state from using public funds to pay parochial-school 
tuition for students living in areas far from public schools. In addition to 
these cases, First Liberty has filed lawsuits that challenge covid-19 
restrictions on religious grounds—an issue that has come before the Court—and 
Ginni Thomas and Shackelford have served together on the steering committee of 
the Save Our Country Coalition, which has called covid-19 health mandates 
“unconstitutional power grabs.” In a phone interview, Shackelford told me that 
he couldn’t see why Ginni Thomas’s work with him posed a conflict of interest 
for Justice Thomas. “It’s no big deal, if you look at the law on this,” he 
said. It would be different, he argued, if there were a financial interest 
involved, or if she were arguing First Liberty’s cases before the Court 
herself—but, he said, “almost everyone in America is connected through six 
degrees of separation.”

Another of Ginni Thomas’s fellow-directors on the C.N.P. Action board in 2020 
was J. Kenneth Blackwell, a former Ohio secretary of state who is tied to one 
of the most consequential gun cases currently under consideration by the 
Supreme Court. In 2020, he was on the National Rifle Association’s board of 
directors, and at the time the gun group’s official affiliate in New York was 
challenging the state’s restrictions on carrying firearms in public spaces. 
Earlier this term, the Court heard a related challenge, and a decision is 
expected later this year. (Blackwell didn’t respond to an interview request.) 
Meanwhile, the Web site friendsofnra.org currently boasts that a winner of its 
youth competition had the opportunity to meet with “the wife of current Supreme 
Court Justice Clarence Thomas.”

For lawyers involved in cases before the Supreme Court, it can be deeply 
disturbing to know that Ginni Thomas is an additional opponent. In 2019, David 
Dinielli, the visiting lecturer at Yale Law School, was a deputy legal director 
of the Southern Poverty Law Center, which had submitted an amicus brief in a 
gay-rights case before the Court. He told me he was acutely aware that Ginni 
Thomas and other members of the Council for National Policy loathed the 
Southern Poverty Law Center, which tracks right-wing hate groups. In 2017, 
C.N.P. Action directed its members to “commit to issuing one new post on 
Facebook and Twitter each week about the Southern Poverty Law Center to 
discredit them.” In Thomas’s leaked 2018 speech to the Council for National 
Policy, she denounced the S.P.L.C. for calling the Family Research 
Council—which is militantly opposed to L.G.B.T.Q. rights—a hate group.

For Dinielli, the idea that a Justice’s spouse belonged to a group that had 
urged its members to repeatedly attack his organization was “counter to 
everything you’d expect if you want to get a fair shake” before the Court. He 
explained, “These activities aren’t just political. They’re aimed at raising up 
or denigrating actors specifically in front of the Supreme Court. She’s one 
step away from holding up a sign in front of her husband saying ‘This person is 
a pedophile.’ ”

Dinielli went on, “The Justices sit literally above where the lawyers are. For 
these people to do the job they were tasked with, they have to maintain that 
level. But this degrades it, mocks it, and threatens it.” He warned, “Since the 
Court doesn’t have an army, it relies on how it behaves to command respect. 
Once the veneer cracks, it’s very hard to get it back.” ?

Published in the print edition of the January 31, 
2022<https://www.newyorker.com/magazine/2022/01/31>, issue, with the headline 
“Ginni Thomas’s Crusades.”

Other related posts:

  • » [uupretirees] If it smells evil . . . - Eric Russell