[usbca_chess] Re: Chess engine for WinBoard

  • From: "Karma Könchog Jungné" <venkkj@xxxxxxxxx>
  • To: <usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 17 Jul 2016 16:32:59 -0400

Hi Chris,



I tend to approach the game from a psychological/mental point of view.  I am an 
attacking player as I have said, but one does not reach B  class level play 
without incorporating some aspects of positional play.  Some of you may know a 
former coach of mine, Danilo Kis.  He lives within sight of Castle Dracula in 
Transylvania, and is a neurosurgeon by trade, and an IM by play.  He coached me 
in the early 1990’s over the ICS, and about 70 percent of the games we went 
over aside from my own were Botvinnik.  I learned a great deal from those 
lessons, and in fact it is why I switched to d4 opeings from playing e4 for 
thirty years.  I have gone back to e4 most recently, because my results have 
still been better with e4 then d4 in play.  But learning to play such openings 
as the Slav from both points of play have been quite instructive, and I have 
been able to incorporate what I learned from Botvinnik’s game with the help of 
commentary from IM Kis.  But this commentary was not like the lofty commentary 
in the books.  This commentary was brought down to a level commensurate with my 
then understandning of the game and abilities.  Kis regarded Botvinnik as my 
polar opposite.  He was a positional master of the highest level, and he 
thought that his games would improve my play if they were presented in a way 
that was accessible to me—not just in theory, but in practice.



I started playing chess when I was four—fifty-two years ago.  My brother was 
bored and decided to teach me how to play.  He beat me the first game.  And 
hasn’t since.  But he does not study the game as I have.  When I was a Freshman 
in High School, a friend of my Dad’s came and visited my family for dinner.  
There was this chess set on the table in the living room.  It turned out he was 
an NM, and he asked my Dad if he played—somewhat surprised to see a chess set 
in my Dad’s home at all.  My Dad was NCAA Champion in golf, and a regular 
dominant force on the local golf courses.  He never turned pro, because he 
believed the moment you try to make living with it, it becomes work and no 
longer play.  So the game of chess was not in his character at all.



My Dad said the chess set was mine, and I frequently played myself on it, and 
played against kids in the neighborhood.  And compared to the local crowd I was 
quite good.  So we played a game after dinner, during cocktails.  This friend 
of the family beat me, of course, but he said I had some promise.  He sent me a 
 book containing Bobby Fischer’s games—publichsed just before the famous 
Fischer-Spassky match in Reykjavik.  The book just had game scores, and about 
ten annotated games in it, but I spent a year going through the games, and I 
believed I was learning some good ideas about how to play chess.  And this 
friend of my Dad’s told us about the USCF, and the fact that people actually 
played in tournaments all over the country.  Like in our home town of Dallas.  
It took me two years of persuasion to get my Dad to let me play in a 
tournament.  And what a tournament.  It was the Dallas Open.  Samuel Reshevsky, 
Mikhail Botvinnik, Vasily Smyslov, and other luminaries of the chess world were 
competing.  Sadly these names meant absolutely nothing to me at the time, and I 
had no idea that this tournament was so prestigious.  I played in the unrated 
class.



I won my first game in five moves.  1. E4 e5; 2. Nf3 Nf6; 3. Nxe4 Mxe5?? 4. 
Qe2! Nf6?? 5. Nc6 1-0.  Of course, this is a well known trap in the Petrov, but 
I  had never seen it worked out, nor did I have any books other than the 
collection of Fischer’s games, which does not contain this trap.  I worked this 
out on my own, and I was in heaven.  I actually won a tournament game!  And the 
person I beat was the coach of a local Chess club, who was distracted by his 
proteges trying to find the right board to play on, and ending up on the wrong 
board and having to be shepherded to the correct place, etc.  You get the 
picture.  There were three hundred boards at this tournament.  And I had just 
won my first game.  I did not win another game.  :(  But still, I had drawn 
blood and  the chess fever was in me.



It was at this tournament I learned about chess opening books, middle game 
books, end game books, game collection, problem books, famous Master 
collection, the various theoretical books like “My System,”  “Pawn Power,”  and 
so on.  And my father never allowed me to play in a tournament again.  I was 
not allowed to play in a tournament again until I moved out of the house, and 
to a state where chess is played.  My first job was in Birginia—the home of 
Walter Muir, but I could not find any local tournaments there.  When I moved to 
Colorado, I found the Rocky Mountain Chess society—vibrant and alive and rich 
in chess.  And I played every weekend somewhere.  And I won the lower section 
of my second tournament outright in Caspar, Wyoming.  I even beat the publicher 
and owner of the Rocky mountain Chess News magazine that tournament.



And I have been playing chess on and off ever since then.  But I never really 
improved my play until I began taking formal lessons from a chess coach.  That 
happened when I moved to Rochester, NY.  The home of the chess center with the 
most tournaments, the most rated games, the most rated players in scholastic 
chess, etc.  With a team of chess coaches.  Isay Golyak was my first chess 
coach.  He looked at my games, and he told me that I already knew everything I 
would ever need to know about chess openings, and had a good grasp of middle 
game play, pawn play, and a  beginning foundation in endgame play—enough to win 
against players in the fast-paced world of G/60 which is the dominant format of 
chess in Rochester.  He told me I lacked vision over the board.  I missed 
tactical possibilities in almost every game I played.  So our lessons consisted 
of solving chess problems after chess problem, tailored to develop my chess 
vision in a well-rounded way.  And he introduced me to the book “The Art of the 
Sacrifice.” 



And suddenly, my game began to improve by leaps and bounds.  I went from an 
1325 player to a 1588 player in two years.  And I was beating players much 
stronger than myself.  I remember my first victory against a player over 1900.  
It was the French Defence, an opening I had problems with at the time.  And he 
was mopping me up all over the board.  And I was irritated by the TD.  This was 
supposed to be a class event—playing people in my class.  But there was an odd 
number of people in the tournament, and I was the odd man out the final round, 
and in comes this guy who wants to play a rated game.  And the unfair part was 
that the result would be counted in the class tournament table.



So here e is.  Beginning the mopping up phase after destroying my position 
completely, and winning a pawn and a bishop.  But he got careless, and left his 
Queen in front of the pawn chain.  And I saw something he clearly overlooked.  
His Queen had no safe square on the board other than the one she was sitting 
on, on that side of the board.  So once the interminable check-check-check 
allowed me to make my own move, I quietly pushed this little pawn up there, and 
took that remaining square away from him.  And then the mopping up began anew, 
only it was me doing the mopping up.  That game was a turning point for me.  I 
began to bea stronger players on an infrequent but regular basis, and I even 
ended that year by beating a life master.



My point here, is that reading books is not sufficient.  One needs an outside 
consultant, an experienced coach to help you to improve.  I read many game 
collections, and back then I could recite many of the famous games from memory, 
along wit some of their analysis.  Like Morphy’s Immortal Game, or 
Fischer-Donald Byrne, or Fischer-Spassky Poisoned Pawn game, and so on.  None 
of that helped, until I found someone who told me what my problem was—that I 
was not seeing the board in the correct way.



I agree that chess engine analysis is a tool, but one of many tools in the 
repertoire of a strong player.  Books and the like are another tool.  But if 
you fail to diagnose your own problems then there will not be any improvement.  
GM Golyak and IM Kis highlighted   the weaknesses in my own play, and I began 
to work on those areas—as much as I hated the drudgery of solving chess 
problems at the time.  I no longer consider chess problems to be drudgery, but 
in a way it can be dun.  But some of the problem books at that time are boring. 
 Mate in One.  Mate in Two.  Mate in Three. And so on.  All composed problems.  
Nothing from actual games.  Who sees these things in real play, I asked myself. 
 The book “The Combinational Challenge” is the book that helped me in this area 
the most.  Back Rank.  Double Attack.  Discovered Attack.  Skewers. Etc.  The 
thematic approach to combinations, and not all of them leading to mate.  Some 
of them simply leading to material gain.  And shortly after I finished working 
through that book, that is when I began to be a threat to players much stronger 
thhan myself, and I became a challenge to beat.  And oh what fun it is to see 
yourself playing a windmill attack on a hapless opponent a hundred point 
stronger than youself.



Konchog





From: usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Chris Ross
Sent: Sunday, July 17, 2016 2:46 PM
To: usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [usbca_chess] Re: Chess engine for WinBoard



All,



I would like to add, that I fully endorse everything that Tyson has offered 
here. He has set out perfectly and has in fact, saved me a fair bit of time! 
Since, I was wanting to comment on a lot of this, but wanted to do it justice, 
rather than a strong-players criticism of a poorly-played game by black.

From a “positional” player’s point of view, I found the launch of the G-pawn a 
bit unnecessary, but that is a stylistic approach more than anything.



Which is why, I find it rather curious, the way in which Patrick speaks about 
the strategic value of “talking to your pieces” and yet, promotes the 
excellence of tactical counteraction and the opportunities for sacrificial play.
I believe his description of the communication of pieces over-elaborate, but 
the fundamental point is there for all to see. Again, being a positional 
player, I will always sell the need for future strategic positioning and I 
think should be doing this from the outset, once your opening structure and 
objectives have been accomplished. Doing this at any specific and highlighted 
moment, will often result in the communication with the individual piece and 
the collaboration with the other pieces, to ultimately fail.


For Patrick’s info. Tyson and I do post annotated games on here when we can. 
I’m sure that everybody can appreciate how much time it takes to write up a 
game and an encounter should not really be written up, unless it has a 
transparent and intrinsic point of focus. A game should not be necessarily 
annotated, just for the sakes of annotating. Of course, a player should 
self-learn from his own games, but not necessarily published, unless 
constructive and subjective comments are sought on that play.



Can I encourage readers to once again read through Tyson’s comments and take 
away the targeted analysis and consider carefully the high-level advice he has 
clearly outlined?



As a conclusion, and I do not know how many times I have pushed for this on 
here, that relying on computer-analysis is being over-emphasised. Too much 
focus is being contributed to and the importance of engine-analysis over-stated 
and overly spent, in regards to time and effort. Computer-engine analysis 
should be utilised as a “tool” for furthering one’s development. For checking 
blunders, awkward tactical positions. Using it as an absolute for reviewing a 
game in its entirety is both a fruitless and counter-productive task. Having 
such things as Tyson’s comments to a game is one of the best ways a player can 
improve. So, go out and seek annotated games, from strong players, play 
through, and play through again, and repeatedly do so, until you fully 
comprehend the reasoning behind the play and the sheer attempted endeavours of 
both players. To coin a corny phrase, learn from the Masters!



Take it easy

Chris



From: usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
<mailto:usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx>  
[mailto:usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of mordue andrew
Sent: Sunday, July 17, 2016 3:50 PM
To: usbca_chess <usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx <mailto:usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx> >
Subject: [usbca_chess] Re: Chess engine for WinBoard



Hello folks

A further note on the game. I sent this, went to lunch, came back and sat down 
with the board in front of me, and immediately realised that after 18...Rxf5 19 
g6+ Kh8 (If 19...Kg8 20 Rxf5 can't be recaptured because of the pin on the e6 
Pawn) 20 Rxf5 wins because 20...exf5 drops the Queen to 21 Nf7+. This means 
that although 20 Qg4 is a good move it is still an error because there is 
something much more effective. If you found this before I did then well done.

Tyson

On 17 July 2016 at 14:31 mordue andrew <tyson.mordue@xxxxxxxxxxxxxxxx 
<mailto:tyson.mordue@xxxxxxxxxxxxxxxx> > wrote:

Hello folks.

I feel a need to comment here on a couple of aspects, not just the game. I 
haven't contributed to this thread previously because it has been purely 
technical but we've finally got to quality of analysis and I think I need to 
say a few words. In fact, a lot of words!

I frequently get people asking me opinions on positions in their games when 
there is no board or pieces to hand and they don't have the scoresheet of the 
game. They then describe to me a small portion of the position and say that 
they could have done this, that, or the other and expect me to respond 
constructively. Of course without knowing the specific position I can't, so I 
always say get the whole position/game and I'll be happy to look at in detail 
another time. I'm not going to waste my time speculating what the position is. 
Out of these requests about one quarter do have constructive follow-ups at some 
later time.

My point here is that handing out a small chunk of a position such as "But 
there was only one place where Black could have improved his position, and he 
would have had to abandon the pawn on e6, and try to start an counter attack 
with BB7, Nd7-f6, a5-a4. But even here White could still maintain his iron grip 
on the center and forced the King side to collapse. " either leaves the reader 
wanting more or, more frequently, is just a signal to switch off because 
there's nothing to relate to.

First well done to Mark Hague for asking for the whole game and secondly thank 
you to Patrick for providing it. I'll just emphasis these points. If you don't 
ask you don't necessarily get. What's more players are very wary of 
contributing whole games of their own at the risk of someone like me tearing it 
apart. Please don't be wary. Any criticism will be done in as constructive 
fashion as possible.

Now to the game itself. First a general point. Asking a computer program for 
lines related to just one player's moves is a very lopsided and incomplete 
approach. To understand a game well it is necessary to look at both sides moves 
objectively. Yes, there are games where a gulf in class may mean attaching 
question marks to all the moves of one player, but if the refutation of certain 
moves is not forthcoming in either the game or the notes then where is the 
value?

Black's opening play here is very passive. With either 6 or 7...c5 he would 
transpose to a well-known line of the Queen's Gambit Declined, Semi-Tarrasch 
variation. Black needs the c6 square for his Knight, ...c7-c6 denies the steed 
this square and indeed Black never gets his Queenside developed. White takes 
early advantage with Ne5, occupying an important central outpost with impunity. 
Black's big problem in the Queen's gambit is how to develop his Queen's Bishop. 
In this game he never does.

Now some constructive criticism move-by-move which is what you're not getting 
from the computer.

White's 8 Bc4 is okay but the Bishop is pointed at a solid Pawn-chain f7-e6. So 
White's game strategy should revolve around the d4-d5 break or f2-f4-f5 to 
liquidate the e6 Pawn and focus on f7. Alternatives are 8 Be2 or 8 Bd3 and 
personally I would choose the latter because there is no Black Knight on f6 
guarding h7 so playing e4-e5 may introduce the possibility of Bxh7+ followed by 
Ng5+ and Qh5. I'm aware that the Black Bishop on e7 controls g5 but one of 
White's ideas is to play a2-a4 and Bc1-a3 to swap it off. This actually happens 
in the game.

9...h6 is a waste of time and a weakening move. See note specifically to both 
Black's 13th and 18th moves. I've said before and I know I'll say it again but 
Pawn to Rook Three (a2-a3, h2-h3, ...a7-a6 and ...h7-h6) is the most common 
poor move in chess. Unless it's part of a clear plan or a forced move try 
moving a piece instead. And yes, I do play the Sicilian Najdorf with 1 e4 c5 2 
Nf3 d6 3 d4 cxd4 4 Nxd4 Nf6 5 Nc3 a6.

The simplest way of dealing with the White Knight at e5 is to offer an exchange 
of Knights with 10...Nd7. Moving a piece twice in the opening is not usually 
recommended and 10...Bf6 is not great. Bearing in mind that White's next is 11 
Ba3 does that not indicate that maybe Black should consider 10...Bishop to d6 
instead?

After 11 Ba3 Be7 Black has lost two tempi and had his good Bishop swapped off 
with no loss of time for White. Clearly things are going badly for Black. Now 
instead of the retreat in the game 11...Re8 is possible. However, such are 
Black's problems I seriously considered sacrificing an Exchange for a Pawn with 
11...Bxe5 12 Bxf8 Bxh2+ 13 Kxh2 K or Qxf8. Maybe Black can throw in 13...Qh4+ 
first. I'm not saying this cures all Black's ills but it would certainly make 
White think about different ways of continuing and maybe cause him concern 
about his slightly exposed King. Some strong players may criticise my 
suggestion but it may be worth a go in the right circumstances.

13...f5?? is the move that got me writing this. Nowhere does Crafty point out 
that 14 Ng6 is a simple fork winning the Exchange for nothing. Again 9...h7-h6 
is the move that allowed this so what useful purpose did that achieve? Once 
again Black should play 13...Nd7. There is a clear moral that if you King is 
under attack then you should not move the Pawns in front of it unless you 
absolutely have to.

16...b5? is a desperate move. This drives the White Bishop to a spot where it 
is solidly defended by a Pawn. It also weakens the Queenside when Black already 
has problems in the centre and Kingside. Specifically it ties down the Knight 
on b8 to defending the newly-weakened c6 Pawn. As for supporting counterplay 
with ...a7-a5-a4 - I'd be happy to see ...a7-a5 and I'd just reply with a2-a4 
and now my a1 Rook is in play. I'm prodding the sensitive point on b5 and I can 
even swing my Rook across to the Kingside via a2. After 16...b5 17 Bb3 Deep 
Rybka evaluates this as +2.60 for White.

Whenever an annotator criticises a move they should always provide a sensible 
alternative if possible. Here, once again, I suggest 16...Nd7. I'd like to 
point out that in some lines this may threaten ...Nxe5, dxe5 Qc5+ picking up 
the loose Bishop on c4, yes the same one that Black has just pushed back to 
safety with 16...b5. I'm aware the f6 Rook may be en prise after dxe5 in this 
line but I want to reinforce how 16...b5 has reduced Black's options, not 
enhanced them.

After 16... Nd7 White has two options.

A) 17 fxe6? Rxf1+ 18 Qxf1 Nxe5 19 dxe5 Bxe6 and Black is better due to White's 
exposed King and ragged Pawn structure.

b) 17 Bxe6+ is obviously better. Black should try 17...Rxe6!? 18 fxe6 Nxe5 19 
dxe5 Bxe6. Deep Rybka evaluates this as +1.02 for White.

Now the big question is why the difference in the +2.60 after 16...b5 17 Bb3 
and only +1.02 in Line B even though Black has given up an Exchange? Part of 
the answer is that Black has resolved his development difficulties. Another is 
that White's Pawn structure, as in Line A, is rather ragged and finally White's 
King is exposed whereas Black's is relatively safe. Put the g4 Pawn back on g2 
and I would confidently expect the evaluation to up to about +1.50 in White's 
favour.

Now this hasn't happened by magic. Black has had to give up a Rook for Bishop 
to avoid getting slaughtered but this is the penalty for playing a poor 
opening. On the other hand I recall a game I played in 1987 where I was 
positionally worse then overlooked a simple Knight fork with which my opponent 
won an Exchange. My first reaction is unprintable but my second immediately 
afterwards was "That's all my positional problems solved!" The White Knight 
that had so restricted my pieces was gone and I was able to play freely. Indeed 
I drew the game a dozen or so moves later.

The point is that giving up material (a Pawn, an Exchange) to relieve an under 
pressure position is acceptable under certain circumstances. It means the game 
will probably take on a fresh phase where the player with the extra material 
has to think about bringing the game down to a purely technical level whereby 
he can exploit his plus, but that's when the player with the material deficit 
has to make the most of whatever practical chances they have. It's no good 
crying and saying I'm the Exchange down. This very game is a clear example of 
having level material and being squashed because Black's forces are sitting 
still and usued on the Queenside!

Back to the game.

After White's excellent 18 g5! there is no analysis of the obvious reply 
18...hxg5. After the obvious 19 Qh5+ Rh6 Deep Rybka suggests 20 Qf7 Qxf7 21 
Nxf7 exf5! 22 Nxh6 Kxh6!? at +1.31 to White. Actually 23 Rae1 looks quite 
strong but the attack on the King is gone. We're getting near the technical 
phrase described in the earlier paragraph. Instead after 18 g5! hxg5 19 Ng6! 
(that weak square again - see note to Blacks 9th) is crushing. The only defence 
to 20 Qh5+ is to take twice on g6 but then after 20...Rxg6 21 fxg6+ Kxg6 22 
Bc2+ leaves White attacking the defenceless light squares with Queen, Rook and 
Bishop and the computer evaluations are in excess of +10.

After 19...Kh8 the obvious line is 20 Nf7+ Kg8 21 Nxh6+! gxh6 22 Rxf5 
exploiting the pin on the e6 Pawn. Naturally this comes out as a big plus for 
White, nearly +6 by Deep Rybka. The game line with 20 Qg4 anticpates answering 
the pin 20...Rg5 with 21 Nf7+ Qxf7 22 Qxg5 (a desperado or intermediate move 
answered by the same with...) 22...Qxf1+ 23 Rxf1 hxg5 24 Rf8 mate. Again note 
that Black's undeveloped Queenside pieces do nothing for the defence.

At move 21 Black finally plays ...Nd7. This cuts off the defence of the e6 Pawn 
but there was little else to do.

White finishes clinically with 22 Nf7+ Kg8

23 Nxh6+! - eliminating the h6 Pawn or, as Black plays, opening up the 7th rank.

23...gxh6

24 Bxe6+ - exploiting the cutting off of the c8 Bishop's defence

24...Kh8 - If 24...Kg7 25 Rf7+ is a massacre.

25 Rf7 and the motif is a mating net with Pawn g6 supporting a checking Rook on 
h7 while the Bishop controls the g8 square. Black rightly resigned.

Summary: A nice attacking game by White justifying the development of his 
Bishop to c4. However, Black's play was poor. He had a cramped opening, failed 
to develop his Queenside pieces, made various weakening moves and failed to 
take the chances inherent in his position to give him any chance of staying 
afloat in the middle-game. There is a style of play which invites players to 
come and attack you, but you must be ready to counterattack at the right 
moment. For Black this moment doesn't even appear in the notes, let alone over 
the board.

Further observation. The evaluations that I've put here are the ones given by 
Deep Rybka. My personal opinion on most of these is that White is better that 
arithmetically stated because either of Black's lack of development in certain 
positions or White's ability to dominate open lines. This comes from the 
experience of knowing how to play that pre-technique phase that I referred to. 
Naturally other chess programs may give different evaluations, maybe even 
different evaluations. However, it is by comparing the different evaluations 
given by both computers and humans that is part of the learning experience. 
Finally, if you'll pardon a pun, not everything in chess is always Black and 
White.

Regards,

Tyson





On 17 July 2016 at 03:23 Karma Könchog Jungné <venkkj@xxxxxxxxx 
<mailto:venkkj@xxxxxxxxx> > wrote:



Sure. No problem. It does suggest in a couple of places ideas for small
improvements, but at my level, this small of an improvement is perhaps not
significant. My CC rating is 1630. My ICCF rating is 1627. And my OTB
rating is 1588.

[Event "Walter Nuir CC"]
[Site "ICCF"]
[Date "2009"]
[Round "-"]
[White "Patrick Walsh"]
[WhiteElo ""]
[Black "Dennis Kohler"]
[BlackElo ""]
[Result "1-0"]
[Annotator "Crafty v20.14"]
{annotating only white moves.}
{using a scoring margin of +0.30 pawns.}
{search time limit is 3:28}

1. d4 d5
2. c4 e6
3. Nc3 Nf6
4. cxd5 Nxd5
5. e4 Nxc3
6. bxc3 Be7
7. Nf3 c6
8. Bc4 O-O
9. O-O h6
10. Ne5 Bf6
11. Ba3
({16:+0.46} 11. Ba3 Be7 12. Bxe7 Qxe7 13. Rb1 b5 14. Bb3
Bb7 15. Qg4 Rd8 16. f4 c5 17. d5 c4 18. dxe6 Qxe6 19. Qxe6 fxe6 $14)
({16:+0.79} 11. Qg4 Kh8 12. Qh5 Bxe5 13. Qxe5 Nd7 14. Qf4
Qf6 15. Rb1 Qxf4 16. Bxf4 b5 17. Bd3 Bb7 18. a4 Nf6 $16)

11. ... Be7
12. Bxe7 Qxe7
13. f4 f5
14. exf5 Rxf5
15. g4
({17:+2.35} 15. g4 Rf6 16. f5 b5 17. Bb3 Qe8 18. Qd3 a5 19.
fxe6 Bxe6 20. Rxf6 gxf6 21. Bxe6+ Qxe6 22. Qg6+ Kf8 23. Rf1 Nd7 24. Qxh6+
Ke7 $18)
({17:+3.09} 15. Qg4 Qf6 16. Bd3 Nd7 17. Rf2 Nxe5 18. fxe5
Qg5 19. Bxf5 exf5 20. Qxg5 hxg5 21. Re1 Be6 22. Rfe2 Rd8 23. Kf2 $18)

15. ... Rf6
16. f5 b5
17. Bb3 Kh7
18. g5
({16:+5.79} 18. g5 exf5 19. gxf6 Qxf6 20. Qf3 a5 21. Bf7
Ra7 22. Bg6+ Kg8 23. Qd3 Re7 24. Bxf5 Qg5+ 25. Kh1 Bxf5 26. Rxf5 Qh4 $18)
({16:+6.46} 18. fxe6 Rxf1+ 19. Qxf1 Bxe6 20. Qd3+ Kg8 21.
Bc2 Qg5 22. Rf1 g6 23. h4 Bc4 24. Qxc4+ bxc4 25. hxg5 hxg5 26. Bxg6 c5 27.
Bf7+ Kg7 28. Bxc4 $18)

18. ... Rxf5
19. g6+ Kh8
20. Qg4
({17:+3.95} 20. Qg4 Rg5 21. Nf7+ Qxf7 22. Qxg5 Qe8 23. Qh5
Nd7 24. Rf7 Kg8 25. Re1 Nf6 26. Qf5 Bd7 27. Bxe6 Kh8 28. Re5 Bxe6 29. Rxe6
$18)
({17:+8.51} 20. Rxf5 exf5 21. Qe2 Be6 22. Bxe6 Na6 23. Nf7+
Kg8 24. Nxh6+ Kf8 25. Nxf5 Qg5+ 26. Ng3 $18)

20. ... Rxf1+
21. Rxf1 Nd7
22. Nf7+ Kg8
23. Nxh6+
1-0

-----Original Message-----
From: usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx <mailto:usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
[mailto:usbca_chess-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Mark R Hague
(Redacted sender "Mark.hague.list" for DMARC)
Sent: Saturday, July 16, 2016 9:55 PM
To: usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx <mailto:usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [usbca_chess] Re: Chess engine for WinBoard

Hi,
plese could you post the annotated game as I would like to have a look at
Crafty's annotations.
Many thanks for shareing your experiences with the list.
Regards,
Mark.
----- Original Message -----
From: "Karma Könchog Jungné" <venkkj@xxxxxxxxx <mailto:venkkj@xxxxxxxxx> >
To: <usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx <mailto:usbca_chess@xxxxxxxxxxxxx> >
Sent: Sunday, July 17, 2016 1:33 AM
Subject: [usbca_chess] Re: Chess engine for WinBoard


This is so cool! I just ran it on the game I posted here last night.
Basically, I avoided mistakes and won the game with sound play, but there
were a couple of places where I could have substantially improved my
position even more. One of which involved forcing Black to sacrifice the
exchange in order to save his King which I missed. But there was only one
place where Black could have improved his position, and he would have had to
abandon the pawn on e6, and try to start an counter attack with BB7, Nd7-f6,
a5-a4. But even here White could still maintain his iron grip on the center
and forced the King side to collapse. This is very interesting. I will use
this tool frequently.

Thanks so much!
Konchog








---
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
https://www.avast.com/antivirus

Other related posts: