[skriva] Re: [skriva] Re: [skriva] Fråga?
- From: "Robert Jonsson" <robertjonssson@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sat, 17 Mar 2007 12:04:49 +0100
Den 2007-03-17 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxxx>:
Du har gått med på SKRIVA. Det vore faktiskt besynnerligt att inte
"tillåta" att meddelanden inte får postas på den lista du gått med på.
Om jag skickade meddelande till SKRIVA så vore det sant, ja. Men det gör jag
inte.
Du skickar till Svenska Prickiga Fjärilsbladet, som flyttat, och då
kommer det till Svenska Prickiga Fjärilsbladet via eftersändning. Om någon
slänger upp en skylt vid gamla adressen och påstår sig vara Svenska
Prickiga Fjärilsbladet, men inte är det, är det svårt att se vad grund du
skulle ha för invändning om posten via manuell hantering ser till att
brevet ändå kommer rätt.
Nej, nej, nej. Jag skickar inte breven till Svenska Prickiga Fjärilsbladet
(låt oss förkorta det SPF). Du utgår från ett antagande som är felaktigt.
Jag skickar det till den nya invånaren på adressen. Det är irrelevant vem
som bor där, jag är inte ute efter att komma med i SPF igen.
Om vi sträcker jämförelsen lite längre kan vi säga att jag trivdes i
lokalerna där, det var stabilt och välskött. Men så bestämmer sig SPF för
att flytta. Då förlorar jag hela charmen med SPF och är inte intresserad
längre. Jag får fortfarande eftersändelser från SPF att de flyttat, men
uppenbarligt talat så skiter jag i det.
Nu har dock Tuppuppfödarbladet flyttat in i den gamla lokalen. De verkar
betydligt mer intressanta - och lokalerna känner jag ju till. De trivs jag
i. Och det ju fortfarande samma vaktmästare där. Så jag går med där
istället. Visst, det kanske fortfarande en skylt för SPF där, men vi alla
vet ju att SPF inte finns där. De har ju flyttat. Bara för jag går dit och
skickar mail till Tuppuppfödarbladet, innebär det inte att SPF får ta dem
hursomhelst.
Det är ingen efterhandskonstruktion. Det står t ex i FAQ:en. Men det är
sant att SKRIVA:s FAQ inte rutinmässigt går ut till alla - den har gått ut
på denna lista när det funnits en ny version (vilket var ett bra tag
sedan).
Som sagt var, står det i FAQ:en så får jag ge mig - men observera att jag
inte fått denna FAQ:en och då jag gick med i listan kan jag inte erinra mig
att det sades något om en omodererad lista i välkomstmailet - vilket är där
det bör stå.
Det jag menade med att din tes faller är just att du antar att listan skall
vara omodererad, vilket jag underkänner eftersom inte jag sett skymten av
något sådant.
Jag kan naturligtvis inte hindra dig att tro och tycka vad du vill.
[...] Men vad du än tror och tycker gäller i alla fall att jag är
principfast, och att jag har goda skäl för att upprätthålla de principerna.
Observera att jag tidigare alltid tyckt du varit en rätt hyvens och kunnig
person. Som andra skrivit, du har bidragit med mycket också - och det skall
du ha stor bravur för. Men för mig är det svårt att låta dem väga tyngst, i
det här fallet. Och ja, nog är du principfast alltid och det är jättebra.
Man kan dock ha sina principer ändå utan att ständigt hamna i konflikter
(spelar inte särdeles mycket roll om vem som börjar - som sagt, "det krävs
två för att träta") och eftersom du ständigt är i centrum av alla konflikter
så är det inte enbart pga. principfastheten.
För att summera, som skribent så finns det nog säkert någon respekt för dig
kvar. Som människa? Tyvärr inte.
Det är inte "befogat" att bete sig egenmäktigt. Inte heller att
underminera yttrandefrihet. Tycker du att det skulle vara "befogat" är det
sorgligt, för din del. Du verkar sakna moralisk ryggrad.
Om du med moral menar att jag håller med dig i allt som sägs, nej. Du är
sannerligen ingen Vir Bonus. Som sagt var, du missar återigen poängen. Det
är inte tyckande som var problemet eller varför du fick modereringen. Det
var du som valde att ta den när du fortsatte samma stil, där du enkelt kunde
ha sagt samma saker på annat sätt.
Tänk dig, SPF har en givande diskussion där alla sitter vid ett bord och
pratar. Då har man valet att sätta sig vid bordet och prata - eller så kan
man resa sig upp, ställa sig, skrika och välta bordet. Det är knappast en
givande diskussion och inget gott kommer ur det. Hade du bara suttit kvar
vid bordet så hade ingen moderering behövts.
Det slår mig att skälet till att du gör så vilda utfall är att jag har
rätt. Det finns ju inget så irriterande som att den andre har rätt...
Jag citerar Alexander Stamou:
"Förutom att den andre har fel och framhärdar ändå."
==========================================
Robert Jonsson < > Bortom: http://www.bortom.nu
"A little knowledge is a dangerous thing. So is a lot."
- Albert Einstein.
Other related posts:
