[SKRIVA] Re: Vad är näthat
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 1 Mar 2011 16:13:13 +0100
(Korspostas på SKRIVA och Sverifandom.)
(Ny not: Det som kom på SKRIVA såg ut som en massa skräptecken. Säkert något
fel i headers kodningsangivelse. Det är olika listhosts. Så jag postar om med
annan teckeninställning, och hoppas på bättring.)
Torbjörn Wester:
> Varsๅgoda att kommentera detta blogginlไgg, om det vไcker nๅgot intresse...
Jag fick konstiga svenska tecken. (Kan vara något tekniskt under transport,
någon felangivelse i en header någonstans, osv - inget som Torbjörn eller jag
gjort.)
> http://wester.me/vad-ar-nathat
Jag vill svara här på listan. Torbjörns inlägg avslutas:
>Så näthat finns. Och det är något nytt och skrämmande.
>Frågorna är: Bör vi göra någonting åt det? Kan vi göra någonting åt det? I så
>fall: Vad?
Har väl inte så mycket att invända mot Torbjörns beskrivning i allmänhet. Så
låt oss behandla frågorna.
I grunden tycker jag att det som finns skäl att invända mot är det som bryter
mot portalparagrafen i TF om förtal, vilket handlar om att utpeka någon enskild
person (juridiska personer räknas inte, t ex företag) klandervärd i sin levnad
eller brottslig, såvida det inte är ursäktligt att göra det. (Det senare
handlar t ex om att någon i offentlig ställning begått dumheter i den
offentliga ställningen; det handlar om saker av oavvisligt allmänintresse.)
Däremot är inte allmänna utrop typ "Du är dum i huvudet" eller "Jag hatar Kalle
Karlsson" förbjudna. Sådana är ganska ytliga och säger inget konkret. Det är
mer känslomässiga uttryck som i grunden bara säger något i stil med "Jag
ogillar X". X har ju alltid möjlighet att i sin tur slänga tillbaka motsvarande.
Det är väldigt vanskligt att försöka "reglera" folks känslomässiga utrop. Jag
vet inte hur det skulle gå till på ett godtagbart sätt, och förresten
innehåller de inga trovärdiga sakpåståenden. Om man dessutom koncentrerar sig
på det som är allvarligt (enligt TF) splittras inte resurser på det som är
ytligt och marginellt.
Jag är skeptisk till den s k BBS-lagen, ursprungligen alltså för privata
elektroniska anslagstavlor som kördes över modem och telefonnätet...
(Antikverat teknik och tänkande, egentligen.) Den gör att E-forumägare anser
sig behöva övervaka allt som skrivs och så sätter de igång och suddar inlägg de
ogillar. Och det visar sig att de suddar hej vilt bland enligt dem obekväma
sakåsikter. Det förvränger debatter. Utan BBS-lagen skulle de iaf inte ha något
svepskäl för censur. Den som driver E-forum bör till det yttersta acceptera
alla inlägg och möta sakåsikter de ogillar med argument istf att sudda dem!
Det finns fler problem. Jag menar att lagförbudet om "hets mot folkgrupp" bör
tas bort. Det är en gummiparagraf! Jag menar att uttrycket "hets" denoterar
(syftar på) att på ett pådrivande sätt uppmana till fysisk eller konkret
förföljelse. Men det är inte så som "hets mot folkgrupp" tolkas, och här har vi
alltså det gummiparagrafmässiga. "Hets mot folkgrupp" tenderar att tolkas som
att *allmän* kritik mot grupper är förbjuden. I princip lär man strikt formellt
inte få säga "alla norlänningar är dumma i huvudet", ehuru vad som anses vara
folkgrupp nu också är litet gummimässigt och mest beror på hur politiska vindar
blåser. (Feminism, HBT, miljöaktivism osv är inne i den politiska värmen, medan
norrlänningar inte är det. Det kan vara riskabelt att rikta kritik mot de
förra, men är f n ofarligt att säga att "alla norrlänningar är dumma i
huvudet".)
Den som ser detta inser att jag argumenterar för största möjliga tolerans mot
yttranden. Allmänna dumheter (som är tämligen ytliga och utan konkret
betydelse) bör få passera. Men samtidigt finns yttranden som kan skada enligt
TFs förbud mot förtal (se ovan) och man bör koncentrera sig på att beivra
sådant.
Mitt förslag är att stärka enskildas möjligheter att beivra förtal enligt TF. F
n är det oerhört svårt då en förtalsanmälan bara i *extrema* undantag drivs av
allmän åklagare, på det allmännas bekostnad. (Undantagen handlar om att den
förtalade skall vara en högre offentlig tjänsteman eller förtroendevald eller
något tungt ur allmäninteresse. Det väckte uppseende när allmän åklagare
tryckfrihetsåtalade Expressen i spelskandalen, med motiveringen att
"idrottsrörelsen" var ett tungt allmänintresse.) I princip måste en
privatperson vara en relativt rik kändis som Björn Borg för att driva ett
förtalsmål, och följaktligen blir sådana sällsynta.
Det finns två tänkbara vägar att ändra reglerna om hur privatpersoner kan
beivra förtal:
* Man kan stadga att sådana mål efter anmälan skall drivas av allmän åklagare
på det offentligas beskostnad (såvida inte anmälan bedöms vara rent strunt;
huvudregeln skall vara att ärendet drivs).
* Eller man kan stadga att sådana mål rutinmässigt skall få allmän rättshjälp
(med samma huvudregel som i föregående parentes).
Det förekommer nu bara enstaka förtalsmål per år i Sverige. Jag tycker mycket
väl att man kan öka detta med, typ, faktorn 100 och att det kan handla om just
mer kvalificerade dumheter på nätet. Blir förtalsmål vanliga kan det få en
självsanerande effekt.
Till saken hör att i ett sådant mål har en domstol tidigt rätt att fatta ett
interemistiskt beslut om att dra in det verk som är ifrågasatt, vilket i vårt
nätsamhälle handlar om att en domstol kan besluta att något yttrande (i
nätforum, en websida, annat) skall tas bort. Det är OK, och är den rätta vägen
att gå, men som nu är kan vilken slaskig "moderator" som helst ta bort
yttranden, och polis och åklagare kan påtrycka ISPer att ta bort, filtrera,
censurera litet hur som helst. Den rimliga vägen för censur (ty borttagande av
yttranden är det!) bör vara litet högre nivå av prövning än någon enskild
tjänsteman i staten eller hos ett privat företag.
Iofs skall "moderatorer" ha rätt att censurera vad man vill (det är privata
forum, siter etc och man bör ha rätt att styra över det egna) men man skall
inte kunna *skylla på* att det är förbjudet att säga "alla norrlänningar är
dumma i huvudet" och offentliga tjänstemän skall inte kunna kräva att något
censureras (nivån bör vara domstolsbeslut).
Till sist: det hävdas att man måste vara jättesträng mot nätyttranden därför
att det bara är en massa anonyma korkskallar som sprider dumheter.
Men för det första är det nästan aldrig så att någon kan vara anonym på
riktigt. IP-nummer, konton osv finns hos ISPn. Blir något ett rättsärende är
anonymiteten bruten. Och för det andra uppmuntrar jag gärna till att människor
INTE gömmer sig bakom ytliga pseudonymer, och kan tänka mig en del saker som
gynnar sådant. Bara att människor framträder mer öppet när de säger dumheter
har även det en självsanerande effekt. (Men saken är komplicerad. Det finns
legitima behov för t ex källor att kunna ge viktiga uppgifter anonymt för
publicering, jfr Wikileaks. Det finns teknik som försvårar spårande, t ex öppna
WLANs eller anonymiseringssiter. Men problemet har ingen större dignitet än att
vem som helst *idag* och sedan länge kunnat stoppa ett brev anonymt i en
brevlåda.)
--Ahrvid
Ps. Torbjörn: tycker du mitt inlägg var något att hänga i julgran, får du gärna
köra det på din site!
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
(skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ
IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
Om Ahrvids novellsamling Mord på månen: http://www.zenzat.se/zzfaktasi.html C
Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik
framtidsmiljö"! -----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
