[SKRIVA] Re: Stora Journalistpriset
- From: Alexander Stamou <alexander.stamou@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Tue, 29 Nov 2011 16:57:12 +0100
Den 29 november 2011 05:09 skrev Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
> From: alexander.stamou@xxxxxxxxx
>> Ja, det finns ju som sagt saker som talar för och saker som talar
>> emot; jag har aldrig påstått att det är ett uppenbart fall, tvärtom.
> Du uttalar sig som om det vore ett uppenbart fall. T ex röjer att du utgår
> från att det redan nu skulle vara klart med ev rättegång.
Nu gör du mig förvirrad. Mig veterligen anordnar man väl rättegångar
just för att det *inte* är uppenbart vad som har hänt? Jag utgår
dessutom inte ifrån att det blir rättegång (jag gjorde det först,
eftersom jag fått det intrycket i och med utlämningsprocessen), men
utifrån min nyfikenhet hoppas jag att det blir det. Det är inte samma
sak som att jag utgår ifrån en fällande dom. Vilket jag nu har sagt
ett antal gånger.
>> >Det där är mest åklagarens beskrivning.
>> Nej, det är min beskrivning efter att själv ha läst vittnesmålen.
> Det är en beskrivning som utgör sammanfattande slutsatser, och det är
> åklagarens beskrivning.
Okej, så min beskrivning liknar åklagarens beskrivning. Vad är din
poäng? Jag har över huvud taget inte läst/hört åklagarens beskrivning
utan enbart bildat mig en egen uppfattning utifrån förhörsprotokollen.
>> Grad +2 innebär enligt det officiella dokumentet att det är osannolikt
>> att komma fram till den slutsatsen om någon annan hypotes stämmer,
>> precis som jag skrev. Såvida du inte vet något jag inte vet. Graderna
>> varierar från -4 till +4 så man får nog ändå säga att +2 är ganska
>> högt på den skalan.
> Min uppfattning är att en sådan bedömning starkt influeras av ett
> tillhörande *påstående* av att en person hävdar sig ha hört (ungefär) "Det
> lät som om han avsiktligt hade sönder kondomen". (Vilket är besynnerligt. Hur
> kan man höra hur det låter? Och det vore en tämligen ologisk handling.) Vad
> man ungefär kan konstatera är att en kondom är sönder, och så lägger man till
> detta tvivelaktiga påstående. Nej, det är inte särskilt starkt. I en läckt
> inlaga från den svenska advokaten till den engelska domstolen sägs
> uttryckligen att SKL testade "Gentemot den hypotes (antagande) som ligger
> till grund för frågeställningen" (och den hypotesen är just påståendet, som
> förefaller tveksamt, att Assange skulle ha stått och avsiktligt ha sönder
> kondomen och att någon kan "höra" hur det låter).
Jag tror du komplicerar saken nu. Den tekniska bevisningen gör
gällande att *det existerar en kondom och någon har troligtvis gjort
sönder den*. Om det var Assange eller inte, det är en helt annan sak
och mycket svårare att bevisa (och, som du säger influerat av vem som
säger vad).
/A
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
