[SKRIVA] Re: [SKRIVA] Re: [SKRIVA] Matematik på film
- From: Olof Bjarnason <olof.bjarnason@xxxxxxxxx>
- To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 22 Jan 2010 21:38:49 +0100
2010/1/22 Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>:
>
> From: olof.bjarnason@xxxxxxxxx
>> Nej skulle jag säga. Matematik är en mänsklig konstruktion; även om
>> naturen verkar stämma bra med många av de påhitt vi kallar
>> "naturlagar".
> Matematikens lagar stämmer ju dock med verkligheten. SKickar man ut en
> ljusstråle går den i en rät linje. Denna linje kan manipuleras på olika sätt.
> Bilda en triangel, t ex. Räknar man på triangeln stämmer Pytagoras sats, både
> i verkligheten och matematiken. Osv.
Nja, ljuset rör sig bara i rät linje under låg gravitation. Ljuset har
både våg- och partikelnatur och när gravitationen är tillräckligt hög
"böjs" ljuset. T.ex. nära svarta hål (därav namnet - de slukar ljuset
som kommer tillräckligt nära!)
Newtons mekaniska beskrivning av verkligheten stämde F=ma fram till
dess att Einstein hittade formler som "finkalibrerade dem", och tog
med hastigheten i ekvationen. Dvs. i princip visade att de
_inte_alltid_stämde_. De stämmer vid låg hastighet/låg gravitation.
Matematiska modeller (naturlagar) är endast hypoteser som prövas emot
verkligheten. Antaganden som kan falsifieras någon gång i framtiden.
> Iofs är mycket inom matematiken väldigt teoretiskt och kan därför ge intryck
> av att vara losskopplat från verkligheten, men det kan vara en illusion. All
> "högre" matematik är ju bara en utveckling av "lägre" matematik,och då
> "lägre" matematik beskriver verkligheten gör "högre" dito det också, om än
> mer invecklat.
Jag håller inte med dig där, Ahrvid. All matematik är konstruktivt
byggt ovanpå "lägre nivå" av matematik, ja det stämmer. Ända in till
axiom/logik. Men det betyder inte att det finns någon koppling till
"naturen" - inte mer än en ytlig koppling iom att människor är en del
av naturen och formulerat matematiken.
Att säga att naturen är matematik är ett religiöst påstående, eftersom
det varken går att bevisa eller motbevisa. :)
>
>> Det är viktigt, tycker jag, att skilja på naturlagar/matematiska
>> modeller och naturen själv, precis som matematiken. Det är tre
>> väsensskilda saker.
> Det är en filosofisk fråga!
> Det finns dem som anser att naturen i grunden är obeskrivningsbar. Jag hör
> inte till dessa. Att vi ännu inte kan beskriva naturen i detalj beror bara på
> begränsningar i vår nuvarande insikt, vår begränsade förmåga att observera,
> experimentera, dra slutsatser om naturen osv. Men någon gång i framtiden kan
> vi mycket väl komma att kunna beskriva naturen i detalj (i alla fall i
> princip). Att naturen ännu inte är beskriven i detalj, betyder inte att den
> är teoretiskt omöjlig att beskriva!
> Och kan naturen beskrivas, är matematik centralt verktyg för att ge
> beskrivningen.
Matematik är bara ett verktyg för att beskriva verkligheten med; ett
uttrycksmedel precis som detta vi håller på med nu - språk.
>
>> Därmed följer jag nog Russells skola och säger att matematik är
>> "tillämpad logik" - men även logik är en språklig konstruktion.
>> Studiet av formella språk.
> Du verkar vara wittgensteinare...
> Jag orkar inte gå in på hela den debatten, men jag anser inte att logik är
> en språklig konstruktion. Logik är en inneboende egenskap hos verkligheten.
Det blir lätt filosofiskt det här, håller med. Det tog många års
studier av matematik för mig att särskilja t.ex. fysik och matematik -
de var en enda soppa på gymnasiet. Men tillbaka går jag inte ;)
>
>> Intressant i sammanhanget är att jag har en bok som heter Logik för
>> matematiker - som studerar fundamenta för matematiken. Ett slags
>> meta-matematik alltså. Behöver jag säga att det är den torraste bok
>> jag nånsin (delvis) läst?
> Jo, sådant är rätt snustorrt! Jag minns en del studier av Bertrand Russell
> som tillsammans med en viss Whitehead ville härleda all matematik från
> formell logik, via mängdlogiken.
Tills dess Gödel kom med sin ofullständighetssats och vände drömmen om
en "komplett" matematik över ända genom att visa att inget
tillräckligt avancerat axiomatiskt system kunde bevisa alla satser,
dvs. det är omöjligt att skapa en komplett matematik.
Som sagt, en lek med ord och formalia. Mänsklig konstruktion.
>
> --Ahrvid
>
> --
> ahrvid@xxxxxxxxxxx / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
> (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ
> IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
>
>
>
> _________________________________________________________________
> Nya Windows 7 - Hitta en dator som passar dig! Mer information.
> http://windows.microsoft.com/shop-----
> SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
> grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
> request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
>
>
--
twitter.com/olofb
olofb.wordpress.com
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
