Robert: > USA kom ju in lite senare i kriget, men innan dess hade Sovjet redan lyckats > stoppa > tyskarnas anfall vid Moskva, Leningrad och Kaukasus. Redan innan Pearl Harbor gick USA:s krigsproduktion till betydande del till Storbritannien och från juni 1941 även till Sovjet. Redan innan Hitler (korkat nog) förklarade USA krig hade USA också tagit på sig att eskortera konvojerna fram till Island, varefter Royal Navy fick ta över. (F ö tyskarnas stöt mot Kaukasus stoppades först vintern 1942/43, vid Stalingrad.) >Jag tycker nog att > man inte ska förringa Sovjet/Rysslands insatser. Min inställning är snarare att med fakta säga emot hypoteser om att Sovjet "praktiskt taget ensamt" besegrade Nazityskland. Det är inte med sanningen överensstämmande. Fakta talar för att insatserna Sovjet och de västallierade fördelas ca 50/50. > Särskilt i början av kriget. Särskilt i början av kriget var det...Storbritannien! > Sovjet hade t ex de absolut bästa stridsvagnarna det första året. Nej, det hade fransmännen! Men man använde sitt stridsvagnsöverläge helt fel. Därefter hade tyskarna bäst stridsvagnar. Panzer IV var tämligen väl i paritet med T-34. När Panzer V och VI kom var de klart bättre. Saken var dock den att ryssarna hade många gånger fler stridsvagnar. > Japan var inte ett lika stort problem. Soldaterna var heroiska och flottan > stark, > men de hade även ett vapenteknologiskt underläge. Egentligen inte. Man hade fler hangarfartyg än USA, men pga en underrättelsekupp kunde USA sänka tre av de största vid Midway och fick långsamt ett övertag. Japanska Zero-jaktplanet var i Stilla havs-krigets första år klart bäst. Men japanerna hade ofta usel taktik, t ex använde ubåtsflottan fel, hade dumdristisk inställning om att anfalla mot dåliga odds, man hade dålig underrättelseavdelning (vid Midway fick USA övertag genom att knäcka japansk flottkod). Japansk teknologi var framstående, men man hamnade snart i resurs- och produktionsunderläge. > Man kan förstås diskutera offensiver och liknande, men egentligen hade inte > tyskarna tillräckligt > med resurser för att erövra Sovjet. Jodå, utan en del allvarliga misstag och utan att tvingas avdela resurser mot de västallierade hade tyskarna säkert knäckt Sovjet. Ett stort misstag var att försena Barbarossa med sex veckor för ett relativt insignifikant fälttåg mot Jugoslavien. Hade man kommit till Moskvas förorter sex veckor tidigare hade det legat pyrt till för Stalin (då hade vintern inte hunnit slå till). Det var väldigt mycket touch and go (nära ögat) under början av kriget i Sovjet. > Att man klarade sig så bra i början berodde ju på Stalins utrensningar > och en revolutionerande ny blixktrigstaktik, men efterhand så lärde sig de > sovjetiska generalerna > tyskarnas strategi Stalin lärde sig faktiskt en hel del i fiaskot mot finnarna. En effektivisering av Röda armén utfördes i snabb takt efteråt, många utrensade fick komma tillbaka (om de inte redan fått nackskott), osv. Även här hade sex veckors tidigare Barbarossa spelat stor roll, för då hade Sovjet inte hunnit lika långt. Tyskarnas Blitzkrieg var inte så revolutionerande som många kanske tror och div myter säger. (Större delen av Wehrmacht var långsamt hästdragen...) Tyskarna lyckades ganska bra i början pga andras inkompetens - framför allt franska generalers! En general De Gaulle i Frankrike hade snappat det nya pansarkriget, men han fick inte gehör. Engelsmännen var nästan på vippen att skära av tyskarnas marsch mot Engelska kanalen med ett eget pansaranfall; det fanns goda idéer på det hållet om hur sådant fungerade. Men man hade så förtvivlat få stridsvagnar och svaga styrkor. (Brittiska expeditionsstyrkan, BEF, var inte mer än 300 000 man 1940.) Polackerna slogs *mycket* mer framgångsrikt än många kanske tror. Med mycket svagare styrkor höll man emot tyskarna ungefär lika lång tid som Frankrike+BEF och då hade fransmännen *större* styrkor än tyskarna... (Det som slutligen knäckte polackerna var ryssarnas angrepp i ryggen. Man hade hållit ut längre annars.) De som på ett helt onödigt sätt förlorade första delen av WWII var fransk stelhet och inkompetenta franska generaler. Man planerade helt för ett krig à la WWI, man förlitade sig för mycket på Maginot-linjen, man vägrade att skapa och öva koncentrerade pansardivisioner (deras tanks var annars utmärkta), man lämnade en lucka vid Ardennerna. De som (med viss nöd iofs) räddade upp läget något under tidiga WWII var britterna. Man lyckades rädda lejonparten av BEF vid Dunkirk, man vann luftkriget som följde, man hade flottan som höll linjerna öppna till USA, man kickade some serious ass med italienarna i Nordafrika (och höll Rommel stången senare). > Jag tycker f.ö det verkar gå dåligt för Ukraina... Det ser ut som om man > kommer att förlora > de östra delarna. Vete fan. Man har hållit en "folkomröstning" som internationellt inte godtas ö h t och präglats av våld och valfusk. Det handlar egentligen bara om vad ryssarna gör, dvs Putins styrkor vid gränsen. När man skrev på Geneve-överenskommelsen för ett par veckor sedan var det nog en smula optimistiskt att tro att Putin skulle följa den. Dessa beväpnade män med ryska vapen och uniformer som uppträder är (menar jag och de flesta) ryska specialsoldater. Putin påstår sig vara emot "folkomröstningen" men sanningen är nog att han via informella kanaler stödjer den. Han vill och har åstadkommit största möjliga röra för att hålla det öppet för invasion. MEN omvärldens reaktioner räknas! Rysslands ekonomi har redan börjat dyka genom relativt begränsade sanktioner hittills. Omvärlden kan lätt få den att störtdyka i fatalt spinn. Det har Merkel, Obama m fl klargjort och det är därför Putin-gubben ibland låtit en smula tvehågsen. Hot om kraftigare sanktioner kan hålla tillbaka stridsvagnarna. Jag läste f ö en artikel (minns ej var) om att det svenska Hemvärnet (som idag är ca halva vår reguljära armé) fått en ansökningstillströmning 400% mer än någonsin pga Ukraina-krisen. Hemvärnet är idag mycket mer än gamla repgubbar à la 91:an som vaktar en bro, utan bra utrustade och övade soldater som kan uppträda i bataljonsstorlek, och medelåldern är 30-35 år. --Ahrvid -- ahrvid@xxxxxxxxxxx / Follow @SFJournalen on Twitter for the latest news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) info www.skriva.bravewriting.com / Om Ahrvids novellsamling Mord på månen: http://zenzat.wordpress.com/bocker C Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! /Nu som ljudbok: http://elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id86081462 / Läs även AE i nya E-antologin Sista resan http://www.welaforlag.se/ebok.htm#sistaresan / YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07) ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).