[SKRIVA] Re: [SKRIVA] "Det stora fosterländska kriget"

  • From: Ahrvid <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
  • To: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 12 May 2014 01:55:04 +0200

Robert:
> USA kom ju in lite senare i kriget, men innan dess hade Sovjet redan lyckats 
> stoppa
> tyskarnas anfall vid Moskva, Leningrad och Kaukasus.
  Redan innan Pearl Harbor gick USA:s krigsproduktion till betydande del till 
Storbritannien och från juni 1941 även till Sovjet. Redan innan Hitler (korkat 
nog) förklarade USA krig hade USA också tagit på sig att eskortera konvojerna 
fram till Island, varefter Royal Navy fick ta över. (F ö tyskarnas stöt mot 
Kaukasus stoppades först vintern 1942/43, vid Stalingrad.)
>Jag tycker nog att
> man inte ska förringa Sovjet/Rysslands insatser.
  Min inställning är snarare att med fakta säga emot hypoteser om att Sovjet 
"praktiskt taget ensamt" besegrade Nazityskland. Det är inte med sanningen 
överensstämmande. Fakta talar för att insatserna Sovjet och de västallierade 
fördelas ca 50/50.

> Särskilt i början av kriget.
  Särskilt i början av kriget var det...Storbritannien!

> Sovjet hade t ex de absolut bästa stridsvagnarna det första året.
  Nej, det hade fransmännen! Men man använde sitt stridsvagnsöverläge helt fel. 
Därefter hade tyskarna bäst stridsvagnar.  Panzer IV var tämligen väl i paritet 
med T-34. När Panzer V och VI kom var de klart bättre. Saken var dock den att  
ryssarna hade många gånger fler stridsvagnar.

> Japan var inte ett lika stort problem. Soldaterna var heroiska och flottan 
> stark,
> men de hade även ett vapenteknologiskt underläge.
  Egentligen inte. Man hade fler hangarfartyg än USA, men pga en 
underrättelsekupp kunde USA sänka tre av de största vid Midway och fick 
långsamt ett övertag. Japanska Zero-jaktplanet var i Stilla havs-krigets första 
år klart bäst. Men japanerna hade ofta usel taktik, t ex använde ubåtsflottan 
fel, hade dumdristisk inställning om att anfalla mot dåliga odds, man hade 
dålig underrättelseavdelning (vid Midway fick USA övertag genom att knäcka 
japansk flottkod). Japansk teknologi var framstående, men man hamnade snart i 
resurs- och produktionsunderläge.

> Man kan förstås diskutera offensiver och liknande, men egentligen hade inte 
> tyskarna tillräckligt
> med resurser för att erövra Sovjet.
  Jodå, utan en del allvarliga misstag och utan att tvingas avdela resurser mot 
de västallierade hade tyskarna säkert knäckt Sovjet. Ett stort misstag var att 
försena Barbarossa med sex veckor för ett relativt insignifikant fälttåg mot 
Jugoslavien. Hade man kommit till Moskvas förorter sex veckor tidigare hade det 
legat pyrt till för Stalin (då hade vintern inte hunnit slå till). Det var 
väldigt mycket touch and go (nära ögat) under början av kriget i Sovjet.

>  Att man klarade sig så bra i början berodde ju på Stalins utrensningar
> och en revolutionerande ny blixktrigstaktik, men efterhand så lärde sig de 
> sovjetiska generalerna
> tyskarnas strategi
  Stalin lärde sig faktiskt en hel del i fiaskot mot finnarna. En 
effektivisering av Röda armén utfördes i snabb takt efteråt, många utrensade 
fick komma tillbaka (om de inte redan fått nackskott), osv. Även här hade sex 
veckors tidigare Barbarossa spelat stor roll, för då hade Sovjet inte hunnit 
lika långt.
  Tyskarnas Blitzkrieg var inte så  revolutionerande som många kanske tror och 
div myter säger.  (Större delen av Wehrmacht var långsamt hästdragen...) 
Tyskarna lyckades ganska bra i början pga andras inkompetens - framför allt 
franska generalers! En general De Gaulle i Frankrike hade snappat det nya 
pansarkriget, men han fick inte gehör. Engelsmännen var nästan på vippen att 
skära av tyskarnas marsch mot Engelska kanalen med ett eget pansaranfall; det 
fanns goda idéer på det hållet om hur sådant fungerade. Men man hade så 
förtvivlat få stridsvagnar och svaga styrkor. (Brittiska expeditionsstyrkan, 
BEF,  var inte mer än 300 000 man 1940.) Polackerna slogs *mycket* mer 
framgångsrikt än många kanske tror. Med mycket svagare styrkor höll man emot 
tyskarna ungefär lika lång tid som Frankrike+BEF och då hade fransmännen 
*större* styrkor än tyskarna... (Det som slutligen knäckte polackerna var 
ryssarnas angrepp i ryggen. Man hade hållit ut längre annars.)
  De som på ett helt onödigt sätt förlorade första delen av WWII var fransk 
stelhet och inkompetenta franska generaler. Man planerade helt för ett krig à 
la WWI, man förlitade sig för mycket på Maginot-linjen, man vägrade att skapa 
och öva koncentrerade pansardivisioner (deras tanks var annars utmärkta), man 
lämnade en lucka vid Ardennerna. De som (med viss nöd iofs) räddade upp läget 
något under tidiga WWII var britterna. Man lyckades rädda lejonparten av BEF 
vid Dunkirk, man vann luftkriget som följde, man hade flottan som höll linjerna 
öppna till USA, man kickade some serious ass med italienarna i Nordafrika (och 
höll Rommel stången senare).

> Jag tycker f.ö det verkar gå dåligt för Ukraina... Det ser ut som om man 
> kommer att förlora
> de östra delarna.
  Vete fan. Man har hållit en "folkomröstning" som internationellt inte godtas 
ö h t och präglats av våld och valfusk. Det handlar egentligen bara om vad 
ryssarna gör, dvs Putins styrkor vid gränsen. När man skrev på 
Geneve-överenskommelsen för ett par veckor sedan var det nog en smula 
optimistiskt att tro att Putin skulle följa den. Dessa beväpnade män med ryska 
vapen och uniformer som uppträder är (menar jag och de flesta) ryska 
specialsoldater. Putin påstår sig  vara emot "folkomröstningen" men sanningen 
är nog att han via informella kanaler stödjer den. Han vill och har åstadkommit 
största möjliga röra  för att hålla det öppet för invasion.
  MEN omvärldens reaktioner räknas! Rysslands ekonomi har redan börjat dyka 
genom relativt begränsade sanktioner hittills. Omvärlden kan lätt få den att 
störtdyka i fatalt spinn. Det har Merkel, Obama m fl klargjort och det är 
därför Putin-gubben ibland låtit en smula tvehågsen. Hot om kraftigare 
sanktioner kan hålla tillbaka stridsvagnarna.
  Jag läste f ö en artikel (minns ej var) om att det svenska Hemvärnet (som 
idag är ca halva vår reguljära armé) fått en ansökningstillströmning 400% mer 
än någonsin pga Ukraina-krisen. Hemvärnet är idag mycket mer än gamla repgubbar 
à la 91:an som vaktar en bro, utan bra utrustade och övade soldater som kan 
uppträda i bataljonsstorlek, och medelåldern är 30-35 år.

--Ahrvid

--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Follow @SFJournalen on Twitter for the latest
 news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, 
kultur (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) info 
www.skriva.bravewriting.com / Om Ahrvids novellsamling Mord på månen: 
http://zenzat.wordpress.com/bocker C Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra 
historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! /Nu som ljudbok: 
http://elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id‘86081462 / Läs även AE i nya 
E-antologin Sista resan http://www.welaforlag.se/ebok.htm#sistaresan / 
YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07) 

                                          
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- 
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: