[SKRIVA] Re: [SKRIVA] Aftonbluddret lånar av Asimov
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Sun, 18 Sep 2011 20:15:28 +0200
From: anna.h.svensson@xxxxxxxxx
> Mikke, inte för att vara sådan, jag vet att Ahrvid kan vara svår att
> argumentera med och att han sällan ger sig trots att han har fel, men det
> stora problemet i den här diskussionen upplever jag vara att du mest ägnar
> dig åt att avfärda källor bara för att de inte är fina nog.
Påståenden modell "Nej, Klas-Gunnar kan ju aldrig 'erkänna' några fel" är ett
illegitimt och försåtligt icke-argument. Undertecknad "erkänner" gärna fel och
det händer ofta. Men denna listas läsare är ju inte med på alla andra listor
jag är på och ser det inte. Sedan kan man undra hur det ö h t ens kan finnas
"fel" att "erkänna" i vad som i grunden är värderingsfrågor!
Om vi tar föreliggande bok Jämlikhetsanden finns det så enorma mängder kritik
mot hur den hanterar sitt ämne (och jag har anfört källor för kritiken) att en
ärlig värdering av den är att den blir svår att ta på allvar.
> Det finns statistiska fakta som kan visa på ett
> samband mellan antalet födda barn och storkpopulationen (de följer faktiskt
> liknande kurvor), men sedan efter det så krävs det kvalitativa resonemang
> för att tolka data och/eller fakta och förvandla det till något värdefullt
> och användbart.
Det är ganska vanligt att blanda ihop korrelation med kausalitet. Det finns
många fenomen som samvarierar men saknar orsakssamband.
> Det duger inte att avfärda bloggar och tyckande och åsikter
Det tycker inte jag heller. Det väsentliga är *innehållet* i det som skrivs,
oavsett källa.
> Det leder bara till en
> oerhört omogen nivå på diskussionen där man ägnar sig mer åt att såga och
> underminera varandras källor (min källa är bättre än din, så det så!) än åt
> att skapa faktisk förståelse.
Tyvärr är väldigt mycket av s k mjuka vetenskaper (sådant som anknyter till
människor och deras beteenden) "politics by other means" och mycket
vindkänsliga för populistiska åsiktstrender i samhällsklimatet. När det gäller
debatter på nätet handlar det sällan om strikt vetenskap, utan om att framhålla
en viss åsikt. Åsikter underbygger man med argument, vilket kan vara litet vad
som helst (bara det är något som får den uppfattning som skall stödjas att
framstå som sannolikare). Åsikter är sällan "fel" - de är bara olika och
oförenliga. Själv förbehåller jag mig rätten att stå för mina åsikter, tills ev
en samlad mängd motargument får något annat att framstå som sannolikare.
F ö menar jag att det är en missuppfattning att debatter är till för att
"övertyga" debattmotståndaren. Debatter är till för att övertyga (och i någon
mån upplysa) *debattens åhörare*. I 999 fall av 1000 kommer inga
debattdeltagare att ändra inställning ett iota, och det är inte meningen. Det
är publiken debatten är riktad till.
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter Follower for all the latest
news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
(skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) / Om Ahrvids novellsamling Mord
på månen: http://www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor
förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik framtidsmiljö"! / Läs AE i
nya Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande antolgi - finns bl a på
SF-Bokhandeln! / YXSKAFTBUD, GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
