De kylande stjärnorna, av Henrik Svensmark & Nigel Calder (Anarchos förlag, 2008) handlar om att vårt klimat styrs huvudsakligen av astronomiska faktorer, och då framför allt kosmisk strålning som bestämmer molnbildningen. Svensmark är den danske forskare som kommit på mekanismerna, och Calder är en populärvetenskapare som är den som skrivit boken (även om Svensmark, säkerligen förtjänt, får medförfattar-credit). Först vill jag bara påpeka att översättningen av en Peter Pettersson är förskräcklig. Full av talspråksmässiga, onödiga ?så?, anglicismer (?invaderare? istället för invadörer; engelsk ordföljd; engelska idiom; m m), detta besynnerliga presens particip passivum (?gåendes? istf gående ? i sig en anglicism då det troligen står för en ?ing-form), osv. Helt kort kan bokens tes beskrivas: Kosmisk strålning kommer in i atmosfären, och särskilt den högenergirika strålningen ? eg är effekten från sekundärstrålning - joniserar molekyler så att de dras mot varandra, bildar kondensationskärnor, som får vattenånga att bilda droppar, vilka utgör moln. Molnen reflekterar solstrålning och kyler därför planeten. Den kosmiska strålningen har visat sig vara särskilt molnbildande för låga moln (ca 3 km höjd) och det är just de molnen som är effektivast reflektorer! Storleken på den kosmiska strålningen beror i sin tur på solens aktivitet, vars solvind och magnetfält kan repellera en större eller mindre mängd av strålningen (främst är laddade partiklar från gamla supernovor). Högre solaktivitet (för vilket solfläckarna är en indikator) betyder starkare solvind och magnetfält, färre partiklar, färre moln, och varmare på jorden. Lägre solaktivitet betyder kallare på jorden. Solaktiviteten kan man historiskt mäta på olika sätt. Dels från solfläckarna, där det finns kontinuerliga observationer från 1600-talet och framåt (sedan Galilei upptäckt dem), dels indirekt genom radioaktiva isotoper. Den kosmiska strålningen skapar inte bara moln, utan också radioaktiva isotoper. Med isotopanalyser för olika ämnen kan man gå miljoner, ja, miljarder år tillbaka i tiden. Och det har visat sig att solaktiviteten samvarierar oerhört nära med klimatet! För ungefär 300 år sedan rådde ?lilla istiden?, och samtidigt var det ovanligt litet solfläckar (något som kallas Maunder-minimet). Ungefär 800 f Kr var klimatet också ovanligt kallt och även då rådde ovanligt låg solaktivitet. Detta nämnt bara som exempel ? det finns fler klimatvariationer, som alla nära syns variera med strålningsnivåerna. Och de variationerna går hundratals miljoner år tillbaka. Det finns även andra astronomiska faktorer som påverkar klimatet, även om denna bok framför allt diskutera solaktiviteten. Vi har t ex solens utstrålningsnivå (som inte behöver vara förbunden med solfläcksaktivitet), jordaxelns lutning, jordmagnetfältets riktning och styrka, jordbanans excentricitet, period i banan då norra halvklotet är närmast solen, osv. Flera av dessa cykler studerades på 1930-talet av den serbiske vetenskapsmannen Milankovich och kallas efter honom Milankovich-cykler. De har perioder på 10 000-tals, ibland 100 000-tals år, och kan bidra till de effekter som den kosmiska strålningen ger. (Mer forskning vore välkommen för att avgöra den relativa vikten av påverkan från olika astronomiska faktorer och deras samverkan.) Vi får också bekanta oss med mer galaktiska faktorer. Solsystemet rör sig långsamt visavi Vintergatan. Med långa mellanrum passerar vi genom områden med större stjärntäthet, och får mottaga mer kosmisk strålning. Solsystemet ? vippar? också upp och ned genom det galaktiska planet ? och när vi rör oss genom planet tar vi också emot mer kosmisk strålning. I boken förs en del resonemang 100-tals miljoner år, eller miljarder år tillbaka, om de galaktiska faktorernas betydelse för utvecklingen av livet på jorden ? men jag skall inte gå inte på det här. (Det är dock ganska intressant, och av visst intresse även i klimatdebatten.) Boken innehåller också en hel del kritik mot datormodellering à la IPCC: ?Flera av modellerna underskattar mängden moln kraftigt? /för/ molntyper kan skillnaderna i årstidsamplituden bland modellerna och satellitmätningarna uppgå till flera hundra procent.? Har då molnen betydelse för klimatet? Absolut. ?Molnen på låg höjd täcker nästan fyra gånger så mycket av ytan /som andra moln/. De svarar för nästan 60 procent av den totala nedkylningen. Förutom att hindra solskenet, så* strålar också deras relativt varma molntoppar effektivt ut värme i rymden. Och bland de låga molnen så* är de viktigaste nedkylarna alla de vida och platta täcken av valkmoln som breder ut sig över nästan 20 av jordens yta. ? På det hela taget så* minskar molnen i världen den uppvärmande effekten av det inkommande solskenet med 8 procent.? (Jag har för skojs skull markerat den så-tokiga översättarens överanvändning av ?så? ? alla de kunde strykas.) ?En statistisk test visade en överensstämmelse mellan låga moln och kosmisk strålning med i genomsnitt 92 av 100 procent per år ? en mycket god överensstämmelse?. Under 1900-talet har vi fått en viss (liten) uppvärmning, men då har också den uppmätta solens magnetfält ökat med 130 procent. Större delen av denna milda uppvärmning kom dock under den tidiga delen av 1900-talet, då CO2- ökningen var som * minst*. Det finns förvisso kritik mot Svensmarks upptäckter. En Jurg Beer vid ett schweiziskt forskningsinstitut som studerat diverse isotoper, som skapas av kosmisk strålning, menar att isotopfördelningen han funnit inte stämmer. Svensmark svarar dock att dennes istopoer framför allt bildats av låg- till mellanintensiv kosmisk strålning, medan effekterna på molnbildningen kommer från högintensiv kosmisk strålning. Beer har liksom mätt fel saker. Paret Lockwood och Frölich har också yttrat kritik, som ibland refereras till. Men läser man vad de skrivit är de tvärtom mycket generösa mot tanken att kosmisk strålning påverkar klimatet. Det är bara det att man också påpekar att klimatet på senare tid inte tycks följa den kosmiska strålningens nivåer. Svensmark har svarat att klimatet visst följer strålningen ? det är Lockwood och Frölich som inte sett att den tidigare uppvärmningen nu upphört, och det beror på att de använt för grov statistik med rullande medelvärden på 9 eller 13 år. Men Svensmarks forskning har inte mötts med stående ovationer. Han fick oerhört svårt att hitta finansiering för sina försök med stora molnkammare, och hans förslag att använda CERN för att studera ?konstgjord kosmisk strålning? har mötts av förlöjligande av CO2-troende om att det vore ?kontroversiellt?. (Men det är aldrig kontroversiellt att göra försök som avser att stödja IPCC! Nå, Svensmark skall få låna CERN för sina experiment?år 2010.) Svensken Bert Bolin, medgrundare av IPCC, har kallat Svensmarks arbete för ? oansvarigt? ? som om det vore oansvarigt att försöka ta reda på sanningen om molnbildning och strålning. Det verkar som om det ?ansvarslösa? snarare är risken för att IPCC-policyn visar sig grundlös? Enligt Svensmark uppvisar CO2 dålig eller ingen korrelation med klimatsvängningarna. CO2-ändringar kommer ? om de alls dyker upp ? * efter* klimatändringar. Enligt boken uppskattar han att något så drastiskt som en fördubbling av CO2-halten i atmosfären blott skulle öka jordens medeltemperatur med 1 grad (IPCC påstår 4-6 grader för betydligt mindre CO2-ökning). En del av förklaringen är förstås att CO2-halten faktiskt är låg ? den mäts som sagt i * miljondelar*. Det hela är en mycket intressant bok, på en lagom kunskapsnivå (allt som är litet svårare förklaras pedagogiskt), väl illustrerad med foton och diagram. CO2-troende torde få sig en liten tankeställare när de läser den. Det tycks som om att kritiken mot CO2-lobbyismen långsamt men säkert växer. Det växer fram en allt starkare insikt om att datormodeller av ett så komplext och icke-linjärt system som klimatet kanske inte är så noggranna (särskilt med den stora brist på primärdata som finns), och att det finns mycket om klimatet som vi inte känner till och som modeller inte kan fånga. Den kosmiska strålningen och andra astronomiska faktorer, t ex! Så innan vi halverar världens potentiella BNP de närmaste 69 åren och förslösar tiotusentals triljarder dollar (eller vad det kan kosta ? DYRT blir det!) på ?CO2-begränsning?, vilket skulle orsaka mänskligheten enorm skada, kan det vara läge att sätta sig ned och fundera: Är det verkligen sant att jorden kommer att gå under pga koldioxid? Läs De kylande stjärnorna. --Ahrvid ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).