Vetenskapsjournalistik i dags-/kvällstidningar och tv-nyheter ska alltid tas med en mycket stor nypa salt (och här är det nyttigt att vara medveten om att miljörörelsen och klimathysterin lever på denna sortens undermåliga journalistik). Ibland får man till det bra och rätt, i allmänhet inte. Som alternativ till alla skriverier i dagarna om att en dator skulle ha klarat Turing-testet för artificiell intelligens, kan exempelvis läsa denna kommentar: http://www.newscientist.com/article/dn25692-no-skynet-turing-test-success-isnt-all-it-seems.html#.U5bIGihnT9s Faktum är att bara 33% i ett av testen har låtit sig luras av datorn, vilket i och för sig ligger över den gräns som Turing själv satte (ifall bara 30% låter sig luras, har man med artificiell intelligens att göra). Men: "How exactly to translate Turing's ideas, conceived long before chatbots existed, into a meaningful test of artificial intelligence has been a matter of debate for some time. But as early as 1991, a bot called PC Therapist created by Joseph Weintraub took part in a Turing test and fooled 5 out of 10 judges into thinking it was human – a pass rate of 50 per cent. Meanwhile, much more recently, in 2011, Rollo Carpenter's Cleverbot chatted with 30 humans in front of a live audience of over 1000 and fooled 59.3 per cent of the judges and audience into thinking it was human." Jag har aldrig riktigt trott på Turing-testet; det låter mest som en teori om intelligensens natur som en autist skulle formulera den. Att imitera en människas tal och konversationsförmåga är inte detsamma som att tänka, fantisera, drömma och vara medveten. Ett test som man i alla fall kan göra inför sig själv är att fråga sig: Begriper jag poängen med Cogito Ergo Sum? Då vet man att man dels tänker, dels är en medveten varelse. -- Rickard ----- SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).