Den 6 mars 2014 11:32 skrev Ahrvid <ahrvid@xxxxxxxxxxx>: > Guillou: > > Förutom ddetta med KGB ger du inte något som helst exempel på vad som ens > > avlägset skulle kunna kallas för lögner. > Guillou skröt som vanligt inför senaste bokserien om sin ofantliga > research. Tiotals hyllmeter hade han läst. Då kan han omöjligen ha missat > tyskarnas folkmord på Namibias hererofolk! Men han föredrog att hoppa över > det... > Japp, det där om researchen är möjligen en överdrift, inte en lögn. Och när det kommer till selektiv historieskrivning är Guillou inte värre än några andra, inklusive en Ahrvid Engholm. Eller hur? > Nå, han skrev t ex en rapport åt KGB från sossarnas partikongress, mot > betalning. Vi har också div hemliga telesamtal med kritmärken i > telefonkiosker, transport av dokumentportföljer, osv. > Han skrev rapporter flera gånger mot betalning. Och det betyder inte ett jota, eftersom inget framkommit om att dessa rapporter skulle innehålla något annat än truismer och allmänt babbel. Givetvis måste en journalist som utger sig för att vara KGB-agent allra minst ge sken av att man är en KGB-agent. > Guillou hade sina kontakter med KGB *i fem års tid*, enligt uppgift var > de ute och svirade på krogen m m 40-talet gånger! Så jobbar inte en > journalist. Men så jobbar KGB med vad man förmodligen ansåg som en mycket > lovande inflytelseagent. > Det vet du inte ett jota om, detta är bara något du spekulerar om vid skrivbordet och kommer fram till det du själv vill höra. (Det klassiska problemet med "common sense" som Wilhelm Agrell kritiserar i artikeln som jag länkade till inatt). -- Rickard ----- SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).