[SKRIVA] Re: Marspannkaka
- From: "Robert Andersson" <70264andersson@xxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 7 Jul 2008 18:40:05 +0200
From: "Anders Lindberg" <anders.lindberg@xxxxxxxxxxxxxx>
Stod det inte att du inte kunde bestämma dig om solvinden hade fört bort
atmosfären eller ej?
Citat:
"Många forskare har då trott att det i första hand skulle ha berott på
solvindens inverkan på atmosfären. Solvinden skulle genom olika processer
eroderat bort partiklarna i atmosfären. "
[...] (nytt citat)
"Vi har kommit fram till att den totala mängden av utflödet av partiklar är
för liten för att kunna förklara det högre tryck i atmosfären som rådde för
flera miljarder år sedan på Mars. Solvinden kan inte vara den enda boven i
dramat. "
- Från Framåt Mars
Jag skrev likartat. D v s jag har använt dessa uppgifter i artikeln. Ahrvid
tolkade det som att jag inte kunde bestämma mig, och tja... Det är nog så...
Ännu vet de inte tillräckligt om det här och det har de själva erkänt. Då
kan heller inte jag göra det tyvärr...
Det har förmodligen inget med saken att göra.
Jo, troligtvis har det det.
För det första kan is övergå till gasform direkt. För det andra har inte
isens aggregationsform (fast, flytande, gas, plasma) något att göra med om
den är vanlig eller ovanlig. Is som >förgasas försvinner inte, liksom.
Det gör den om himlakroppens gravitation är för svag.
Däremot har förekomsten av vatten på planeterna förmodligen i hög grad att
göra med om de bombarerats av kometer.
Kometer påverkas också av värmen från solen!
Och då är det nog som Ahrvid sa att planetens storlek är avgörande. Större
planet drar åt sig mer kometer. Om jag inte minns fel är en del av Jupiters
och Saturnus månar vattenrika
(Europa har ett tjockt lager vattenis), vilket kan komma från kometer som
de dragit åt sig.
Vad tror du hade hänt om Europa legat i omloppsbana runt jorden? Tror du att
den fortfarande skulle ha så mycket vatten och vattenis trots att den låg så
mycket närmare solen? Det tror inte jag... Jag tvivlar faktiskt starkt på
det... Inga uppskattar det som att Venus skulle ha haft mer vatten än Jorden
ens i sin förhistoria. De beräknar att Venus på sin höjd kan ha haft 30% av
jordens vattenförekomster.
Mars tycks ha en hel del vatten, enligt alla rön från NASA. D v s en hel
del som kan bli vattenånga. Därför är vattenångans potential som växthusgas
på Mars högintressant. Möjligen >kan det finnas potential för mer
vattenånga än CO2.
Ja, men jag har inte påstått motsatsen. Du argumenterar som om jag hade en
motsatt ståndpunkt, men det enda jag egentligen har skrivit är att jag
tycker det är en annan diskussion huruvida vattenånga är en effektivare
växthusgas än koldioxid. Eller rättare sagt... Det är ju så... Vattenångan
är verkligen effektivare så det blir bara en platthet, en öppen dörr som
sparkas in. Samtidigt är koldioxid en mycket mer stabil gas. Den blir inte
lika lätt till snö och is, och den är tung så den försvinner inte gärna bort
från planeten utan vidare. Kort sagt är koldioxiden (om vi nu ens ska gå in
i den här meningslösa diskussionen) en gas som tenderar att ha en jämnare
påverkan på klimatet över tid än vattenångan. Därför är egentligen
koldioxiden mer betydelsefull på lång sikt, särskilt som Mars har ett så
variabelt klimat nu som (troligen då) där halten av vattenånga i atmosfären
antagligen varierat kraftigare än koldioxidhalten.
Vi vet att Mars har en tjockare skorpa. Planeten har svalnat snabbare och
vi har kunnat läsa seismiska instrument.
"Men det skulle kunna finnas någon sorts termisk inre aktivitet som är så
pass svag att det inte finns tydliga bevis för den på ytan. [...]
Fortfarande kan forskarna inte bekräfta dessa uppgifter, men det finns
starka misstankar om att Mars fortfarande har en termisk aktivitet i sitt
inre."
- Framåt Mars sid 121
Jag skulle inte vilja åka rymdskepp med dig...
Tätare atmosfär borde innebära större friktion även om effekten blir liten
pga att den ökande tätheten kommer något försent.
Du har inte läst på. Ella skriver att UV:n dödar "vanliga bakterier". Men
vi talar inte om vanliga bakterier, utan om specialbakterier.
De kanske kan överleva passivt, men de kan knappast föröka sig på
mars. Det är ju egentligen DET som avgör.
De bakterier som Ella Carlsson skrev om kunde överleva och föröka sig väl i
extrema miljöer (hög värme, kyla, strålning m m).
"Strålningsnmiljön på Mars yta är betydligt högre och farligare för levande
organismer. Studier som har gjorts på vanliga bakterier visar att de skulle
dö illa kvickt på Mars yta."
- Framåt Mars sid 130 (angående "Conan the bacterium" som klarade 2000
gånger högre strålningsdos än en människa.)
Av beskrivningen att dömma tänkte du tillverka väte ur vatten som du fått
av väte...
Va??? Jag har ingen aning om hur du lyckats vinkla mitt svar till att betyda
det, men jag märker att du inte är ute efter att diskutera utan att "vinna".
Så jag svarar inte. Jag tycker det är en väldigt underlig slutsats i varje
fall. Man får intrycket av att du inte alls läst det jag skrev!
Men om jag minns Ellas bok rätt är det så här:
Man skall tillverka metan (som kan vara raketbränsle). För det krävs det en
aning extra väte som man tar med, men det blir ändå bra ekonomi på det.
Metanet kan man sedan som >man önskar göra annat av i takt det behövs. Men
det viktiga är att göra metan, för det bränslet behöver man för att åka
hem.
Jaha... Jag förstår inte riktigt din poäng, men visst. Hon skriver säkert
så.
Inget kan ersätta att man själv kan ett ämne, och inte bara klipper och
klistrar från andras uppgifter. Vid klippande riskerar man att
missuppfatta, och sedan klistrar man in det i annat >sammanhang. Då blir
det fel.
"En allmän princip i byggandet av rymdfarkoster - som för övrigt också
gäller flygplan i stor utsträckning - är en trefaldig säkerhet för viktiga
system. Inträffar ett fel ska man ändå i huvudsak kunna fortsätta uppdraget.
Fallerar även system nummer två ska vi likväl klara oss helskinnade hem.
Detta innebär att många väsentliga system är trippla."
- 13 dygn i rymden av Christer Fuglesang
Alltså... Jag förstår inte alls vad som skulle vara fel i det jag skrev
angående det här. Visst... Rymdskytteln har fler datorer än 3, men principen
är ändå densamma. D v s att det bör vara minst tre system. Att ha fler är
väl bara en bonus. Du hakar upp dig på något som jag verkligen inte kan
förstå felet med. Jag godtar helt enkelt inte din kritik eftersom jag tycker
att jag skriver
korrekt i det här fallet. Antingen är uppgifterna rätt eller så är de inte
det.
Ens kunskapsnivå har ingen betydelse. Även den mest kunnige kan ge fel
uppgifter.
Marsskepp kommer att ha ännu fler säkerhetssystem än en rymdskyttel!
Det får man väl se... Kostnaderna är rätt stora för att skicka iväg
rymdskepp och extra vikt är inte bra. Om det nu är 4 eller 5 datorer i
rymdfärjan. Tja... Det kanske räcker. Jag har svårt att tro att fem datorer
skulle gå sönder på en gång.
Det finns massor av energisystem som inte baseras på att man förbränner (t
ex solkraft, kärnkraft etc). Industrier som sådana behöver inte kol eller
kolväten (om de inte har det som >råvara i själva tillverkningen, t ex för
att göra plast) utan bara energin.
Rätt ofta vid industriell verksamhet så brukar det förekomma
förbränningsprocesser. Det behöver inte göra det, men ofta...
/R
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
