[SKRIVA] Re: Klimatkatastrofen uteblir
- From: Ahrvid Engholm <ahrvid@xxxxxxxxxxx>
- To: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Mon, 28 Jan 2013 06:06:50 +0100
From: rickard.berghorn@xxxxxxxxx
> DN: "Nya rön dämpar klimathot"
> http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/nya-ron-dampar-klimathot (Notera
> att författaren är Anders Bolling, den enda av Karin Bojs
> vetenskapsjournalister som hittills har tillåtits uttala sig
> klimatskeptiskt hos DN -- på din blogg)
Jag har noterat den artikeln (och andra). Det är som Rickard säger old news.
Exempelvis den danske forskaren Henrik Svendsmark slog för flera år sedan fast
korrelationen mellan solaktivitet och klimat, och presenterade också en hållbar
teori om kausaliteten. (Mindre solaktivitet -> svagare magnetfält från solen ->
fler kosmiska partiklar når jordens atmosfär -> sådana partiklar är
kondensationskärnor för molnbildning -> fler moln -> jordens albedo ökar.)
Det som gammelmedia tillåter sig att skriva är dock liksom halvkvävt. De
försöker fortfarande få det till att temp skulle öka "1,9 grader" till 2050.
Det skulle vara en ökning med över en halv grad/decennium, när temp tvärtom
stått still i 1,5 decennium! Det kommer förstås inte att ske.
> Man noterar dock att det skenande hyckleriet inte gjort halt ännu, när
> man låtsas att dessa uppgifter skulle vara något nytt (praktiskt taget
> allting är sådant som kritiker påpekat i många år nu, inte minst
> solvariationernas betydelse vilket tidigare har ignorerats och
> förlöjligats).
En bra site att ha koll på är wattsupwiththat.com. Där får man bra
information om klimatfrågan - som man inte får på annat håll! Inte från Karin
Bojs & Co i alla fall.
> Men för att rädda ansiktet inför världen måste dessa
> klimatforskare låtsas som om det är de själva som gjort insikterna
> till allmänhetens båtnad. Tänk så ärliga och uppriktiga de är; det är
> kanske till och med litet synd om dem för att de förvillat och
> förivrat sig...
När Climategate-läckan 2009 släppte tusentals interna IPCC-dokument (inkl
högst tvivelaktig korrespondens) skrev jag att "klimathotet" är kört. Men jag
noterade också att krafterna och tidsandan som ligger bakom påståendena om
"klimathot" är så starka att det tar tid för eländet att krascha - åratal. Vi
ser dock steg för steg hur klimatalarmismen tvingas backa.
> Men det är också dags att lägga klimathysterin på hyllan nu, eftersom
> klimatforskarna i ohelig symbios med miljörörelsen målat in sig i ett
> politiskt hörn. Folk har tröttnat på deras katastrofpredikningar och
> överdrifter, och klimatmötena har blivit misslyckanden på rad.
Också ohelig allians med politikerna. De är helt okunniga i naturvetenskap,
förstås, och tror på dem som skriker högst. Men inte minst är de VÄLDIGT
intresserade av att kunna ta ut ännu mer skatter, i form av div klimat- och
miljöskatter.
> Klimatfrågan
> kommer att dö av egen kraft, som en gång 70-talets
> överbefolkningsdebatt och 80-talets debatt om den i stort sett
> påhittade skogsdöden
Den s k skogsdöden visade sig vara vanlig torka. På vissa håll hade det varit
ovanligt torrt i några år, och då tog en del träd skada. Mer var det inte.
Naturligtvis kommer "klimathotet" att dö.
Eller snarare: jag har länge funderat på om vi inte snarare står inför global
*nedkylning*. Det har varit en rad kalla vintrar och solen visar en sjunkande
aktivitetstrend.
> Men andra dumheter kommer att ta vid, kanske en ny
> överbefolkningsdebatt -- det har ryckt i liket på sistone, stick i
> stäv emot det alla egentligen vet: att världens befolkningskurva
> håller på att planas ut -- eller tramserier om peak oil.
Jordens befolkning kommer att toppa kring 9 miljarder år 2050 (mot 7
miljarder nu) och sedan börja sjunka. Att klara 9 miljarder är inget problem.
Världen har redan matöverskott och jordbruket fortsätter att effektiviseras.
Ytan som människan tar upp kommer knappast öka, pga kraftig urbanisering, mer
troligt minska. När människor i snabb takt flyttar in i städer återgår mycket
gammal jordbruksmark till skog och natur. (Det är vanligen ineffektiva
småjordbruk som läggs ned, eller jordbruk på ställen som ändå är mindre
lämpliga för odling.)
"Peak oil" lär inte inträffa på det sätt en del inbillar sig. Det kommer
ingen dag då någon skruvar på en kran och så kommer "den sista droppen olja".
Det finns ganska mycket lätt utvinningsbar olja kvar, och det upptäcks hela
tiden mer (härom dagen läste jag om ett potentiellt gigantiskt oljefynd i
Australien). En del olja kan bli svårare att utvinna, t ex på större havsdjup
eller vid polerna, men i alla fall.
Men därjämte har vi jättemängder oljesand! Kanada har mer olja som oljesand
än Saudi-Arabiens traditionella oljal och det är lönsamt att utvinna vid varje
oljepris över 15-20 dollar/fat (och utvinner gör man). Vi kan få olja från
oljeskiffer (Estland driver kraftverk från stora skifferfyndigheter; Sverige
utvann olja ur skiffer under WWII). Man kan TILLVERKA olja, t ex ur kol (det
gjorde tyskarna under WWII), men också naturgas. Och om någon inte tror att det
räcker kan man också tillverka olja ur organiskt avfall, med hjälp av
genmodifierade bakterier. En del av denna teknik är f n dyr, då den är på
forskningsstadiet (och den behövs f ö inte, då det finns traditionell olja i
stor mängd) men teknologi blir alltid en à två magnituder blligare med tiden
och när den skalas upp.
Det kommer m a o ingen dag då "oljan tar slut". När och om priset går upp
blir alternativa oljeresurser lönsamma och vi kommer att kunna ha olja hur
länge vi vill. Sedan är det en annan sak att olja kanske inte alltid blir den
viktigaste energikällan. Effektivare batterier kan göra el konkurrenskraftig
för världens bilpark, t ex, eller vi kan få praktiskt användbar fusion, ny
effektivare fissionskraft (traditionell kärnkraft).
Vi kan med andra ord avskriva jorden undergång pga resursbrist,
överbefolkning, "klimathot" m m.
Jag tror att många självutnämnda katastrofprofeter lider av en
självspäkningsdrift, en drift man sedan försöker projicera på hela
mänskligheten. Efter industrialismens genombrott, och inte minst under just de
senaste decennierna tack vare globaliseringen, har det gått bra för
mänskligheten. Och det "kan inte vara rätt" - det "har gått så bra att något
måste vara fel" så det blir "dags att späka sig". Vi skall leta efter
"mänsklighetens brott" (t ex mot "miljön"), "erkänna våra synder" och sluta upp
att göra det som varit så framgångsrikt (dvs använda oss av industrier,
effektiva transporter, övrig teknisk utveckling, osv).
Jag är inte alls generellt emot miljöpolitik, men det skall vara sådant som
är kostnadseffektivt och vettigt. Följande saker som gjorts är utmärkta:
* Vi har markant minskat svavelutsläpp genom krav på renare olja och
rökgasrening.
* Bilar släpper sedan flera decennier ut 70-90% mindre skadliga avgaser, tack
vare katalytisk avgasrening.
* Redan för 150 år sedan började vi bygga vatttenreningsverk, som markant
förbättrat vattenkvaliteten och hindrar sjukdomar som sprids med dåligt vatten.
På Bellmans tid var Stockholms vatten rena kloaken.
* Vi har förbjudit eller starkt begränsat användning av många skadliga ämnen,
såsom PCB, kvicksilver, tungmetaller, freoner osv osv. Jag är dock skeptisk
till förbud för ämnen som "släpps ut" i extremt små mängder (mikroskopiska
mängder av ämnen som annars är giftiga, är normalt ofarliga - "the poison is in
the dosis"). DDT är ett specialfall, normalt förbjudet - men jag tycker att man
borde öka användningen i malariahärjade områden. Malaria dödar 100-tals
miljoner och DDT är effektivt mot malariamygg (DDT får användas i begränsad
mån, men en ökning bör övervägas).
* Praktiskt taget inga större djurarter dör ut längre (vi talar om t ex
däggdjur och fåglar) därför att vi fridlyser, skyddar, avsätter habitat i form
av nationalparker, t o m föder upp och återutplanterar. Sådana åtgärder är
utmärkta. (Faktum är att det "stora" artutdöendet - måttligt stort, men
betydligt större än nu! - skedde från 1500-talet och ett par århundraden
framåt, men inte avsiktligt - utan genom att europeiska kolonisatörer tog med
sig katter, råttor, t o m rävar som gick hårt åt lokalt djurliv! Våra gulliga
kissemissar har troligen utrotat några fågelarter, men det var aldrig
avsiktligt. Man tog med katter som sällskap, skeppskatter, bra råttfångare osv.)
* Returglassystemet är bra. Det hindrar en hel del vassa glasskärvor (eller
rostiga burkar) att hamna i naturen där djur och människor kan skada sig.
* Returpappersystemet är bra. Det började införas faktiskt under WWII. Det är
enkelt och sparar träd.
Det finns ytterligar en del miljöåtgärder som jag finner bra, ofta har de
funnits länge och visat att de funkat. Men jag är emot fanatism där man skall
jaga imaginära "miljöfaror" (t ex förslaget om köttskatt!).
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx / Be an @SFJournalen Twitter Follower for all the latest
news in short form! / Gå med i SKRIVA - för författande, sf, fantasy, kultur
(skriva-request@xxxxxxxxxxxxx, subj: subscribe) info
www.skriva.bravewriting.com / Om Ahrvids novellsamling Mord på månen:
www.zenzat.se/zzfaktasi.html C Fuglesang: "stor förnöjelse...jättebra historier
i mycket sannolik framtidsmiljö"! Nu som ljudbok:
http://elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id86081462 / Läs även AE i nya
Vildsint Skymningslandet, årets mest spännande antologi - finns bl a på
SF-Bokhandeln! - och nya E-antologin Skottdagen,
http://www.elib.se/ebook_detail.asp?id_type=ISBN&id86081454 / YXSKAFTBUD, GE
VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! (DN NoN 00.02.07)
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts:
