[skriva] Re: Fråga?
- From: "Ahrvid Engholm" <ahrvid@xxxxxxxxxxxx>
- To: "skriva@xxxxxxxxxxxxx" <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Fri, 16 Mar 2007 13:16:17 +0100
Den 2007-03-15 17:04:06 skrev Robert Jonsson <robertjonssson@xxxxxxxxx>:
[Detta mail skickas till skriva@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx och får inte
publiceras på någon annan lista utan författarens uttryckliga tillstånd.]
Det publiceras förstås dit SKRIVA flyttats. Varför skulle det inte det?
Modereringar är nödvändiga i bland, det är min åsikt och det står jag
för.
Hade jag fått en tillsägelse så hade jag accepterat det och tonat ned
mig.
Modereringarna sker inte av ondska, utan för majoritetens bästa. För
listans
trivsel helt enkelt. Inget konstigt med det för mig - och det gäller
alla, inte bara Ahrvid.
SKRIVA är inte modererad. Det är och förblir listans grund. När du gick
med på den här listan torde du på flera ställen ha upplysts om att listan
är omodererad. Det är SKRIVA:s grundkoncept och man kan se det som en deal
mellan medlemmarna och SKRIVA. Vad du gör är att försöka försvara att
någon egenmäktigt och utan att ha det minsta mandat för det försöker bryta
den deal som upprättats med dig. Brukar du i allmänhet anse det
försvarligt att bryta överenskommelser? Och på vad grund då i så fall?
Modereringar brukar ske av ondska. Iaf måste man se det som ont att
försöka stoppa fri debatt. Vår civilisation har genom historiens lopp
främjats av fri debatt - vi har gått framåt i takt med ökad
informationsfrihet. Censur brukar däremot stoppa framsteg.
Klart man skulle bli. Men det finns olika mogna sätt att hantera det på.
Det här sättet såg jag som mindre moget.
Diverse verbala utbrott av dig (galla'n'megalomani...) framstår som
mindre moget.
Ja, precis. Ahrvid däremot har sagt att det är en lista för alla
tidigare, inte hans egen.
Om saker ställs på sin spets måste dock listans ägare ta sitt ansvar och
hoppa in.
Men så fort han blev satt på moderering visade han vilken
dubbelmoral han haft.
Jag har alltid sagt att SKRIVA är omodererad. Vilken "dubbelmoral"
skulle det vara att hålla fast vid det?
Då blev det plötsligt hans lista igen.
SKRIVA är iaf mer min lista än någon annans. Vad som skulle bli fallet
om Hans Persson tilläts bryta överenskommelsen och sätta igång och
"moderera" är att det skulle bli hans lista. Varför skulle det tillåtas?
Du påstår att SKRIVA inte får vara min lista - men varför skulle den i så
fall få bli Hans Perssons? Han har inte grundat SKRIVA eller utfört allt
det arbete som i en vidare mening skapat SKRIVA. Det har däremot jag gjort.
SKRIVA får för all del och hur mycket som helst vara medlemmarnas lista,
men inte bortom gränsen för dess grundprincip om att SKRIVA är och förblir
omodererad.
Om Ahrivd som i
fallet med Berghorn hävdat att det varit hans lista så hade jag inte
reagerat på det.
Men Hans Persson hävdar att det skulle vara hans lista och det påstår du
dig inte ha problem med. Du hycklar. Den som skapat listan, dennes lista
skulle det inte vara. Men den som egenmäktigt försöker ta över den, ja där
hoppar Robert in och applåderar tills gallblåsan spricker.
Modereringar underlättar för att få ett bra diskussionsklimat.
Det går knappast att säga att försök att införa "moderering" på SKRIVA
skapat "bra diskussionsklimat". Det har tvärtom givit mer bråk än någonsin.
Jmf. med
obevakade forum t.ex. Moderingar fyller ett välvalt syfte. Sedan om du
inte håller med om det så får du givetvis göra det.
Du har rätt att jag inte håller med. Inte för fem öre.
Nej, det är din rätt att tycka och jag håller inte med dig för fem öre.
Problemet med "moderering" är att "din rätt att tycka" kränks.
--Ahrvid
-----
SKRIVA för sf, fantasy och skräck * Sveriges äldsta skrivarlista
grundad 1997 * skriva-request@xxxxxxxxxxxxx för abonnemangsskommandon
Other related posts:
