[SKRIVA] Re: Etik och filosofi

  • From: Robin Karlsson <robinkarlsson1@xxxxxxxxx>
  • To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 12 Jun 2014 13:09:19 +0200

Håller helt med dig om att negativa etiska regler klart är att föredra, 
eftersom det som du säger är bra mycket lättare att enas om vad vi inte vill 
vara med om än vad vi vill vara med om. Ett ytterligare exempel är den negativa 
versionen av den gyllene regeln (ibland kallad silverreglen) som säger att man 
inte ska göra mot andra så som man inte vill att de ska göra mot en själv.

/Robin

12 jun 2014 kl. 12:58 skrev info <info@xxxxxxxxxxxx>:

> 
> ---- On Wed, 11 Jun 2014 12:58:41 -0700 Ahrvid  wrote ---- 
> 
>> Man kan ifrågasätta varför någon skulle ha "ansvar"
>> för andra än sig själv och de närmaste! 
> 
> Det är enkelt att intuitivt och ryggmärgsreflexmässigt tycka att det ligger 
> något i egoismen som grunden för all etik (sedan kan man utifrån det resonera 
> som så att "goda", altruistiska gärningar ändå är i egennyttans namn; hjälper 
> du mig så hjälper jag dig, eller som Hobbes lär ha sagt när han förbluffade 
> en vän med att ge en tiggare en slant: "Jag gjorde det inte för hans skull, 
> utan för att det kändes bra att glädja andra"). Men det håller inte när man 
> analyserar det. Att jag råkar vara jag, säger ingenting om att jag därför 
> måste placera mig själv i universums centrum. Det finns ingen rationell 
> koppling mellan de två utgångspunkterna.
> 
> Det enda man kan säga, rationellt sett, är att jag ofta bör ta större hänsyn 
> till mig själv än andra, eftersom jag är den person som jag har lättast att 
> hjälpa och skaffa ett bra liv åt. Det låter snarlikt nyliberalismens och Ayn 
> Rands egoism, men är i grunden annorlunda eftersom egoismen inte förklaras 
> som något slags naturlag. När man inte längre har behov av att hjälpa sig 
> själv, eftersom man redan har ett bra liv, så blir det naturligt att istället 
> lägga sin kraft och tid på att hjälpa andra. Eftersom andra är lika mycket 
> värda som du själv.
> 
> I övrigt föredrar jag negativ utilitarism; inte den klassiska formuleringen 
> "största möjliga lycka åt största möjliga antal människor" utan "minsta 
> möjliga lidande åt största möjliga antal människor". Vad som är "lycka" är 
> mycket individuellt, men det som människor uppfattar som lidande och elände 
> har en tendens att vara mycket mer allmänmänskligt. Oavsett var i världen vi 
> lever mår vi inte bra av att vara fattiga, sjuka, föräldralösa, utsättas för 
> våld eller förtryck, etc. Detta bör vara den uppgift etiken och moralen har, 
> medan etiken och moralen ska lämna över till individen hur man sedan väljer 
> att bli så _lycklig_ som möjligt när lidandet är eliminerat. Den enda 
> moraliska hållpunkten här är att ingen bör skaffar sig personliga lycka på 
> bekostnad av andras olycka.
> 
> Jag gick en kurs i etik vid Linköpings universitet, som jag inte slutfört 
> (ännu) eftersom den slutuppsats som jag tänkte skriva med personliga 
> reflektioner växte över alla bredder. Men ämnet fascinerar mig.
> 
> -- Rickard
> 
> -----
> SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck  *  �ldsta svenska skrivarlistan
> grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- 
> request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).
> 

-----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck  *  �ldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- 
request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: