[SKRIVA] Re: Annas citat

  • From: Anna Svensson <anna.h.svensson@xxxxxxxxx>
  • To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Thu, 18 Aug 2011 13:26:14 +0200

Den 18 augusti 2011 00:16 skrev pia lindestrand <pialindestrand@xxxxxxxxxxx>
:
>
>
> > Date: Wed, 17 Aug 2011 10:32:33 +0200
> > Subject: [SKRIVA] Re: Annas citat
> > From: anna.h.svensson@xxxxxxxxx
> > To: skriva@xxxxxxxxxxxxx
> >
> > Den 16 augusti 2011 14:47 skrev pia lindestrand <
> pialindestrand@xxxxxxxxxxx>
> > :
> > >
> > >
> > > > Du misslyckades totalt med att bevisa någonting med det här inlägget,
> > > Pia.
> > > > Mina uttalanden som du har klippt ut ur sina sammanhang handlade
> > > KONSEKVENT
> > > > om kvalitetskontroll av skattefinansierad verksamhet. Ingenstans
> > > > ifrågasätter jag själva finansieringen av systemen i sig.
> > > >
> > > > /Anna
> > > >
> > >
> > > Nej, Anna, dina inlägg handlar i grunden om förakt för svaga och sjuka.
>  Du
> > > antyder
> > > att "somliga" använder sig av trygghetssystemen för att de är lata
> > > parasiter som du ju
> > > nu också skrev. Lata som inte ids skola om sig.
> > > "Diabetikern" är en symbol för alla sjukskrivna.
> >
> >
> > Nej, diabetikern i det här fallet (som du lyfte ur sitt sammanhang) är
> INTE
> > en symbol för alla sjuka. Diabetikern i det här fallet var ett överdrivet
> > och extremt exempel för att illustrera en princip: att sjukdom inte
> > automatiskt medför avsaknad av arbetsförmåga, och att det därför vore
> > orimligt att förutsättningslöst sjukskriva eller förtidspensionera alla
> som
> > får en sjukdom utan att ställa krav på motprestation. Jag föraktar inte
> > svaga och sjuka - jag anser att systemet måste ställa rimliga krav på
> > individen. Du tolkar fortfarande detta som fan läser bibeln. Varför tror
> du
> > att mitt exempel med diabetikern skulle representera alla sjuka? Om du
> > slutade lyfta delar av diskussioner ur sitt sammanhang skulle du kanske
> > förstå andra bättre.
> > Nej, det trodde jag inte. Jag trodde att du när du först nämnde
> diabetikern i godisfabrikenville förlöjliga sjukskrivna som enligt dig inte
> borde vara sjukskrivna.


Med andra ord, du läste inte vad jag faktiskt skrev.


> När jag återanvände "diabetikern" menade jag det som en symbol för
> allasjukskrivna eftersom man inte har någon sjukpenning alls om man inte
> jobbat ochbetalat skatt innan man blev sjuk.
>

Du kanske skulle undvika att använda ett fall som symbol för alla
sjukskrivna? Jag har förståelse för att alla sjukskrivna är individer och
använder aldrig ett enda fall som symbol för alla sjukskrivna. Att göra det
begränsar förståelse och skapar bara missförstånd och dåliga
generaliseringar. Alla sjuka är inte som diabetiker - varför använda det som
symbol för alla sjukskrivna? Varför alls prata om alla sjukskrivna på en
gång? "Alla sjukskrivna" innefattar ju allt från folk med vrickade fötter
och förkylningar, till dödssjuka.


> >
> >
> > > För övrigt finns det diabetiker som
> > > blir blinda av sin diabetes exempelvis. De lär ju få
> > > skola om sig kanske, om de t ex kör taxi.
> > >
> >
> > Jo, men i så fall så finns det ju andra följdproblem än bara diabetes i
> sig
> > och då blir det en mer komplicerad sjukdomsbild som man måste ta hänsyn
> > till. I det fallet så är problemet blindheten och inte diabetesen i sig.
> Det
> > finns väldigt få jobb som blinda kan utföra och en person som blir blind
> ska
> > mycket möjligt helt rimligen bli förtidspensionerad. Diabetes i sig är
> inget
> > hinder för att arbeta - blindhet är ett hinder.
> >
> >
> > >
> > > Och under en omskolning lär de ju uppbära någon sorts
> omställningsbidrag.
> > > Om nu inte den enskilda individen, som fått sin tillvaro sönderslagen
> av
> > > sjukdom, förväntas
> > > att själv finansiera sin omskolning med privata medel.
> > >
> >
> > En kombination, skulle jag säga. Bara för att man har förlorat förmågan
> att
> > utföra ett specifikt jobb så betyder det inte att man behöver hjälp. Låt
> oss
> > säga att en 20-årig pianist tappar känseln i ett lillfinger och därmed
> inte
> > kan spela piano på proffsnivå längre. Han väljer då istället att utbilda
> sig
> > till ekonom. Är det rimligt att skattebetalarna ska stå för hans
> > universitetsutbildning, medan hans jämnåriga klasskamrater får bekosta
> sina
> > egna studier? Nej, det är inte rimligt. I det fallet så skulle jag säga
> att
> > jag förväntar mig att den här killen själv finansierar sin omskolning med
> > privata medel.
> >
> > Det jag tycker att skattebetalare ska stå för via en
> omställningsförsäkring,
> > det är absolut inte universitetsstudier, utan enklare kurser såsom
> > datakurser, truckkörkort, utbildningar i affärssystem eller liknande,
> helst
> > i samarbete med något företag. Högre studier anser jag att man (som idag)
> > får finansiera själv.
> >
> > Hur anser du att det borde vara?
> >
> > /Anna
>
>
> Jag anser att det som borde kvalitetssäkras och ses över är den hjälp en
> sjukerbjuds. Att de får adekvat vård och rehabilitering. I vissa fall kan en
> enskild individinte se någon utväg, han vet inte vad han ska göra eller vad
> han kan göra.Och om någon behöver en högskoleutbildning för att kunna ta sig
> vidare tillett lönearbete varför skulle de inte få det?


Och om någon anser sig behöva en bil och en språkkurs i japan för att kunna
ta sig vidare till lönearbete, varför skulle de inte få det? Det är en
kostnadsfråga, Pia. Att bekosta en universitetsutbildning helt och hållet är
en investering som tar många år och ligger i 300 000-kronorsklassen. Varför
ska man få detta betalt för att man fått någon begränsning, medan andra som
istället föddes med sina begränsningar får betala själva? Det måste finnas
någon slags balans med tanke på att man vanligtvis bekostar detta själv. Jag
frågar dig, varför ska skattebetalarna stå för en utbildningsinvestering för
flera hundra tusen när det kan räcka med en enklare kurs för några
tusenlappar? Vad är det för människa du tänker på som behöver en
högskoleutbildning för att få jobb efter en sjukdom? Tänker du på någon som
är förlamad från nacken och neråt och genom någon bisarr huvudskada klarar
av en civilingenjörsutbildning men inte en språk- eller datakurs?



> Att få utbildningen skattefinansieradbetyder i praktiken att någon som
> studerar får socialbidrag.För att ta ett exempel som inte är påhittat utan
> från lokaltidningen:En kvinna som jobbat länge inom vården orkar inte längre
> utan vill byta yrke.Hon börjar studera för att skaffa sig "spetskompetens"
> för att ett karriärbyte ska bli möjligt.För att finansiera studierna söker
> hon ett halvtidsjobb som annonserats ut i en stad 80 mil bort. Men tjänsten
> dras in strax efter att hon flyttat dit så där står hon. Arbetslös med
> ennästan färdig utbildning. Hon nekas socialbidrag eftersom hon inte står
> till arbetsmarknadensförfogande fullt
>  ut om hon studerar på halvtid. Hon hittade ett sommarvikariat men
> lönenräckte bara till hyra inte mat. Jag kan inte se några fördelar med att
> den här kvinnanhindras från att slutföra sin utbildning och därmed kunna
> skaffa ett bättre betalt jobb.
>

*Varför kan inte den här kvinnan ta studielån som alla andra som vill
investera i sin utbildning? *Är hon nästan färdig med sin utbildning - ta
studielån i en termin och gör klart kurserna. Vad är problemet?

Tycker du verkligen att skattebetalarna ska finansiera vidareutbildning för
alla som vill byta yrke?

Om vi följer ditt exempel ovan och säger att jag är trött på mitt jobb. Jag
vill istället skola om mig till läkare. Då ror du hit med en 3-400 000
kronor i skattepengar till mig, hoppas jag? Det vore konsekvent givet ditt
resonemang här ovan.

/Anna

-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck  *  Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- 
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).

Other related posts: