[pure_bullshit] Evidence for a connection between coronavirus disease-19 and exposure to radiofrequency radiation from wireless communications including 5G

• From: "Domingo Pichardo" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> ("dpichardo3")
• Date: Mon, 28 Mar 2022 15:33:25 +0000 (UTC)

You will never learn about this from the Main Stream Media
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/?fbclid=IwAR18bbCdTzVqxHDOJhA-cebDVp67lCEIVO9h4CZzOhZYj6s6zziceKF63TA


2021 Oct 26; 7(5): 666–681.Published online 2021 Sep 29.PMCID: PMC8580522PMID: 
34778597
Evidence for a connection between coronavirus disease-19 and exposure to 
radiofrequency radiation from wireless communications including 5G
Beverly Rubik 1 , 2 , * and Robert R. Brown 3Author information Article notes 
Copyright and License information DisclaimerThis article has been cited by 
other articles in PMC.Go to:
Abstract

Background and Aim:

Coronavirus disease (COVID-19) public health policy has focused on the severe 
acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) virus and its effects on 
human health while environmental factors have been largely ignored. In 
considering the epidemiological triad (agent-host-environment) applicable to 
all disease, we investigated a possible environmental factor in the COVID-19 
pandemic: ambient radiofrequency radiation from wireless communication systems 
including microwaves and millimeter waves. SARS-CoV-2, the virus that caused 
the COVID-19 pandemic, surfaced in Wuhan, China shortly after the 
implementation of city-wide (fifth generation [5G] of wireless communications 
radiation [WCR]), and rapidly spread globally, initially demonstrating a 
statistical correlation to international communities with recently established 
5G networks. In this study, we examined the peer-reviewed scientific literature 
on the detrimental bioeffects of WCR and identified several mechanisms by which 
WCR may have contributed to the COVID-19 pandemic as a toxic environmental 
cofactor. By crossing boundaries between the disciplines of biophysics and 
pathophysiology, we present evidence that WCR may: (1) cause morphologic 
changes in erythrocytes including echinocyte and rouleaux formation that can 
contribute to hypercoagulation; (2) impair microcirculation and reduce 
erythrocyte and hemoglobin levels exacerbating hypoxia; (3) amplify immune 
system dysfunction, including immunosuppression, autoimmunity, and 
hyperinflammation; (4) increase cellular oxidative stress and the production of 
free radicals resulting in vascular injury and organ damage; (5) increase 
intracellular Ca2+ essential for viral entry, replication, and release, in 
addition to promoting pro-inflammatory pathways; and (6) worsen heart 
arrhythmias and cardiac disorders.

Relevance for Patients:

In short, WCR has become a ubiquitous environmental stressor that we propose 
may have contributed to adverse health outcomes of patients infected with 
SARS-CoV-2 and increased the severity of the COVID-19 pandemic. Therefore, we 
recommend that all people, particularly those suffering from SARS-CoV-2 
infection, reduce their exposure to WCR as much as reasonably achievable until 
further research better clarifies the systemic health effects associated with 
chronic WCR exposure.
Keywords: COVID-19, Coronavirus, coronavirus disease-19, severe acute 
respiratory syndrome, coronavirus 2, electromagnetic stress, electromagnetic 
fields, environmental factor, microwave, millimeter wave, pandemic, public 
health, radio frequency, radiofrequency, wirelessGo to:
1. Introduction

1.1. Background

Coronavirus disease 2019 (COVID-19) has been the focus of international public 
health policy since 2020. Despite unprecedented public health protocols to 
quell the pandemic, the number of COVID-19 cases continues to rise. We propose 
a reassessment of our public health strategies.

According to the Center for Disease Control and Prevention (CDC), the simplest 
model of disease causation is the epidemiological triad consisting of three 
interactive factors: the agent (pathogen), the environment, and the health 
status of the host [1]. Extensive research is being done on the agent, severe 
acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Risk factors that make a 
host more likely to succumb to the disease have been elucidated. However, 
environmental factors have not been sufficiently explored. In this paper, we 
investigated the role of wireless communication radiation (WCR), a widespread 
environmental stressor.

We explore the scientific evidence suggesting a possible relationship between 
COVID-19 and radiofrequency radiation related to wireless communications 
technology including fifth generation (5G) of wireless communications 
technology, henceforth referred to as WCR. WCR has already been recognized as a 
form of environmental pollution and physiological stressor [2]. Assessing the 
potentially detrimental health effects of WCR may be crucial to develop an 
effective, rational public health policy that may help expedite eradication of 
the COVID-19 pandemic. In addition, because we are on the verge of worldwide 5G 
deployment, it is critical to consider the possible damaging health effects of 
WCR before the public is potentially harmed.

5G is a protocol that will use high frequency bands and extensive bandwidths of 
the electromagnetic spectrum in the vast radiofrequency range from 600 MHz to 
nearly 100 GHz, which includes millimeter waves (>20 GHz), in addition to the 
currently used third generation (3G) and fourth generation (4G) long-term 
evolution (LTE) microwave bands. 5G frequency spectrum allocations differ from 
country to country. Focused pulsed beams of radiation will emit from new base 
stations and phased array antennas placed close to buildings whenever persons 
access the 5G network. Because these high frequencies are strongly absorbed by 
the atmosphere and especially during rain, a transmitter’s range is limited to 
300 meters. Therefore, 5G requires base stations and antennas to be much more 
closely spaced than previous generations. Plus, satellites in space will emit 
5G bands globally to create a wireless worldwide web. The new system therefore 
requires significant densification of 4G infrastructure as well as new 5G 
antennas that may dramatically increase the population’s WCR exposure both 
inside structures and outdoors. Approximately 100,000 emitting satellites are 
planned to be launched into orbit. This infrastructure will significantly alter 
the world’s electromagnetic environment to unprecedented levels and may cause 
unknown consequences to the entire biosphere, including humans. The new 
infrastructure will service the new 5G devices, including 5G mobile phones, 
routers, computers, tablets, self-driving vehicles, machine-to-machine 
communications, and the Internet of Things.

The global industry standard for 5G is set by the 3G Partnership Project 
(3GPP), which is an umbrella term for several organizations developing standard 
protocols for mobile telecommunications. The 5G standard specifies all key 
aspects of the technology, including frequency spectrum allocation, 
beam-forming, beam steering, multiplexing multiple in, multiple out schemes, as 
well as modulation schemes, among others. 5G will utilize from 64 to 256 
antennas at short distances to serve virtually simultaneously a large number of 
devices within a cell. The latest finalized 5G standard, Release 16, is 
codified in the 3GPP published Technical Report TR 21.916 and may be downloaded 
from the 3GPP server at https://www.3gpp.org/specifications. Engineers claim ;
that 5G will offer performance up to 10 times that of current 4G networks [3].

COVID-19 began in Wuhan, China in December 2019, shortly after city-wide 5G had 
“gone live,” that is, become an operational system, on October 31, 2019. 
COVID-19 outbreaks soon followed in other areas where 5G had also been at least 
partially implemented, including South Korea, Northern Italy, New York City, 
Seattle, and Southern California. In May 2020, Mordachev [4] reported a 
statistically significant correlation between the intensity of radiofrequency 
radiation and the mortality from SARS-CoV-2 in 31 countries throughout the 
world. During the first pandemic wave in the United States, COVID-19 attributed 
cases and deaths were statistically higher in states and major cities with 5G 
infrastructure as compared with states and cities that did not yet have this 
technology [5].

There is a large body of peer reviewed literature, since before World War II, 
on the biological effects of WCR that impact many aspects of our health. In 
examining this literature, we found intersections between the pathophysiology 
of SARS-CoV-2 and detrimental bioeffects of WCR exposure. Here, we present the 
evidence suggesting that WCR has been a possible contributing factor 
exacerbating COVID-19.

1.2. Overview on COVID-19

The clinical presentation of COVID-19 has proven to be highly variable, with a 
wide range of symptoms and variability from case to case. According to the CDC, 
early disease symptoms may include sore throat, headache, fever, cough, chills, 
among others. More severe symptoms including shortness of breath, high fever, 
and severe fatigue may occur in a later stage. The neurological sequela of 
taste and smell loss has also been described.

Ing et al. [6] determined 80% of those affected have mild symptoms or none, but 
older populations and those with comorbidities, such as hypertension, diabetes, 
and obesity, have a greater risk for severe disease [7]. Acute respiratory 
distress syndrome (ARDS) can rapidly occur [8] and cause severe shortness of 
breath as endothelial cells lining blood vessels and epithelial cells lining 
airways lose their integrity, and protein rich fluid leaks into adjacent air 
sacs. COVID-19 can cause insufficient oxygen levels (hypoxia) that have been 
seen in up to 80% of intensive care unit (ICU) patients [9] exhibiting 
respiratory distress. Decreased oxygenation and elevated carbon dioxide levels 
in patients’ blood have been observed, although the etiology for these findings 
remains unclear.

Massive oxidative damage to the lungs has been observed in areas of airspace 
opacification documented on chest radiographs and computed tomography (CT) 
scans in patients with SARS-CoV-2 pneumonia [10]. This cellular stress may 
indicate a biochemical rather than a viral etiology [11].

Because disseminated virus can attach itself to cells containing an 
angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) receptor; it can spread and damage 
organs and soft tissues throughout the body, including the lungs, heart, 
intestines, kidneys, blood vessels, fat, testes, and ovaries, among others. The 
disease can increase systemic inflammation and induce a hypercoagulable state. 
Without anticoagulation, intravascular blood clots can be devastating [12].

In COVID-19 patients referred to as “long-haulers,” symptoms can wax and wane 
for months [13]. Shortness of breath, fatigue, joint pain, and chest pain can 
become persistent symptoms. Post-infectious brain fog, cardiac arrhythmia, and 
new onset hypertension have also been described. Long-term chronic 
complications of COVID-19 are being defined as epidemiological data are 
collected over time.

As our understanding of COVID-19 continues to evolve, environmental factors, 
particularly those of wireless communication electromagnetic fields, remain 
unexplored variables that may be contributing to the disease including its 
severity in some patients. Next, we summarize the bioeffects of WCR exposure 
from the peer reviewed scientific literature published over decades.

1.3. Overview on bioeffects of WCR exposure

Organisms are electrochemical beings. Low-level WCR from devices, including 
mobile telephony base antennas, wireless network protocols utilized for the 
local networking of devices and internet access, trademarked as Wi-Fi 
(officially IEEE 802.11b Direct Sequence protocol; IEEE, Institute of 
Electrical and Electronic Engineers) by the Wi-Fi alliance, and mobile phones, 
among others, may disrupt regulation of numerous physiological functions. 
Non-thermal bioeffects (below the power density that causes tissue heating) 
from very low-level WCR exposure have been reported in numerous peer-reviewed 
scientific publications at power densities below the International Commission 
on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) exposure guidelines [14]. 
Low-level WCR has been found to impact the organism at all levels of 
organization, from the molecular to the cellular, physiological, behavioral, 
and psychological levels. Moreover, it has been shown to cause systemic 
detrimental health effects including increased cancer risk [15], endocrine 
changes [16], increased free radical production [17], deoxyribonucleic acid 
(DNA) damage [18], changes to the reproductive system [19], learning and memory 
defects [20], and neurological disorders [21]. Having evolved within Earth’s 
extremely low-level natural radiofrequency background, organisms lack the 
ability to adapt to heightened levels of unnatural radiation of wireless 
communications technology with digital modulation that includes short intense 
pulses (bursts).

The peer-reviewed world scientific literature has documented evidence for 
detrimental bioeffects from WCR exposure including 5G frequencies over several 
decades. The Soviet and Eastern European literature from 1960 to 1970s 
demonstrates significant biological effects, even at exposure levels more than 
1000 times below 1 mW/cm2, the current guideline for maximum public exposure in 
the US. Eastern studies on animal and human subjects were performed at low 
exposure levels (<1 mW/cm2) for long durations (typically months). Adverse 
bioeffects from WCR exposure levels below 0.001 mW/cm2 have also been 
documented in the Western literature. Damage to human sperm viability including 
DNA fragmentation by internet-connected laptop computers at power densities 
from 0.0005 to 0.001 mW/cm2 has been reported [22]. Chronic human exposure to 
0.000006 – 0.00001 mW/cm2 produced significant changes in human stress hormones 
following a mobile phone base station installation [23]. Human exposures to 
cell phone radiation at 0.00001 – 0.00005 mW/cm2 resulted in complaints of 
headache, neurological problems, sleep problems, and concentration problems, 
corresponding to “microwave sickness” [24,25]. The effects of WCR on prenatal 
development in mice placed near an “antenna park” exposed to power densities 
from 0.000168 to 0.001053 mW/cm2 showed a progressive decrease in the number of 
newborns and ended in irreversible infertility [26]. Most US research has been 
performed over short durations of weeks or less. In recent years, there have 
been few long-term studies on animals or humans.

Illness from WCR exposure has been documented since the early use of radar. 
Prolonged exposure to microwaves and millimeter waves from radar was associated 
with various disorders termed “radio-wave sickness” decades ago by Russian 
scientists. A wide variety of bioeffects from nonthermal power densities of WCR 
were reported by Soviet research groups since the 1960s. A bibliography of over 
3700 references on the reported biological effects in the world scientific 
literature was published in 1972 (revised 1976) by the US Naval Medical 
Research Institute [27,28]. Several relevant Russian studies are summarized as 
follows. Research on Escherichia coli bacteria cultures show power density 
windows for microwave resonance effects for 51.755 GHz stimulation of bacterial 
growth, observed at extremely low power densities of 10−13 mW/cm2 [29], 
illustrating an extremely low level bioeffect. More recently Russian studies 
confirmed earlier results of Soviet research groups on the effects of 2.45 GHz 
at 0.5 mW/cm2 on rats (30 days exposure for 7 h/day), demonstrating the 
formation of antibodies to the brain (autoimmune response) and stress reactions 
[30]. In a long-term (1 – 4 year) study comparing children who use mobile 
phones to a control group, functional changes, including greater fatigue, 
decreased voluntary attention, and weakening of semantic memory, among other 
adverse psychophysiological changes, were reported [31]. Key Russian research 
reports that underlie the scientific basis for Soviet and Russian WCR exposure 
guidelines to protect the public, which are much lower than the US guidelines, 
have been summarized [32].

By comparison to the exposure levels employed in these studies, we measured the 
ambient level of WCR from 100 MHz to 8 GHz in downtown San Francisco, 
California in December, 2020, and found an average power density of 0.0002 
mW/cm2. This level is from the superposition of multiple WCR devices. It is 
approximately 2 × 1010 times above the natural background.

Pulsed radio-frequency radiation such as WCR exhibits substantially different 
bioeffects, both qualitatively and quantitatively (generally more pronounced) 
compared to continuous waves at similar time-averaged power densities [33-36]. 
The specific interaction mechanisms are not well understood. All types of 
wireless communications employ extremely low frequency (ELFs) in the modulation 
of the radiofrequency carrier signals, typically pulses to increase the 
capacity of information transmitted. This combination of radiofrequency 
radiation with ELF modulation(s) is generally more bioactive, as it is surmised 
that organisms cannot readily adapt to such rapidly changing wave forms 
[37-40]. Therefore, the presence of ELF components of radiofrequency waves from 
pulsing or other modulations must be considered in studies on the bioeffects of 
WCR. Unfortunately, the reporting of such modulations has been unreliable, 
especially in older studies [41].

The BioInitiative Report [42], authored by 29 experts from ten countries, and 
updated in 2020, provides a scholarly contemporary summary of the literature on 
the bioeffects and health consequences from WCR exposure, including a 
compendium of supporting research. Recent reviews have been published [43-46]. 
Two comprehensive reviews on the bioeffects of millimeter waves report that 
even short-term exposures produce marked bioeffects [47,48].
Go to:
2. Methods

An ongoing literature study of the unfolding pathophysiology of SARS-CoV-2 was 
performed. To investigate a possible connection to bioeffects from WCR 
exposure, we examined over 250 peer-reviewed research reports from 1969 to 
2021, including reviews and studies on cells, animals, and humans. We included 
the world literature in English and Russian reports translated to English, on 
radio frequencies from 600 MHz to 90 GHz, the carrier wave spectrum of WCR (2G 
to 5G inclusive), with particular emphasis on nonthermal, low power densities 
(<1 mW/cm2), and long-term exposures. The following search terms were used in 
queries in MEDLINE® and the Defense Technical Information Center 
(https://discover.dtic.mil) to find relevant study reports: radiofrequency 
radiation, microwave, millimeter wave, radar, MHz, GHz, blood, red blood cell, 
erythrocyte, hemoglobin, hemodynamic, oxygen, hypoxia, vascular, inflammation, 
pro-inflammatory, immune, lymphocyte, T cell, cytokine, intracellular calcium, 
sympathetic function, arrhythmia, heart, cardiovascular, oxidative stress, 
glutathione, reactive oxygen species (ROS), COVID-19, virus, and SARS-CoV-2. 
Occupational studies on WCR exposed workers were included in the study. Our 
approach is akin to Literature-Related Discovery, in which two concepts that 
have heretofore not been linked are explored in the literature searches to look 
for linkage(s) to produce novel, interesting, plausible, and intelligible 
knowledge, that is, potential discovery [49]. From analysis of these studies in 
comparison with new information unfolding on the pathophysiology of SARS-CoV-2, 
we identified several ways in which adverse bioeffects of WCR exposure 
intersect with COVID-19 manifestations and organized our findings into five 
categories.
Go to:
3. Results

Table 1 lists the manifestations common to COVID-19 including disease 
progression and the corresponding adverse bioeffects from WCR exposure. 
Although these effects are delineated into categories — blood changes, 
oxidative stress, immune system disruption and activation, increased 
intracellular calcium (Ca2+), and cardiac effects — it must be emphasized that 
these effects are not independent of each other. For example, blood clotting 
and inflammation have overlapping mechanisms, and oxidative stress is 
implicated in erythrocyte morphological changes as well as in hypercoagulation, 
inflammation, and organ damage.

Table 1
Bioeffects of Wireless Communication Radiation (WCR) exposure in relation to 
COVID-19 manifestations and their progression
| Wireless communications radiation (WCR) exposure bioeffects | COVID-19 
manifestations |
| Blood changes
 Short-term: rouleaux, echinocytes
 Long-term: reduced blood clotting time, reduced hemoglobin, hemodynamic 
disorders | Blood changes
 Rouleaux, echinocytes
 Hemoglobin effects; vascular effects
 →Reduced hemoglobin in severe disease; autoimmune hemolytic anemia; hypoxemia 
and hypoxia
 →Endothelial injury; impaired microcirculation; hypercoagulation; disseminated 
intravascular coagulopathy (DIC); pulmonary embolism; stroke |
| Oxidative stress
 Glutathione level decrease; free radicals and lipid peroxide increase; 
superoxide dismutase activity decrease; oxidative injury in tissues and organs 
| Oxidative stress
 Glutathione level decrease; free radical increase and damage; 
apoptosis→Oxidative injury; organ damage in severe disease |
| Immune system disruption and activation
 Immune suppression in some studies; immune hyperactivation in other studies
 Long-term: suppression of T-lymphocytes; inflammatory biomarkers increased; 
autoimmunity; organ injury | Immune system disruption and activation
 Decreased production of T-lymphocytes; elevated inflammatory biomarkers.
 →Immune hyperactivation and inflammation; cytokine storm in severe disease; 
cytokine-induced hypo-perfusion with resulting hypoxia; organ injury; organ 
failure |
| Increased intracellular calcium
 From activation of voltage-gated calcium channels on cell membranes, with 
numerous secondary effects | Increased intracellular calcium
 →Increased virus entry, replication, and release
 →Increased NF-κB, pro-inflammatory processes, coagulation, and thrombosis |
| Cardiac effects
 Up-regulation of sympathetic nervous system; palpitations and arrhythmias | 
Cardiac effects
 Arrhythmias
 →Myocarditis; myocardial ischemia; cardiac injury; cardiac failure |

Open in a separate window
Supportive evidence including study details and citations are provided in the 
text under each subject heading, i.e., blood changes, oxidative stress, etc.

3.1. Blood changes

WCR exposure can cause morphologic changes in blood readily seen through phase 
contrast or dark-field microscopy of live peripheral blood samples. In 2013, 
Havas observed erythrocyte aggregation including rouleaux (rolls of stacked red 
blood cells) in live peripheral blood samples following 10 min human exposure 
to a 2.4 GHz cordless phone [50]. Although not peer reviewed, one of us (Rubik) 
investigated the effect of 4G LTE mobile phone radiation on the peripheral 
blood of ten human subjects, each of whom had been exposed to cell phone 
radiation for two consecutive 45-min intervals [51]. Two types of effects were 
observed: increased stickiness and clumping of red blood cells with rouleaux 
formation, and subsequent formation of echinocytes (spiky red blood cells). Red 
blood cell clumping and aggregation are known to be actively involved in blood 
clotting [52]. The prevalence of this phenomenon on exposure to WCR in the 
human population has not yet been determined. Larger controlled studies should 
be performed to further investigate this phenomenon.

Similar red blood cell changes have been described in peripheral blood of 
COVID-19 patients [53]. Rouleaux formation has been observed in 1/3 of COVID-19 
patients, whereas spherocytes and echinocyte formation is more variable. Spike 
protein engagement with ACE2 receptors on cells lining the blood vessels can 
lead to endothelial damage, even when isolated [54]. Rouleaux formation, 
particularly in the setting of underlying endothelial damage, can clog the 
microcirculation, impeding oxygen transport, contributing to hypoxia, and 
increasing the risk of thrombosis [52]. Thrombogenesis associated with 
SARS-CoV-2 infection may also be caused by direct viral binding to ACE2 
receptors on platelets [55].

Additional blood effects have been observed in both humans and animals exposed 
to WCR. In 1977, a Russian study reported that rodents irradiated with 5 – 8 mm 
waves (60 – 37 GHz) at 1 mW/cm2 for 15 min/day over 60 days developed 
hemodynamic disorders, suppressed red blood cell formation, reduced hemoglobin, 
and an inhibition of oxygen utilization (oxidative phosphorylation by the 
mitochondria) [56]. In 1978, a 3-year Russian study on 72 engineers exposed to 
millimeter wave generators emitting at 1 mW/cm2 or less showed a decrease in 
their hemoglobin levels and red blood cell counts, and a tendency toward 
hypercoagulation, whereas a control group showed no changes [57]. Such 
deleterious hematologic effects from WCR exposure may also contribute to the 
development of hypoxia and blood clotting observed in COVID-19 patients.

It has been proposed that the SARS-CoV-2 virus attacks erythrocytes and causes 
degradation of hemoglobin [11]. Viral proteins may attack the 1-beta chain of 
hemoglobin and capture the porphyrin, along with other proteins from the virus 
catalyzing the dissociation of iron from heme [58]. In principle this would 
reduce the number of functional erythrocytes and cause the release of free iron 
ions that could cause oxidative stress, tissue damage, and hypoxia. With 
hemoglobin partially destroyed and lung tissue damaged by inflammation, 
patients would be less able to exchange carbon dioxide (CO2) and oxygen (O2), 
and would become oxygen depleted. In fact, some COVID-19 patients show reduced 
hemoglobin levels, measuring 7.1 g/L and even as low as 5.9 g/L in severe cases 
[59]. Clinical studies of almost 100 patients from Wuhan revealed that the 
hemoglobin levels in the blood of most patients infected with SARS-CoV-2 are 
significantly lowered resulting in compromised delivery of oxygen to tissues 
and organs [60]. In a meta-analysis of four studies with a total of 1210 
patients and 224 with severe disease, hemoglobin values were reduced in 
COVID-19 patients with severe disease compared to those with milder forms [59]. 
In another study on 601 COVID-19 patients, 14.7% of anemic COVID-19 ICU 
patients and 9% of non-ICU COVID-19 patients had autoimmune hemolytic anemia 
[61]. In patients with severe COVID-19 disease, decreased hemoglobin along with 
elevated erythrocyte sedimentation rate (ESR), C-reactive protein, lactate 
dehydrogenase, albumin [62], serum ferritin [63], and low oxygen saturation 
[64] provide additional support for this hypothesis. In addition, packed red 
blood cell transfusion may promote recovery of COVID-19 patients with acute 
respiratory failure [65].

In short, both WCR exposure and COVID-19 may cause deleterious effects on red 
blood cells and reduced hemoglobin levels contributing to hypoxia in COVID-19. 
Endothelial injury may further contribute to hypoxia and many of the vascular 
complications seen in COVID-19 [66] that are discussed in the next section.

3.2. Oxidative stress

Oxidative stress is a non-specific pathological condition reflecting an 
imbalance between an increased production of ROS and an inability of the 
organism to detoxify the ROS or to repair the damage they cause to biomolecules 
and tissues [67]. Oxidative stress can disrupt cell signaling, cause the 
formation of stress proteins, and generate highly reactive free radicals, which 
can cause DNA and cell membrane damage.

SARS-CoV-2 inhibits intrinsic pathways designed to reduce ROS levels, thereby 
increasing morbidity. Immune dysregulation, that is, the upregulation of 
interleukin (IL)-6 and tumor necrosis factor α (TNF-α) [68] and suppression of 
interferon (IFN) α and IFN β [69] have been identified in the cytokine storm 
accompanying severe COVID-19 infections and generates oxidative stress [10]. 
Oxidative stress and mitochondrial dysfunction may further perpetuate the 
cytokine storm, worsening tissue damage, and increasing the risk of severe 
illness and death.

Similarly low-level WCR generates ROS in cells that cause oxidative damage. In 
fact, oxidative stress is considered to be one of the primary mechanisms in 
which WCR exposure causes cellular damage. Among 100 currently available 
peer-reviewed studies investigating oxidative effects of low-intensity WCR, 93 
of these studies confirmed that WCR induces oxidative effects in biological 
systems [17]. WCR is an oxidative agent with a high pathogenic potential 
especially when exposure is continuous [70].

Oxidative stress is also an accepted mechanism causing endothelial damage [71]. 
This may manifest in patients with severe COVID-19 in addition to increasing 
the risk for blood clot formation and worsening hypoxemia [10]. Low levels of 
glutathione, the master antioxidant, have been observed in a small group of 
COVID-19 patients, with the lowest level found in the most severe cases [72]. 
The finding of low glutathione levels in these patients further supports 
oxidative stress as a component of this disease [72]. In fact, glutathione, the 
major source of sulfhydryl-based antioxidant activity in the human body, may be 
pivotal in COVID-19 [73]. Glutathione deficiency has been proposed as the most 
likely cause of serious manifestations in COVID-19 [72]. The most common 
co-morbidities, hypertension [74]; obesity [75]; diabetes [76]; and chronic 
obstructive pulmonary disease [74] support the concept that pre-existing 
conditions causing low levels of glutathione may work synergistically to create 
the “perfect storm” for both the respiratory and vascular complications of 
severe infection. Another paper citing two cases of COVID-19 pneumonia treated 
successfully with intravenous glutathione also supports this hypothesis [77].

Many studies report oxidative stress in humans exposed to WCR. Peraica et al. 
[78] found diminished blood levels of glutathione in workers exposed to WCR 
from radar equipment (0.01 mW/cm2 – 10 mW/cm2; 1.5 – 10.9 GHz). Garaj-Vrhovac 
et al. [79] studied bioeffects following exposure to non-thermal pulsed 
microwaves from marine radar (3 GHz, 5.5 GHz, and 9.4 GHz) and reported reduced 
glutathione levels and increased malondialdehyde (marker for oxidative stress) 
in an occupationally exposed group [79]. Blood plasma of individuals residing 
near mobile phone base stations showed significantly reduced glutathione, 
catalase, and superoxide dismutase levels over unexposed controls [80]. In a 
study on human exposure to WCR from mobile phones, increased blood levels of 
lipid peroxide were reported, while enzymatic activities of superoxide 
dismutase and glutathione peroxidase in the red blood cells decreased, 
indicating oxidative stress [81].

In a study on rats exposed to 2450 MHz (wireless router frequency), oxidative 
stress was implicated in causing red blood cell lysis (hemolysis) [82]. In 
another study, rats exposed to 945 MHz (base station frequency) at 0.367 mW/cm2 
for 7 h/day, over 8 days, demonstrated low glutathione levels and increased 
malondialdehyde and superoxide dismutase enzyme activity, hallmarks for 
oxidative stress [83]. In a long-term controlled study on rats exposed to 900 
MHz (mobile phone frequency) at 0.0782 mW/cm2 for 2 h/day for 10 months, there 
was a significant increase in malondialdehyde and total oxidant status over 
controls [84]. In another long-term controlled study on rats exposed to two 
mobile phone frequencies, 1800 MHz and 2100 MHz, at power densities 0.04 – 
0.127 mW/cm2 for 2 h/day over 7 months, significant alterations in 
oxidant-antioxidant parameters, DNA strand breaks, and oxidative DNA damage 
were found [85].

There is a correlation between oxidative stress and thrombogenesis [86]. ROS 
can cause endothelial dysfunction and cellular damage. The endothelial lining 
of the vascular system contains ACE2 receptors that are targeted by SARS-CoV-2. 
The resulting endotheliitis can cause luminal narrowing and result in 
diminished blood flow to downstream structures. Thrombi in arterial structures 
can further obstruct blood flow causing ischemia and/or infarcts in involved 
organs, including pulmonary emboli and strokes. Abnormal blood coagulation 
leading to micro-emboli was a recognized complication early in the history of 
COVID-19 [87]. Out of 184 ICU COVID-19 patients, 31% showed thrombotic 
complications [88]. Cardiovascular clotting events are a common cause of 
COVID-19 deaths [12]. Pulmonary embolism, disseminated intravascular 
coagulation (DIC), liver, cardiac, and renal failure have all been observed in 
COVID-19 patients [89].

Patients with the highest cardiovascular risk factors in COVID-19 includ males, 
the elderly, diabetics, and obese and hypertensive patients. However, increased 
incidence of strokes in younger patients with COVID-19 has also been described 
[90].

Oxidative stress is caused by WCR exposure and is known to be implicated in 
cardiovascular disease. Ubiquitous environmental exposure to WCR may contribute 
to cardiovascular disease by creating a chronic state of oxidative stress [91]. 
This would lead to oxidative damage to cellular constituents and alter signal 
transduction pathways. In addition, pulse-modulated WCR can cause oxidative 
injury in liver, lung, testis, and heart tissues mediated by lipid 
peroxidation, increased levels of nitric oxides, and suppression of the 
antioxidant defense mechanism [92].

In summary, oxidative stress is a major component in the pathophysiology of 
COVID-19 as well as in cellular damage caused by WCR exposure.

3.3. Immune system disruption and activation

When SARS-CoV-2 first infects the human body, it attacks cells lining the nose, 
throat, and upper airway harboring ACE2 receptors. Once the virus gains access 
to a host cell through one of its spike proteins, which are the multiple 
protuberances projecting from the viral envelope that bind to ACE2 receptors, 
it converts the cell into a virus self-replicating entity.

In response to COVID-19 infection, both an immediate systemic innate immune 
response as well as a delayed adaptive response has been shown to occur [93]. 
The virus can also cause a dysregulation of the immune response, particularly 
in the decreased production of T-lymphocytes. [94]. Severe cases tend to have 
lower lymphocyte counts, higher leukocyte counts and neutrophil-lymphocyte 
ratios, as well as lower percentages of monocytes, eosinophils, and basophils 
[94]. Severe cases of COVID-19 show the greatest impairment in T-lymphocytes.

In comparison, low-level WCR studies on laboratory animals also show impaired 
immune function [95]. Findings include physical alterations in immune cells, a 
degradation of immunological responses, inflammation, and tissue damage. 
Baranski [96] exposed guinea pigs and rabbits to continuous or pulse-modulated 
3000 MHz microwaves at an average power density of 3.5 mW/cm2 for 3 h/day over 
3 months and found nonthermal changes in lymphocyte counts, abnormalities in 
nuclear structure, and mitosis in the erythroblastic cell series in the bone 
marrow and in lymphoid cells in lymph nodes and spleen. Other investigators 
have shown diminished T-lymphocytes or suppressed immune function in animals 
exposed to WCR. Rabbits exposed to 2.1 GHz at 5mW/cm2 for 3 h/day, 6 days/week, 
for 3 months, showed suppression of T-lymphocytes [97]. Rats exposed to 2.45 
GHz and 9.7 GHz for 2 h/day, 7 days/week, for 21 months showed a significant 
decrease in the levels of lymphocytes and an increase in mortality at 25 months 
in the irradiated group [98]. Lymphocytes harvested from rabbits irradiated 
with 2.45 GHz for 23 h/day for 6 months show a significant suppression in 
immune response to a mitogen [99].

In 2009, Johansson conducted a literature review, which included the 2007 
Bioinitiative Report. He concluded that electromagnetic fields (EMF) exposure, 
including WCR, can disturb the immune system and cause allergic and 
inflammatory responses at exposure levels significantly less than current 
national and international safety limits and raise the risk for systemic 
disease [100]. A review conducted by Szmigielski in 2013 concluded that weak 
RF/microwave fields, such as those emitted by mobile phones, can affect various 
immune functions both in vitro and in vivo [101]. Although the effects are 
historically somewhat inconsistent, most research studies document alterations 
in the number and activity of immune cells from RF exposure. In general, 
short-term exposure to weak microwave radiation may temporarily stimulate an 
innate or adaptive immune response, but prolonged irradiation inhibits those 
same functions.

In the acute phase of COVID-19 infection, blood tests demonstrate elevated ESR, 
C-reactive protein, and other elevated inflammatory markers [102], typical of 
an innate immune response. Rapid viral replication can cause death of 
epithelial and endothelial cells and result in leaky blood vessels and 
pro-inflammatory cytokine release [103]. Cytokines, proteins, peptides, and 
proteoglycans that modulate the body’s immune response, are modestly elevated 
in patients with mild-to-moderate disease severity [104]. In those with severe 
disease, an uncontrolled release of pro-inflammatory cytokines--a cytokine 
storm--can occur. Cytokine storms originate from an imbalance in T-cell 
activation with dysregulated release of IL-6, IL-17, and other cytokines. 
Programmed cell death (apoptosis), ARDS, DIC, and multi-organ system failure 
can all result from a cytokine storm and increase the risk of mortality.

By comparison, Soviet researchers found in the 1970s that radiofrequency 
radiation can damage the immune system of animals. Shandala [105] exposed rats 
to 0.5 mW/cm2 microwaves for 1 month, 7 h/day, and found impaired immune 
competence and induction of autoimmune disease. Rats irradiated with 2.45 GHz 
at 0.5 mW/cm2 for 7 h daily for 30 days produced autoimmune reactions, and 0.1 
– 0.5 mW/cm2 produced persistent pathological immune reactions [106]. Exposure 
to microwave radiation, even at low levels (0.1 – 0.5 mW/cm2), can impair 
immune function, causing physical alterations in the essential cells of the 
immune system and a degradation of immunologic responses [107]. Szabo et al. 
[108] examined the effects of 61.2 GHz exposure on epidermal keratinocytes and 
found an increase in IL-1b, a pro-inflammatory cytokine. Makar et al. [109] 
found that immunosuppressed mice irradiated 30 min/day for 3 days by 42.2 GHz 
showed increased levels of TNF-α, a cytokine produced by macrophages.

In short, COVID-19 can lead to immune dysregulation as well as cytokine storms. 
By comparison, exposure to low-level WCR as observed in animal studies can also 
compromise the immune system, with chronic daily exposure producing 
immunosuppression or immune dysregulation including hyperactivation.

3.4. Increased intracellular calcium

In 1992, Walleczek first suggested that ELF electromagnetic fields (<3000 Hz) 
may be affecting membrane-mediated Ca2+ signaling and lead to increased 
intracellular Ca2+ [110]. The mechanism of irregular gating of voltage-gated 
ion channels in cell membranes by polarized and coherent, oscillating electric 
or magnetic fields was first presented in 2000 and 2002 [40,111]. Pall [112] in 
his review of WCR-induced bioeffects combined with use of calcium channel 
blockers (CCB) noted that voltage-gated calcium channels play a major role in 
WCR bioeffects. Increased intracellular Ca+2 results from the activation of 
voltage-gated calcium channels, and this may be one of the primary mechanisms 
of action of WCR on organisms.

Intracellular Ca2+ is essential for virus entry, replication, and release. It 
has been reported that some viruses can manipulate voltage-gated calcium 
channels to increase intracellular Ca2+ thereby facilitating viral entry and 
replication [113]. Research has shown that the interaction between a virus and 
voltage-gated calcium channels promote virus entry at the virus-host cell 
fusion step [113]. Thus, after the virus binds to its receptor on a host cell 
and enters the cell through endocytosis, the virus takes over the host cell to 
manufacture its components. Certain viral proteins then manipulate calcium 
channels, thereby increasing intracellular Ca2+, which facilitates further 
viral replication.

Even though direct evidence has not been reported, there is indirect evidence 
that increased intracellular Ca2+ may be involved in COVID-19. In a recent 
study, elderly hospitalized COVID-19 patients treated with CCBs, amlodipine or 
nifedipine, were more likely to survive and less likely to require intubation 
or mechanical ventilation than controls [114]. Furthermore, CCBs strongly limit 
SARS-CoV-2 entry and infection in cultured epithelial lung cells [115]. CCBs 
also block the increase of intracellular Ca2+ caused by WCR exposure as well as 
exposure to other electromagnetic fields [112].

Intracellular Ca2+ is a ubiquitous second messenger relaying signals received 
by cell surface receptors to effector proteins involved in numerous biochemical 
processes. Increased intracellular Ca2+ is a significant factor in upregulation 
of transcription nuclear factor KB (NF-κB) [116], an important regulator of 
pro-inflammatory cytokine production as well as coagulation and thrombotic 
cascades. NF-κB is hypothesized to be a key factor underlying severe clinical 
manifestations of COVID-19 [117].

In short, WCR exposure, therefore, may enhance the infectivity of the virus by 
increasing intracellular Ca2+ that may also indirectly contribute to 
inflammatory processes and thrombosis.

3.5. Cardiac effects

Cardiac arrhythmias are more commonly encountered in critically ill patients 
with COVID-19 [118]. The cause for arrhythmia in COVID-19 patients is 
multifactorial and includes cardiac and extra-cardiac processes [119]. Direct 
infection of the heart muscle by SARS-CoV-19 causing myocarditis, myocardial 
ischemia caused by a variety of etiologies, and heart strain secondary to 
pulmonary or systemic hypertension can result in cardiac arrhythmia. Hypoxemia 
caused by diffuse pneumonia, ARDS, or extensive pulmonary emboli represent 
extra-cardiac causes of arrhythmia. Electrolyte imbalances, intravascular fluid 
imbalance, and side effects from pharmacologic regimens can also result in 
arrhythmias in COVID-19 patients. Patients admitted to ICUs have been shown to 
have a higher increase in cardiac arrhythmias, 16.5% in one study [120]. 
Although no correlation between EMFs and arrhythmia in COVID-19 patients has 
been described in the literature, many ICUs are equipped with wireless patient 
monitoring equipment and communication devices producing a wide range of EMF 
pollution [121].

COVID-19 patients commonly show increased levels of cardiac troponin, 
indicating damage to the heart muscle [122]. Cardiac damage has been associated 
with arrhythmias and increased mortality. Cardiac injury is thought to be more 
often secondary to pulmonary emboli and viral sepsis, but direct infection of 
the heart, that is, myocarditis, can occur through direct viral binding to ACE2 
receptors on cardiac pericytes, affecting local, and regional cardiac blood 
flow [60].

Immune system activation along with alterations in the immune system may result 
in atherosclerotic plaque instability and vulnerability, that is, presenting an 
increased risk for thrombus formation, and contributing to development of acute 
coronary events and cardiovascular disease in COVID-19.

Regarding WCR exposure bioeffects, in 1969 Christopher Dodge of the Biosciences 
Division, U.S. Naval Observatory in Washington DC, reviewed 54 papers and 
reported that radiofrequency radiation can adversely affect all major systems 
of the body, including impeding blood circulation; altering blood pressure and 
heart rate; affecting electrocardiograph readings; and causing chest pain and 
heart palpitations [123]. In the 1970s Glaser reviewed more than 2000 
publications on radiofrequency radiation exposure bioeffects and concluded that 
microwave radiation can alter the electrocardiogram, cause chest pain, 
hypercoagulation, thrombosis, and hypertension in addition to myocardial 
infarction [27,28]. Seizures, convulsions, and alteration of the autonomic 
nervous system response (increased sympathetic stress response) have also been 
observed.

Since then, many other researchers have concluded that WCR exposure can affect 
the cardiovascular system. Although the nature of the primary response to 
millimeter waves and consequent events are poorly understood, a possible role 
for receptor structures and neural pathways in the development of continuous 
millimeter wave-induced arrhythmia has been proposed [47]. In 1997, a review 
reported that some investigators discovered cardiovascular changes including 
arrhythmias in humans from long-term low-level exposure to WCR including 
microwaves [124]. However, the literature also shows some unconfirmed findings 
as well as some contradictory findings [125]. Havas et al. [126] reported that 
human subjects in a controlled, double-blinded study were hyper-reactive when 
exposed to 2.45 GHz, digitally pulsed (100 Hz) microwave radiation, developing 
either an arrhythmia or tachycardia and upregulation of the sympathetic nervous 
system, which is associated with the stress response. Saili et al. [127] found 
that exposure to Wi-Fi (2.45 GHz pulsed at 10 Hz) affects heart rhythm, blood 
pressure, and the efficacy of catecholamines on the cardiovascular system, 
indicating that WCR can act directly and/or indirectly on the cardiovascular 
system. Most recently, Bandara and Weller [91] present evidence that people who 
live near radar installations (millimeter waves: 5G frequencies) have a greater 
risk of developing cancer and experiencing heart attacks. Similarly, those 
occupationally exposed have a greater risk of coronary heart disease. Microwave 
radiation affects the heart, and some people are more vulnerable if they have 
an underlying heart abnormality [128]. More recent research suggests that 
millimeter waves may act directly on the pacemaker cells of the sinoatrial node 
of the heart to change the beat frequency, which may underlie arrhythmias and 
other cardiac issues [47].

In short, both COVID-19 and WCR exposure can affect the heart and 
cardiovascular system, directly and/or indirectly.
Go to:
4. Discussion

Epidemiologists, including those at the CDC, consider multiple causal factors 
when evaluating the virulence of an agent and understanding its ability to 
spread and cause disease. Most importantly, these variables include 
environmental cofactors and the health status of the host. Evidence from the 
literature summarized here suggests a possible connection between several 
adverse health effects of WCR exposure and the clinical course of COVID-19 in 
that WCR may have worsened the COVID-19 pandemic by weakening the host and 
exacerbating COVID-19 disease. However, none of the observations discussed here 
prove this linkage. Specifically, the evidence does not confirm causation. 
Clearly COVID-19 occurs in regions with little wireless communication. 
Furthermore, the relative morbidity caused by WCR exposure in COVID-19 is 
unknown.

We recognize that many factors have influenced the pandemic’s course. Before 
restrictions were imposed, travel patterns facilitated the seeding of the 
virus, causing early rapid global spread. Population density, higher mean 
population age, and socioeconomic factors certainly influenced early viral 
spread. Air pollution, especially particulate matter PM2.5 (2.5 
micro-particulates), likely increased symptoms in patients with COVID-19 lung 
disease [129].

We postulate that WCR possibly contributed to the early spread and severity of 
COVID-19. Once an agent becomes established in a community, its virulence 
increases [130]. This premise can be applied to the COVID-19 pandemic. We 
surmise that “hot spots” of the disease that initially spread around the world 
were perhaps seeded by air travel, which in some areas were associated with 5G 
implementation. However, once the disease became established in those 
communities, it was able to spread more easily to neighboring regions where 
populations were less exposed to WCR. Second and third waves of the pandemic 
disseminated widely throughout communities with and without WCR, as might be 
expected.

The COVID-19 pandemic has offered us an opportunity to delve further into the 
potential adverse effects of WCR exposure on human health. Human exposure to 
ambient WCR significantly increased in 2020 as a “side effect” to the pandemic. 
Stay-at-home measures designed to reduce the spread of COVID-19 inadvertently 
resulted in greater public exposure to WCR, as people conducted more business 
and school related activities through wireless communications. Telemedicine 
created another source of WCR exposure. Even hospital inpatients, particular 
ICU patients, experienced increased WCR exposure as new monitoring devices 
utilized wireless communication systems that may exacerbate health disorders. 
It would potentially provide valuable information to measure ambient WCR power 
densities in home and work environments when comparing disease severity in 
patient populations with similar risk factors.

The question of causation could be investigated in future studies. For example, 
a clinical study could be conducted in COVID-19 patient populations with 
similar risk factors, to measure the WCR daily dose in COVID-19 patients and 
look for a correlation with disease severity and progression over time. As 
wireless device carrier frequencies and modulations may differ, and the power 
densities of WCR fluctuate constantly at a given location, this study would 
require patients to wear personal microwave dosimeters (monitoring badges). In 
addition, controlled laboratory studies could be conducted on animals, for 
example, humanized mice infected with SARS-CoV-2, in which groups of animals 
exposed to minimal WCR (control group) as well as medium and high power 
densities of WCR could be compared for disease severity and progression.

A major strength of this paper is that the evidence rests on a large body of 
scientific literature reported by many scientists worldwide and over several 
decades--experimental evidence of adverse bioeffects of WCR exposure at 
nonthermal levels on humans, animals, and cells. The Bioinitiative Report [42], 
updated in 2020, summarizes hundreds of peer-reviewed scientific papers 
documenting evidence of nonthermal effects from exposures ≤1 mW/cm2. Even so, 
some laboratory studies on the adverse health effects of WCR have sometimes 
utilized power densities exceeding 1mW/cm2. In this paper, almost all of the 
studies that we reviewed included experimental data at power densities ≤1 
mW/cm2.

A potential criticism of this paper is that adverse bioeffects from nonthermal 
exposures are not yet universally accepted in science. Moreover, they are not 
yet considered in establishing public health policy in many nations. Decades 
ago, Russians and Eastern Europeans compiled considerable data on nonthermal 
bioeffects, and subsequently set guidelines at lower radiofrequency radiation 
exposure limits than the US and Canada, that is, below levels where nonthermal 
effects are observed. However, the Federal Communications Commission (FCC, a US 
government entity) and ICNIRP guidelines operate on thermal limits based on 
outdated data from decades ago, allowing the public to be exposed to 
considerably higher radiofrequency radiation power densities. Regarding 5G, the 
telecommunication industry claims that it is safe because it complies with 
current radiofrequency radiation exposure guidelines of the FCC and ICNIRP. 
These guidelines were established in 1996 [131], are antiquated, and are not 
safety standards. Thus, there are no universally accepted safety standards for 
wireless communication radiation exposure. Recently international bodies, such 
as the EMF Working Group of the European Academy of Environmental Medicine, 
have proposed much lower guidelines, taking into account nonthermal bioeffects 
from WCR exposure in multiple sources [132].

Another weakness of this paper is that some of the bioeffects from WCR exposure 
are inconsistently reported in the literature. Replicated studies are often not 
true replications. Small differences in method, including unreported details, 
such as prior history of exposure of the organisms, non-uniform body exposure, 
and other variables can lead to inadvertent inconsistency. Moreover, not 
surprisingly, industry-sponsored studies tend to show less adverse bioeffects 
than studies conducted by independent researchers, suggesting industry bias 
[133]. Some experimental studies that are not industry-sponsored have also 
shown no evidence of harmful effects of WCR exposure. It is noteworthy, 
however, that studies employing real-life WCR exposures from commercially 
available devices have shown high consistency in revealing adverse effects 
[134].

WCR bioeffects depend on specific values of wave parameters including 
frequency, power density, polarization, exposure duration, modulation 
characteristics, as well as the cumulative history of exposure and background 
levels of electromagnetic, electric and magnetic fields. In laboratory studies, 
bioeffects observed also depend on genetic parameters and physiological 
parameters such as oxygen concentration [135]. The reproducibility of 
bioeffects of WCR exposure has sometimes been difficult due to failure to 
report and/or control all of these parameters. Similar to ionizing radiation, 
the bioeffects of WCR exposure can be subdivided into deterministic, that is, 
dose-dependent effects and stochastic effects that are seemingly random. 
Importantly, WCR bioeffects can also involve “response windows” of specific 
parameters whereby extremely low-level fields can have disproportionally 
detrimental effects [136]. This nonlinearity of WCR bioeffects can result in 
biphasic responses such as immune suppression from one range of parameters, and 
immune hyperactivation from another range of parameters, leading to variations 
that may appear inconsistent.

In gathering reports and examining existing data for this paper, we looked for 
outcomes providing evidence to support a proposed connection between the 
bioeffects of WCR exposure and COVID-19. We did not make an attempt to weigh 
the evidence. The radiofrequency radiation exposure literature is extensive and 
currently contains over 30,000 research reports dating back several decades. 
Inconsistencies in nomenclature, reporting of details, and cataloging of 
keywords make it difficult to navigate this enormous literature.

Another shortcoming of this paper is that we do not have access to experimental 
data on 5G exposures. In fact, little is known about population exposure from 
real-world WCR, which includes exposure to WCR infrastructure and the plethora 
of WCR emitting devices. In relation to this, it is difficult to accurately 
quantify the average power density at a given location, which varies greatly, 
depending on the time, specific location, time-averaging interval, frequency, 
and modulation scheme. For a specific municipality it depends on the antenna 
density, which network protocols are used, as, for example, 2G, 3G, 4G, 5G, 
Wi-Fi, WiMAX (Worldwide Interoperability for Microwave Access), DECT (Digitally 
Enhanced Cordless Telecommunications), and RADAR (Radio Detection and Ranging). 
There is also WCR from ubiquitous radio wave transmitters, including antennas, 
base stations, smart meters, mobile phones, routers, satellites, and other 
wireless devices currently in use. All of these signals superimpose to yield 
the total average power density at a given location that typically fluctuates 
greatly over time. No experimental studies on adverse health effects or safety 
issues of 5G have been reported, and none are currently planned by the 
industry, although this is sorely needed.

Finally, there is an inherent complexity to WCR that makes it very difficult to 
fully characterize wireless signals in the real world that may be associated 
with adverse bioeffects. Real world digital communication signals, even from 
single wireless devices, have highly variable signals: variable power density, 
frequency, modulation, phase, and other parameters changing constantly and 
unpredictably each moment, as associated with the short, rapid pulsations used 
in digital wireless communication [137]. For example, in using a mobile phone 
during a typical phone conversation, the intensity of emitted radiation varies 
significantly each moment depending on signal reception, number of subscribers 
sharing the frequency band, location within the wireless infrastructure, 
presence of objects and metallic surfaces, and “speaking” versus “non-speaking” 
mode, among others. Such variations may reach 100% of the average signal 
intensity. The carrier radiofrequency constantly changes between different 
values within the available frequency band. The greater the amount of 
information (text, speech, internet, video, etc.), the more complex the 
communication signals become. Therefore, we cannot estimate accurately the 
values of these signal parameters including ELF components or predict their 
variability over time. Thus, studies on the bioeffects of WCR in the laboratory 
can only be representative of real-world exposures [137].

This paper points to the need for further research on nonthermal WCR exposure 
and its potential role in COVID-19. Moreover, some of the WCR exposure 
bioeffects that we discuss here — oxidative stress, inflammation, and immune 
system disruption — are common to many chronic diseases, including autoimmune 
disease and diabetes. Thus, we hypothesize that WCR exposure may also be a 
potential contributing factor in many chronic diseases.

When a course of action raises threats of harm to human health, precautionary 
measures should be taken, even if clear causal relationships are not yet fully 
established. Therefore, we must apply the Precautionary Principle [138] 
regarding wireless 5G. The authors urge policymakers to execute an immediate 
worldwide moratorium on wireless 5G infrastructure until its safety can be 
assured.

Several unresolved safety issues should be addressed before wireless 5G is 
further implemented. Questions have been raised about 60 GHz, a key 5G 
frequency planned for extensive use, which is a resonant frequency of the 
oxygen molecule [139]. It is possible that adverse bioeffects might ensue from 
oxygen absorption of 60 GHz. In addition, water shows broad absorption in the 
GHz spectral region along with resonance peaks, for example, strong absorption 
at 2.45 GHz that is used in 4G Wi-Fi routers. This raises safety issues about 
GHz exposure of the biosphere, since organisms are comprised of mostly water, 
and changes in the structure of water due to GHz absorption have been reported 
that affect organisms [140]. Bioeffects from prolonged WCR exposure of the 
whole body need to be investigated in animal and human studies, and long-term 
exposure guidelines need to be considered. Independent scientists in particular 
should conduct concerted research to determine the biological effects of 
real-world exposure to WCR frequencies with digital modulation from the 
multiplicity of wireless communication devices. Testing could also include 
real-life exposures to multiple toxins (chemical and biological) [141], because 
multiple toxins may lead to synergistic effects. Environmental impact 
assessments are also needed. Once the long-term biological effects of wireless 
5G are understood, we can set clear safety standards of public exposure limits 
and design an appropriate strategy for safe deployment.
Go to:
5. Conclusion

There is a substantial overlap in pathobiology between COVID-19 and WCR 
exposure. The evidence presented here indicates that mechanisms involved in the 
clinical progression of COVID-19 could also be generated, according to 
experimental data, by WCR exposure. Therefore, we propose a link between 
adverse bioeffects of WCR exposure from wireless devices and COVID-19.

Specifically, evidence presented here supports a premise that WCR and, in 
particular, 5G, which involves densification of 4G, may have exacerbated the 
COVID-19 pandemic by weakening host immunity and increasing SARS-CoV-2 
virulence by (1) causing morphologic changes in erythrocytes including 
echinocyte and rouleaux formation that may be contributing to hypercoagulation; 
(2) impairing microcirculation and reducing erythrocyte and hemoglobin levels 
exacerbating hypoxia; (3) amplifying immune dysfunction, including 
immunosuppression, autoimmunity, and hyperinflammation; (4) increasing cellular 
oxidative stress and the production of free radicals exacerbating vascular 
injury and organ damage; (5) increasing intracellular Ca2+ essential for viral 
entry, replication, and release, in addition to promoting pro-inflammatory 
pathways; and (6) worsening heart arrhythmias and cardiac disorders.

WCR exposure is a widespread, yet often neglected, environmental stressor that 
can produce a wide range of adverse bioeffects. For decades, independent 
research scientists worldwide have emphasized the health risks and cumulative 
damage caused by WCR [42,45]. The evidence presented here is consistent with a 
large body of established research. Healthcare workers and policymakers should 
consider WCR a potentially toxic environmental stressor. Methods for reducing 
WCR exposure should be provided to all patients and the general population.
Go to:
Acknowledgments

The authors acknowledge small contributions to early versions of this paper by 
Magda Havas and Lyn Patrick. We are grateful to Susan Clarke for helpful 
discussions and suggested edits of early drafts of the manuscript.
Go to:
Conflict of Interest

The authors declare that they have no conflicts of interest in preparing and 
publishing this manuscript. No competing financial interests exist.
Go to:
References
[1] Centers for Disease Control and Prevention. Epidemiological Triad. Atlanta, 
Georgia: Centers for Disease Control and Prevention; 2020. [Google Scholar][2] 
Balmori A. Electromagnetic Pollution from Phone Masts. Effects on Wildlife. 
Pathophysiology. 2009;16:191–9. [PubMed] [Google Scholar][3] Lin JC. 5G 
Communications Technology and Coronavirus Disease. IEEE Microw Mag. 
2020;21:16–9. [Google Scholar][4] Mordachev VI. Correlation between the 
Potential Electromagnetic Pollution Level and the Danger of COVID-19. 4G/5G/6G 
can be Safe for People. Doklady BGUIR. 2020;18:96–112. [Google Scholar][5] 
Tsiang A, Havas M. COVID-19 Attributed Cases and Deaths are Statistically 
Higher in States and Counties with 5th Generation Millimeter Wave Wireless 
Telecommunications in the United States. Med Res Arch. 2021;9:2371. [Google 
Scholar][6] Ing AJ, Cocks C, Green JP. COVID-19:In the Footsteps of Ernest 
Shackleton. Thorax. 2020;75:693–4. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][7] Garg S, Kim L, Whitaker M, O'Halloran A, Cummings C, Holstein R, et 
al. Hospitalization Rates and Characteristics of Patients Hospitalized with 
Laboratory-Confirmed Coronavirus Disease 2019 COVID-NET 14 States, March 1-30, 
2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 69:458–64. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][8] Wu C, Chen X, Cai Y, Xia J, Zhou X, Xu S, et al. Risk Factors 
Associated with Acute Respiratory Distress Syndrome and Death in Patients with 
Coronavirus Disease. JAMA Intern Med. 2020;180:934–43. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][9] Gattinoni L, Chiumello D, Caironi P, Busana M, 
Romitti F, Brazzi L, et al. COVID-19 Pneumonia:Different Respiratory Treatments 
for Different Phenotypes. Intensive Care Med. 2020;46:1099–102. [PMC free 
article] [PubMed] [Google Scholar][10] Cecchini R, Cecchini AL. SARS-CoV-2 
Infection Pathogenesis is Related to Oxidative Stress as a Response to 
Aggression. Med Hypotheses. 2020;143:110102. [PMC free article] [PubMed] 
[Google Scholar][11] Cavezzi A, Troiani E, Corrao S. COVID-19:Hemoglobin, Iron, 
and Hypoxia Beyond Inflammation, a Narrative Review. Clin Pract. 2020;10:1271. 
[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][12] Bikdeli B, Madhavan MV, 
Jimenez D, Chuich T, Dreyfus I, Driggin E, Nigoghossian C, et al. Global 
COVID-19 Thrombosis Collaborative Group, Endorsed by the ISTH, NATF, ESVM, and 
the IUA, Supported by the ESC Working Group on Pulmonary Circulation and Right 
Ventricular Function. COVID-19 and Thrombotic or Thromboembolic 
Disease:Implications for Prevention, Antithrombotic Therapy, and Follow-Up:JACC 
State-of-the-Art Review. JACC. 2020;75:2950–73. [PMC free article] [PubMed] 
[Google Scholar][13] Carfi A, Bernabei R, Landi F. Persistent Symptoms in 
Patients after Acute COVID-19. JAMA. 2020;324:603–5. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][14] CNIRP. International Commission on Non-Ionizing 
Radiation Protection (ICNIRP) Guidelines for Limiting Exposure to 
Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 GHz) Health Phys. 2020;118:483–524. 
[PubMed] [Google Scholar][15] Bortkiewicz A, Gadzicka E, Szymczak W. Mobile 
Phone Use and Risk for Intracranial Tumors and Salivary Gland Tumors A 
Meta-analysis. Int J Occup Med Environ Health. 2017;30:27–43. [PubMed] [Google 
Scholar][16] Sangün Ö, Dündar B, Çömlekçi S, Büyükgebiz A. The Effects of 
Electromagnetic Field on the Endocrine System in Children and Adolescents. 
Pediatr Endocrinol Rev. 2016;13:531–45. [PubMed] [Google Scholar][17] Yakymenko 
I, Tsybulin O, Sidorik E, Henshel D, Kyrylenko O, Kyrylenko S. Oxidative 
Mechanisms of Biological Activity of Low-intensity Radiofrequency Radiation. 
Electromagn Biol Med. 2016;35:186–202. [PubMed] [Google Scholar][18] Ruediger 
HW. Genotoxic Effects of Radiofrequency Electromagnetic Fields. 
Pathophysiology. 2009;16:89–102. [PubMed] [Google Scholar][19] Asghari A, Khaki 
AA, Rajabzadeh A, Khaki A. A Review on Electromagnetic Fields (EMFs) and the 
Reproductive System. Electron Physician. 2016;8:2655–62. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][20] Zhang J, Sumich A, Wang GY. Acute Effects of 
Radiofrequency Electromagnetic Field Emitted by Mobile Phone on Brain Function. 
Bioelectromagnetics. 2017;38:329–38. [PubMed] [Google Scholar][21] Pall ML. 
Microwave Frequency Electromagnetic Fields (EMFs) Produce Widespread 
Neuropsychiatric Effects Including Depression. J Chem Neuroanat. 2016;75:43–51. 
[PubMed] [Google Scholar][22] Avendano C, Mata A, Sanchez Sarmiento CA, Doncei 
GF. Use of Laptop Computers Connected to Internet through Wi-Fi Decreases Human 
Sperm Motility and Increases Sperm DNA Fragmentation. Fertil Steril. 
2012;97:39–45. [PubMed] [Google Scholar][23] Buchner K, Eger H. Changes of 
Clinically Important Neurotransmitters under the Influence of Modulated RF 
Fields a Long-term Study Under Real-life Conditions Umwelt Medizin 
Gesellschaft. 2011;24:44–57. [Google Scholar][24] Navarro EA, Segura J, 
Portoles M, Gomez-Perretta C. The Microwave Syndrome:A Preliminary Study in 
Spain. Electromagn Biol Med. 2003;22:161–9. [Google Scholar][25] Hutter HP, 
Moshammer H, Wallner P, Kundi M. Subjective Symptoms, Sleeping Problems, and 
Cognitive Performance in Subjects Living Near Mobile Phone Base Stations. Occup 
Environ Med. 2006;63:307–13. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][26] 
Magras IN, Xenos TD. RF Radiation-induced Changes in the Prenatal Development 
of Mice. Bioelectromagnetics. 1997;18:455–61. [PubMed] [Google Scholar][27] 
Glaser ZR. Project MF12.524.015-00043 Report No. 2. Bethesda, MD: Naval Medical 
Research Institute; 1972. Bibliography of Reported Biological Phenomena 
('Effects') and Clinical Manifestations Attributed to Microwave and 
Radio-Frequency Radiation Research Report; pp. 1–103. [Google Scholar][28] 
Glaser ZR, Brown PF, Brown MS. Bibliography of Reported Biological Phenomena 
(Effects) and Clinical Manifestations Attributed to Microwave and 
Radio-Frequency Radiation:Compilation and Integration of Report and Seven 
Supplements. Bethesda, MD:Naval Medical Research Institute. 1976:1–178. [Google 
Scholar][29] Belyaev IY, Shcheglov VS, Alipov YD, Polunin VA. Resonance Effect 
of Millimeter Waves in the Power Range from 10(-19) to 3 x 10(-3) W/cm2 on 
Escherichia coli Cells at Different Concentrations. Bioelectromagnetics. 
1996;17:312–21. [PubMed] [Google Scholar][30] Grigoriev YG, Grigoriev OA, 
Ivanov AA, Lyaginskaya AM, Merkulov AV, Shagina NB, et al. Confirmation Studies 
of Soviet Research on Immunological Effects of Microwaves:Russian Immunology 
Results. Bioelectromagnetics. 2010;31:589–602. [PubMed] [Google Scholar][31] 
Grigoriev Y. Mobile Communications and Health of Population:The Risk 
Assessment, Social and Ethical Problems. Environmentalist. 2012;32:193–200. 
[Google Scholar][32] Repacholi M, Grigoriev Y, Buschmann J, Pioli C. Scientific 
Basis for the Soviet and Russian Radiofrequency Standards for the General 
Public. Bioelectromagnetics. 2012;33:623–33. [PubMed] [Google Scholar][33] 
Pakhomov A, Murphy M. A Comprehensive Review of the Research on Biological 
Effects of Pulsed Radiofrequency Radiation in Russia and the Former Soviet 
Union. 2011 [Google Scholar][34] Belyaev IY. Dependence of Non-thermal 
Biological Effects of Microwaves on Physical and Biological 
Variables:Implications for Reproducibility and Safety Standards. Eur J Oncol. 
2010;5:187–218. [Google Scholar][35] Franzen J. Wideband Pulse Propagation in 
Linear Dispersive Bio-Dielectrics Using Fourier Transforms. United States Air 
Force Research Laboratory Report No. AFRL-HE-BR-TR-1999-0149. 1999 February; 
[Google Scholar][36] Albanese R, Penn J, Medina R. Short-rise-time Microwave 
Pulse Propagation through Dispersive Biological Media. J Opt Soc Am A. 
1989;6:1441–6. [Google Scholar][37] Lin-Liu S, Adey WR. Low Frequency Amplitude 
Modulated Microwave Fields Change Calcium Efflux Rates from Synaptosomes. 
Bioelectromagnetics. 1982;3:309–22. [PubMed] [Google Scholar][38] Penafiel LM, 
Litovitz T, Krause D, Desta A, Mullins MJ. Role of Modulation on the Effect of 
Microwaves on Ornithine Decarboxylase Activity in L929 Cells. 
Bioelectromagnetics. 1997;18:132–41. [PubMed] [Google Scholar][39] Huber R, 
Treyer V, Borbely AA, Schuderer J, Gottselig JM, Landolt HP, Werth E, et al. 
Electromagnetic Fields, Such as Those from Mobile Phones, Alter Regional 
Cerebral Blood Flow and Sleep and Waking EEG. J Sleep Res. 2002;11:289–95. 
[PubMed] [Google Scholar][40] Panagopoulos DJ, Karabarbounis A, Margaritis LH. 
Mechanism of Action of Electromagnetic Fields on Cells. Biochem Biophys Res 
Commun. 2002;298:95–102. [PubMed] [Google Scholar][41] Panagopoulos DJ. 
Comments on Pall's Millimeter (MM) Wave and Microwave Frequency Radiation 
Produce Deeply Penetrating Effects:The Biology and the Physics. Rev Environ 
Health. 2021;2021:165. [PubMed] [Google Scholar][42] Sage C, Carpenter DO. 
BioInitiative Working Group. BioInitiative Report:A Rationale for a 
Biologically-based Public Exposure Standard for Electromagnetic Radiation. 
Updated 2014-2020. 2012. http://www.bioinitiative.org.[43] Belpomme D, Hardell ;
L, Belyaev I, Burgio E, Carpenter DO. Thermal and Non-thermal Health Effects of 
Low Intensity Non-ionizing Radiation:An International Perspective (Review) 
Environ Pollut. 2018;242:643–58. [PubMed] [Google Scholar][44] Di Ciaula A. 
Towards 5G Communication Systems:Are there Health Implications? Int J Hyg 
Environ Health. 2018;221:367–75. [PubMed] [Google Scholar][45] Russell CL. 5G 
Wireless Telecommunications Expansion:Public Health and Environmental 
Implications. Environ Res. 2018;165:484–95. [PubMed] [Google Scholar][46] 
Miller AB, Sears ME, Morgan LL, Davis DL, Hardell L, Oremus M, et al. Risks to 
Health and Well-being from Radio-frequency Radiation Emitted by Cell Phones and 
Other Wireless Devices. Public Health Front. 2019;7:223. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][47] Pakhomov AG, Akyel Y, Pakhomova ON, Stuck BE, 
Murphy MR. Current State and Implications of Research on the Biological Effects 
of Millimeter Waves. Bioelectromagnetics. 1998;19:393–413. [PubMed] [Google 
Scholar][48] Betskii OV, Lebedeva NN. In:Clinical Application of 
Bioelectromagnetic Medicine. New York: Marcel Decker; 2004. Low-intensity 
Millimeter Waves in Biology and Medicine; pp. 30–61. [Google Scholar][49] 
Kostoff RN, Block JA, Solka JL, Briggs MB, Rushenberg RL, Stump JA, et al. 
Literature-Related Discovery:A Review. Report to the Office of Naval Research. 
2007:1–58. [Google Scholar][50] Havas M. Radiation from Wireless Technology 
Affects the Blood, Heart, and the Autonomic Nervous System. Rev Environ Health. 
2013;28:75–84. [PubMed] [Google Scholar][51] Rubik B. Does Short-term Exposure 
to Cell Phone Radiation Affect the Blood? Wise Trad Food Farm Heal Arts. 
2014;15:19–28. [Google Scholar][52] Wagner C, Steffen P, Svetina S. Aggregation 
of Red Blood Cells:From Rouleaux to Clot Formation. Comput Rendus Phys. 
2013;14:459–69. [Google Scholar][53] Lakhdari N, Tabet B, Boudraham L, 
Laoussati M, Aissanou S, Beddou L, et al. Red Blood Cells Injuries and 
Hypersegmented Neutrophils in COVID-19 Peripheral. medRxiv. 2020;2020:20160101. 
[Google Scholar][54] Lei Y, Zhang J, Schiavon CR, He M, Chen L, Shen H, et al. 
SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function Via Downregulation of 
ACE2. Circ Res. 2021;128:1323–6. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][55] Zhang S, Liu Y, Wang X, Yang L, Li H, Wang Y, et al. SARS-CoV-2 
Binds Platelet ACE2 to Enhance Thrombosis in COVID-19. J Hematol Oncol. 
2020;13:120. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][56] Zalyubovskaya NP. 
Biological Effect of Millimeter Radiowaves. Vrachebnoye Delo. 1977;3:116–9. 
[PubMed] [Google Scholar][57] Zalyubovskaya NP, Kiselev RI. Effects of Radio 
Waves of a Millimeter Frequency Range on the Body of Man and Animals. Gigiyna I 
Sanitaria. 1978;8:35–9. [PubMed] [Google Scholar][58] Wenzhong L, Li H. 
COVID-19 Attacks the 1-beta Chain of Hemoglobin and Captures the Porphyrin to 
Inhibit Heme Metabolism. ChemRxiv. 2020;2020:26434. [Google Scholar][59] Lippi 
G, Mattiuzzi C. Hemoglobin Value May be Decreased in Patients with Severe 
Coronavirus Disease 2019. Hematol Transfus Cell Ther. 2020;42:116–7. [PMC free 
article] [PubMed] [Google Scholar][60] Chen L, Li X, Chen M, Feng Y, Xiong C. 
The ACE2 Expression in Human Heart Indicates New Potential Mechanism of Heart 
Injury among Patients Infected with SARS-CoV-2. Cardiovasc Res. 
2020;116:1097–100. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][61] Algassim, 
AA, Elghazaly AA, Alnahdi AS, Mohammed-Rahim OM, Alanazi AG, Aldhuwayhi NA, et 
al. Prognostic Significance of Hemoglobin Level and Autoimmune Hemolytic Anemia 
in SARS-CoV-2 Infection. Ann Hematol. 2021;100:37–43. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][62] Ghahramani S, Tabrizi R, Lankarani KB, Kashani 
SMA, Rezaei S, Zeidi N, et al. Laboratory Features of Severe vs Non-severe 
COVID-19 Patients in Asian Populations:A Systematic Review and Meta-analysis. 
Eur J Med Res. 2020;25:30. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][63] 
Cheng L, Li HL, Li C, Liu C, Yan S, Chen H, et al. Ferritin in the Coronavirus 
Disease 2019 (COVIDvirus A Systematic Review and Meta?etaemati. J Clin Lab 
Anal. 2020;34:e23618. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][64] Tobin 
MJ, Laghi F, Jubran A. Why COVID-19 Silent Hypoxemia is Baffling to Physicians. 
Am J Respir. 2020;202:356–60. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][65] 
Ejigu T, Patel N, Sharma A, Vanjarapu JMR, Nookala V. Packed Red Blood Cell 
Transfusion as a Potential Treatment Option in COVID-19 Patients with Hypoxemic 
Respiratory Failure:A Case Report. Cureus. 2020;12:e8398. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][66] Varga Z, Flammer AJ, Steiger P, Haberecker M, 
Andermatt R, Zinkernagel AS, et al. Endothelial Cell Infection and 
Endotheliitis in COVID-19. Lancet. 2020;395:1417–8. [PMC free article] [PubMed] 
[Google Scholar][67] Betteridge DJ. What is Oxidative Stress? Metabolism. 
2000;49(2 Suppl 1):3–8. [PubMed] [Google Scholar][68] Giamarellos-Bourboulis E, 
Netea MG, Rovina N, Akinosoglou K, Antoniadou A, Antonakos N, et al. Complex 
Immune Dysregulation in COVID-19 Patients with Severe Respiratory Failure. Cell 
Host Microbe. 2020;27:992–1000. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][69] Hadjadj J, Yatim N, Barnabei L, Corneau A, Boussier J, Smith N, et 
al. Impaired Type 1 Interferon Activity and Inflammatory Responses in Severe 
COVID-19 Patents. Science. 2020;369:718–24. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][70] Dasdag S, Akdag MZ. The Link between Radiofrequencies Emitted from 
Wireless Technologies and Oxidative Stress. J Chem Neuroanat. 2016;75:85–93. 
[PubMed] [Google Scholar][71] Higashi Y, Noma K, Yoshizumi M, Kihara Y. 
Endothelial Function and Oxidative Stress in Cardiovascular Diseases. Circ J. 
2009;73:411–8. [PubMed] [Google Scholar][72] Polonikov A. Endogenous Deficiency 
of Glutathione as the Most Likely Cause of Serious Manifestations and Death in 
COVID-19 Patients. ACS Infect Dis. 2020;6:1558–62. [PMC free article] [PubMed] 
[Google Scholar][73] Guloyan V, Oganesian B, Baghdasaryan N, Yeh C, Singh M, 
Guilford F, et al. Glutathione Supplementation as an Adjunctive Therapy in 
COVID-19. Antioxidants (Basel, Switzerland) 2020;9:914. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][74] Marushchak M, Maksiv K, Krynytska I, Dutchak O, 
Behosh N. The Severity of Oxidative Stress in Comorbid Chronic Obstructive 
Pulmonary Disease (COPD) and Hypertension:Does it Depend on ACE and AGT Gene 
Polymorphisms? J Med Life. 2019;12:426–34. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][75] Choromanska B, Mysiliwiec P, Luba M, Wojskowicz P, Mysliwiec H, 
Choromanska K, et al. The Impact of Hypertension and Metabolic Syndrome on 
Nitrosative Stress and Glutathione Metabolism in Patients with Morbid Obesity. 
Oxid Med Cell Longev. 2020;2020:1057570. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][76] Lutchmansingh FK, Hsu JW, Bennett FI, Badaloo AV, 
Mcfarlane-Anderson N, Gordon-Strachan GM, et al. Glutathione Metabolism in Type 
2 Diabetes and its Relationship with Microvascular Complications and Glycemia. 
PLoS One. 2018;13:e0198626. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][77] 
Horowitz RI, Freeman PR, Bruzzese J. Efficacy of Glutathione Therapy in 
Relieving Dyspnea Associated with COVID-19 Pneumonia:A Report of 2 Cases. 
Respir Med. 2020;30:101063. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][78] 
Peraica M, Marijanovic AM, Flajs D, Domijan AM, Gajski G, Garaj-Vrhovac G. 
Oxidative Stress in Workers Occupationally Exposed to Microwave Radiation. 
Toxicol Lett. 2008;180:38–9. [Google Scholar][79] Garaj-Vrhovac V, Gajski G, 
Pazanin S, Sarolic A, Domijan D, Flajs D, et al. Assessment of Cytogenetic 
Damage and Oxidative Stress in Personnel Occupationally Exposed to the Pulsed 
Microwave Radiation of Marine Radar Equipment. Int J Hyg Environ Health. 
2011;214:59–65. [PubMed] [Google Scholar][80] Zothansiama Zosangzuali M, 
Lalramdinpuii M, Jagetia GC. Impact of Radiofrequency Radiation on DNA Damage 
and Antioxidants in Peripheral Blood Lymphocytes of Humans Residing in the 
Vicinity of Mobile Phone Base Stations. Electromagn Biol Med. 2017;36:295–305. 
[PubMed] [Google Scholar][81] Moustafa YM, Moustafa RM, Belacy A, Abou-El-Ela 
SH, Ali FM. Effects of Acute Exposure to the Radiofrequency Fields of Cellular 
Phones on Plasma Lipid Peroxide and Anti-oxidase Activities in Human 
Erythrocytes. J Pharm Biomed Anal. 2001;26:605–8. [PubMed] [Google Scholar][82] 
Hassan NS, Rafaat BM, Aziz SW. Modulatory Role of Grape Seed Extract on 
Erythrocyte Hemolysis and Oxidative Stress Induced by Microwave Radiation in 
Rats. Int J Integr Biol. 2010;10:106–11. [Google Scholar][83] Yurekli AI, Ozkan 
M, Kalkan T, Saybasili H, Tuncel H, Atukeren P, et al. GSM Base Station 
Electromagnetic Radiation and Oxidative Stress in Rats. Electromagn Biol Med. 
2006;25:177–88. [PubMed] [Google Scholar][84] Dasdag S, Bilgin HM, Akdag MZ, 
Celik H, Aksen F. Effect of Long-term Mobile Phone Exposure on 
Oxidative-antioxidative Processes and Nitric Oxide in Rats. Biotechnol 
Biotechnol Equip. 2008;22:992–7. [Google Scholar][85] Alkis ME, Akdag MZ, 
Dasdag S. Effects of low?intensity Microwave Radiation on Oxidant?antioxidant 
Parameters and DNA Damage in the Liver of rats. Bioelectromagnetics. 
2021;42:76–85. [PubMed] [Google Scholar][86] Loscalzo J. Oxidant Stress:A Key 
Determinant of Atherothrombosis. Biochem Soc Trans. 2003;31:1059–61. [PubMed] 
[Google Scholar][87] Tang N, Li D, Wang X, Sun Z. Abnormal Coagulation 
Parameters are Associated with Poor Prognosis in Patients with Novel 
Coronavirus Pneumonia. J Thromb Haemost. 2020;18:844–7. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][88] Klok FA, Kruip MJ, Van der Meer NJ, Arbous MS, 
Gommers DA, Kant KM, et al. Incidence of Thrombotic Complications in Critically 
ill ICU Patients with COVID-19. Thromb Res. 2020;191:145–7. [PMC free article] 
[PubMed] [Google Scholar][89] Zaim S, Chong JH, Sankaranarayanan V, Harky A. 
COVID-19 and Multi-Organ Response. Curr Probl Cardiol. 2020;2020:100618. [PMC 
free article] [PubMed] [Google Scholar][90] Yaghi S, Ishida K, Torres J, Mac 
Grory B, Raz E, Humbert K, et al. SARS-CoV-2 and Stroke in a New York 
Healthcare System. Stroke. 2020;51:2002–11. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][91] Bandara P, Weller S. Cardiovascular Disease:Time to Identify 
Emerging Environmental Risk Factors. Eur J Prev Cardiol. 2017;24:1819–23. 
[PubMed] [Google Scholar][92] Esmekaya MA, Ozer C, Seyhan N. 900 MHz 
Pulse-modulated Radiofrequency Radiation Induces Oxidative Stress on Heart, 
Lung, Testis, and Liver Tissues. Gen Physiol Biophys. 2011;30:84–9. [PubMed] 
[Google Scholar][93] Cao X. COVID-19:Immunopathology and its Implications for 
Therapy. Nat Rev Immunol. 2020;20:269–70. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][94] Qin C, Zhou L, Hu Z, Zhang S, Yang S, Tao Y, et al. Dysregulation 
of Immune Response in Patients with Coronavirus 2019 (COVID-19) in Wuhan, 
China. Clin Infect Dis. 2020;71:762–8. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][95] McRee DI. Soviet and Eastern European Research on Biological 
Effects of Microwave Radiation. Proc IEEE. 1980;68:84–91. [Google Scholar][96] 
Baranski S. Effect of Chronic Microwave Irradiation on the Blood Forming System 
of Guinea Pigs and Rabbits. Aerosp Med. 1971;42:1196–9. [PubMed] [Google 
Scholar][97] Nageswari KS, Sarma KR, Rajvanshi VS, Sharan R, Sharma M, 
Barathwal V, et al. Effect of Chronic Microwave Radiation on T Cell-mediated 
Immunity in the Rabbit. Int. 1991;35:92–7. [PubMed] [Google Scholar][98] Adang 
D, Remacle C, Vander Vorst A. Results of a Long-term Low-level Microwave 
Exposure of Rats. IEEE Trans Microw Theory Tech. 2009;57:2488–97. [Google 
Scholar][99] McRee DI, Faith R, McConnell EE, Guy AW. Long-term 2450-MHz cw 
Microwave Irradiation of Rabbits:Evaluation of Hematological and Immunological 
Effects. J Microw Power Electromagn Energy. 1980;15:45–52. [Google 
Scholar][100] Johansson O. Disturbance of the Immune System by Electromagnetic 
Fields a Potentially Underlying Cause for Cellular Damage and Tissue Repair 
Reduction which Could Lead to Disease and Impairment. Pathophysiology. 
2009;16:157–77. [PubMed] [Google Scholar][101] Szmigielski S. Reaction of the 
Immune System to Low-level RF/MW Exposures. Sci Total Environ. 
2013;454-455:393–400. [PubMed] [Google Scholar][102] Zhou F, Ting Y, Du R, Fan 
G, Liu Y, Liu Z, et al. Clinical Course and Risk Factors for Mortality of Adult 
Inpatients with COVID-19 in Wuhan, China:A Retrospective Cohort Study. Lancet. 
2020;395:1054–62. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][103] Yang M. 
Cell Pyroptosis, a Potential Pathogenic Mechanism of 2019-nCoV Infection. 
ScienceOpen. 2020 [Google Scholar][104] Upadhyay J, Tiwari N, Ansari MN. Role 
of Inflammatory Markers in Corona Virus Disease (COVID-19) Patients:A Review. 
Exp Biol Med. 2020;245:1368–75. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][105] Shandala MG, Rudnev MI, Vinogradov GK, Belonoshko NC, Goncharova 
NM. Immunological and hematological effects of microwaves at low power 
densities. In:Proceedings of International Union of Radio Science Symposium on 
Biological Effects of Electromagnetic Waves. 84 Airlie, VA;1977. [Google 
Scholar][106] Grigoriev YG, Ivanov AA, Lyaginskaya AM, Merkulov AV, Stepanov 
VS, Shagina NB. Autoimmune Processes after Long-term Low-level Exposure to 
Electromagnetic Fields (Experimental Results) Part I. Mobile Communications and 
Changes in Electromagnetic Conditions for the Population. Need for Additional 
Substantiation of Existing Hygienic Standards. Biophysics. 2010:551041–5. 
[PubMed] [Google Scholar][107] Grigoriev YG. Evidence for Effects on the Immune 
System. Immune System and EMF RF. Bioinitiative Rep. 2012;8:1–24. [Google 
Scholar][108] Szabo I, Rojavin MA, Rogers, TJ, Ziskin MC. Reactions of 
Keratinocytes to In Vitro Millimeter Wave Exposure. Bioelectromagnetics. 
2001;22:358–64. [PubMed] [Google Scholar][109] Makar V, Logani M, Szabo I, 
Ziskin M. Effect of Millimeter Waves on Cyclophosphamide Induced Suppression of 
T Cell Functions. Bioelectromagnetics. 2003;24:356–65. [PubMed] [Google 
Scholar][110] Walleczek J. Electromagnetic Field Effects on Cells of the Immune 
System:The Role of Calcium Signaling. FASEB J. 1992;6:3177–85. [PubMed] [Google 
Scholar][111] Panagopoulos DJ, Messini N, Karabarbounis A, Filippetis AL, 
Margaritis LH. A Mechanism for Action of Oscillating Electric Fields on Cells. 
Biochem Biophys Res Commun. 2000;272:634–40. [PubMed] [Google Scholar][112] 
Pall ML. Electromagnetic Fields Act Via Activation of Voltage-gated Calcium 
Channels to Produce Beneficial or Adverse Effects. J Cell Mol Med. 
2013;17:958–65. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][113] Chen X, Cao 
R, Zhong W. Host Calcium Channels and Pumps in Viral Infections. Cells. 
2019;9:94. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][114] Solaimanzadeh I. 
Nifedipine and Amlodipine are Associated with Improved Mortality and Decreased 
Risk for Intubation and Mechanical Ventilation in Elderly Patients Hospitalized 
for COVID-19. Cureus. 2020;12:e8069. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][115] Straus MR, Bidon M, Tang T, Whittaker GR, Daniel S. FDA Approved 
Calcium Channel Blockers Inhibit SARS-CoV-2 Infectivity in Epithelial Lung 
Cells. BioRxiv. 2020;2020:214577. [Google Scholar][116] Sen CK, Roy S, Packer 
L. Involvement of Intracellular Ca2+ in Oxidant-Induced NF-κB Activation. FEBS 
Lett. 1996;385:58–62. [PubMed] [Google Scholar][117] Do LA, Anderson J, 
Mulholland EK, Licciardi PV. Can Data from Paediatric Cohorts Solve the 
COVID-19 Puzzle? PLoS Pathog. 2020;16:e1008798. [PMC free article] [PubMed] 
[Google Scholar][118] Atri D, Siddiqi HK, Lang JP, Nauffal V, Morrow DA, Bohula 
EA. COVID-19 for the Cardiologist:Basic Virology, Epidemiology, Cardiac 
Manifestations, and Potential Therapeutic Strategies. JACC Back Transl Sci. 
2020;5:518–36. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][119] Dherange P, 
Lang J, Qian P, Oberfeld B, Sauer WH, Koplan B, et al. Arrhythmias and 
COVID-19:A Review. JACC Clin Electrophysiol. 2020;6:1193–204. [PMC free 
article] [PubMed] [Google Scholar][120] Colon CM, Barrios JG, Chiles JW, 
McElwee SK, Russell DW, Maddox WR, et al. Atrial Arrhythmias in COVID-19 
Patients. JACC Clin Electrophysiol. 2020;6:1189–90. [PMC free article] [PubMed] 
[Google Scholar][121] Gökmen N, Erdem S, Toker KA, Ocmen E, Ozkure A. Analyzing 
Exposures to Electromagnetic Fields in an Intensive Care Unit. Turk J 
Anaesthesiol Reanim. 2016;44:236–40. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][122] Sandoval Y, Januzzi JL, Jaffe AS. Cardiac Troponin for Assessment 
of Myocardial Injury in COVID-19. J Am Coll Cardiol. 2020;76:1244–58. [PMC free 
article] [PubMed] [Google Scholar][123] Dodge CH. Clinical and Hygienic Aspects 
of Exposure to Electromagnetic Fields. Biological Effects and Health 
Implications of Microwave Radiation. A Review of the Soviet and Eastern 
European Literature. In:Symposium Proceedings, Richmond, VA. 1969 Sep 17. 
[Google Scholar][124] Jauchem JR. Exposure to Extremely Low Frequency 
Electromagnetic Fields and Radiofrequency Radiation:Cardiovascular Effects in 
Humans. Int Arch Occup Environ Health. 1997;70:9–21. [PubMed] [Google 
Scholar][125] Black DR, Heynick LN. Radiofrequency Effects on Blood Cells 
Cardiac, Endocrine, and Immunological Functions. Bioelectromagnetics. 
2003;6:S187–95. [PubMed] [Google Scholar][126] Havas M, Marrongelle J, Pollner 
B, Kelley E, Rees CRG, Tully L. Provocation Study Using Heart Rate Variability 
Shows Microwave Radiation from 2.4GHz Cordless Phone Affects Autonomic Nervous 
System. Eur J Oncol Library. 2010;5:271–98. [Google Scholar][127] Saili L, 
Hanini A, Smirani C, Azzouz I, Sakly M, Abdelmelek H, et al. Effects of Acute 
Exposure to WIFI Signals (2.45GHz) on Heart Variability and Blood Pressure in 
Albino Rabbits. Environ Toxicol Pharmacol. 2015;40:600–5. [PubMed] [Google 
Scholar][128] Cleary SF. Biological Effects and Health Implications of 
Microwave Radiation. A Review of the Soviet and Eastern European Literature. 
In:Symposium Proceedings, Richmond, VA 1969 Sep 17. BRH/DBE Report No. 70-2. 
1970 [Google Scholar][129] Fiasca F, Minelli M, Maio D, Minelli M, Vergallo I, 
Necozione S, et al. Associations between COVID-19 Incidence Rates and the 
Exposure to PM2.5 and NO2:A Nationwide Observational Study in Italy. Int J 
Environ Res Public Health. 2020;17:9318. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][130] Hoyt JR, Langwig KE, Sun K, Parise KL, Li A, Wang Y, et al. 
Environmental Reservoir Dynamics Predict Global Infection Patterns and 
Population Impacts for the Fungal Disease White-nose Syndrome. PNAS. 
2020;117:7255–62. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar][131] Federal 
Communications Commission (FCC). Guidelines for Evaluating the Environmental 
Effects of Radiofrequency Radiation. FCC96-326;ET Docket No. 93-62. 1996 
[Google Scholar][132] Belyaev I, Dean A, Eger H, Hubmann G, Jandrisovits R, 
Kern M, et al. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the Prevention, Diagnosis and 
Treatment of EMF-related Health Problems and Illnesses. Rev Environ Health. 
2016;31:363–97. [PubMed] [Google Scholar][133] Huss A, Egger M, Hug K, 
Huwiler-Muntener K, Roosli M. Source of Funding and Results of Studies of 
Health Effects of Mobile Phone Use:Systematic Review of Experimental Studies. 
Environ Health Perspect. 2007;115:14. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][134] Panagopoulos DJ. Comparing DNA Damage Induced by Mobile Telephony 
and Other Types of Man-made Electromagnetic Fields. Mutat Res. 2019;781:53–62. 
[PubMed] [Google Scholar][135] Belyaev IY, Shcheglov VS, Alipov ED, Ushalov VD. 
Nonthermal Effects of Extremely High-frequency Microwaves on Chromatin 
Conformation in cells In Vitro Dependence on Physical, Physiological, and 
Genetic Factors. IEEE Trans Microw Theory Techn. 2000;48:2172–9. [Google 
Scholar][136] Blackman CF, Kinney LS, Houyse DE, Joines WT. Multiple 
Power-density Windows and their Possible Origin. Bioelectromagnetics. 
1989;10:115–28. [PubMed] [Google Scholar][137] Panagopoulos DJ, Cammaerts MC, 
Favre D, Balmori A. Comments on Environmental Impact of Radiofrequency Fields 
from Mobile Phone Base Stations. Crit Rev Environ Sci Technol. 2016;46:885–903. 
[Google Scholar][138] Kriebel D, Tickne J, Epstein P, Lemons PJ, Levins R, 
Loechler EL, et al. The Precautionary Principle in Environmental Science. 
Environ Health Perspect. 2001;109:871–6. [PMC free article] [PubMed] [Google 
Scholar][139] Tretyakov MY, Koshelev MA, Dorovskikh VV, Makarov DS, Rosenkranz 
PW. 60-GHz Oxygen Band:Precise Broadening and Central Frequencies of 
Fine-Structure Lines, Absolute Absorption Profile at Atmospheric Pressure, and 
Revision of Mixing Coefficients. J Mol Spectrosc. 2005;231:1–14. [Google 
Scholar][140] Torgomyan H, Kalantaryan V, Trchounian A. Low Intensity 
Electromagnetic Irradiation with 70.6 and 73 GHz Frequencies Affects 
Escherichia coli Growth and Changes Water Properties. Cell Biochem Biophys. 
2011;60:275–81. [PubMed] [Google Scholar][141] Kostoff RN, Heroux P, Aschner M, 
Tsatsakis A. Adverse Health Effects of 5G Mobile Networking Technology Under 
Real-life Conditions. Toxicol Lett. 2020;323:35–40. [PubMed] [Google Scholar]   
   - J Clin Transl Res. 2021 Oct 26; 7(5): 666–681. 
»    
   - Evidence for a connection between COVID-19 and exposure to radiofrequency 
radiation from wireless communications including 5G
2021 Oct 26; 7(5): 666–681.Published online 2021 Sep 29.
Evidence for a connection between COVID-19 and exposure to radiofrequency 
radiation from wireless communications including 5G
Copyright and License information Disclaimer

| 
| 
| 
|  |  |

 |

 |
| 
|  | 
Evidence for a connection between coronavirus disease-19 and exposure to...

Coronavirus disease (COVID-19) public health policy has focused on the severe 
acute respiratory syndrome coronav...
 |

 |

 |






Beverly Rubik, Robert R. Brown

Corresponding author: Beverly Rubik College of Integrative Medicine & Health 
Sciences, Saybrook University, Pasadena CA; Institute for Frontier Science, 
Oakland, CA, USA

Handeling editor:

Michal Heger

Department of Pharmaceutics, Utrecht University, the Netherlands Department of 
Pharmaceutics, Jiaxing University Medical College, Zhejiang, China

Review timeline:

Received: 10 March, 2021

Editorial decision: 12 May, 2021

Revision received: 11 June, 2021

Editorial decision: 28 June, 2021

Revision received: 28 July, 2021

Editorial decision: 03 August, 2021

Revision received: 25 August, 2021

Editorial decision: 25 August, 2021

Published online: 29 September, 2021

1st Editorial decision:

11-June-2021

Ref.: Ms. No. JCTRes-D-21-00034

Evidence for a Connection between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency 
Radiation from Wireless Telecommunications Including Microwaves and Millimeter 
WavesOriginal Research Paper Journal of Clinical and Translational Research

Dear Dr. Rubik,

Reviewers have now commented on your paper. You will see that they are advising 
that you revise your manuscript. If you are prepared to undertake the work 
required, I would be pleased to reconsider my decision.

For your guidance, reviewers’ comments are appended below.

If you decide to revise the work, please submit a list of changes or a rebuttal 
against each point which is being raised when you submit the revised 
manuscript. Also, please ensure that the track changes function is switched on 
when implementing the revisions. This enables the reviewers to rapidly verify 
all changes made.

Your revision is due by Jun 11, 2021.

To submit a revision, go to https://www.editorialmanager.com/jctres/ and log in ;
as an Author. You will see a menu item call Submission Needing Revision. You 
will find your submission record there.

Yours sincerely

Michal Heger

Editor-in-Chief

Journal of Clinical and Translational Research

Reviewers’ comments:

Reviewer #1: General comments

The author has considered very important and actual issue putting forward the 
question whether 5G mobile communication may contribute to the Covid-19 
pandemia. To answer this question the author considers several effects in 
common between Covid patients and RF effects. These effects are summarized in 
the Table and described in the text referring to over 250 papers retrieved by 
the author from MEDLINE. However, this consideration has some limitations, 
which make the conclusions of the author rather immature.

First, the author compares the data on Covid patiens with the data on RF 
effects, which were obtained in vitro, animal, and human studies. As far as 
author has considered only about 250 papers from more than 30000 published 
papers on RF effects, it seems to be reasonable to retrieve for comparison 
mostly human RF studies.

Second, there is significant number of RF studies where no effects mentioned in 
the Table were observed. The author considers the RF effects in general, 
regardless dependences on frequencies, intensities and other key parameters, 
which were shown to be critical for the RF effects and have been most 
comprehensively reviewed in the IARC monograph (IARC 2013). Indeed, the author 
acknowledges these complicated dependences in the Discussion. Nevertheless, 
statement is made “that RFR and, in particular, 5G, which involves 
densification of 4G, has exacerbated the COVID-19 pandemic by weakening host 
immunity and increasing SARS-CoV-2 virulence”. However, this statement would 
demand consideration of RF effects at signals (i.e. frequency, modulation,…) 
and intensities as users of 5G are exposed to. As far as 5G is in focus, 
technical description of 5G signals is needed and studies of effects of RF 
signals with the same or similar characteristics should be retrieved and 
reviewed.

In conclusion, while the effects of RF and changes observed in Covid patients 
seem to overlap at some specific conditions of exposure, and given that the RF 
effects depend on number of physical and biological variables, more stringent 
retrieval of RF studies is needed to discuss possible connection of 5G exposure 
and Covid pandemia. Otherwise, this connection should be significantly down 
played and the text should be revised accordingly.

Specific comment

The author referred to the ICNIRP 2009 guidelines, which are outdated as far as 
ICNIRP has recently updated them. It should also be stated that in contrary to 
the ICNIRP thermally based guidelines, other international bodies such as EMF 
Working Group of the European Academy of Environmental Medicine has suggested 
much lower guidelines taking into account no-thermal RF effects reported in 
multiple studies (Belyaev, Dean et al. 2016).

Belyaev, I., A. Dean, H. Eger, G. Hubmann, R. Jandrisovits, M. Kern, M. Kundi, 
H. Moshammer, P. Lercher, K. Muller, G. Oberfeld, P. Ohnsorge, P. Pelzmann, C. 
Scheingraber and R. Thill (2016). “EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the 
prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and 
illnesses.” Rev Environ Health 31(3): 363-397.

IARC (2013). IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. 
Non-ionizing Radiation, Part 2: Radiofrequency Electromagnetic Fields Lyon, 
France, IARC Press.

Reviewer #3: This is a well-researched paper, with valuable insights into 
adverse effects from non-ionizing athermal radiation. However, the authors need 
to sharpen their language to clarify what has been demonstrated, and have the 
conclusions be fully reflective of what the data have shown. For example, on 
p.9 they state: “This evidence presented here does not claim causation.” Yet, 
on p.10 they state: “We conclude that RFR and, in particular, 5G, which 
involves densification of 4G, has exacerbated the COVID-19 pandemic by…..”. 
Later in the same paragraph, they state: “In short, wireless communication 
radiation is a ubiquitous environmental stressor, and evidence presented here 
suggests that it is a contributing factor in the COVID-19 pandemic.”

It appears to me they have shown the following type of relationships, as stated 
on p.7: “In summary, oxidative stress is a major component in the 
pathophysiology of COVID-19 as well as in cellular damage caused by RFR 
exposure. Similar effects are observed in both that are caused by increased 
free radical formation and glutathione deficiency.” Also, as stated on p.8: “In 
short, COVID-19 can lead to immune dysregulation as well as cytokine storm. By 
comparison, exposure to low-level RFR as observed in animal studies can also 
compromise the immune system, with chronic daily exposure producing 
immunosuppression or immune dysregulation including hyperactivation.”

They have shown quite convincingly that RFR produces a number of damaging 
bioeffects, and many of these damaging bioeffects are seen in COVID-19 
patients. That constitutes a potential indirect linkage between RFR and 
COVID-19, and laboratory tests will be required to show whether a direct 
linkage exists. It seems to me that’s how their results need to be presented. 
The concepts behind the discipline of Literature-Related Discovery would 
strengthen the arguments for these types of linkages. Minor wording changes are 
all that are required in order to eliminate any confusion on what has been 
demonstrated.

Additionally, the authors need to sharpen their usage of the term COVID-19. It 
is a disease, and is not causing anything, as the authors imply. It is 
associated with a number of abnormal biomarkers, and this distinction needs to 
be delineated.

Reviewer #4: This manuscript is totally lacking in scientific value. The 
statement “This is the first scientific paper documenting a link between RFR 
emitted by wireless communication devices and COVID-19” is simply false. There 
is simply no evidence presented in this manuscript to support this conclusion. 
The report that there are common factors involved in COVID infection and RFR 
radiation does not in any way indicate a connection between the two diseases. 
Oxidative stress and immune system disfunction are characteristic of many 
diseases. The morphologic changes in red blood cells with RFR is not well 
documented, reported only in a meeting proceeding and a non-peer reviewed 
publication. Calcium is involved in every aspect of normal physiology and 
disease. Commonality of factors does not prove anything. You correctly state 
“This evidence presented here does not claim causation.” In that case why waste 
the effort to write the manuscript?

Reviewer #5: General Comment

The paper has a realistic basis but needs major revision

Specific Comments


   
   -    
Page 2, left column, last paragraph: Provide references for the technical 
information regarding 5G

   -    
Right column, 2nd line, explain “gone live”.

   -    
The term “wireless radiation” is not correct. Radiation is always wireless… 
Change to Wireless Communications radiation, or RF radiation or microwave 
radiation.

   -    
The document by Payeras 2020 is not official. I understand the difficulty of 
formally publishing this, but should be referred to with reservation. Moreover, 
it is one author not two I think. The link in the reference does not work or it 
is inactivated. Provide another link to this document. Similar reservation for 
the Tsiang and Havas manuscript which is also not published yet. Any other 
references connecting Covid with 5G?

   -    
Right column last paragraph, explain “areas of consolidation”, and CT scans 
(explain the initials).

   -    
Page 3, left, lines 33-34: “cell phone antennas, base stations, Wi-Fi, and cell 
phones” correct to “mobile telephony base antennas, Wi-Fi, and mobile phones”, 
explain Wi-Fi.

   -    
Right column, line 6, Should it be “100 times below” or “more than 1000 times 
below” 1 mW/cm2 ? Even western EMF-bioeffects literature shows adverse effects 
below 1 μW/cm2. For example cite: Magras and Xenos 1997 [RF Radiation-Induced 
Changes in the Prenatal Development of Mice. Bioelectromagnetics 18:455-461]. 
Provide references in this paragraph, and for the first two sentences of next 
paragraph (Russian research)

   -    
Lines 46-48: “at non-thermal power densities (< 5 mW/cm2) and with particular 
emphasis on low power densities (<1mW/cm2)”. Above 1 mW/cm2 there can be 
thermal effects for frequencies 1-2 GHz. This is a very high power density. 
Change to: “at non-thermal power densities (< 1 mW/cm2)”.

   -    
Use identical category tittles in the text (pages 5-9) and in Table 1.

   -    
Explain ALL names with initials throughout the manuscript first time met (SARS, 
COVID, Wi-Fi, LTE, ROS, ACE-2, ARDS, ICU, etc.)

   -    
Page 5, left, first paragraph. Rubik 2014 does not look like a peer reviewed 
paper. Please refer only to peer review publications, specifically for 
scientific findings.

   -    
Page 7, right, lines 3-5. Delete the last sentence “Similar effects are 
observed in both that are caused by increased free radical formation and 
glutathione deficiency”.

   -    
Line 11. Explain “spike protein”.

   -    
In the effects on immune system cite and discuss the reviews by Szmigielski 
(2013) [Reaction of the immune system to low-level RF/MW exposures. Science of 
the Total Environment 454-455 (2013) 393-400], and Johansson 2009 [Disturbance 
of the immune system by electromagnetic fields-A potentially underlying cause 
for cellular damage and tissue repair reduction which could lead to disease and 
impairment. Pathophysioloy. 16(2-3):157-77].

   -    
Page 8, left, lines 45-49. Pall (2013) made an observation that calcium 
channels play a major role in EMF bioeffects. A very similar observation was 
made long before by Walleczek (1992) [Electromagnetic field effects on cells of 
the immune system: The role of calcium Signaling. FASEB J, 6, 3177-85]. These 
were both review studies, not mechanisms. The mechanism for ion channel gating 
by EMFs is published by Panagopoulos et al (2002) [Mechanism of action of 
electromagnetic fields on cells. Biochemical and Biophysical Research 
Communications, 298(1), 95-102], and refers not only to calcium but to all 
cation channels. Please cite and discuss these studies as well.

   -    
Same paragraph “viruses hijack calcium channels and increase intracellular Ca2+ 
(Chen et al., 2019)”. Ion channels are ion-specific by means of ion radius. 
Thus calcium channels would not allow larger molecules to pass through them 
such as viruses. Therefore the claim by Chen et al 2019 is likely impossible. 
This should be thoroughly searched and discussed.

   -    
Right column, line 9. Explain “second messenger”

   -    
Page 9, left, first paragraph. Explain “plaque instability”.

   -    
Lines 26-27, “Potekhina et al. (1992) found that certain frequencies (55 GHz; 
73 GHz) caused pronounced arrhythmia”. There are no physiological GHz 
frequencies in any living organism. All living functions are connected with ELF 
frequencies. It is thus unlikely that the GHz frequencies caused these effects. 
Instead the effects were most likely induced by the ELF pulsations. Similarly 
in Havas et al (2010). RF studies should report whether the field is 
pulsed/modulated or continuous wave. Most RF exposures contain ELF pulsing 
and/or modulation. This includes 2G-3G-4G and 5G as well. Please search the 
issue and revise accordingly.

   -    
Right column, lines 29-31, “The bioeffects of RFR exposure are typically 
nonlinear rather than exhibiting the familiar linear dose-response effects from 
biochemical.” This is not true generally. The sporadic existence of “windows” 
does not render all effects non-linear. Effects depending on intensity or 
exposure time most usually are dose-dependent, and even close to linear. This 
should be revised.

   -    
Page 10, left, lines 16-17, “However, these guidelines were established in 
1996”. Provide reference.




Reviewer #6: Xu et al reported that in Feb. 2020, the cases fatality rate was 
much lower in Zhejiang province and other provinces were much lower than it was 
in Wuhan. (Xiao-Wei Xu, physician1, Xiao-Xin Wu, physician1, Xian-Gao Jiang, 
physician2, Kai-Jin Xu, physician1, Ling-Jun Ying, physician3, Chun-Lian Ma, 
physician4, Shi-Bo Li, physician5, Hua-Ying Wang, physician6, Sheng Zhang, 
physician7, Hai-Nv Gao, professor8, Ji-Fang Sheng, professor1, Hong-Liu Cai, 
physician1, Yun-Qing Qiu, professor1, Lan-Juan Li, professor1. Clinical 
findings in a group of patients infected with the 2019 novel coronavirus 
(SARS-Cov-2) outside of Wuhan, China: retrospective case series. BMJ 2020; 368 
doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m606).

The following citation should be used along with the Pakhomov et al citation 
with regard to millimeter wave effects: Betskii OV, Lebedeva NN. 2004 
Low-intensity millimeter waves in biology and medicine. In:, Clinical 
Application of Bioelectromagnetic Medicine, Marcel Decker, New York, 2004, pp. 
30-61. 
https://gabrielecripezzi.com/wp-content/uploads/2019/06/d75d92b7fb8f4d13ae5461e26afa62e87e60.pdf

On p.5, there is place which states (5G RFR) - this is confusing since 5G is 
not radiofrequency.

The author should state in several places in the paper, that the findings are 
suggestive of a link between EMF exposure and the severity of COVID-19 
infections but none of these findings are considered to be proof of such a 
linkage.

The Sen et al, citation has an error in it. It should read NF-kB. and that is a 
Greek letter kappa. There may also be an error in the text.

The other thing I would suggest is that the author should make a suggestion or 
two about how the remaining uncertainty here might be resolved. I would make 
two suggestions that might help:

There could be one or more studies to determine whether some COVID-19 patients 
admitted to the hospital could be shielded in either Faraday cage or a shielded 
canopy could be put over the bed. These could lower exposures and hospitals are 
high EMF environments such with high powered Wi-Fi systems, many wireless 
communication devices and thousands of electronic devices, producing large 
amounts of dirty electricity. I know that hospitals have high levels of dirty 
electricity, having measured levels myself. The question being, whether such 
shielding would lower mortality rates and/or shorten times to patient release.

Another approach would be to measure home and working environments for EMF 
levels comparing patients with similar risk factor exposure but different 
severity of illness.

Reviewer #8: This paper delves into a facet of CoVid-19 and the evolving use of 
the widespread release of 5G into the environment, and the relationship between 
the two. This relationship has rarely been studied in the literature. That 
alone seems to make this paper relatively significant. It also provides 
evidence that the Precautionary Principle would call for more study before 
continuing the widespread deployment of 5G towers across the world, as well as 
the release of satellites that are envisioned to surround the planet. While 
bringing Internet access to the world’s population seems to be a good thing (in 
providing information to the societies that lack it now), we need to consider 
the Law of Unintended Consequences. The plans are for 5G to blanket the world, 
leaving no place without this new exposure to this Microwave and Milliwave 
radiation, and potentially effecting all life on earth, with the exception of 
beings that live in lead-lined shelters, or Faraday cages. Based on this paper 
alone, it indicates the need for further studies, before this is widely 
deployed. Especially when we are still learning about the effects of the 
CoVid-19 pandemic itself. The emerging understanding of how CoVid-19 has been 
linked to coagulation disorders, and to the hypoxic effect on the lung function 
of oxygenation absorption and release, via the red cells, adds additional 
urgency to the situation. As does the information on free radical creation 
causing havoc to Biological systems, the problems that either CoVid Or 5 G-type 
RFR can have on the heart, and especially how either can effect the immune 
system, and the paper points out that that could make a lot of illnesses 
deadlier. And all of these have never been fully tested together, but usually 
apart, by impartial researchers.

As this paper has reviewed the literature on the effects of RFR RadioFrequency 
Radiation, and considering how most studies in the past, looked at the heating 
effects of such radiation, and then said that if the RFR did not effect heating 
of biological tissue, it was labeled as safe. But as this paper shows, there is 
multiple evidence that there are adverse effects on tissue systems and their 
physiology, that have nothing to do with the heating effects of RFR. These low 
power high frequency effects have been collated, reviewed, and well documented 
in this paper, in a clearly collected and tabular form, making it easy to 
compare the RFR research, and the emerging data from the effects of the 
CoVid-19 virus. And by documenting the similarity of the recognized RFR effects 
on biological systems, then when these are clearly shown to be similar effects 
that are being discovered with the ever-changing documented effects of the 
CoVid-19 pandemic, the paper makes a strong case for a halt that is needed at 
this point in the pandemic, to step back and really investigate the nature and 
gravity of these effects, when combined, before further RFR 5 G potentially 
blankets the world.

As the paper points out in the discussion, while the connections and the 
evidence that both RFR and CoVid-19 attack similar biological systems and 
physiologies, the paper has not proven causation, but they clearly have proven 
the point that further, independent research is needed, and soon. Given that 
CoVid-19 has shown the ability to mutate, and future pandemics are predicted, 
this might be one “bright side” to this pandemic, in that it forces us to do 
this research, before it is too late. If indeed, all of the systems effected by 
CoVid-19 are also potentially weakened or effected by RFR like the upcoming 
wave of 5G (or 6 G, etc.) that is planned for the future, we have a chance to 
do the research that is needed to make our future safer, but to not do this 
research, and hide our heads in the sand, and ignore this paper, and its 
implications, then future generations may not look back kindly on our “rush to 
get faster internet to everyone.” Instead, we may do much more damage than when 
people thought that Radium watches that glow in the dark were “cool,” or that 
it was “cool” to use the Xray machines in shoe stores to see if your shoes fit 
the feet, by a live Xray that showed your foot skeleton in the shoe, while the 
Xray device was near the gonads. One wonders how many people died of those 
“cool” technologies, from cancer or other illnesses, before their dangers were 
finally recognized and removed from the market. How does the saying go: “Those 
who refuse to learn from the mistakes of the past, are condemned to repeat 
them,” only this time it may be on a world-wide scale? So I highly recommend 
that this paper be accepted for publication, so that it can stimulate much more 
research that must be done in this area. Reviewer #9: Dear Editor,

I completed review process of the manuscript numbered as 
“JCTRes-D-21-00034_reviewer”. Although the ideas put forward by the authors are 
not negligible, they are open issues to criticism. Because there is no 
scientific study that clearly reveals the relationship between RFRs, especially 
5G and SARS-CoV-2. The authors have tried to make a good review, but the ideas 
they put forward show that only RFRs and SARS-CoV-2 have similar effects. 
Unfortunately, there is no scientific data about whether these similarities 
create a synergistic effect or not. So I suggest the authors change the title 
such as “Similarities in the effects of RFRs and SARS-CoV-2: Could there be a 
synergistic effect?” The decision is yours, dear editor. In summary, the 
article can be printed, but the title is very ambitious! On the other hand, I 
suggest to the authors to read the articles given below to find some hints for 
the topic of the manuscript.

Sincerely

Recommendation for Table 1 in page 4; Table 1 is not sufficient as the authors 
stated. Fort this reason, the authors have to present charasteristics of RFRs 
and name of the references. Therefore the table should be more informative for 
the readers for evaluation of the situation.


   
   -    
Barlas SB, Adalier N, Dasdag O, Dasdag S, Evaluation of SARS-CoV-2 with a 
biophysical perspective. Biotechnology & Biotechnological Equipment. 35:1, 
392-406, 2021. DOI: 10.1080/13102818.2021.1885997

   -    
Dasdag S, Akdag MZ, Celik MS (2008), Bioelectrical parameters of people exposed 
to radiofrequency in workplace and houses provided to workers. Biotechnology & 
Biotechnological Equipment. 22: 3: 859-863.

   -    
Alkis ME, Akdag MZ, Dasdag S, E¡ects of Low-Intensity Microwave Radiation on 
Oxidant-Antioxidant Parameters and DNA Damage in the Liver of Rats. 2020 
Bioelectromagnetics. 42:76—85, 2021. DOI:10.1002/bem.22315

   -    
Dasdag S, Balci K, Celik MS, Batun S, Kaplan A, Bolaman Z, Tekes S, Akdag Z 
(1992), Neurologic and biochemical findings and CD4 / CD8 ratio in people 
occupationally exposed to RF and microwave. Biotechnol. & Biotechnol. Eq. 6 / 
4, 37 -39.

   -    
Yilmaz F, Dasdag S, Akdag MZ, Kilinc N (2008).Whole body exposure of radiation 
emitted from 900 MHz mobile phones does not seem to affect the levels of 
anti-apoptotic BCL-2 protein. Electromagnetic Biology and Medicine. 27: 1; 
65-72.

   -    
Dasdag S, Akdag MZ, Ulukaya E (2009), Effects of Mobile Phone Exposure on 
Apoptotic Glial Cells and Status of Oxidative Stress in Rat Brain. 
Electromagnetic Biology and Medicine. 28: 4; 342-354.

   -    
Dasdag S, Bilgin HM, Akdag MZ, et al. (2008), Effect of Long Term Mobile Phone 
Exposure on Oxidative and Antioxidative Process and Nitric Oxide in Rats. 
Biotechnology & Biotechnological Equipment. 22: 4; 992-997

   -    
Alkis ME, Bilgin HM, Akpolat V, Dasdag S, Yegin K, Yavas MC, Akdag MZ, Effect 
of 900-, 1800-, and 2100-MHz radiofrequency radiation on DNA and oxidative 
stress in brain. Electromagn Biol Med. 38(1): 32-47, 2019.

   -    
Akdag M, Dasdag S, Canturk F, Akdag MZ, Exposure to non-ionizing 
electromagnetic fields emitted from mobile phones induced DNA damage in human 
ear canal hair follicle cells. Electromagn Biol Med. 2018, 37 (2): 66-75. 
https://doi.org/10.1080/15368378.2018.1463246

   -    
Bektas H, Dasdag S, Effect of Radiofrequencies Emitted from Mobile Phones and 
Wi-Fİ on Pregnancy. Journal of International Dental and Medical Research. 
10(3): 1084-1095, 2017

   -    
Bektas H, Dasdag S, Bektas S, Comparison of effects of 2.4 GHz Wi-Fi and mobile 
exposure on human placenta and cord Blood. Biotechnology & Biotechnological 
Equipment. 2020, VOL. 34 (1): 154-162, 2020, 
https://doi.org/10.1080/13102818.2020.1725639




Reviewer #10: - Background section. Page 1, lines 49-52. “…that will 
dramatically increase the population’s wireless radiation exposure both inside 
structures and outdoors”.

Please cite evidence (referenced studies) supporting this hypothesis by 
specific models and/or real-time measurements.


   
   -    
- Background section. Page 1. “During the first wave in the United States, 
COVID-19 attributed cases and deaths were higher in states with 5G 
infrastructure compared with states that did not yet have this technology 
(Tsiang and Havas, manuscript submitted)”. Unpublished/not available data 
should not be considered as citation.

   -    
- Overview on covid-19 (page 2). In consideration of the main aim of the 
review, this paragraph can be significantly shortened.

   -    
- Authors should better describe the main technical characteristics of the 5G 
infrastructures (i.e, small cells, MIMO, multiple frequencies etc.), briefly 
listing the main technical differences with the previous radiofrequency 
networks.

   -    
- Table 1. Authors should indicate in the table the most relevant and specific 
reference(s) for each listed point.

   -    
- Table 1. it is not clear if the cited effects (“RFR exposure bioeffects”) 
have been generically linked with high frequency electromagnetic fields or, 
specifically, with 5G frequencies.

   -    
Authors should include in the “RFR exposure bioeffects” listed in this table 
the frequency, the level (i.e., power density) and the period of exposure 
linked with each of the cited effects. Authors should also specify the type of 
study (i.e., in vitro, animal or human study).

   -    
- Authors should report the average level of RFR exposure measured in at least 
some geographical areas implementing 5G infrastructure. A comparison of the 
“real-life” level of exposure with the RFR exposure levels generating the 
majority of bioeffects described in the paper is needed.

   -    
- Several bioeffects described by authors are generated by levels of exposure 
significantly higher than those generally recorded in urban areas. Authors 
should include in the paper a new table listing the bioeffects potentially 
linked with covid-19 and observed in the presence of levels of environmental 
exposure comparable with those recorded in the most exposed urban areas.

   -    
- Authors should report and comment previous studies, if available, linking RFR 
exposure with viral diseases different from Covid-19.

   -    
- Authors discuss evidence deriving from exposure to cell phones to support 
possible effects of environmental exposure to 5G. However, exposure to cell 
phones or to 5G infrastructure (i.e., base stations, MIMO antennas, devices 
etc.) may significantly differ in terms of SAR and are not fully comparable.

   -    
- The majority of the bio-effects described by Authors could also be, at least 
theoretically, attributed to pre-existing radiofrequency exposure, in 
particular in highly exposed geographical areas. Furthermore, in the 
short-medium term, in exposed areas the level of RFR exposure can be assumed to 
be constant. On the other hand, covid-19 incidence, morbidity and mortality 
significantly varied during the last year. The lack of a parallel trend should 
limit the hypothesis of a direct link between 5G exposure and covid-19 clinical 
and epidemiological aspects.

   -    
- The majority of the bio-effects described by Authors could also be attributed 
to other sources of environmental pollution and, in particular, to air 
pollution. The effect of this and other relevant confounders in urban areas 
characterized by high population density is not discussed by Authors.

   -    
- According to some evidence, children can be particularly vulnerable to RFR 
effects. However, the pediatric age seems to be the less involved, at least in 
terms of clinical manifestation, by the covid-19 pandemic. How Authors could 
explain this different outcome in different age classes equally exposed to RFR?

   -    
- Page 9, discussion section. “The evidence indicates that RFR may weaken the 
host, exacerbate COVID-19 disease, and thereby worsen the pandemic”. In the 
opinion of this reviewer, the reported evidence only indicate that mechanisms 
possibly involved in the clinical progression of SARS-CoV-2 could be also 
generated, according to experimental data, by RFR exposure. It is still under 
debate, however, if these biological effects can be present in the case of 
frequencies and levels of RFR exposure commonly found in the urban areas where 
5G networks have been implemented.

   -    
- Point of strength and limitations of the review performed by authors should 
be clearly stated.




Reviewer #11: In this work authors summarize current state of knowledge about 
the harmful effects of Radiofrequency radiation (RFR), with special focus on 
those that could possibly enhance the possibility of being infected by COVID-19.

This review is a nice mix of very recent publications (last 5 years) and some 
classic papers mainly from Soviet Union and United States, showing, that 
knowledge about harmful effects of RFR have been extensively studied already 
few decades ago, what is very important mainly because of the number of 
conspiracy theories available of the Internet about 5G RFR. Call for the 
scientific evaluation of this exposure type is more than proper. Otherwise we 
will be wittnesses of very big population study, that will reveal the truth in 
the future times.

I do not have any big questions rather some comments:


   
   -    
1) In the Introduction part authors cite quite few review articles. I would 
suggest citation of the few of the best experimental articles considering this 
type of deleterious effect (e.g. oxidative stress, reproductive damage), since 
the number of the reviews considering RFR is relatively high, but actual 
experimental studies that strongly supports the conclusion of reviews are 
sometimes hard to find or other times not so conclusive.

   -    
2) Authors stated that oxidative stress induced by RFR may exacerbate the 
seriousness of COVID -19 disease. I agree that induction of oxidative stress is 
the most common harmful effect observed after exposure to RFR, targeting mostly 
the cells with the high level of metabolism, like sperm cells. But in a lot of 
studies induction of ROS after exposure is not higher than 50% of control 
values and some studies have even seen adaptation to the radiation with 
increased exposure time on the cellular level.

   -    
3) Authors suggest that 5G introduction in the cities that have been hit with 
the COVID-19 very hard in the first wave could lead to the increased mortality 
and number of cases. Since there are some connections, this could be also 
explaine by the fact that Northern Italy is the region with the highest 
percentage of elderly people that often have other comorbidities like diabetes 
and hypertension that significntly increase the probability of serious 
condition, next the precautions in the Italy have not been sufficient what is 
more likely the cause of such strong hit by COVID than 5G. To the New York, 
that is one of the crowdest cities in the world and social distancing have not 
been established soon enough.

   -    
4) Other argument is that in the second wave midlle europe (Czech, Hungary, 
Poland, Slovakia) have been hit very hard with COVID and 5G is still not 
introduced in this countries (maybe only capital cities, but certainly not 
smaller cities and villages, that had been hit even harder). So I think 
overally, mobility of people, meeting of families during holidays and inproper 
precautions have much larger effect on the pandemia than RFR exposure. But on 
the other hand I agree that RFR could add some stress to individuals already 
weakened by the COVID.

   -    
5) Authors should also focus on the fact that lot of experimental studies did 
not provide any evidence of harmful effect of RFR (and not all of them are 
industry financed and ordered). Other problem with experimental evidence of 
harmful effects is the reproducibility of the observed effects and 
replicability of the studies, that are often performed with questionable 
devices, under not precisely characterized exposure conditions.




Despite this comments bit of article provide nice review of the RFR effects on 
the human beings supported by the number of peer-reviewed studies and also 
overview of COVID- 19 disease, that is very valuable and worth publishing after 
applying some of the comments to the manuscript.

Reviewer #12 (editor-in-chief): SO THESE SUGGESTIONS ARE MANDATORY TO ADDRESS


   
   -    
1) Please contextualize the narrative to centers/regions of outbreak where 5G 
is not prevalent, such as rural India, beyond the premise that correlation is 
not causation. Cite regions that had a 5G rollout but were not hit by the 
pandemic, and please provide explanations for such exemptions.

   -    
2) What is the average power density (mW/cm2) of 5G RFR in Wuhan, and how does 
this compare to the cities that have harbored 5G but with low manifestation of 
COVID-19?

   -    
3) Your paper is hypothetical, so please remain in this hypothetical framework 
throughout the manuscript. Phrases such as “This is the first scientific paper 
documenting a link between RFR emitted by wireless communication devices and 
COVID-19” are unwarranted. Although your paper provides argumentation in favor 
of this hypothesis, it does not establish a link (cause-effect) between 5G and 
the incidence of COVID-19. Please nuance this statement and other similar 
statements in the text.

   -    
4) Please unify all units of power density throughout the manuscript to conform 
to the standard unit used in the US (mW/cm2). The text is inconsistent with the 
nomenclature, where sometimes the unit is abbreviated while in other instances 
the unit is written out. It is advisable to consistently abbreviate to mW/cm2. 
That makes it easier for the readers to contextualize research results with the 
upheld norm for RFR exposure.

   -    
5) Please include a paragraph where you attempt to introduce gaps/flaws in your 
hypotheses. One of the main ingredients of such a paragraph would be to point 
out to readers that in many studies the power densities used to study 
biological effects exceeded the maximum level of 1 mW/cm2. Note all other 
aspects of the setup and execution of cited experimental studies that deviate 
from the manner in which 5G RFR is reduced to practice in Wuhan and elsewhere. 
Such a paragraph helps put the narrative into complete perspective.




Author’s response

Reviewers’ comments:

Reviewer #1: General comments

The author has considered very important and actual issue putting forward the 
question whether 5G mobile communication may contribute to the Covid-19 
pandemia. To answer this question the author considers several effects in 
common between Covid patients and RF effects. These effects are summarized in 
the Table and described in the text referring to over 250 papers retrieved by 
the author from MEDLINE. However, this consideration has some limitations, 
which make the conclusions of the author rather immature.

First, the author compares the data on Covid patiens with the data on RF 
effects, which were obtained in vitro, animal, and human studies. As far as 
author has considered only about 250 papers from more than 30000 published 
papers on RF effects, it seems to be reasonable to retrieve for comparison 
mostly human RF studies.

Second, there is significant number of RF studies where no effects mentioned in 
the Table were observed. The author considers the RF effects in general, 
regardless dependences on frequencies, intensities and other key parameters, 
which were shown to be critical for the RF effects and have been most 
comprehensively reviewed in the IARC monograph (IARC 2013). Indeed, the author 
acknowledges these complicated dependences in the Discussion. Nevertheless, 
statement is made “that RFR and, in particular, 5G, which involves 
densification of 4G, has exacerbated the COVID-19 pandemic by weakening host 
immunity and increasing SARS-CoV-2 virulence”. However, this statement would 
demand consideration of RF effects at signals (i.e. frequency, modulation,…) 
and intensities as users of 5G are exposed to. As far as 5G is in focus, 
technical description of 5G signals is needed and studies of effects of RF 
signals with the same or similar characteristics should be retrieved and 
reviewed.

In conclusion, while the effects of RF and changes observed in Covid patients 
seem to overlap at some specific conditions of exposure, and given that the RF 
effects depend on number of physical and biological variables, more stringent 
retrieval of RF studies is needed to discuss possible connection of 5G exposure 
and Covid pandemia. Otherwise, this connection should be significantly down 
played and the text should be revised accordingly.

Thank you for your observations. Regarding your first point, it is true that 
there are perhaps 30,000 or even more scientific papers documenting the 
bioeffects of RFR on living systems. In choosing studies to review and 
reference for our paper, we discovered that controlled RFR exposure studies on 
human subjects alone were insufficient for this review, as most of them, in 
English, were conducted as short-term studies. In this paper, we are concerned 
mainly on long-term health effects from chronic RFR exposure. Because there are 
very few long-term studies on humans, aside from occupational studies, which we 
did include in our literature review, it was essential that we expand our 
literature search to include controlled, mostly long-term animal and cell 
studies.

Regarding your second point, there are indeed a significant number of RFR 
exposure studies where no observed effects listed in our Table were found. We 
pointed out in the paper that the published literature not only contains some 
reports with contradictory results, but a bias is clearly evident in that 
studies conducted or sponsored by the industry generally tend to conclude 
negative results, while studies conducted by independent scientists, in 
general, tend to uncover adverse bioeffects. This bias was reported in a 
systematic review [Huss, A., M. Egger, K. Hug, K. Huwiler-Muntener, M. Roosli. 
2007. Source of funding and results of studies of health effects of mobile 
phone use: systematic review of experimental studies. Environmental Health 
Perspectives, 115 (1): 14. DOI: 10.1289/ehp.9149]. We had already cited and 
discussed this paper and its ramifications in our Discussion Section. It is 
because of this documented bias that we did not make a systematic effort to 
include negative studies in our paper. Instead, we sought research papers that 
supported our hypothesis.

Next, reviewer #1 wrote, “The author considers the RF effects in general, 
regardless of dependences on frequencies, intensities and other key parameters, 
which were shown to be critical for the RF effects and have been most 
comprehensively reviewed in the IARC monograph (IARC 2013).”

In the draft of our paper that you reviewed, we stated the following in our 
Methods Section regarding our selection of papers for review: “This included 
the world literature in English and Russian reports translated to English, on 
RFR from 600 MHz – 90 GHz, the spectrum of wireless communication radiation (2G 
– 5G inclusive), with particular emphasis on non-thermal, low power densities 
(< 1 mW/cm2) and long term exposures.”

Reviewer #1 wrote, “As far as 5G is in focus, technical description of 5G 
signals is needed and studies of effects of RF signals with the same or similar 
characteristics should be retrieved and reviewed.”

As we mentioned above, we selected papers testing exposure to frequencies from 
600 MHz – 90 GHz, which comprise the spectrum of wireless communication 
radiation from 2G to 5G, inclusive. We provided a more technical description of 
5G on page 2, as follows, and cited the official technical document on 5G.

“5G is a protocol that will use high frequency bands of the electromagnetic 
spectrum in the vast radiofrequency range from 600 MHz to nearly 100 GHz, which 
includes millimeter waves (>20 GHz), in addition to the currently used 3G 
(third generation) and 4G (fourth generation) long term evolution (LTE) 
microwave bands. 5G frequency spectrum allocations differ from country to 
country. Focused pulsed beams of radiation will emit from new base stations and 
phased array antennas placed close to buildings whenever persons access the 5G 
network. Because these high frequencies are strongly absorbed by the atmosphere 
and especially during rain, a transmitter’s range is limited to 300 meters. 
Therefore 5G involves base stations and antennas much more closely spaced than 
previous generations, plus satellites in orbit that will emit 5G bands globally 
to create a wireless worldwide web. The system requires significant 
densification of 4G as well as new 5G antennas that may dramatically increase 
the population’s wireless communications radiation exposure both inside 
structures and outdoors. In addition, up to 100,000 emitting satellites are 
planned to be launched into orbit. This infrastructure will significantly alter 
the world’s electromagnetic environment to unprecedented levels and may cause 
unknown consequences to the entire biosphere, including humans. The new 
infrastructure will service the new 5G devices, including 5G mobile phones, 
routers, computers, tablets, self-driving vehicles, machine-to-machine 
communications, and the Internet of Things (IoT).

The global industry standard for 5G is set by the 3rd Generation Partnership 
Project (3GPP), which is an umbrella term for several organizations developing 
standard protocols for mobile telecommunications. The 5G standard specifies all 
key aspects of the technology, including frequency spectrum allocation, 
beam-forming, beam steering, multiplexing MIMO (multiple in, multiple out) 
schemes to nearly simultaneously serve a large number of devices within a cell 
as well as modulation schemes among many others. The latest finalized 5G 
standard, Release 16, is codified in the 3GPP published Technical Report TR 
21.916 and may be downloaded from the 3GPP server at 
https://www.3gpp.org/ftp/Specs/archive/21_series/21.916/ (3GGP, 2020).”

We had already pointed out in the Discussion Section that no health or safety 
studies have been published specifically on 5G signals in the manner in which 
people will experience them in the real world: 5 to 10 frequency bands of 5G, 
along with 5 to 10 frequency bands of 4G, which are necessary for 5G to work. 
We included a statement about the lack of controlled studies on health effects 
from real-world wireless communication exposures in our Discussion Section, and 
we also strongly recommended that such studies need to be done.

We “downplayed” our statements on the connection between RFR exposure 
bioeffects and COVID-19, as you request, throughout the manuscript. We re-wrote 
our conclusion to state, “There is a substantial overlap in pathobiology 
between COVID-19 and RFR exposure. The evidence presented here indicates that 
mechanisms involved in the clinical progression of COVID-19 could also be 
generated, according to experimental data, by RFR exposure. We propose a link 
between adverse bioeffects of RFR exposure from wireless communication devices 
and COVID-19.”

Specific comment

The author referred to the ICNIRP 2009 guidelines, which are outdated as far as 
ICNIRP has recently updated them. It should also be stated that in contrary to 
the ICNIRP thermally based guidelines, other international bodies such as EMF 
Working Group of the European Academy of Environmental Medicine has suggested 
much lower guidelines taking into account no-thermal RF effects reported in 
multiple studies (Belyaev, Dean et al. 2016).

Belyaev, I., A. Dean, H. Eger, G. Hubmann, R. Jandrisovits, M. Kern, M. Kundi, 
H. Moshammer, P. Lercher, K. Muller, G. Oberfeld, P. Ohnsorge, P. Pelzmann, C. 
Scheingraber and R. Thill (2016). “EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the 
prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and 
illnesses.” Rev Environ Health 31(3): 363-397.

IARC (2013). IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. 
Non-ionizing Radiation, Part 2: Radiofrequency Electromagnetic Fields Lyon, 
France, IARC Press.

Thank you for this helpful comment. We appreciate learning from you that ICNIRP 
updated the RFR exposure guidelines in 2020. We removed our old citation and 
reference and updated our citation and reference as follows:

International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), 2020. 
Guidelines for Limiting Exposure to Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 
GHz), Health Physics: May 2020 – 118(5): 483-524.

doi: 10.1097/HP.0000000000001210

We are also grateful to learn from you that there are other international 
bodies working to reduce the exposure guidelines. We have added the following 
sentence to the Discussion Section of our paper and utilized the reference 
(Belyaev, 2016) that you provided; thank you.

“Recently other international bodies such as the EMF Working Group of the 
European Academy of Environmental Medicine, have proposed much lower 
guidelines, taking into account non-thermal bioeffects from RFR exposure 
reported in multiple sources (Belyaev et al., 2016).”

Reviewer #3: This is a well-researched paper, with valuable insights into 
adverse effects from non-ionizing athermal radiation. However, the authors need 
to sharpen their language to clarify what has been demonstrated, and have the 
conclusions be fully reflective of what the data have shown. For example, on 
p.9 they state: “This evidence presented here does not claim causation.” Yet, 
on p.10 they state: “We conclude that RFR and, in particular, 5G, which 
involves densification of 4G, has exacerbated the COVID-19 pandemic by…..”. 
Later in the same paragraph, they state: “In short, wireless communication 
radiation is a ubiquitous environmental stressor, and evidence presented here 
suggests that it is a contributing factor in the COVID-19 pandemic.”

We have modified the text on page 9 as follows:

“This evidence presented here suggests a link between EMF exposure and the 
severity of COVID-19 infection, but none of these observations are considered 
to be proof of such a linkage. Specifically, the evidence does not confirm 
causation.”

Additionally, our Conclusion Section has been changed as follows:

“There is a substantial overlap in pathobiology between COVID-19 and RFR 
exposure. The evidence presented here indicates that mechanisms involved in the 
clinical progression of COVID-19 could also be generated, according to 
experimental data, by RFR exposure. We propose a link between adverse 
bioeffects of RFR exposure from wireless communication devices and COVID-19.”

It appears to me they have shown the following type of relationships, as stated 
on p.7: “In summary, oxidative stress is a major component in the 
pathophysiology of COVID-19 as well as in cellular damage caused by RFR 
exposure. Similar effects are observed in both that are caused by increased 
free radical formation and glutathione deficiency.” Also, as stated on p.8: “In 
short, COVID-19 can lead to immune dysregulation as well as cytokine storm. By 
comparison, exposure to low-level RFR as observed in animal studies can also 
compromise the immune system, with chronic daily exposure producing 
immunosuppression or immune dysregulation including hyperactivation.”

They have shown quite convincingly that RFR produces a number of damaging 
bioeffects, and many of these damaging bioeffects are seen in COVID-19 
patients. That constitutes a potential indirect linkage between RFR and 
COVID-19, and laboratory tests will be required to show whether a direct 
linkage exists. It seems to me that’s how their results need to be presented. 
The concepts behind the discipline of Literature-Related Discovery would 
strengthen the arguments for these types of linkages. Minor wording changes are 
all that are required in order to eliminate any confusion on what has been 
demonstrated.

Thank you for pointing out that the discipline of Literature-Related Discovery 
is relevant to our approach. We added the following to the Methods Section:

“Our approach is akin to Literature-Related Discovery, in which two concepts 
that have heretofore not been linked are explored in literature searches to 
look for linkage(s) in order to produce novel, interesting, plausible, and 
intelligible knowledge, i.e., potential discovery (Kostoff et al., 2007).”

Reference: Kostoff RN, Block JA, Solka JL, Briggs MB, Rushenberg RL, Stump JA, 
Johnson D, Lyons TJ, Wyatt JR. 2007. Literature-Related Discovery: A Review. 
Report to the Office of Naval Research, 2007, pp. 1-58. 
https://ia801006.us.archive.org/4/items/DTIC_ADA473643/DTIC_ADA473643.pdf

Additionally, the authors need to sharpen their usage of the term COVID-19. It 
is a disease, and is not causing anything, as the authors imply. It is 
associated with a number of abnormal biomarkers, and this distinction needs to 
be delineated.

Reviewer #4: This manuscript is totally lacking in scientific value. The 
statement “This is the first scientific paper documenting a link between RFR 
emitted by wireless communication devices and COVID-19” is simply false. There 
is simply no evidence presented in this manuscript to support this conclusion. 
The report that there are common factors involved in COVID infection and RFR 
radiation does not in any way indicate a connection between the two diseases. 
Oxidative stress and immune system disfunction are characteristic of many 
diseases. The morphologic changes in red blood cells with RFR is not well 
documented, reported only in a meeting proceeding and a non-peer reviewed 
publication. Calcium is involved in every aspect of normal physiology and 
disease. Commonality of factors does not prove anything. You correctly state 
“This evidence presented here does not claim causation.” In that case why waste 
the effort to write the manuscript?

The claim that this paper is “totally lacking in scientific value” is contrary 
to nine other reviews of this paper, that indicate that the paper is dealing 
with a “very important” issue; “has a realistic basis;” and is “studying a 
relationship that has rarely been studied in the literature…which makes the 
paper significant.” These are a sample of the positive remarks made by the 
other reviewers, who also provided constructive criticism that we implemented 
to improve the paper.

We removed the sentence from the paper, “This is the first scientific paper 
documenting a link between RFR emitted by wireless communication devices and 
COVID-19.”

While we appreciate that you would prefer all references to be peer-reviewed, 
we would like to cite certain important papers that have not been 
peer-reviewed. At this critical time during the pandemic, many manuscripts that 
are not peer-reviewed are being cited in professional journal papers on 
COVID-19 to help experts bring forth knowledge as quickly as possible to 
facilitate an end to human suffering and death. In this particular case, we 
maintain that it is appropriate to cite the work of morphological changes in 
red blood cells that relate to blood clotting, especially since SARS-CoV-2 and 
its spike protein have been shown to be thrombogenic and can directly bind to 
ACE2 receptors on platelets (Zhang et al., 2020). Even when isolated, the spike 
protein has been shown to cause endothelial injury (Lei et al., 2021).

We modified the paragraph on the blood changes associated with SARS-CoV-2 
infection to read as follows:

“Endothelial damage may occur from spike protein engagement with ACE2 receptors 
lining the blood vessels, even when isolated and removed from its vital RNA 
(Lei et al., 2021). Rouleaux formation, particularly in the setting of 
underlying endothelial damage, can clog the microcirculation, impeding oxygen 
transport, contributing to hypoxia, and increasing the risk of thrombosis 
(Wagner et al., 2013).

Thrombogenesis associated with SARS-CoV-2 infection may also be caused by 
direct binding of the virus to ACE2 receptors on platelets (Zhang et al., 
2020).”

Furthermore, this particular research on morphological changes in red blood 
cells due to cell phone radiation exposure was conducted by one of us (Rubik) 
who has 25+ years of experience in live blood microscopy. So, although the 
morphological changes in red blood cells are not as well supported in this 
paper as we would like, we hope to plant seeds for future research to explore 
this phenomenon.

Therefore, we modified the paragraph as follows:

“Although not peer reviewed, one of us (Rubik) investigated the effect of 4G 
LTE (fourth generation long-term evolution) mobile phone radiation on the 
peripheral blood of ten human subjects each of whom had been exposed to cell 
phone radiation for two consecutive 45 minute intervals (Rubik, 2014). Two 
types of effects were observed: initially increased stickiness of peripheral 
red blood cells with rouleaux formation and subsequently formation of 
echinocytes (spiky red blood cells.) Red blood cell clumping and aggregation 
are known to be actively involved in blood clotting (Wager et al., 2013). The 
prevalence of such blood changes upon exposure to RFR in the human population 
has not yet been determined. Larger controlled studies should be performed to 
further investigate this phenomenon.”

As we wrote in the manuscript, according to the CDC, the epidemiological triad 
– the agent (virus in this case), the health of the host, and the environment, 
is a useful model to explain how an environmental cofactor may contribute to 
any disease. We point out that environmental toxins in general, and RFR in 
particular, may have exacerbated the pandemic and have not been sufficiently 
explored or addressed. From our extensive knowledge of the literature on the 
adverse health effects of wireless communication radiation, we saw similarities 
and possible connections between the adverse health effects from RFR and 
COVID-19 manifestations that we discuss in this manuscript. We certainly agree 
with you that “immune system dysfunction and oxidative stress are nonspecific 
conditions and characteristic of many diseases.” However, we do not believe 
this diminishes our argument, that because these disease states are both 
encountered with COVID-19 as well as with chronic wireless communication 
radiation exposure, it is possible that the bioeffects related to chronic 
exposure to wireless communication radiation may have exacerbated the disease 
COVID-19. We hope that our manuscript will facilitate further research, and 
that it might also encourage consideration of environmental factors and public 
health measures to help mitigate the pandemic and protect human health.

Reviewer #5: General Comment

The paper has a realistic basis but needs major revision

Specific Comments

Page 2, left column, last paragraph: Provide references for the technical 
information regarding 5G

We provided more technical detail on 5G, including the official technical 
document specifying 5G as our reference (3GPP, 2020). We re-wrote and expanded 
upon 5G on page 2 as follows:

“5G is a protocol that will use high frequency bands of the electromagnetic 
spectrum in the vast radiofrequency range from 600 MHz to nearly 100 GHz, which 
includes millimeter waves (>20 GHz), in addition to the currently used 3G 
(third generation) and 4G (fourth generation) long term evolution (LTE) 
microwave bands. 5G frequency spectrum allocations differ from country to 
country. Focused pulsed beams of radiation will emit from new base stations and 
phased array antennas placed close to buildings whenever persons access the 5G 
network. Because these high frequencies are strongly absorbed by the atmosphere 
and especially during rain, a transmitter’s range is limited to 300 meters. 
Therefore 5G involves base stations and antennas much more closely spaced than 
previous generations, plus satellites in orbit that will emit 5G bands globally 
to create a wireless worldwide web. The system requires significant 
densification of 4G as well as new 5G antennas that may dramatically increase 
the population’s wireless communications radiation exposure both inside 
structures and outdoors. In addition, up to 100,000 emitting satellites are 
planned to be launched into orbit. This infrastructure will significantly alter 
the world’s electromagnetic environment to unprecedented levels and may cause 
unknown consequences to the entire biosphere, including humans. The new 
infrastructure will service the new 5G devices, including 5G mobile phones, 
routers, computers, tablets, self-driving vehicles, machine-to-machine 
communications, and the Internet of Things (IoT).

The global industry standard for 5G is set by the 3rd Generation Partnership 
Project (3GPP), which is an umbrella term for several organizations developing 
standard protocols for mobile telecommunications. The 5G standard specifies all 
key aspects of the technology, including frequency spectrum allocation, 
beam-forming, beam steering, multiplexing MIMO (multiple in, multiple out) 
schemes to nearly simultaneously serve a large number of devices within a cell 
as well as modulation schemes among many others. The latest finalized 5G 
standard, Release 16, is codified in the 3GPP published Technical Report TR 
21.916 and may be downloaded from the 3GPP server at 
https://www.3gpp.org/ftp/Specs/archive/21_series/21.916/ (3GGP, 2020).”

Reference: 3GPP (Third Generation Partnership Project, 2020. Technical Report 
TR 21.916, V1.0.0. (2020-12), pages 1-149. 
https://www.3gpp.org/ftp/Specs/archive/21_series/21.916/

2. Right column, 2nd line, explain “gone live”.

The term “gone live” has been clarified as follows, thank you.

“COVID-19 began in Wuhan, China in December 2019, shortly after city-wide 5G 
had “gone live”, i.e. become a fully operational system, on October 31, 2019.”

3. The term “wireless radiation” is not correct. Radiation is always wireless… 
Change to Wireless Communications radiation, or RF radiation or microwave 
radiation.

We changed it throughout the document and title of the manuscript to “wireless 
communication radiation,” thank you.

4. The document by Payeras 2020 is not official. I understand the difficulty of 
formally publishing this, but should be referred to with reservation. Moreover, 
it is one author not two I think. The link in the reference does not work or it 
is inactivated. Provide another link to this document. Similar reservation for 
the Tsiang and Havas manuscript which is also not published yet. Any other 
references connecting Covid with 5G?

We removed the old text and reference from Payeras (2020) whose link no longer 
works. We found a new link to his updated and expanded paper posted online 
here: Bartomeu Payeras i Cifre is indeed a single author as you indicate. We 
now refer to his updated and greatly expanded paper, which also has a revised 
title. 
http://www.untumbes.edu.pe/vcs/biblioteca/document/varioslibros/0567.%20Estudio%20sobre%20la%20asim%C3%A9trica%20distribuci%C3%B3n%20de%20casos%20de%20COVID-19%20y%20su%20relaci%C3%B3n%20con%20la%20tecnolog%C3%ADa%205G.pdf

This is a more extensive paper with 81 pages compared to the previous version 
that was 21 pages. Although it is not “official” or peer-reviewed, we prefer to 
include it, too, because it is relevant to our thesis. Moreover, we are dealing 
with a pandemic, and many COVID-19 researchers are citing non-peer-reviewed 
papers to present evidence as soon as it is available that might help us 
understand more and/or mitigate the pandemic. We have also stated in our 
revised manuscript that this paper is not peer-reviewed. In addition, we added 
a peer-reviewed publication from Mordachev (2020). The reference of Tsiang and 
Havas has now been published in a peer-reviewed journal. This paper analyzes 
and compares the incidence of COVID-19 as well as the mortality rates in the 
United States as well as in US cities with and without 5G. The updated citation 
and reference is included.

The text was modified as follows: “During the first pandemic wave in the United 
States, COVID-19 attributed cases and deaths were statistically higher in 
states and major cities with 5G infrastructure as compared with states and 
cities that did not yet have this technology (Tsiang and Havas, 2021).”

5. Right column last paragraph, explain “areas of consolidation”, and CT scans 
(explain the initials).

The word “consolidation” was removed and replaced with “airspace opacification” 
and the initials “CT” (computed tomography) have been explained accordingly, 
thank you.

“Massive oxidative damage to the lungs has been observed in areas of airspace 
opacification documented on chest radiographs and computed tomography (CT) 
scans in patients with COVID-19 pneumonia (Cecchini and Cecchini, 2020).”

6. Page 3, left, lines 33-34: “cell phone antennas, base stations, Wi-Fi, and 
cell phones” correct to “mobile telephony base antennas, Wi-Fi, and mobile 
phones”, explain Wi-Fi.

The terms cell phone antennas, base stations, Wi-Fi, and cell phones have been 
changed accordingly and the term Wi-Fi explained accordingly, thank you. Wi-Fi 
is a trademarked name, and contrary to popular thought, it does not mean 
“Wireless Fidelity.” Instead, it refers to “IEEE 802.11b Direct Sequence,” 
(IEEE is Institute of Electrical and Electronic Engineers) type of local area 
network (LAN). Here is a website that explains it in detail: 
https://www.tanaza.com/tanazaclassic/blog/wi-fi-not-mean-wireless-fidelity/

Here is how we modified the text:

“Organisms are electrochemical beings, and low-level RFR from wireless 
communication devices, including mobile telephony base antennas, wireless 
network protocols utilized for the local networking of devices and internet 
access, trademarked as Wi-Fi (officially IEEE 802.11b Direct Sequence, where 
IEEE is Institute of Electrical and Electronic Engineers) by the Wi-Fi 
alliance, and mobile phones, among others, may disrupt regulation of numerous 
physiological functions.”

7. Right column, line 6, Should it be “100 times below” or “more than 1000 
times below” 1 mW/cm2 ?

We changed it to 1000 times below 1 mW/cm2.

“The Soviet and Eastern European literature from 1960-70s demonstrates 
significant biological effects, even at exposure levels more than 1000 times 
below 1 mW/cm2, the current guideline for maximum public exposure in the US.”

Even western EMF-bioeffects literature shows adverse effects below 1 μW/cm2. 
For example cite: Magras and Xenos 1997 [RF Radiation-Induced Changes in the

Prenatal Development of Mice. Bioelectromagnetics 18:455-461]. Provide 
references in this paragraph, and for the first two sentences of next paragraph 
(Russian research)

We added the following to the manuscript in the section on the overview of 
health effects of RFR, which included the reference you provided (Magras and 
Xenos, 1997) as well as citations and references to reports by Adendano et al., 
2012; Bucher and Eger, 2012; Navarro et al., 2003; and Hutter et al., 2006.

“Adverse bioeffects from EMF exposure levels below 0.001mW/cm2 have also been 
documented in the Western literature. Damage to human sperm viability including 
DNA fragmentation by internet-connected laptop computers at power densities 
from 0.0005 – 0.001 mW/cm2 has been reported (Avendano et al., 2012). Chronic 
human exposure to 0.000006 to 0.00001 mW/cm2 produced significant changes in 
human stress hormones following a mobile phone base station installation 
(Bucher and Eger, 2012). Human exposures to cell phone radiation at 0.00001 – 
0.00005 mW/cm2 resulted in complaints of headache, neurological problems, sleep 
problems, and concentration problems, corresponding to “microwave sickness” 
(Navarro et al., 2003; Hutter et al., 2006). The effects of RFR on prenatal 
development in mice placed near a mobile phone “antenna park” exposed to power 
densities from 0.000168-0.001053 mW/cm2 showed a progressive decrease in the 
number of newborns and ended in irreversible infertility (Magras and Xenos 
1997). However, most US research has been performed over short durations of 
weeks or less. There have been few long-term studies on animals or humans.”

We also added the following to the manuscript on the paragraph on Russian 
research:

“A wide variety of bioeffects from exposure to nonthermal levels of RWR were 
reported by Soviet research groups since the 1960s….

Several notable Russian studies are as follows. Studies on E. coli bacteria 
cultures show power density windows for microwave resonance effects for 51.755 
GHz stimulation of bacterial growth, observed at extremely low power densities 
of 10E-13mW/cm2 (Belyaev et al., 1996). Recent Russian studies confirm earlier 
results of Soviet research groups on the effects of 2.45 GHz at 0.5mW/cm2 on 
rats (30 days exposure for 7 hrs/day), with the formation of antibodies to the 
brain (autoimmune response) and stress reactions (Grigoriev et al., 2010). In a 
long-term (1 to 4 year) study on children who use mobile phones compared to a 
control group, functional changes, including greater fatigue, decreased 
voluntary attention, and weakening of semantic memory, among other adverse 
psychophysiological changes, were reported (Grigoriev, 2012). The key Russian 
research reports that underlie the scientific basis for Soviet and Russian RFR 
exposure guidelines to protect the public, which are much lower than in the US, 
have been summarized (Repacholi et al., 2012).”

These references on the Russian/Soviet papers have been added to the manuscript:

Y. Belyaev, V. S. Shcheglov, Y. D. Alipov, and V. A. Polunin, “Resonance effect 
of millimeter waves in the power range from 10(-19) to 3 x 10(-3) W/cm2 on 
Escherichia coli cells at different concentrations,” Bioelectromagnetics, vol. 
17, pp. 312-321, 1996.

Grigoriev, Y.G., Grigoriev, O.A., Ivanov, A.A., Lyaginskaya, A.M., Merkulov, 
A.V., Shagina, N.B., Maltsev, V.N., Lévêque, P., Ulanova, A.M., Osipov, V.A. 
and Shafirkin, A.V., 2010. Confirmation studies of Soviet research on 
immunological effects of microwaves: Russian immunology results. 
Bioelectromagnetics, 31(8), pp.589-602.

Grigoriev, Y., 2012. Mobile communications and health of population: the risk 
assessment, social and ethical problems. The Environmentalist, 32(2), 
pp.193-200.

Repacholi, M., Grigoriev, Y., Buschmann, J. and Pioli, C., 2012. Scientific 
basis for the Soviet and Russian radiofrequency standards for the general 
public. Bioelectromagnetics, 33(8), pp.623-633.

8. Lines 46-48: “at non-thermal power densities (< 5 mW/cm2) and with 
particular emphasis on low power densities (<1mW/cm2)”. Above 1 mW/cm2 there 
can be thermal effects for frequencies 1-2 GHz. This is a very high power 
density. Change to: “at non-thermal power densities (< 1 mW/cm2)”.

We changed it to the following sentence:

“This included the world literature in English and Russian reports translated 
to English, on RFR from 600 MHz – 90 GHz, the spectrum of wireless 
communication radiation (2G – 5G inclusive), with particular emphasis on 
non-thermal, low power densities (< 1 mW/cm2) and long term exposures.”

9. Use identical category tittles in the text (pages 5-9) and in Table 1.

As per your request, we revised the text titles as follows:

“Effects on the Blood” to “Blood Changes”

“The Immune Response” to “Immune System Disruption and Activation”

“Intracellular Calcium Levels” to “Increased Intracellular Calcium”

“Heart Disease and Arrhythmias” to “Cardiac Effects”

10. Explain ALL names with initials throughout the manuscript first time met 
(SARS, COVID, Wi-Fi, LTE, ROS, ACE-2, ARDS, ICU, etc.)

Full names have been provided for all acronyms (abbreviations) when they first 
appear I the manuscript, as requested, thank you.

11. Page 5, left, first paragraph. Rubik 2014 does not look like a peer 
reviewed paper. Please refer only to peer review publications, specifically for 
scientific findings.

While we appreciate that you would prefer all references to be peer-reviewed, 
we would like to cite certain important papers that have not been 
peer-reviewed. At this critical time of the pandemic, many manuscripts that are 
not peer-reviewed are being cited in professional journal papers on COVID-19 to 
help experts bring forth knowledge as quickly as possible to facilitate an end 
to human suffering and death. In this particular case, we maintain that it is 
important to cite this paper on morphological changes in red blood cells from 
wireless communication radiation that relate to blood clotting, especially 
since SARS-CoV-2 and its spike protein have been shown to be thrombogenic 
[Grobbelaar, L.M., Venter, C., Vlok, M., Ngoepe, M., Laubscher, G.J., Lourens, 
P.J., Steenkamp, J., Kell, D.B. and Pretorius, E., 2021. SARS-CoV-2 spike 
protein S1 induces fibrin (ogen) resistant to fibrinolysis: Implications for 
microclot formation in COVID-19. medRxiv.]. Furthermore, this particular 
research on morphological changes in red blood cells from cell phone radiation 
exposure was conducted by one of us (Rubik) who has 25+ years of experience in 
live blood microscopy. So, although the morphological changes in red blood 
cells are not as well supported in this paper as we would like, we hope to 
plant seeds for future research to explore this phenomenon.

Therefore, we modified the paragraph as follows:

“RFR exposure can cause morphologic changes in blood readily seen via 
microscopic examination of live peripheral blood samples. In 2013, Havas 
observed erythrocyte aggregation including rouleaux (rolls of stacked red blood 
cells) in live peripheral blood samples following 10 minute human exposure to a 
2.4 GHz cordless phone. Although not peer reviewed, one of us (Rubik) 
investigated the effect of 4G LTE (fourth generation, long-term evolution) 
mobile phone radiation on the peripheral blood of ten human subjects, each of 
whom had been exposed to cell phone radiation for two consecutive 45-minute 
intervals (Rubik, 2014). Two types of effects were observed: increased 
stickiness and clumping of red blood cells with rouleaux formation, and 
subsequent formation of echinocytes (spiky red blood cells). Red blood cell 
clumping and aggregation are known to be actively involved in blood clotting 
(Wagner et al., 2013). The prevalence of such blood changes upon exposure to 
RFR in the human population has not yet been determined. Larger controlled 
studies should be performed to further investigate this phenomenon.”

12. Page 7, right, lines 3-5. Delete the last sentence “Similar effects are 
observed in both that are caused by increased free radical formation and 
glutathione deficiency”.

Sentence deleted as requested, thank you.

13. Line 11. Explain “spike protein”.

Explanation for the term spike protein provided accordingly as requested as 
shown here:

“Once the virus gains access to a host cell via one of its spike proteins, 
which are the multiple protuberances projecting from the viral envelope that 
bind to ACE-2 receptors, it converts the cell into a virus self replicating 
machine.”

14. In the effects on immune system cite and discuss the reviews by Szmigielski 
(2013) [Reaction of the immune system to low-level RF/MW exposures. Science of 
the Total Environment 454-455 (2013) 393-400], and Johansson 2009 [Disturbance 
of the immune system by electromagnetic fields-A potentially underlying cause 
for cellular damage and tissue repair reduction which could lead to disease and 
impairment. Pathophysioloy. 16(2-3):157-77].

We appreciate these references. We added the following paragraph to the section 
on Immune System Disruption and Activation, and we added both references to the 
Reference Section.

“In 2009, Johansson conducted a literature review, which included the 2007 
Bioinitiative Report. He concluded that EMF exposure, including RFR, can 
disturb the immune system and cause allergic and inflammatory responses at 
exposure levels significantly less than current national and international 
safety limits and raise the risk for systemic disease. A review conducted by 
Szmigielski in 2013 concluded that weak RF/microwave fields, such as those 
emitted by mobile phones, can affect various immune functions both in vitro and 
in vivo. Although the bioeffects have been somewhat inconsistent, most research 
studies document alterations in the number and activity of immune cells from RF 
exposure. In general, short term exposures to weak microwave radiation may 
temporarily stimulate an innate or adaptive immune response, but prolonged 
irradiation inhibits those same functions.”

15. Page 8, left, lines 45-49. Pall (2013) made an observation that calcium 
channels play a major role in EMF bioeffects. A very similar observation was 
made long before by Walleczek (1992) [Electromagnetic field effects on cells of 
the immune system: The role of calcium Signaling. FASEB J, 6, 3177-85]. These 
were both review studies, not mechanisms. The mechanism for ion channel gating 
by EMFs is published by Panagopoulos et al (2002) [Mechanism of action of 
electromagnetic fields on cells. Biochemical and Biophysical Research 
Communications, 298(1), 95-102], and refers not only to calcium but to all 
cation channels. Please cite and discuss these studies as well.

Thank you for providing these references. The following text was added:

“In 1992, Walleczek first suggested that ELF (extremely low frequency) 
electromagnetic fields (<300 Hz) may be affecting membrane-mediated Ca2+ 
signaling and lead to increased intracellular Ca2+. The irregular gating of 
electrosensitive cell membrane ion channels by coherent, pulsed, oscillating 
electromagnetic fields was first presented by Panagopoulos, et al., in 2002. 
Pall combined these two observations to propose that low frequency RFR may be 
causing increased intracellular Ca2+ via the activation of voltage-gated 
calcium channels (Pall, 2013).

16. Same paragraph “viruses hijack calcium channels and increase intracellular 
Ca2+ (Chen et al., 2019)”. Ion channels are ion-specific by means of ion 
radius. Thus calcium channels would not allow larger molecules to pass through 
them such as viruses. Therefore the claim by Chen et al 2019 is likely 
impossible. This should be thoroughly searched and discussed.

Thank you for pointing this out so that we can clarify the concept. As you 
surmised, viruses do not pass through calcium channels. In the case of most 
viruses, including SARS-CoV-2, the process of a virus entering a host cell is 
called “viral endocytosis,” which involves the initial binding of the 
SARS-CoV-2 spike protein to the ACE2 receptor of host cells. The next steps 
involve a complex process leading to the viral penetration through the host 
cell plasma membrane into the cytosol [Mercer, J., Schelhaas, M. and Helenius, 
A. 2010. Virus entry by endocytosis. Annual review of biochemistry 79:803-833. 
https://doi.org/10.1146/annurev-biochem-060208-104626].

However, contrary to what you wrote, Chen’s claim is upheld, because following 
endocytosis and viral takeover of the host cell, certain viral proteins, which 
are then manufactured in the host cell, manipulate calcium channels and 
increase intracellular Ca2+.

The text has been modified as follows:

“It has been reported that some viruses can manipulate voltage-gated calcium 
channels to increase intracellular Ca2+ thereby facilitating viral entry and 
replication (Chen et al. 2019). Research has shown that the interaction between 
a virus and voltage-gated calcium channels promote virus entry at the 
virus-host cell fusion step. Then, after the virus binds to its receptor on a 
host cell and enters the cell via endocytosis, the virus takes over the host 
cell to manufacture its components. Certain viral proteins then manipulate 
calcium channels, thereby increasing intracellular Ca2+, which facilitates 
further viral replication.”

17. Right column, line 9. Explain “second messenger”

The term, “second messenger,” was explained as requested:

“Intracellular Ca2+ is a ubiquitous second messenger relaying signals received 
by cell surface receptors to effector proteins involved in numerous biochemical 
processes.”

18. Page 9, left, first paragraph. Explain “plaque instability”.

The term plaque instability was explained as requested.

“Immune system activation along with alterations in the immune system may 
result in atherosclerotic plaque instability and vulnerability, i.e., 
presenting an increased risk for thrombus formation, and contributing to the 
development of acute coronary events and cardiovascular disease in COVID-19.”

19. Lines 26-27, “Potekhina et al. (1992) found that certain frequencies (55 
GHz; 73 GHz) caused pronounced arrhythmia”. There are no physiological GHz 
frequencies in any living organism. All living functions are connected with ELF 
frequencies. It is thus unlikely that the GHz frequencies caused these effects. 
Instead the effects were most likely induced by the ELF pulsations. Similarly 
in Havas et al (2010). RF studies should report whether the field is 
pulsed/modulated or continuous wave. Most RF exposures contain ELF pulsing 
and/or modulation. This includes 2G-3G-4G and 5G as well. Please search the 
issue and revise accordingly.

Water absorbs broadly in the GHz spectral region and also displays GHz resonant 
frequencies. Since living organisms consist of mostly water, organisms absorb 
GHz, too. Consider the fact that water absorbs 2.45 GHz, which is widely used 
in wireless communication routers and also in microwave ovens. Irradiation at 
water resonant frequencies, of which there are several in the GHz spectral 
region, may elicit bioeffects due to structural changes in the aqueous matrix 
of living cells. A paper reported that low-intensity electromagnetic radiation 
of 70.6 and 73 GHz affects E. coli bacterial growth and changes the properties 
of water. [Torgomyan H, Kalantaryan V, Trchounian A. Low intensity 
electromagnetic irradiation with 70.6 and 73 GHz frequencies affects 
Escherichia coli growth and changes water properties. 2011. Cell biochemistry 
and biophysics. 60(3):275-81. https://doi.org/10.1007/s12013-010-9150-8 ] It is ;
hypothesized that water affected by absorption of GHz radiation affects the 
hydration of protein molecules in organisms that may alter rates of biochemical 
reactions (Betskii and Lebedeva, 2004). Thus, continuous wave GHz radiation, by 
altering intracellular water structure and protein hydration, could 
subsequently change the biochemistry and physiology.

In addition, we have been careful to report pulse modulation and other wave 
parameters as reported in the literature. In the section where we describe the 
Havas (2010) study, we admit that we initially missed the 100 Hz pulse 
modulation, but we have now added it.

Please also see these two review papers, which we have cited and referenced in 
our manuscript, which summarize a substantial number of bioeffects of 
continuous wave as well as various types of modulated GHz radiation:

Pakhomov, A.G., Y. Akyel, O.N. Pakhomova, B.E. Stuck and M.R. Murphy. 1998. 
Review article: current state and implications of research on the biological 
effects of millimeter waves. Bioelectromagnetics, 19: 393-413. 
DOI:10.1002/(SICI)1521-186X(1998)19:7<393::AID-BEM1>3.0.CO;2-X

Betskii O.V. and Lebedeva, N.N. 2004. Low-intensity millimeter waves in biology 
and medicine. In: Clinical Application of Bioelectromagnetic Medicine, Marcel 
Decker, New York, pp. 30-61. 
https://gabrielecripezzicom/wp-content/uploads/2019/06/d75d92b7fb8f4d13ae5461e26afa62e87e60.pdf

Thank you for drawing our attention to these references: (Potekhina et al., 
1992; Havas et al., 2010). The text has been modified as follows:

“Potekhina et al. (1992) found that certain frequencies (55 GHz; 73 GHz) caused 
pronounced arrhythmia. Although the nature of the primary response to 
millimeter waves and consequent events are poorly understood, a possible role 
for receptor structures and neural pathways in the development of continuous 
millimeter wave-induced arrhythmia has been proposed (Pakhomov et al., 1998).”

“Havas et al. (2010) reported that human subjects in a controlled, 
double-blinded study were hyper-reactive when exposed to 2.45 GHz, digitally 
pulsed (100 Hz) microwave radiation, developing either an arrhythmia or 
tachycardia and up-regulation of the sympathetic nervous system, which is 
associated with the stress response.”

20. Right column, lines 29-31, “The bioeffects of RFR exposure are typically 
nonlinear rather than exhibiting the familiar linear dose-response effects from 
biochemical.” This is not true generally. The sporadic existence of “windows” 
does not render all effects non-linear. Effects depending on intensity or 
exposure time most usually are dose-dependent, and even close to linear. This 
should be revised.

Thank you for drawing our attention to this matter. We have revised the text as 
follows:

“RFR bioeffects depend upon specific values of wave parameters including 
frequency, power density, exposure time and modulation characteristics, as well 
as the cumulative history of exposure. Similar to ionizing radiation, the 
bioeffects of RFR exposure should be subdivided into deterministic, i.e. dose 
dependent effects, and stochastic effects that are seemingly random. 
Importantly, RFR bioeffects can also involve “response windows” of specific 
parameters whereby extremely low level fields can have disproportionally 
detrimental effects (Blackman, et al., 1989).”

21. Page 10, left, lines 16-17, “However, these guidelines were established in 
1996”. Provide reference.

We provided a citation and reference to the original FCC document as follows:

Federal Communications Commission (FCC), 1996. Guidelines for evaluating the 
environmental effects of radiofrequency radiation. FCC96-326; ET Docket No. 
93-62. 
https://transition.fcc.gov/Bureaus/Engineering_Technology/Orders/1996/fcc96326.pdf

Reviewer #6: Xu et al reported that in Feb. 2020, the cases fatality rate was 
much lower in Zhejiang province and other provinces were much lower than it was 
in Wuhan. (Xiao-Wei Xu, physician1, Xiao-Xin Wu, physician1, Xian-Gao Jiang, 
physician2, Kai-Jin Xu, physician1, Ling-Jun Ying, physician3, Chun-Lian Ma, 
physician4, Shi-Bo Li, physician5, Hua-Ying Wang, physician6, Sheng Zhang, 
physician7, Hai-Nv Gao, professor8, Ji-Fang Sheng, professor1, Hong-Liu Cai, 
physician1, Yun-Qing Qiu, professor1, Lan-Juan Li, professor1. Clinical 
findings in a group of patients infected with the 2019 novel coronavirus 
(SARS-Cov-2) outside of Wuhan, China: retrospective case series. BMJ 2020; 368 
doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m606).

We read this paper (Xu, 2020), and then we searched online to determine whether 
5G was implemented in Zhejiang province by late 2019. We found that Zhejiang 
province had partial installation of 5G in 2019, at least in major cities such 
as Hangzhou, Wenzhou, and Ningbo. Moreover, only a small number of cases were 
used in this retrospective study whose reference you provided, which may not 
accurately reflect the actual number of cases and fatality rates in these 
provinces. Due to this, we maintain that it would be inappropriate for us to 
utilize these findings or this reference in our manuscript. Thus, we did not 
make any modifications to our paper based on this information.

The following citation should be used along with the Pakhomov et al citation 
with regard to millimeter wave effects: Betskii OV, Lebedeva NN. 2004 
Low-intensity millimeter waves in biology and medicine. In: Clinical 
Application of Bioelectromagnetic Medicine, Marcel Decker, New York, 2004, pp. 
30-61. 
https://gabrielecripezzi.com/wp-content/uploads/2019/06/d75d92b7fb8f4d13ae5461e26afa62e87e60.pdf

Thank you for providing this additional citation and reference. It has been 
added accordingly as shown here in the manuscript text, in the last sentence of 
the section, Overview on Bioeffects of Radiofrequency Radiation (RFR) Exposure:

“Two comprehensive reviews on the bioeffects of millimeter waves report that 
even short-term exposures produce marked bioeffects (Pakhomov et al., 1998; 
Betskii & Lebedeva, 2004).”

On p.5, there is place which states (5G RFR) - this is confusing since 5G is 
not radiofrequency.

Thank you for making this observation. (5G RFR) has been removed from the 
sentence on page 5.

The author should state in several places in the paper, that the findings are 
suggestive of a link between EMF exposure and the severity of COVID-19 
infections but none of these findings are considered to be proof of such a 
linkage.

Thank you for this recommendation. We included this text in the Discussion 
Section:

“This evidence suggests that RFR may have worsened the COVID-19 pandemic by 
weakening the host and exacerbating COVID-19 disease. However, none of the 
observations discussed here have proven this linkage. Specifically, the 
evidence does not confirm causation.”

The Sen et al, citation has an error in it. It should read NF-kB. and that is a 
Greek letter kappa. There may also be an error in the text.

These corrections have been made accordingly in the manuscript text, table, and 
reference.

The other thing I would suggest is that the author should make a suggestion or 
two about how the remaining uncertainty here might be resolved. I would make 
two suggestions that might help:

There could be one or more studies to determine whether some COVID-19 patients 
admitted to the hospital could be shielded in either Faraday cage or a shielded 
canopy could be put over the bed. These could lower exposures and hospitals are 
high EMF environments such with high powered Wi-Fi systems, many wireless 
communication devices and thousands of electronic devices, producing large 
amounts of dirty electricity. I know that hospitals have high levels of dirty 
electricity, having measured levels myself. The question being, whether such 
shielding would lower mortality rates and/or shorten times to patient release.

In consideration of your proposed study utilizing RFR shielding of COVID-19 
patients, we think it is impractical and potentially dangerous to patients, and 
therefore, unlikely to be carried out in hospitals. Please know that wireless 
monitoring of patients in hospitals is now routine, such that shielding 
patients would not permit this critical real-time online patient monitoring. It 
is therefore unlikely that an Institutional Review Board would approve of 
placing shielding around a patient or placing a patient in a Faraday cage where 
they could not be easily monitored for any potentially dangerous physiological 
changes. Thus, we did not add this proposed study to our Discussion Section of 
the manuscript.

Another approach would be to measure home and working environments for EMF 
levels comparing patients with similar risk factor exposure but different 
severity of illness.

We have now proposed two future studies in the Discussion Section:

“The question of causation could be investigated in future studies. For 
example, a clinical study could be conducted in COVID-19 patient populations 
with similar risk factors, to measure the RFR daily dose in COVID-19 patients 
and look for a correlation with disease severity and progression over time. As 
wireless device frequencies may differ, and the power densities of RFR 
fluctuate constantly at a given location, this study would require patients to 
wear personal microwave dosimeters (monitoring badges). In addition, controlled 
laboratory studies could be conducted on animals, e.g., humanized mice infected 
with SARS-CoV-2, in which groups of animals exposed to minimal RFR (control 
group) as well as medium and high power densities of RFR could be compared for 
COVID-19 disease severity and progression.”

Reviewer #8: This paper delves into a facet of CoVid-19 and the evolving use of 
the widespread release of 5G into the environment, and the relationship between 
the two. This relationship has rarely been

studied in the literature. That alone seems to make this paper relatively 
significant. It also provides evidence that the Precautionary Principle would 
call for more study before continuing the

widespread deployment of 5G towers across the world, as well as the release of 
satellites that are envisioned to surround the planet. While bringing Internet 
access to the world’s population seems

to be a good thing (in providing information to the societies that lack it 
now), we need to consider the Law of Unintended Consequences. The plans are for 
5G to blanket the world, leaving no place

without this new exposure to this Microwave and Milliwave radiation, and 
potentially effecting all life on earth, with the exception of beings that live 
in lead-lined shelters, or Faraday cages. Based

on this paper alone, it indicates the need for further studies, before this is 
widely deployed. Especially when we are still learning about the effects of the 
CoVid-19 pandemic itself. The emerging

understanding of how CoVid-19 has been linked to coagulation disorders, and to 
the hypoxic effect on the lung function of oxygenation absorption and release, 
via the red cells, adds additional

urgency to the situation. As does the information on free radical creation 
causing havoc to Biological systems, the problems that either CoVid Or 5 G-type 
RFR can have on the heart, and especially

how either can effect the immune system, and the paper points out that that 
could make a lot of illnesses deadlier. And all of these have never been fully 
tested together, but usually apart, by

impartial researchers.

As this paper has reviewed the literature on the effects of RFR RadioFrequency 
Radiation, and considering how most studies in the past, looked at the heating 
effects of such radiation, and

then said that if the RFR did not effect heating of biological tissue, it was 
labeled as safe. But as this paper shows, there is multiple evidence that there 
are adverse effects on tissue systems and

their physiology, that have nothing to do with the heating effects of RFR. 
These low power high frequency effects have been collated, reviewed, and well 
documented in this paper, in a clearly

collected and tabular form, making it easy to compare the RFR research, and the 
emerging data from the effects of the CoVid-19 virus. And by documenting the 
similarity of the recognized RFR

effects on biological systems, then when these are clearly shown to be similar 
effects that are being discovered with the ever-changing documented effects of 
the CoVid-19 pandemic, the paper

makes a strong case for a halt that is needed at this point in the pandemic, to 
step back and really investigate the nature and gravity of these effects, when 
combined, before further RFR 5 G

potentially blankets the world.

As the paper points out in the discussion, while the connections and the 
evidence that both RFR and CoVid-19 attack similar biological systems and 
physiologies, the paper has not proven

causation, but they clearly have proven the point that further, independent 
research is needed, and soon. Given that CoVid-19 has shown the ability to 
mutate, and future pandemics are predicted,

this might be one “bright side” to this pandemic, in that it forces us to do 
this research, before it is too late. If indeed, all of the systems effected by 
CoVid-19 are also potentially weakened or

effected by RFR like the upcoming wave of 5G (or 6 G, etc.) that is planned for 
the future, we have a chance to do the research that is needed to make our 
future safer, but to not do this research,

and hide our heads in the sand, and ignore this paper, and its implications, 
then future generations may not look back kindly on our “rush to get faster 
internet to everyone.” Instead, we may do

much more damage than when people thought that Radium watches that glow in the 
dark were “cool,” or that it was “cool” to use the Xray machines in shoe stores 
to see if your shoes fit the feet,

by a live Xray that showed your foot skeleton in the shoe, while the Xray 
device was near the gonads. One wonders how many people died of those “cool” 
technologies, from cancer or other

illnesses, before their dangers were finally recognized and removed from the 
market.

How does the saying go: “Those who refuse to learn from the mistakes of the 
past, are condemned to repeat them,” only this time it may be on a world-wide 
scale? So I highly recommend that

this paper be accepted for publication, so that it can stimulate much more 
research that must be done in this area.

We thank you for your review, support, and encouragement.

Reviewer #9: Dear Editor,

I completed review process of the manuscript numbered as 
“JCTRes-D-21-00034_reviewer”. Although the ideas put forward by the authors are 
not negligible, they are open issues to criticism. Because there is no 
scientific study that clearly reveals the relationship between RFRs, especially 
5G and SARS-CoV-2. The authors have tried to make a good review, but the ideas 
they put forward show that only RFRs and SARS-CoV-2 have similar effects. 
Unfortunately, there is no scientific data about whether these similarities 
create a synergistic effect or not. So I suggest the authors change the title 
such as “Similarities in the effects of RFRs and SARS-CoV-2: Could there be a 
synergistic effect?”

We prefer not to change the title to your suggested title, because your use of 
the word, “synergistic” implies a specific type of relationship that goes 
beyond a possible connection. “Synergy” is defined as the interaction of two or 
more agents or forces so that their combined effect is greater than the sum of 
their individual effects. We are not addressing the question of possible 
synergy in this paper. Instead, we are merely investigating the intersection of 
bioeffects of radiofrequency radiation exposure and COVID-19 manifestations.

However, we have changed our paper title, eliminating the word 
“telecommunications” and substituting the word, “communications,” which is more 
general and inclusive. Our new title is, “Evidence for a Connection between 
COVID-19 and Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless Communications 
Including Microwaves and Millimeter Waves.” We also have an alternative title, 
if the Editor prefers, “A Proposed Connection between COVID-19 and Exposure to 
Radiofrequency Radiation from Wireless Communications Including Microwaves and 
Millimeter Waves.”

The decision is yours, dear editor. In summary, the article can be printed, but 
the title is very ambitious! On the other hand, I suggest to the authors to 
read the articles given below to find some hints for the topic of the 
manuscript.

Sincerely

Recommendation for Table 1 in page 4; Table 1 is not sufficient as the authors 
stated. Fort this reason, the authors have to present characteristics of RFRs 
and name of the references. Therefore, the table should be more informative for 
the readers for evaluation of the situation.

Thank you for this impressive reference list, which we have investigated.

Our table was meant to be only a visual summary for the reader, not a 
comprehensive list with details and references. However, we changed the 
subheadings on the bioeffects in the text to reiterate the table subheadings. 
In this way, the reader is referred to particular sections of the text to 
obtain details regarding RFR exposure parameters and literature citations. We 
have also added a sentence to the table legend indicating how the reader can 
find this supportive information as follows:

“Supportive evidence including study details and citations are provided in the 
paper under each subject heading, i.e., Blood Changes, Oxidative Stress, etc.”


   
   -    
Barlas SB, Adalier N, Dasdag O, Dasdag S, Evaluation of SARS-CoV-2 with a 
biophysical perspective. Biotechnology & Biotechnological Equipment. 35:1, 
392-406, 2021. DOI: 10.1080/13102818.2021.1885997

   -    
Dasdag S, Akdag MZ, Celik MS (2008), Bioelectrical parameters of people exposed 
to radiofrequency in workplace and houses provided to workers. Biotechnology & 
Biotechnological Equipment. 22: 3: 859-863.

   -    
Alkis ME, Akdag MZ, Dasdag S, E¡ects of Low-Intensity Microwave Radiation on 
Oxidant-Antioxidant Parameters and DNA Damage in the Liver of Rats. 2020 
Bioelectromagnetics. 42:76—85, 2021. DOI:10.1002/bem.22315

   -    
Dasdag S, Balci K, Celik MS, Batun S, Kaplan A, Bolaman Z, Tekes S, Akdag Z 
(1992), Neurologic and biochemical findings and CD4 / CD8 ratio in people 
occupationally exposed to RF and microwave. Biotechnol. & Biotechnol. Eq. 6 / 
4, 37 -39.

   -    
Yilmaz F, Dasdag S, Akdag MZ, Kilinc N (2008).Whole body exposure of radiation 
emitted from 900 MHz mobile phones does not seem to affect the levels of 
anti-apoptotic BCL-2 protein. Electromagnetic Biology and Medicine. 27: 1; 
65-72.

   -    
Dasdag S, Akdag MZ, Ulukaya E (2009), Effects of Mobile Phone Exposure on 
Apoptotic Glial Cells and Status of Oxidative Stress in Rat Brain. 
Electromagnetic Biology and Medicine. 28: 4; 342-354.

   -    
Dasdag S, Bilgin HM, Akdag MZ, et al. (2008), Effect of Long Term Mobile Phone 
Exposure on Oxidative and Antioxidative Process and Nitric Oxide in Rats. 
Biotechnology & Biotechnological Equipment. 22: 4; 992-997

   -    
Alkis ME, Bilgin HM, Akpolat V, Dasdag S, Yegin K, Yavas MC, Akdag MZ, Effect 
of 900-, 1800-, and 2100-MHz radiofrequency radiation on DNA and oxidative 
stress in brain. Electromagn Biol Med. 38(1): 32-47, 2019.

   -    
Akdag M, Dasdag S, Canturk F, Akdag MZ, Exposure to non-ionizing 
electromagnetic fields emitted from mobile phones induced DNA damage in human 
ear canal hair follicle cells. Electromagn Biol Med. 2018, 37 (2): 66-75. 
https://doi.org/10.1080/15368378.2018.1463246

   -    
Bektas H, Dasdag S, Effect of Radiofrequencies Emitted from Mobile Phones and 
Wi-Fİ on Pregnancy. Journal of International Dental and Medical Research. 
10(3): 1084-1095, 2017

   -    
Bektas H, Dasdag S, Bektas S, Comparison of effects of 2.4 GHz Wi-Fi and mobile 
exposure on human placenta and cord Blood. Biotechnology & Biotechnological 
Equipment. 2020, VOL. 34 (1): 154-162, 2020, 
https://doi.org/10.1080/13102818.2020.1725639




We have modified our manuscript to include summaries of the following papers 
from your list which are relevant for our paper:


   
   -    
(1) Alkis, M.E., Akdag, M.Z. and Dasdag, S., 2021. Effects of low-intensity 
microwave radiation on oxidant-antioxidant parameters and DNA damage in the 
liver of rats. Bioelectromagnetics, 42(1), pp.76-85. DOI:10.1002/bem.22315;

   -    
(2) Dasdag, S., Bilgin, H.M., Akdag, M.Z., Celik, H. and Aksen, F., 2008. 
Effect of long term mobile phone exposure on oxidative-antioxidative processes 
and nitric oxide in rats. Biotechnology & Biotechnological Equipment, 22(4), 
pp.992-997. https://doi.org/10.1080/13102818.2008.10817595




We added short summaries of these two papers to the section on Oxidative Stress:

“In a long-term controlled study on rats exposed to 900 MHz (mobile phone 
frequency) at 0.0782 mW/cm2 for 2 hrs/day for 10 months, there was a 
significant increase in malondialdehyde (MDA) and total oxidant status (TOS) 
over controls (Dasdag et al., 2008). In another long-term controlled study on 
rats exposed to two mobile phone frequencies, 1800 MHz and 2100 MHz, at power 
densities 0.04 -0.127 mW/cm2 for 2 hours/day over 7 months, significant 
alterations in oxidant-antioxidant parameters, DNA strand breaks, and oxidative 
DNA damage were found (Alkis et al., 2021).”

Reviewer #10: - Background section. Page 1, lines 49-52. “…that will 
dramatically increase the population’s wireless radiation exposure both inside 
structures and outdoors”.

Please cite evidence (referenced studies) supporting this hypothesis by 
specific models and/or real-time measurements.

We could not find specific models, nor are real-time measurements available, so 
we decided instead to modify this sentence such that it remains hypothetical. 
However, with densification of 4G infrastructure along with the placement of 
new 5G antennas approximately every 300 meters, and 42,000 5G emitting 
satellites, it is logical to hypothesize that the population will experience 
increased wireless communication radiation exposure. Here is our modified 
sentence:

“The system requires significant densification of 4G as well as new 5G antennas 
that may dramatically increase the population’s wireless communications 
radiation exposure both inside structures and outdoors.”


   
   -    
- Background section. Page 1. “During the first wave in the United States, 
COVID-19 attributed cases and deaths were higher in states with 5G 
infrastructure compared with states that did not yet have this technology 
(Tsiang and Havas, manuscript submitted)”. Unpublished/not available data 
should not be considered as citation.




We agree, and we included this paper because we expected it to be published 
during the review process and it has, in fact, been published in a peer 
reviewed journal since our submission. The full reference, now added to our 
reference list in the manuscript, is:

“Tsiang, A. and Havas, M. 2021. COVID-19 Attributed Cases and Deaths are 
Statistically Higher in States and Counties with 5th Generation Millimeter Wave 
Wireless Telecommunications in the United States. Medical Research Archives 
9(4): 1-32. DOI: 10.18103/mra.v9i4.2371”


   
   -    
- Overview on covid-19 (page 2). In consideration of the main aim of the 
review, this paragraph can be significantly shortened.




Our overview on COVID-19 is quite short at approximately ½ page. We think it 
provides a good background for readers in need, so we prefer not to shorten it.


   
   -    
- Authors should better describe the main technical characteristics of the 5G 
infrastructures (i.e, small cells, MIMO, multiple frequencies etc.), briefly 
listing the main technical differences with the previous radiofrequency 
networks.




We provided a reference to the official document specifying 5G (3GPP, 2020). In 
addition, we re-wrote and expanded upon 5G on page 2 as follows:

“5G is a protocol that will use high frequency bands of the electromagnetic 
spectrum in the vast radiofrequency range from 600 MHz to nearly 100 GHz, which 
includes millimeter waves (>20 GHz), in addition to the currently used 3G 
(third generation) and 4G (fourth generation) long term evolution (LTE) 
microwave bands. 5G frequency spectrum allocations differ from country to 
country. Focused pulsed beams of radiation will emit from new base stations and 
phased array antennas placed close to buildings whenever persons access the 5G 
network. Because these high frequencies are strongly absorbed by the atmosphere 
and especially during rain, a transmitter’s range is limited to 300 meters. 
Therefore 5G involves base stations and antennas much more closely spaced than 
previous generations, plus satellites in orbit that will emit 5G bands globally 
to create a wireless worldwide web. The system requires significant 
densification of 4G as well as new 5G antennas that may dramatically increase 
the population’s wireless communications radiation exposure both inside 
structures and outdoors. Approximately 100,000 emitting satellites are planned 
to be launched into orbit. This infrastructure will significantly alter the 
world’s electromagnetic environment to unprecedented levels and may cause 
unknown consequences to the entire biosphere, including humans. The new 
infrastructure will service the new 5G devices, including 5G mobile phones, 
routers, computers, tablets, self-driving vehicles, machine-to-machine 
communications, and the Internet of Things (IoT).

The global industry standard for 5G is set by the 3rd Generation Partnership 
Project (3GPP), which is an umbrella term for several organizations developing 
standard protocols for mobile telecommunications. The 5G standard specifies all 
key aspects of the technology, including frequency spectrum allocation, 
beam-forming, beam steering, multiplexing MIMO (multiple in, multiple out) 
schemes to nearly simultaneously serve a large number of devices within a cell 
as well as modulation schemes among many others. The latest finalized 5G 
standard, Release 16, is codified in the 3GPP published Technical Report TR 
21.916 and may be downloaded from the 3GPP server at 
https://www.3gpp.org/ftp/Specs/archive/21_series/21.916/ (3GGP, 2020).”

Reference: 3GPP (Third Generation Partnership Project, 2020. Technical Report 
TR 21.916, V1.0.0. (2020-12), pages 1-149. 
https://www.3gpp.org/ftp/Specs/archive/21_series/21.916/


   
   -    
- Table 1. Authors should indicate in the table the most relevant and specific 
reference(s) for each listed point.




Rather than modify the Table, which is meant to be only a summary to assist the 
reader, we changed the text subheadings on bioeffects to be identical to the 
Table subheadings. We added this sentence in the Table legend to direct the 
reader to those text sections for the evidence and citations: “Supportive 
evidence including study details and citations are provided in the paper under 
each subject heading, i.e., Blood Changes, Oxidative Stress, etc.”


   
   -    
- Table 1. it is not clear if the cited effects (“RFR exposure bioeffects”) 
have been generically linked with high frequency electromagnetic fields or, 
specifically, with 5G frequencies.




Authors should include in the “RFR exposure bioeffects” listed in this table 
the frequency, the level (i.e., power density) and the period of exposure 
linked with each of the cited effects. Authors should also specify the type of 
study (i.e., in vitro, animal or human study).

As previously stated in our Methods Section, all studies reviewed in this paper 
involve exposures to RFR in the range from 600 MHz – 90 GHz, the spectrum of 
wireless communication radiation, from 2G – 5G inclusive. The detailed 
information on exposure parameters and types of studies is given in each 
section of the text with the same headings as in the Table, i.e., Blood 
Changes, Oxidative Stress, etc.


   
   -    
- Authors should report the average level of RFR exposure measured in at least 
some geographical areas implementing 5G infrastructure. A comparison of the 
“real-life” level of exposure with the RFR exposure levels generating the 
majority of bioeffects described in the paper is needed.




We inserted the following text in the manuscript in the section on the Overview 
on Bioeffects of RFR Exposure:

“By comparison to the exposure levels employed in these studies, we measured 
the ambient level of RFR from 100 MHz – 8 GHz in downtown San Francisco, 
California in December, 2020, and found an average power density of 0.0002 
mW/cm2. This is approximately 2x10E10 times above the natural background.”


   
   -    
- Several bioeffects described by authors are generated by levels of exposure 
significantly higher than those generally recorded in urban areas. Authors 
should include in the paper a new table listing the bioeffects potentially 
linked with covid-19 and observed in the presence of levels of environmental 
exposure comparable with those recorded in the most exposed urban areas.




Such data on the average power density of 5G (or 4G) in various geographical 
locations are unavailable, neither shown in the scientific literature, nor 
published by cities or other governments. Little is known about population 
exposure from real-world radiofrequency radiation sources as we previously 
wrote in our Discussion Section. It is also very difficult to accurately 
quantify the average power density at a given location. Moreover, the average 
power density varies greatly, depending upon the specific location, time, 
averaging interval, frequency, and modulation scheme. For a specific 
municipality it depends on the antenna density, what network protocols are 
used, as, for example, 2G, 3G, 4G, 5G, Wi-Fi (IEEE 802.11b Direct Sequence), 
WiMAX (Worldwide Interoperability for Microwave Access), DECT (Digital European 
Cordless Telecommunications), RADAR (Radio Detection and Ranging), and what the 
legal limits are for public exposure in the particular jurisdiction. RFR 
(radiofrequency radiation) from ubiquitous radiowave transmitters, including 
antennas, base stations, smart meters, mobile phones, routers, satellites, and 
other wireless devices currently in use superimposes and yields an additive 
average power density at a given location that typically fluctuates greatly 
over time. Using a consumer grade radiofrequency power meter to measure ambient 
levels from 100 MHz – 8 GHz in downtown San Francisco, California, recently we 
found an average power density of 0.0002 mW/cm2, which is approximately 1 
billion times greater than the natural background. However, our RF meter was 
insensitive to 5G frequencies above 8 GHz.

We added the following paragraph to the Discussion Section:

“Another shortcoming of this study is that we do not have access to 
experimental data on 5G exposures. In fact, little is known about population 
exposure from real-world RFR, which includes exposure to RFR infrastructure and 
the plethora of RFR emitting devices. In relation to this, it is difficult to 
accurately quantify the average power density at a given location, which varies 
greatly, depending upon the time, specific location, averaging interval, 
frequency, and modulation scheme. For a specific municipality it depends on the 
antenna density, what network protocols are used, as, for example, 2G, 3G, 4G, 
5G, Wi-Fi, WiMAX (Worldwide Interoperability for Microwave Access), DECT 
(Digital European Cordless Telecommunications), and RADAR (Radio Detection and 
Ranging). RFR from ubiquitous radiowave transmitters, including antennas, base 
stations, smart meters, mobile phones, routers, satellites, and other wireless 
devices currently in use, superimposes and yields an additive average power 
density at a given location that typically fluctuates greatly over time. No 
experimental studies on adverse health effects or safety issues of 5G have been 
reported, and none are currently planned by the industry, although this is 
sorely needed.”


   
   -    
- Authors should report and comment previous studies, if available, linking RFR 
exposure with viral diseases different from Covid-19.




We searched the scientific and medical literature, but we did not find any 
studies on RFR exposure linked to other viral diseases.


   
   -    
- Authors discuss evidence deriving from exposure to cell phones to support 
possible effects of environmental exposure to 5G. However, exposure to cell 
phones or to 5G infrastructure (i.e., base stations, MIMO antennas, devices 
etc.) may significantly differ in terms of SAR and are not fully comparable.




We discussed evidence not only from exposure to cell phone radiation, but also 
from exposure to Wi-Fi in this paper. We agree that exposure to 5G 
infrastructure (i.e., base stations, MIMO antennas, etc.) may significantly 
differ in terms of SAR and are not fully comparable. We had previously pointed 
out in our Discussion Section that data on bioeffects from real world 5G 
emissions was seriously lacking.

We added additional material discussing evidence from exposure to cell or 
mobile phones, which appears on page 4:

“Chronic human exposure to 0.000006 to 0.00001 mW/cm2 produced significant 
changes in human stress hormones following a mobile phone base station 
installation (Bucher and Eger, 2012). Human exposures to cell phone radiation 
at 0.00001 – 0.00005 mW/cm2 resulted in complaints of headache, neurological 
problems, sleep problems, and concentration problems, corresponding to 
‘microwave sickness’ (Navarro et al., 2003; Hutter et al., 2006).”

And in another paragraph on page 4 we added this:

“In a long-term (1 - 4 year) study on children who use mobile phones compared 
to a control group, functional changes, including greater fatigue, decreased 
voluntary attention, and weakening of semantic memory, among other adverse 
psychophysiological changes, were reported (Grigoriev, 2012).”

On page 9, we added this:

“A review conducted by Szmigielski in 2013 concluded that weak RF/microwave 
fields, including those emitted by mobile phones, can affect various immune 
functions both in vitro and in vivo.”


   
   -    
- The majority of the bio-effects described by Authors could also be, at least 
theoretically, attributed to pre-existing radiofrequency exposure, in 
particular in highly exposed geographical areas. Furthermore, in the 
short-medium term, in exposed areas the level of RFR exposure can be assumed to 
be constant. On the other hand, covid-19 incidence, morbidity and mortality 
significantly varied during the last year. The lack of a parallel trend should 
limit the hypothesis of a direct link between 5G exposure and covid-19 clinical 
and epidemiological aspects.




The total radiofrequency radiation exposure is due to radiation from a 
combination of wireless infrastructure (4G and 5G antennas, base stations, 
smart meters) as well as wireless communication products in the homes, schools, 
and workplaces. We disagree with your assumption that in exposed regions the 
level of RFR exposure can be assumed to be constant last year, especially since 
the installation of 5G was being implemented in many locations throughout the 
world in 2020. Thus, in 2020, we expected the level of RFR exposure to increase 
in these locations.


   
   -    
- The majority of the bio-effects described by Authors could also be attributed 
to other sources of environmental pollution and, in particular, to air 
pollution. The effect of this and other relevant confounders in urban areas 
characterized by high population density is not discussed by Authors.




It is possible that air pollution is another potential contributing 
environmental factor in the pandemic, although it is not a subject relevant to 
our thesis, such that we do not address it in depth in our paper. Nonetheless, 
we added the following sentence to the Discussion Section:

“Air pollution, particularly PM 2.5 microparticulates, likely increased 
symptoms in patients with COVID-19 lung disease (Fiasca et al., 2020).”

Reference: Fiasca F., Minelli M., Maio D., Minelli M., Vergallo I., Necozione 
S., Mattei A. 2020. Associations between COVID-19 Incidence Rates and the 
Exposure to PM2.5 and NO2: A Nationwide Observational Study in Italy. Int J 
Environ Res Public Health. 17(24):9318. doi: 10.3390/ijerph17249318


   
   -    
- According to some evidence, children can be particularly vulnerable to RFR 
effects. However, the pediatric age seems to be the less involved, at least in 
terms of clinical manifestation, by the covid-19 pandemic. How Authors could 
explain this different outcome in different age classes equally exposed to RFR?




Children are less vulnerable than adults to the SARS-CoV-2 virus because they 
have fewer ACE2 receptors. Elderly adults have the most ACE2 receptors, i.e., 
more “targets” for the virus to enter their cells, and are thus more vulnerable 
to the virus. Both the very young and the very old populations are the most 
vulnerable to adverse effects from RFR exposure. Even so, the question of 
age-related exposure to wireless communication radiation in relation to the 
pandemic goes beyond the scope of our paper.


   
   -    
- Page 9, discussion section. “The evidence indicates that RFR may weaken the 
host, exacerbate COVID-19 disease, and thereby worsen the pandemic”. In the 
opinion of this reviewer, the reported evidence only indicate that mechanisms 
possibly involved in the clinical progression of SARS-CoV-2 could be also 
generated, according to experimental data, by RFR exposure. It is still under 
debate, however, if these biological effects can be present in the case of 
frequencies and levels of RFR exposure commonly found in the urban areas where 
5G networks have been implemented.

   -    
- Point of strength and limitations of the review performed by authors should 
be clearly stated.




We added this sentence to the Conclusion Section:

“The evidence presented here indicates that mechanisms involved in the clinical 
progression of COVID-19 could also be generated, according to experimental 
data, by RFR exposure.”

We have rewritten our Discussion Section and point out more clearly the 
strengths and limitations of our review, as follows:

“A major strength of this study is that the evidence rests on a large body of 
scientific literature reported by many scientists worldwide and over several 
decades--experimental evidence of adverse bioeffects of RFR exposure at 
nonthermal levels on humans, animals, and cells. The Bioinitiative Report (Sage 
and Carpenter, 2012) and updated in 2020, summarizes hundreds of peer-reviewed 
scientific papers documenting evidence of nonthermal effects from exposures 
less than or equal to 1mW/cm2. Even so, some laboratory studies on the adverse 
health effects of RFR have sometimes utilized power densities exceeding 
1mW/cm2. In this paper, almost all of the studies that we reviewed included 
experimental data at power densities less than or equal to 1mW/cm2.

A potential criticism of this study is that adverse bioeffects from nonthermal 
exposures are not yet universally accepted in science and are not considered 
when establishing public health policy in many nations. Decades ago, Russians 
and Eastern Europeans compiled considerable data on nonthermal bioeffects, and 
subsequently set guidelines at lower RFR exposure limits than the US and 
Canada, i.e., below levels where nonthermal effects are observed. However, the 
Federal Communications Commission (FCC, a US government entity) and ICNIRP 
(International Commission for Non-Ionizing Radiation Protection) guidelines 
operate on thermal limits based on outdated data from decades ago, allowing the 
public to be exposed to considerably higher RFR power densities. Regarding 5G, 
the telecommunication industry claims that it is safe because it complies with 
current RFR exposure guidelines of the FCC and ICNIRP. These guidelines were 
established in 1996 (Federal Communications Commission, 1996), are antiquated, 
and are not safety standards. Thus, there are no universally accepted safety 
standards for wireless communication radiation exposure. Recently international 
bodies such as the EMF Working Group of the European Academy of Environmental 
Medicine, have proposed much lower guidelines, taking into account nonthermal 
bioeffects from RFR exposure in multiple sources (Belyaev et al., 2016).

Another weakness of this study is that some of the bioeffects from RFR exposure 
are inconsistently reported in the literature. Replicated studies are often not 
true replications. Small differences in method, including unreported details 
such as prior history of exposure by the organisms, non-uniform body exposure, 
and other variables can lead to inadvertent inconsistency. Moreover, not 
surprisingly, industry-sponsored studies tend to show less adverse bioeffects 
than studies conducted by independent researchers, suggesting industry bias 
(Huss et al., 2007). Some experimental studies that are not industry-sponsored 
have also shown no evidence of harmful effects of RFR exposure. It is 
noteworthy, however, that studies employing real-life RFR exposures from 
commercially available devices have shown high consistency in revealing adverse 
effects (Panagopoulos, 2019).

RFR bioeffects depend upon specific values of wave parameters including 
frequency, power density, exposure time, and modulation characteristics, as 
well as the cumulative history of exposure. Similar to ionizing radiation, the 
bioeffects of RFR exposure can be subdivided into deterministic, i.e., dose 
dependent effects and stochastic effects that are seemingly random. 
Importantly, RFR bioeffects can also involve “response windows” of specific 
parameters whereby extremely low level fields can have disproportionally 
detrimental effects (Blackman et al., 1989). This nonlinearity of RFR 
bioeffects can result in biphasic responses such as immune suppression from one 
range of parameters, and immune hyperactivation from another range of 
parameters, leading to variations that may appear inconsistent.

In gathering papers and examining existing data for this study, we looked for 
outcomes providing evidence to support a proposed connection between the 
bioeffects of RFR exposure and COVID-19. We did not make an attempt to weigh 
the evidence. The RFR exposure literature is extensive and currently contains 
over 30,000 research reports dating back several decades. Inconsistencies in 
nomenclature, reporting of details, and cataloging of keywords make it 
difficult to navigate the literature.

Another shortcoming of this study is that we do not have access to experimental 
data on 5G exposures. In fact, little is known about population exposure from 
real-world RFR, which includes exposure to RFR infrastructure and the plethora 
of RFR emitting devices. In relation to this, it is difficult to accurately 
quantify the average power density at a given location, which varies greatly, 
depending upon the time, specific location, averaging interval, frequency, and 
modulation scheme. For a specific municipality it depends on the antenna 
density, what network protocols are used, as, for example, 2G, 3G, 4G, 5G, 
Wi-Fi, WiMAX (Worldwide Interoperability for Microwave Access), DECT (Digital 
European Cordless Telecommunications), and RADAR (Radio Detection and Ranging). 
RFR from ubiquitous radiowave transmitters, including antennas, base stations, 
smart meters, mobile phones, routers, satellites, and other wireless devices 
currently in use, superimposes and yields an additive average power density at 
a given location that typically fluctuates greatly over time. No experimental 
studies on adverse health effects or safety issues of 5G have been reported, 
and none are currently planned by the industry, although this is sorely needed.”

Reviewer #11: In this work authors summarize current state of knowledge about 
the harmful effects of Radiofrequency radiation (RFR), with special focus on 
those that could possibly enhance the possibility of being infected by COVID-19.

This review is a nice mix of very recent publications (last 5 years) and some 
classic papers mainly from Soviet Union and United States, showing, that 
knowledge about harmful effects of RFR have been extensively studied already 
few decades ago, what is very important mainly because of the number of 
conspiracy theories available of the Internet about 5G RFR. Call for the 
scientific evaluation of this exposure type is more than proper. Otherwise we 
will be wittnesses of very big population study, that will reveal the truth in 
the future times.

I do not have any big questions rather some comments:

1) In the Introduction part authors cite quite few review articles. I would 
suggest citation of the few of the best experimental articles considering this 
type of deleterious effect (e.g. oxidative stress, reproductive damage), since 
the number of the reviews considering RFR is relatively high, but actual 
experimental studies that strongly supports the conclusion of reviews are 
sometimes hard to find or other times not so conclusive.

We already selected the best experimental articles, including review articles, 
to support our purported thesis that adverse effects to RFR exposure intersect 
with COVID-19 manifestations.

2) Authors stated that oxidative stress induced by RFR may exacerbate the 
seriousness of COVID -19 disease. I agree that induction of oxidative stress is 
the most common harmful effect observed after exposure to RFR, targeting mostly 
the cells with the high level of metabolism, like sperm cells. But in a lot of 
studies induction of ROS after exposure is not higher than 50% of control 
values and some studies have even seen adaptation to the radiation with 
increased exposure time on the cellular level.

It is certainly true that not all studies designed to test for oxidative stress 
following exposure to RFR show positive results. However, a very large number 
of studies do show positive results. As we already stated in our earlier paper 
draft in the section, Oxidative Stress, “Among 100 currently available 
peer-reviewed studies investigating oxidative effects of low-intensity RFR, 93 
studies confirmed that RFR induces oxidative effects in biological systems 
(Yakymenko et al., 2015).” Moreover, we have added summaries of two more 
studies on long-term exposure (7 – 10 months) of rats to mobile phone radiation 
frequencies that show statistically significantly greater oxidative stress 
levels over controls:

“In a controlled study on rats exposed to 900 MHz (mobile cell phone frequency) 
at 0.0782 mW/cm2 for 2 hrs/day for 10 months, there was a significant increase 
in malondialdehyde (MDA) and total oxidant status (TOS) over controls (Dasdag 
et al., 2008). In another controlled study on rats exposed to two mobile phone 
frequencies, 1800 MHz and 2100 MHz, at power densities 0.04 -0.127 mW/cm2 for 2 
hours/day over 7 months, significant alterations in oxidant-antioxidant 
parameters, DNA strand breaks, and oxidative DNA damage were found (Alkis et 
al., 2021).”

3) Authors suggest that 5G introduction in the cities that have been hit with 
the COVID-19 very hard in the first wave could lead to the increased mortality 
and number of cases. Since there are some connections, this could be also 
explaine by the fact that Northern Italy is the region with the highest 
percentage of elderly people that often have other comorbidities like diabetes 
and hypertension that significntly increase the probability of serious 
condition, next the precautions in the Italy have not been sufficient what is 
more likely the cause of such strong hit by COVID than 5G. To the New York, 
that is one of the crowdest cities in the world and social distancing have not 
been established soon enough.

We agree with you and have added the following text to in our Discussion 
Section to address these points; thank you:

“We recognize that many factors have influenced the pandemic’s course. Before 
restrictions were imposed, travel patterns facilitated the seeding of the 
virus, causing early rapid global spread. Population density, higher mean 
population age, and socioeconomic factors certainly influenced early viral 
spread. Air pollution, particularly PM 2.5 microparticulates, likely increased 
symptoms in patients with COVID-19 lung disease (Fiasca, et al. 2020). In this 
paper, we postulate that RFR, by potentially weakening the host immune systems 
of large populations, among other bioeffects that we discussed, has possibly 
contributed to the early spread and severity of COVID-19.”

In addition, we would also like to respond to you with this paragraph, although 
we did not include it in our paper. Community public health response to the 
pandemic dramatically influenced the spread and intensity of COVID-19 once it 
became established within a community. Individual risk factors such as old age, 
hypertension, diabetes, and obesity put patient populations at greater risk for 
severe disease. Detailing the complex pathophysiology of each condition with 
COVID-19 is beyond the scope of this paper. Obesity, for example, a significant 
recognized risk factor, may be so in part perhaps because adipose cells contain 
a high level of ACE-2 receptors (Al-Benna, 2020). In addition, patients with 
morbid obesity may have restricted lung tidal volumes, exacerbating the 
clinical effect of lung disease caused by Sars-CoV-2.

4) Other argument is that in the second wave midlle europe (Czech, Hungary, 
Poland, Slovakia) have been hit very hard with COVID and 5G is still not 
introduced in this countries (maybe only capital cities, but certainly not 
smaller cities and villages, that had been hit even harder). So I think 
overally, mobility of people, meeting of families during holidays and inproper 
precautions have much larger effect on the pandemia than RFR exposure. But on 
the other hand I agree that RFR

could add some stress to individuals already weakened by the COVID.

We agree with you and have added the following text to the Discussion Section:

“Once an agent becomes established in a community, its virulence increases 
(Hoyt et al., 2020). This premise can be applied to the COVID-19 pandemic. We 
surmise that “hot spots” of the disease that initially spread around the world 
were perhaps seeded by air travel, which in some areas was associated with 5G 
implementation. However, once the disease became established in those 
communities, it was able to spread more easily to neighboring regions where 
populations were less exposed to RFR. Second and third waves of the pandemic 
disseminated widely throughout communities with and without RFR, as would be 
expected.”

5) Authors should also focus on the fact that lot of experimental studies did 
not provide any evidence of harmful effect of RFR (and not all of them are 
industry financed and ordered). Other problem with experimental evidence of 
harmful effects is the reproducibility of the observed effects and 
replicability of the studies, that are often performed with questionable 
devices, under not precisely characterized exposure conditions.

Thank you for bringing this to our attention.

We have now included this paragraph in the Discussion Section:

“Another weakness of this study is that some of the bioeffects from RFR 
exposure are inconsistently reported in the literature. Replicated studies are 
often not true replications. Small differences in method, including unreported 
details such as prior history of exposure by the organisms, non-uniform body 
exposure, and other variables can lead to inadvertent inconsistency. Moreover, 
not surprisingly, industry-sponsored studies tend to show less adverse 
bioeffects than studies conducted by independent researchers, suggesting 
industry bias (Huss et al., 2007). Some experimental studies that are not 
industry-sponsored have also shown no evidence of harmful effects of RFR 
exposure.”

Despite this comments bit of article provide nice review of the RFR effects on 
the human beings supported by the number of peer-reviewed studies and also 
overview of COVID- 19 disease, that is very valuable and worth publishing after 
applying some of the comments to the manuscript.

Reviewer #12 (editor-in-chief): SO THESE SUGGESTIONS ARE MANDATORY TO ADDRESS

1) Please contextualize the narrative to centers/regions of outbreak where 5G 
is not prevalent, such as rural India, beyond the premise that correlation is 
not causation. Cite regions that had a 5G rollout but were not hit by the 
pandemic, and please provide explanations for such exemptions.

Worldwide maps illustrating the similarity of COVID-19 and RFR distribution 
during the early phase of the pandemic are stunning, suggesting a relationship 
as shown in these two maps from WIGLE.net and the Johns Hopkins Coronavirus 
Research Center from December 2019 and April 7, 2020, respectively.



However, when considering only 5G networks, the correlation is less striking 
(Tsiang & Havas, 2021). This would be expected as 5G represents a relatively 
small subset of the global RFR emission in late 2019 and early 2020. Early on 
in the pandemic, there were active 5G networks in Thailand and Indonesia, where 
the reported number of COVID-19 cases in the early phase of the pandemic was 
minimal. In addition, the proliferation of 5G networks in Finland, which began 
in June 2019, was not associated with an increased incidence of COVID-19 
infections. Assuming accurate data reporting by these countries, other factors, 
such as overall better general health of the population compared to other 
regions, and environmental cofactors may have provided protection to these 
populations. For example, less international air travel in these regions 
compared to other regions with greater incidence of the disease could be a 
factor that provided greater protection to such regions with 5G.

However, once an agent becomes established in a communal reservoir, its 
virulence increases (Hoyt, et al., 2020). This premise can be applied to the 
COVID-19 pandemic. We surmise that “hot spots” of the disease that initially 
spread around the world were perhaps seeded by air travel, but were then more 
easily spread in regions of increased RFR exposure, which in some areas was 
associated with 5G implementation. However, once the disease became well 
established in those communities, it was able to more easily spread to 
neighboring regions where populations were less exposed to RFR environmental 
toxicity. This may explain why the disease incidence in India was initially 
localized to Delhi, but then dispersed throughout the country over time. In 
addition, further waves of the pandemic disseminated more virulent variants 
widely throughout communities around the world with and without RF radiation, 
as would be expected.

2)What is the average power density (mW/cm2) of 5G RFR in Wuhan, and how does 
this compare to the cities that have harbored 5G but with low manifestation of 
COVID-19?

Such data on 5G (or 4G) are unavailable to us, neither shown in the scientific 
literature, nor published by cities or other governments. Little is known about 
population exposure from real world radiofrequency radiation sources. It is 
also very difficult to accurately quantify the average power density at a given 
location. Moreover, the average power density varies greatly, depending upon 
the specific location, time, averaging interval, frequency, and modulation 
scheme. For a specific municipality it depends on the antenna density, what 
network protocols are used, as, for example, 2G, 3G, 4G, 5G, Wi-Fi (IEEE 
802.11b Direct Sequence), WiMAX (Worldwide Interoperability for Microwave 
Access), DECT (Digital European Cordless Telecommunications), RADAR (Radio 
Detection and Ranging), and what the legal limits are for public exposure in 
the particular jurisdiction. RFR (radiofrequency radiation) from ubiquitous 
radiowave transmitters, including antennas, base stations, smart meters, mobile 
phones, routers, satellites, and other wireless devices currently in use 
superimposes and yields an additive average power density at a given location 
that typically fluctuates greatly over time. Using a radiofrequency power meter 
to measure ambient levels from 100 MHz – 8 GHz in downtown San Francisco, 
California, recently we found an average power density of 0.0002 mW/cm2, which 
is approximately 2x10E10 times greater than the natural background.

The increasing radiofrequency power density has spawned a new application: 
harvesting this ambient wireless communication energy for practical use 
(Hassani et al., 2019). [Hassani, S.E. et al., 2019. Overview on 5G radio 
frequency energy harvesting. Advances in Science, Technology, and Engineering 
Systems 4(4): 328-346.] The burgeoning industry of radio frequency energy 
harvesting from such ambient levels to power the Internet of Things (IoT) and 
body-worn devices attests to today’s high level of electromagnetic pollution.

5G is the most complex network protocol to date as it spans a vast spectral 
range from 600MHz to over 90GHz in half a dozen bands. The specific band 
frequencies and bandwidth allocations vary from country to country, as does the 
active usage of the various bands. Moreover, different network providers 
operate on different bands and on different frequencies within a band, 
depending on their spectrum purchase from the domestic regulatory body. So, the 
parameters of wavelength and bandwidth from location to location are different.

Wuhan is unique in that it was among the first cities in the world to offer 
citywide 5G service starting on October 31, 2019, with purportedly 10,000 
antennas reaching approximately 8 million citizens. The average distance 
between antennas was approximately 1,000 feet, meaning that every citizen was 
no farther than 500 feet from the nearest 5G antenna in the Wuhan metropolitan 
region. In other urban centers around the world where 5G had been partially 
installed by late 2019, the area of 5G coverage was typically limited to only 
certain neighborhoods. However, the aggressive 5G rollout during 2020 has most 
certainly increased 5G coverage dramatically.

Regarding studies that would provide some data underlying your question, both 
of us (Rubik and Brown) are independently engaged in an international research 
project to measure the average and maximum power densities of wireless 
communication radiation from 100 MHz to 8 GHz, thus covering all 
above-mentioned networks, including the 5G low- and mid-bands, but not the high 
5G bands of 24 GHz and above. Measurement of 24 GHz and above requires highly 
specialized research-grade equipment that costs several tens of thousands of 
USD, and has consequently been unaffordable for surveyance to most researchers 
and cities.

Finally, in relation to the RFR power density and COVID mortality, the 
Mordachev study that we discuss in the manuscript does show a relationship, but 
it is not specific to 5G.

3) Your paper is hypothetical, so please remain in this hypothetical framework 
throughout the manuscript. Phrases such as “This is the first scientific paper 
documenting a link between RFR emitted by wireless communication devices and 
COVID-19” are unwarranted. Although your paper provides argumentation in favor 
of this hypothesis, it does not establish a link (cause-effect) between 5G and 
the incidence of COVID-19. Please nuance this statement and other similar 
statements in the text.

We deleted this sentence, “This is the first scientific paper documenting a 
link between RFR emitted by wireless communication devices and COVID-19,” from 
the manuscript.

We have also rephrased other statements less definitively throughout the 
document as you request, in the Abstract, Discussion Section, and Conclusion 
Section. Moreover, our Discussion and Conclusion Sections have been vastly 
rewritten to reflect a hypothetical framework for the paper.

4) Please unify all units of power density throughout the manuscript to conform 
to the standard unit used in the US (mW/cm2). The text is inconsistent with the 
nomenclature, where sometimes the unit is abbreviated while in other instances 
the unit is written out. It is advisable to consistently abbreviate to mW/cm2. 
That makes it easier for the readers to contextualize research results with the 
upheld norm for RFR exposure.

Thank you for pointing out these inconsistencies. All standard units referring 
to power density have been converted to mW/cm2, as requested.

5) Please include a paragraph where you attempt to introduce gaps/flaws in your 
hypotheses. One of the main ingredients of such a paragraph would be to point 
out to readers that in many studies the power densities used to study 
biological effects exceeded the maximum level of 1 mW/cm2. Note all other 
aspects of the setup and execution of cited experimental studies that deviate 
from the manner in which 5G RFR is reduced to practice in Wuhan and elsewhere. 
Such a paragraph helps put the narrative into complete perspective.

Proving causation of a pandemic’s severity or spread to a fluctuating 
environmental agent such as RFR is unrealistic, perhaps impossible. However, we 
knew this from the onset, and we only attempted to look for correlations in 
bioeffects that suggest RFR exposure may be a contributing factor in the 
pandemic.

Laboratory studies on animals and cell cultures, designed to prove RFR 
bioeffects, have sometimes utilized power densities exceeding real world 
exposure, above 1 mW/cm2; for example, up to 15 mW/cm2 (Huang AT, Mold NG. 
1980. Immunologic and hematopoietic alterations by 2,450-MHz electromagnetic 
radiation. Bioelectromagnetics 1:77–87. However, it must be said that the 
literature on non-thermal radiofrequency radiation effects from exposures at or 
less than 1 mW/cm2 is extensive. The Bioinitiative Report 
(https://bioinitiative.org/research-summaries) written in 2012 by 14 
scientists, public health, and policy experts, and updated in 2020, summarizes 
hundreds of peer-reviewed scientific papers documenting evidence of non-thermal 
effects from exposures less than or equal to 1mW/cm2.

In order to limit the number of variables, controlled scientific studies 
typically look for bioeffects from a constant source of RFR and thus do not 
account for the superposition of fields from multiple emitters with different 
modulations and variable power densities that constitute the ever-changing 
fields in the 5G real world, from numerous RFR emitting devices: antennas, base 
stations, smart meters, wireless routers, 5G satellites, mobile phones, 
cordless phones and their bases, computers, tablets, Bluetooth devices, and 
other wireless devices. Controlled scientific studies are typically short-term 
and often involve animals or cell cultures as targets rather than humans. It is 
unclear whether such results can be extrapolated to humans in the 5G real world 
and over the long term.

We acknowledge in reviewing the literature since the initial phase of the 
pandemic, the declaration that a country, state or city has 5G doesn’t 
translate into 5G exposure to the entire population of that locality. The Wuhan 
city-wide 5G service that began October 31, 2019 may be a notable exception. 
During 2019-2020 in most instances, only small sections of each city equipped 
with some 5G actually had 5G antennas or base stations installed, and an 
unknown number of people had 5G wireless devices. Therefore, only those 
inhabitants that travelled into 5G regions and those who worked with 5G devices 
were exposed to the more intense 5G network. Even within a single household, 
exposure to RFR can vary dramatically depending upon a person’s relative 
distance to wireless routers, tablets, smart meters, mobile phones, Bluetooth 
devices, and other wireless products. In most communities, there are no 
concrete measurements available that would predict harmful effects from ambient 
RFR. Exposure to different frequency bands, power densities, and modulations of 
RFR varies from one person to another and from day to day. This variability in 
RFR parameters and the variability of the host’s health status on a daily basis 
may affect the host’s susceptibility to disease. The inability to control all 
of the variables in scientific studies to demonstrate a bioeffect (or its 
reproducibility) doesn’t translate into, ‘there is no effect here’.

We have now included several paragraphs in the Discussion Section indicating 
the strengths and weaknesses (potential criticisms) of the paper, as follows:

“A major strength of this paper is that the evidence rests on a large body of 
scientific literature reported by many scientists worldwide and over several 
decades--experimental evidence of adverse bioeffects of RFR exposure at 
nonthermal levels on humans, animals, and cells. The Bioinitiative Report (Sage 
and Carpenter, 2012) and updated in 2020, summarizes hundreds of peer-reviewed 
scientific papers documenting evidence of nonthermal effects from exposures 
less than or equal to 1mW/cm2. Even so, some laboratory studies on the adverse 
health effects of RFR have sometimes utilized power densities exceeding 
1mW/cm2. In this paper, almost all of the studies that we reviewed included 
experimental data at power densities less than or equal to 1mW/cm2.

A potential criticism of this paper is that adverse bioeffects from nonthermal 
exposures are not yet universally accepted in science and are not considered 
when establishing public health policy in many nations. Decades ago, Russians 
and Eastern Europeans compiled considerable data on nonthermal bioeffects, and 
subsequently set guidelines at lower RFR exposure limits than the US and 
Canada, i.e., below levels where nonthermal effects are observed. However, the 
Federal Communications Commission (FCC, a US government entity) and ICNIRP 
(International Commission for Non-Ionizing Radiation Protection) guidelines 
operate on thermal limits based on outdated data from decades ago, allowing the 
public to be exposed to considerably higher RFR power densities. Regarding 5G, 
the telecommunication industry claims that it is safe because it complies with 
current RFR exposure guidelines of the FCC and ICNIRP. These guidelines were 
established in 1996 (Federal Communications Commission, 1996), are antiquated, 
and are not safety standards. Thus, there are no universally accepted safety 
standards for wireless communication radiation exposure. Recently international 
bodies such as the EMF Working Group of the European Academy of Environmental 
Medicine, have proposed much lower guidelines, taking into account nonthermal 
bioeffects from RFR exposure in multiple sources (Belyaev et al., 2016).

Another weakness of this paper is that some of the bioeffects from RFR exposure 
are inconsistently reported in the literature. Replicated studies are often not 
true replications. Small differences in method, including unreported details 
such as prior history of exposure by the organisms, non-uniform body exposure, 
and other variables can lead to inadvertent inconsistency. Moreover, not 
surprisingly, industry-sponsored studies tend to show less adverse bioeffects 
than studies conducted by independent researchers, suggesting industry bias 
(Huss et al., 2007). Some experimental studies that are not industry-sponsored 
have also shown no evidence of harmful effects of RFR exposure. It is 
noteworthy, however, that studies employing real-life RFR exposures from 
commercially available devices have shown high consistency in revealing adverse 
effects (Panagopoulos, 2019).

RFR bioeffects depend upon specific values of wave parameters including 
frequency, power density, exposure time, and modulation characteristics, as 
well as the cumulative history of exposure. Similar to ionizing radiation, the 
bioeffects of RFR exposure can be subdivided into deterministic, i.e., dose 
dependent effects and stochastic effects that are seemingly random. 
Importantly, RFR bioeffects can also involve “response windows” of specific 
parameters whereby extremely low level fields can have disproportionally 
detrimental effects (Blackman et al., 1989). This nonlinearity of RFR 
bioeffects can result in biphasic responses such as immune suppression from one 
range of parameters, and immune hyperactivation from another range of 
parameters, leading to variations that may appear inconsistent.

In gathering reports and examining existing data for this paper, we looked for 
outcomes providing evidence to support a proposed connection between the 
bioeffects of RFR exposure and COVID-19. We did not make an attempt to weigh 
the evidence. The RFR exposure literature is extensive and currently contains 
over 30,000 research reports dating back several decades. Inconsistencies in 
nomenclature, reporting of details, and cataloging of keywords make it 
difficult to navigate the literature.

Another shortcoming of this paper is that we do not have access to experimental 
data on 5G exposures. In fact, little is known about population exposure from 
real-world RFR, which includes exposure to RFR infrastructure and the plethora 
of RFR emitting devices. In relation to this, it is difficult to accurately 
quantify the average power density at a given location, which varies greatly, 
depending upon the time, specific location, time-averaging interval, frequency, 
and modulation scheme. For a specific municipality it depends on the antenna 
density, which network protocols are used, as, for example, 2G, 3G, 4G, 5G, 
Wi-Fi, WiMAX (Worldwide Interoperability for Microwave Access), DECT (Digital 
European Cordless Telecommunications), and RADAR (Radio Detection and Ranging). 
There is also RFR from ubiquitous radiowave transmitters, including antennas, 
base stations, smart meters, mobile phones, routers, satellites, and other 
wireless devices currently in use. All of these signals superimpose to yield 
the total average power density at a given location that typically fluctuates 
greatly over time. No experimental studies on adverse health effects or safety 
issues of 5G have been reported, and none are currently planned by the 
industry, although this is sorely needed.”

2nd editorial decision

28-Jul-2021

Ref.: Ms. No. JCTRes-D-21-00034R1

Evidence for a Connection between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency 
Radiation from Wireless Communications Including Microwaves and Millimeter Waves

Journal of Clinical and Translational Research

Dear Dr. Rubik,

Reviewers have now commented on your paper. You will see that they are advising 
that you revise your manuscript. If you are prepared to undertake the work 
required, I would be pleased to reconsider my decision.

For your guidance, reviewers’ comments are appended below.

If you decide to revise the work, please submit a list of changes or a rebuttal 
against each point which is being raised when you submit the revised 
manuscript. Also, please ensure that the track changes function is switched on 
when implementing the revisions. This enables the reviewers to rapidly verify 
all changes made.

Your revision is due by Jul 28, 2021.

To submit a revision, go to https://www.editorialmanager.com/jctres/ and log in ;
as an Author. You will see a menu item call Submission Needing Revision. You 
will find your submission record there.

Yours sincerely

Michal Heger

Editor-in-Chief

Journal of Clinical and Translational Research

Reviewers’ comments:

Reviewer #1: The authors have sufficiently addressed my comments in their 
response and revised manuscript. I would recommend paper for publishing after 
minor corrections.

It came to my attention that the authors have included references to the 
publications, which were not peer - reviewed. These references should be 
omitted to comply with generally accepted standards of scientific publications. 
Otherwise this paper will not be considered as meeting the accepted standards 
for scientific publication.

I have also noticed the evident incorrectness in the title. As far as 
millimeter waves is a part of microwaves, which are in turn a part of 
radiofrequency band, the title should be changed to “Evidence for a Connection 
between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless

Communications Including Millimeter Waves”

Finally this is one more comprehensive review of non-thermal effects of 
millimeter waves, which show their dependence on variety of physical and 
biological variables, to be cited in this paper [1]. These dependencies are of 
critical issue as they account for why some studies on millimeter waves 
biological effects were not replicated.

[1] I.Y. Belyaev, V.S. Shcheglov, E.D. Alipov, V.D. Ushalov, Nonthermal effects 
of extremely high-frequency microwaves on chromatin conformation in cells in 
vitro - Dependence on physical, physiological, and genetic factors, IEEE 
Transactions on Microwave Theory and Techniques, 48 (2000) 2172-2179.

Reviewer #3: The authors have responded adequately to my comments, and I 
recommend publication without reservations. Making changes as suggested by the 
Editor-in-Chief would also improve the cpontent and structure of the document.

Reviewer #8: I stand by my prior review, which is on file with you. I have read 
the author’s response to all the reviewers, and I think that the author has 
understood the suggestions of these reviewers, and has incorporated their 
suggested changes, where possible, to make the paper even clearer and better. 
The author clearly states when a suggested edit was beyond the scope of the 
paper in a few instances, but she included enough references for people to 
check out themselves, regarding additional data or studies, or made it clear 
that such studies have not been done, as far as she knows, but should be done 
by researchers in the future.

So again, I feel that this paper has made its point, that further research on 
5G and the non-thermic effects on the body’s physiology, need to be studied 
further and more comprehensively, before 5G is implemented worldwide to blanket 
the earth, and then makes any future research difficult to do, since soon it 
will already be in widespread use, and will serve to inhibit most controlled 
studies, that would then require large faraday shielding cages. And since she 
clearly shows that this micro and milli-radiation and frequencies, may have 
additive effects with illnesses such as CoVid and other diseases that effect 
the tissues (such as lung and blood vessels) and their physiology (such as 
membrane changes that effect oxygen exchange and CO2 release, or effect the 
coagulation system, among others), that seems to demand that further scientific 
controlled studies be done before corporations launch a massive change in the 
environment that effects micro and macrobiotic organisms, plants, animals, and 
humans, and changes the Biosphere forever. So I highly support that this paper 
be published as soon as possible, so that its thesis can be studied and be 
debated by a much wider scientific audience, and further testing and research 
can be done, to further investigate these findings and projections for our 
survival in our collective future

Reviewer #10: - Page 2, introduction section, last paragraph. “Here we present 
the evidence suggesting that RFR has been a contributing factor exacerbating 
COVID-19.”

This is still an unconfirmed hypothesis. The sentence should be reformulated.


   
   -    
- Page 3. Lines 31-33. “Therefore 5G requires base stations and antennas to be 
much more closely spaced than previous generations”.




It is also true that 5G base stations usually have a lower power than previous 
generations. This point should be commented by authors.


   
   -    
- introduction section: “The new system therefore requires significant 
densification of 4G infrastructure as well as new 5G antennas that may 
dramatically increase the population’s




wireless communications radiation exposure both inside structures and outdoors.”

Some evidence from Switzerland ( doi.org/10.3390/app11083592 ), Sweden 
(doi:10.3390/app10155280 ), South Korea (doi.org/10.1002/bem.22345), UK 
(https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0021/214644/emf-test-summary-010321.pdf
 ) show that the real impact of 5G base stations in urban areas is very 
limited. How can authors support the hypothesis of a “dramatic increase” in the 
radiation exposure?


   
   -    
- Table 1. Authors should include in the “RFR exposure bioeffects” listed in 
this table the frequency and the level (i.e., power density) of exposure linked 
with each of the cited effects. Authors should also specify if these exposures 
are below or above the international limits. This information is only partially 
reported in the text (results section), and is of critical importance.

   -    
- As authors confirmed, “both the very young and the very old populations are 
the most vulnerable to adverse effects from RFR exposure”. However, since RFR 
exposure in children is the same than in elderly, this evidence is not in line 
with epidemiologic data showing divergent COVID-19-related risk in children and 
in aged people, nor with the hypothesis formulated by authors about the role of 
RFR in COVID-19 pandemic. Authors should discuss this contradiction.




Reviewer #11: Authors have responded to all of my questions and notes. Now I 
support the manuscript for the publication.

There is additional documentation related to this decision letter. To access 
the file(s), please click the link below. You may also login to the system and 
click the ’View Attachments’ link in the Action column.

Author’s response

Reviewers’ comments:

Reviewer #1: The authors have sufficiently addressed my comments in their 
response and revised manuscript. I would recommend paper for publishing after 
minor corrections.

It came to my attention that the authors have included references to the 
publications, which were not peer - reviewed. These references should be 
omitted to comply with generally accepted standards of scientific publications. 
Otherwise this paper will not be considered as meeting the accepted standards 
for scientific publication.

While we appreciate that you would prefer all references to be peer-reviewed, 
we would like to cite two important papers that have not been peer-reviewed. 
Many non-peer-reviewed manuscripts have been cited in professional journal 
papers during the COVID-19 pandemic to help experts bring forth knowledge as 
quickly as possible. We believe it is fully appropriate to cite research on 
morphological changes in red blood cells that relate to blood clotting, since 
SARS-CoV-2 and its spike protein have been shown to be thrombogenic (cause 
blood clotting in the body) and can directly bind to ACE2 receptors on 
platelets (Zhang et al., 2020). Even when isolated, the spike protein has been 
shown to cause endothelial injury (Lei et al., 2021) that can lead to clotting. 
In addition, we find it fully appropriate to cite a paper investigating the 
implementation of 5G infrastructure in relation to the initial spread of 
COVID-19 worldwide. These are the only 2 instances of non-peer-reviewed papers 
among over 130 citations and references in our review paper. We maintain that 
they are essential to our thesis. Moreover, we have pointed out in our 
manuscript that these two papers have not yet been published in peer-reviewed 
journals, so readers can exercise critical discernment.

I have also noticed the evident incorrectness in the title. As far as 
millimeter waves is a part of microwaves, which are in turn a part of 
radiofrequency band, the title should be changed to “Evidence for a Connection 
between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless 
Communications Including Millimeter Waves”

We have had several requests to change our paper title for various reasons from 
reviewers. Our last title was, “Evidence for a Connection between COVID-19 and 
Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless Communications Including 
Microwaves and Millimeter Waves” We specified “microwaves and millimeter waves” 
because we believe the medical professionals that read this journal are likely 
to be unfamiliar with conventional physics or engineering nomenclature of the 
radiofrequency spectrum. We wanted to be certain that readers understood that 
both microwaves and millimeter waves would be discussed. Based on a different 
reviewer’s recommendation, we propose the following title for the paper, 
“Evidence for a Connection between COVID-19 and Exposure to Radiation from 
Wireless Communications Including 5G”

Finally this is one more comprehensive review of non-thermal effects of 
millimeter waves, which show their dependence on variety of physical and 
biological variables, to be cited in this paper [1]. These dependencies are of 
critical issue as they account for why some studies on millimeter waves 
biological effects were not replicated. [1] I.Y. Belyaev, V.S. Shcheglov, E.D. 
Alipov, V.D. Ushalov, Nonthermal effects of extremely high-frequency microwaves 
on chromatin conformation in cells in vitro - Dependence on physical, 
physiological, and genetic factors, IEEE Transactions on Microwave Theory and 
Techniques, 48 (2000) 2172-2179. Thank you for this reference. We have 
augmented the discussion section of the manuscript as follows, cited this 
paper, and included the reference:

“RFR bioeffects depend upon specific values of wave parameters including 
frequency; power density; polarization; exposure duration; modulation 
characteristics; as well as cumulative history of exposure and background 
levels of electromagnetic, electric and magnetic fields. In laboratory studies, 
bioeffects observed also depend upon genetic parameters and physiological 
parameters such as oxygen concentration (Belyaev et al., 2000). The 
reproducibility of bioeffects of RFR exposure has sometimes been difficult due 
to failure to report and/or control all of these parameters.” Reviewer #3: The 
authors have responded adequately to my comments, and I recommend publication 
without reservations. Making changes as suggested by the Editor-in-Chief would 
also improve the cpontent and structure of the document.

Thank you. We also made all changes as recommended by the Editor-in-Chief in 
our revision following the first peer-review. Reviewer #8: I stand by my prior 
review, which is on file with you. I have read the author’s response to all the 
reviewers, and I think that the author has understood the suggestions of these 
reviewers, and has incorporated their suggested changes, where possible, to 
make the paper even clearer and better. The author clearly states when a 
suggested edit was beyond the scope of the paper in a few instances, but she 
included enough references for people to check out themselves, regarding 
additional data or studies, or made it clear that such studies have not been 
done, as far as she knows, but should be done by researchers in the future. So 
again, I feel that this paper has made its point, that further research on 5G 
and the non-thermic effects on the body’s physiology, need to be studied 
further and more comprehensively, before 5G is implemented worldwide to blanket 
the earth, and then makes any future research difficult to do, since soon it 
will already be in widespread use, and will serve to inhibit most controlled 
studies, that would then require large faraday shielding cages. And since she 
clearly shows that this micro and milli-radiation and frequencies, may have 
additive effects with illnesses such as CoVid and other diseases that effect 
the tissues (such as lung and blood vessels) and their physiology (such as 
membrane changes that effect oxygen exchange and CO2 release, or effect the 
coagulation system, among others), that seems to demand that further scientific 
controlled studies be done before corporations launch a massive change in the 
environment that effects micro and macrobiotic organisms, plants, animals, and 
humans, and changes the Biosphere forever. So I highly support that this paper 
be published as soon as possible, so that its thesis can be studied and be 
debated by a much wider scientific audience, and further testing and research 
can be done, to further investigate these findings and projections for our 
survival in our collective future

Thank you.

Reviewer #10: - Page 2, introduction section, last paragraph. “Here we present 
the evidence suggesting that RFR has been a contributing factor exacerbating 
COVID-19.” This is still an unconfirmed hypothesis. The sentence should be 
reformulated.

This sentence has been removed. The new sentence inserted is, “We explore the 
scientific evidence suggesting a possible relationship between COVID-19 and 
radiofrequency radiation including 5G (fifth generation) of wireless 
communication technology, henceforth referred to as RFR.” - Page 3. Lines 
31-33. “Therefore 5G requires base stations and antennas to be much more 
closely spaced than previous generations”.

It is also true that 5G base stations usually have a lower power than previous 
generations. This point should be commented by authors.

The operating power of a base station is only one of several parameters 
determining the actual radiation exposure at a certain location. The 
directional concentration of RF energy in sector antennas, typically used in 4G 
base stations, and the highly collimated pencil beam generated by phased array 
antennas used in 5G greatly increase the so-called equivalent isotropically 
radiated power (EIRP) and effective radiated power (ERP). ERIP and ERP are much 
more relevant for estimates of human exposure and user equipment (UE) receiver 
performance alike.

An accurate determination of a base station’s radiated RF power at a certain 
location is only possible through well-defined measurement protocols, such as 
the FCC Publication No. 4121721, with specialized and calibrated equipment. 
Because the power varies from moment to moment, a meaningful measurement must 
be made continuously and be capable of detecting fast pulses in the microsecond 
range to determine peak power density, integrate all registered power to derive 
an average power density and then calculate the peak-to-average power ratio 
(PAPR) to determine FCC compliance. Furthermore, because the received power 
varies from location to location due to obstacles in the propagation path and 
anisotropy in the antenna’s radiation pattern, these measurements must be 
performed at all locations of interest. Such measurements are expensive and 
impractical and are typically only being performed to settle legal compliance 
issues.

For practical purposes estimates are produced that offer a rough guidance. 
These estimates must consider a complex array of determining parameters, such 
as federally regulated transmitter power limitations, which in turn are 
determined by the authorized frequency and the EIRP and ERP reflecting the 
actual gain (directionality) of the particular antenna in use. Additional 
complicating factors are the allotted bandwidth and the PAPR. As a rule of 
thumb, the power density from one transmitter at a given location is 
proportional to EIRP, ERP, PAPR, bandwidth, number of polarizations 
(horizontal, vertical, circular, etc.), data rate (increases with ever more 
complex modulation schemes, which require higher received power to function 
reliably), carrier aggregation (a technique to increase data rate, akin to 
allocate more bandwidth or operate several channels simultaneously) and 
inversely proportional to the distance from the base station. Power densities 
from other transmitters, be they neighboring base stations or the myriad of 
nearby user equipment (UE) transmitters, superimpose linearly and are additive.

A comparison between 4G and 5G networks must at a minimum take into account the 
allocated spectrum, allotted bandwidth, permitted EIRP/ERP/PAPR, base station 
densification and service capacity, a measure of the density of UE transmitters 
(5G is planned to simultaneously serve up to 1,000-times as many UEs as 4G).

4G and 5G Spectrum and Bandwidth in the US

For spectrum allocation the FCC follows the guidelines of the 3rd Generation 
Partnership Project2 (3GPP), an umbrella term for a number of standards 
organizations for developing protocols for wireless communication, including 4G 
and 5G.

For 4G the 3GPP Technical Specification 36.101 version 17.1.0 released 
01-09-20213 lists in Table 5.5-1 the Long Term Evolution (LTE) Operating Bands. 
4G bands use microwaves in the range of 617-2,369 MHz with an aggregated base 
station bandwidth of 414 MHz.

5G uses millimeter-waves in addition to microwaves. The 3GPP is publishing 
separate specifications for each frequency range designated as Frequency Range 
1 (FR 1) and Frequency Range 2 (FR 2). For the 410-7,125 MHz FR 1 used for 5G 
the 3GPP Technical Specification 38.101-1 version 17.1.0 released 04-13-20214 
lists in Table 5.2-1 the New Radio (NR) Operating Bands in FR1 with an 
aggregated base station bandwidth of 1,471 MHz. For the 24,250-52,600 MHz FR 2 
used for 5G the 3GPP Technical Specification 38.104 version 17.1.0 released 
04-08-20215 lists in Table 5.2-2 the NR Operating Bands in FR2 with an 
aggregated base station bandwidth of 3,850 MHz. Together, 5G bands are used in 
the range of 617-40,000 MHz with an aggregated base station bandwidth of 5,321 
MHz.

The above referenced bandwidth allocations are confirmed by a statement on the 
FCC website under the heading “America’s 5G Future” that in the 5G high-band 
(24 – 47 GHz) “the FCC is releasing almost 5 gigahertz of 5G spectrum into the 
market—more than all other flexible use bands combined” and in the 5G mid-band 
“…we will make more than 600 megahertz available for 5G deployments”. The 
rollout of 5G has resulted in a 10-fold increase in allocated bandwidth for 
cellular base stations and user equipment alike.

4G and 5G ERIP, ERP and PAPR Levels in the US.

The FCC legally permitted ERP levels for Cellular Radiotelephone Service are 
listed in Article 47 of the United States Code (U.S.C.), Section ¦22.913 of the 
Code of Federal Regulations (CFR)6.The average maximum ERP is limited to 500W 
per channel or 400W/MHz per sector where a sector is typically 120º. With many 
channels and dozens of MHz of bandwidth per band the legal limit of the total 
radiated power from a base station can reach into tens of kW. However, the FCC 
website states on its Consumer Guide page entitled “Human Exposure to Radio 
Frequency Fields: Guidelines for Cellular Antenna Sites” that “…the majority of 
cellular or PCS cell sites in urban and suburban areas operate at an ERP of 100 
watts per channel or less”. Therefore, the telecommunication industry could 
increase the ERP approximately 5-fold and still operate within legal limits.

It is important to note that Section ¦22.913 regulates only the radiofrequency 
emission characteristics of a transmitter and does not distinguish between 4G 
and 5G, which are only different signal transmission protocols.

The 4G and 5G ERIP, ERP and PAPR levels will increase because the touted 
increase in data throughput for both, 4G and 5G, is in part achieved through 
ever more complex modulations schemes such as quadrature phase-shift keying 
(QPSK) and quadrature amplitude modulation (QAM). To achieve higher data 
throughput QAM can be set to a larger constellation size to increase spectral 
efficiency. The constellation size is given by the number of constellation 
points, each of which represents a specific combination of amplitude and phase 
of the carrier wave. Currently 4G uses QPSK, 16QAM and 64QAM while 5G will 
additionally use 256QAM and beyond. Electronic noise is the limiting factor to 
the highest achievable modulation order, which is why the signal strength must 
be increased to provide a higher signal-to-noise ratio (SNR). However, as the 
density of UEs increases, so does the man-made noise (to be distinguished from 
electronic noise), which degrades the SNR due to interference and the ERIP, ERP 
and PAPR must be further increased. The push to deliver ever more data 
throughput and serve ever more UEs increases the ERIP, ERP and PAPR levels.

Base station densification and service capacity

A key governing body of the global wireless industry is the International 
Telecommunication Union (ITU). It is a specialized agency of the United Nations 
that promotes the shared global use of the radio spectrum. In 2017 the ITU 
published the report7 “Minimum Requirements Related to Technical Performance 
for IMT-2020 Radio Interface(s)” outlining a 1,000-fold capacity increase. The 
report stipulates a minimum connection density requirement of 1,000,000 devices 
per km2. If all devices were evenly distributed in a plane, this calculates to 
an average density of one wireless device per meter2. 5G small cells using 
millimeter-waves will have to be placed at most 300m apart as the signal is 
heavily absorbed by the atmosphere and humidity. Such a small cell covers 
approximately 70,000m2 and must therefore be able to serve 70,000 devices 
simultaneously. To achieve such a vast capacity, 5G employs several highly 
sophisticated schemes, such as massive multiple-input/multiple-output (MIMO), 
beam forming and beam steering. To implement these schemes, 5G deploys active 
phased array antennas containing tens, hundreds, even up to 1,000 individual 
antenna elements, each driven by precisely-controlled transmitter circuitry in 
very specific power and phase relations. To serve a user, a highly collimated 
pencil beam is created, dynamically steered toward her device and tracked with 
it in real time.

We maintain that discussion on this topic that delves into 5G engineering 
standards, which specify details of the communication protocol, is quite 
technical and beyond the scope of our manuscript. There are organizations that 
develop 5G standards containing protocol details including the IEEE (Institute 
of Electrical and Electronics Engineers) and ICNIRP (International Commission 
on Non-Ionizing Radiation Protection), and we have previously cited and 
referred to them in the manuscript.

References

1FCC Draft Laboratory Division Publication, Guidelines for Determining the 
Effective Radiated Power (ERP) and Equivalent Isotropically Radiated Power 
(EIRP) of a RF Transmitting System. FCC Publication Number 412172, publication 
date: 08/07/2015.

2The 3rd Generation Partnership Project (3GPP) unites seven telecommunications 
standard development organizations (ARIB, ATIS, CCSA, ETSI, TSDSI, TTA, TTC), 
known as “Organizational Partners” and provides their members with a stable 
environment to produce the Reports and Specifications that define 3GPP 
technologies.

33rd Generation Partnership Project, Evolved Universal Terrestrial Radio Access 
(E-UTRA); User Equipment (UE) radio transmission and reception. Technical 
Specification 36.101 v17.1.0, released 04-08-2021.

43rd Generation Partnership Project, NR; User Equipment (UE) radio transmission 
and reception; Part 1: Range 1 Standalone. Technical Specification 38.101-1 
v17.1.0, released 04-13-2021.

53rd Generation Partnership Project, NR; Base Station (BS) radio transmission 
and reception. Technical Specification 38.104 v17.1.0, released 04-08-2021.

6Electronic Code of Federal Regulation, Effective Radiated Power Levels. Title 
47 U.S.C., Chapter I, Subchapter B, Part 22, Subpart H, ¦22.913. Published at 
https://www.ecfr.gov/

7International Telecommunication Union, Minimum Requirements Related to 
Technical Performance for IMT-2020 Radio Interface(s). Report ITU-R M.2410-0, 
November 2017.

8Mobile & Wireless Forum website: https://www.mwfai.org/about.cfm

- introduction section: “The new system therefore requires significant 
densification of 4G infrastructure as well as new 5G antennas that may 
dramatically increase the population’s wireless communications radiation 
exposure both inside structures and outdoors.” Some evidence from Switzerland ( 
doi.org/10.3390/app11083592 ), Sweden (doi:10.3390/app10155280 ), South Korea 
(doi.org/10.1002/bem.22345), UK 
(https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0021/214644/emf-test-summary-010321.pdf
 ) show that the real impact of 5G base stations in urban areas is very 
limited. How can authors support the hypothesis of a “dramatic increase” in the 
radiation exposure?

The hypothesis of “dramatic increase” in radiation exposure is supported by the 
rationale and sources provided in the above rebuttal statement. The reviewer 
cited four publications all showing that the real impact of 5G base stations in 
urban areas is very limited. Here each publication will be addressed 
individually.

Aertz, et al., In Situ Assessment of 5G NR Massive MIMO Base Station

Exposure in a Commercial Network in Bern, Switzerland

There are several concerns regarding the validity of this publication and its 
conclusions.

1) The research independence appears questionable. While the authors claim no 
conflict of interest they acknowledged that “this work was supported by the 
Mobile & Wireless Forum (MWF)”. Member companies of the MWF include the largest 
corporations in the telecommunication industry, such as Apple, Cisco, Ericsson, 
Huawei, Intel, LG, Motorola, Qualcomm, Samsung, SONY and TCT Mobile. According 
to its website8, the Mobile & Wireless Forum was established in 1998 and its 
“regulatory activities are focused on developing and presenting the views of 
the mobile industry to regulatory agencies and authorities in a globally 
coordinated manner.” MWF appears to act as a political lobbying firm for the 
telecommunications industry.

2) The authors studied only one 5G frequency at 3.6 GHz within the n78 band 
(3.3 – 3.8 GHz). Since 5G will use nearly a dozen frequency bands when fully 
deployed, the measurements are not representative for the near future.

3) 3.6 GHz is part of the low 5G frequency range FR1 and is in the microwave 
range, not the millimeter-wave range. The vast 5G speed increases touted by the 
industry can only be realized in the approximately 10-times higher frequencies 
of the FR 2 frequency range between 24 – 43 GHz.

4) The authors chose Switzerland for their measurements. However, Switzerland 
has one of the most stringent legal limits with regard to public exposure to RF 
radiation as these limits are based on the precautionary principle. For 
example, while Switzerland limits the power density to 10 µW/cm2, the US and 
most other countries around the world permit levels of 450 µW/cm2 or even 
higher. Selecting Switzerland as a test country does therefore result in 
measurements that are too low to be useful for global representation.

5) Instead of using the industry standard 6 minutes and 30 minutes time 
averaging intervals, the authors opted to use only 30 second intervals for 
“convenience”. The authors claim they found this much reduced interval 
sufficiently representative but do not produce supportive data.

6) In the abstract the authors state that the maximum exposure level 
extrapolated to 200 W antenna input power reaches 4.9 V/m, or 0.6% of the 
ICNIRP reference level. However, the ICNIRP level is 61 V/m and 4.9 V/m is 8%. 
Therefore, the authors understate the 5G contributing factor to the overall 
exposure by more than 10-fold.

7) On page 8 the authors correctly quote the ICNIRP power density reference 
level to 10W/m2, which is equivalent to 61V/m. However, they then state that 
their extrapolated maximum field levels reached 0.6 V/m. They say that this 
value amounts to less than 0.01% of the ICNIRP level, when it is 1%. They 
miscalculated it by 100-fold as 0.6V/m is approximately 1% of 61V/m. The fact 
that this easily discernible error, of orders of magnitude, was missed by the 
peer review process is disconcerting.

Colombi, et al., Analysis of the Actual Power and EMF Exposure from

Base Stations in a Commercial 5G Network

There are several concerns regarding the validity of this publication and its 
conclusions.

1) The research is not independent. While the authors claim no conflict of 
interest they also acknowledge that “this research received no external 
funding”, meaning that all funding was provided by Ericsson, one of the largest 
telecommunication equipment manufacturers in the world. These statements are 
contradictory.

2) The authors studied only one 5G frequency band, the n78 band spanning 3.3 – 
3.8 GHz. Since 5G will use nearly a dozen frequency bands when fully deployed, 
the measurements provided are not representative for the near future.

3) This study focused on the spatial power distribution from 5G base stations 
using beamforming techniques. Instead of measuring exposure levels at a certain 
location, which would measure the actual exposure of a 5G user, the authors 
employed an Ericsson Network Manager (software) to directly access information 
on the 5G base station operation. This setup allowed the analysis of the 
spatial distribution of the base station transmitting power in a 
three-dimensional space within the scan range of the antenna. It is not clear 
why direct exposure levels were not measured at representative user locations, 
which would yield real-world data. Beamforming requires an active user in order 
to have a signal sent from a 5G base station.

4) Measurements were averaged over the entire range of an antenna panel 
covering essentially 180º of azimuth angle. The authors then anchor their main 
arguments to a simplistic equation to calculate, not measure, the average 
exposure level in equation (1): ERIPact = Gave * Pave

where ERIPact is the calculated “actual” ERIP, Gave is the time-averaged gain 
and Pave is the total, cell-wide, time-averaged transmit power. The ERIP 
calculated from the product of two time-averaged parameters cannot reflect true 
temporal exposure patterns and makes it impossible to determine the important 
peak-to-average power ratio.

5) In the discussion section the authors offer a puzzling and speculative logic 
to argue against a substantial ERIP increase with the expected increase in 5G 
users and their vastly increased data demand. While the authors acknowledge 
that “Pave is directly related to the amount of downlink traffic”, they argue 
that Gave will drop as “…more users will result in an even larger spread of the 
energy over the antenna scan range, which will contribute to a reduction of 
Gave…”, largely compensating for the increased Pave in equation (1) and 
“therefore, ERIPact is likely not to increase substantially when increasing the 
number of users.” This reasoning is stunningly inaccurate, as an increase in 
both the number of users and data demand will both contribute to a substantial 
increase in ERIP and thus increased levels of public exposure.

Selmaoui, et al., Exposure of South Korean Population to 5G Mobile Phone 
Networks (3.4-3.8 GHz)

This publication has several weaknesses that make an accurate estimation of the 
true exposure of the South Korean public to the newly rolled out 5G network 
difficult or impossible.

1) Measurements published in this paper were taken in November 2019, only 6 
months after the 5G network was brought online for the public. The authors 
could not determine the degree of network usage and had to qualify their 
conclusions by stating that “it is likely that the 5G network was not being 
used to its maximum and the number of subscribers was relatively low”. But 
since the number of users and their transmitted data rate are key metrics to 
determine user exposure levels, the publication does not permit a quantitative 
estimation of the ERIP contribution from 5G base stations.

2) The authors studied only one 5G frequency band, the n78 band spanning 3.4 – 
3.8 GHz. Since 5G will use nearly a dozen frequency bands when fully deployed, 
the measurements are not representative for the near future.

3) The author’s main conclusion is that the 5G network contributes only 15% to 
the total telecommunications emission. However, they acknowledge that 
measurements taken in the vicinity of a base station yielded 12 V/m and 21 V/m 
for the antenna’s baseline and maximum power, respectively. But this amounts to 
20% and 34% of the maximum field strength permitted by ICNIRP. And given that 
2G, 3G and 4G networks typically operate well below the maximum permitted 
ICNIRP levels, these measured levels appear comparable and might even be 
significantly higher than the existing telecommunication emissions combined. 
Without more accurate measurements the reader may conclude that the 5G network 
has the potential to double the public’s exposure levels, contrary to the 
seemingly low contribution of 15% quoted by the authors.

Ofcom, Electromagnetic Field (EMF) measurements near 5G mobile phone base 
stations, Summary of results. Technical Report – Version 3, March 2021.

1) The impartiality of the Office of Communication (Ofcom) is questionable. 
Ofcom is the government-approved regulatory and competition authority for the 
broadcasting and telecommunications industries of the UK. Recently Ofcom has 
been marred by the Martin Bashir scandal involving the British Broadcasting 
Corporation (BBC). During the scandal it was revealed that more than half of 
its board members had links to the BBC, a corporation Ofcom is supposed to 
regulate. While not specifically linked to the telecommunications industry, 
Ofcom’s pro-industry bias must be considered.

2) For several of the measurements the authors had to choose areas of less than 
typical user density because of COVID-19 restrictions. These measurements 
skewed the results toward lower than normal exposure levels.

3) The authors studied only one 5G frequency band, the n78 band spanning 3.41 – 
3.68 GHz. Since 5G will use nearly a dozen frequency bands when fully deployed, 
the measurements are not representative for the near future.

4) The biggest shortcoming of this study is the failure of the authors to 
create realistic scenarios of users actually using the 5G network. 5G base 
stations mainly emit their signals on demand when UEs request service. Since 
the authors did not create a UE service demand at the measurement location, 
their probe largely registered radiation not emitted from the 5G base stations. 
The very small signals attributed to 5G emission likely reflects only radiation 
scattered from reflecting objects (buildings, trees, etc.) of side lobes of a 
formed beam serving a UE at a location separate from the monitored location. 
Because of this shortcoming, the quoted test results for 5G base stations are 
meaningless.

5) The authors did not indicate the distance of their sensor from a base 
station. Since the ERIP changes greatly as a function of distance, the data 
cannot properly be judged as being a realistic and representative mix of near 
and far distances, the way typical users would be represented.

- Table 1. Authors should include in the “RFR exposure bioeffects” listed in 
this table the frequency and the level (i.e., power density) of exposure linked 
with each of the cited effects. Authors should also specify if these exposures 
are below or above the international limits. This information is only partially 
reported in the text (results section), and is of critical importance.

We created Table 1 to be a visual summary for the reader rather than a 
comprehensive compilation of data with references. In addition, following our 
first peer review, we changed the subheadings on the bioeffects in the text to 
match the Table 1 subheadings. The reader is thus guided to particular sections 
of the manuscript text to obtain details regarding RFR exposure parameters and 
literature citations. Since the manuscript has already been changed to be 
hypothetical, we maintain that this is sufficient.

- As authors confirmed, “both the very young and the very old populations are 
the most vulnerable to adverse effects from RFR exposure”. However, since RFR 
exposure in children is the same than in elderly, this evidence is not in line 
with epidemiologic data showing divergent COVID-19-related risk in children and 
in aged people, nor with the hypothesis formulated by authors about the role of 
RFR in COVID-19 pandemic. Authors should discuss this contradiction.

Children are less vulnerable than adults to the SARS-CoV-2 virus because they 
have fewer ACE2 receptors, as we explained in our first rebuttal to another 
reviewer. Elderly adults have the most ACE2 receptors, i.e., more “targets” for 
the virus to enter their cells, and are thus more vulnerable to the virus. Both 
the very young and the very old populations are the most vulnerable to adverse 
effects from RFR exposure. Even so, the question of age-related exposure to 
wireless communication radiation in relation to the pandemic goes beyond the 
scope of our manuscript.

Reviewer #11: Authors have responded to all of my questions and notes. Now I 
support the manuscript for the publication.

Thank you.

{There is additional documentation related to this decision letter. To access 
the file(s), please click the link below. You may also login to the system and 
click the ’View Attachments’ link in the Action column.}

Review of the paper titled “Evidence for a Connection between COVID-19 and 
Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless Telecommunications Including 
Microwaves and Millimeter Waves”

General Comment

The paper is significantly improved. Certain points need to be further refined

Specific Comments

1. The title is not accurate. Mm waves are the highest frequency part of 
microwaves, and microwaves are the highest frequency part of the wider RF band. 
Thus they are not different to be named separately. Moreover wireless 
communications do not emit only RF but ELF as well and the effects are mainly 
due to the ELFs. The title must be changed to: “Evidence for a Connection 
between COVID-19 and Exposure to Radiation from Wireless Communications” (at 
the end of the title the authors may add “including 5G”). For the same reasons, 
I suggest RFR should be replaced in most places throughout the paper by 
wireless communications radiation.

As you suggest, we changed the title to, “Evidence for a Connection between 
COVID-19 and Exposure to Radiation from Wireless Communications including 5G.”

We defined RFR (radiofrequency radiation) explicitly in our manuscript to mean 
“wireless communications radiation,” and not the entire radiofrequency 
spectrum. Furthermore, numerous research reports studying the bioeffects of 
exposure to this part of the electromagnetic spectrum—the wireless 
communications spectrum--also refer to it as RFR, so this use of nomenclature 
and abbreviation “RFR” is consistent with other scientific literature on 
exposure bioeffects.

2. The technical description of 5G should include the frequencies of the ELF 
pulsations which play by far the most important role in the bioeffects. It 
would be important if the authors were able to collect information regarding 
this. If they are unable to find such information it must be reported, (that in 
spite of their search they found no information regarding the ELF pulsations, 
although this is an important part of this type of radiation).

ELF pulsations are not part of the 5G protocols per se; rather they may be 
considered a ‘side effect’. Although ELF frequencies are not deliberately 
designed into the 5G (or 4G) communication protocol and its modulation scheme, 
polling communications devices use ELF pulsations. For example, the ubiquitous 
Wi-Fi and DECT (cordless phones) devices each use polling as the basis of their 
communication protocol. In electronic communication, ’polling’ is the periodic 
checking of a device by other devices to see what state they are in, usually to 
see whether they are still connected or want to communicate.

One of us (Rubik) measured the radiation pattern of a Wi-Fi router, shown in 
Fig.1, and a DECT base station, shown in Fig.2. The left-hand oscillograms were 
recorded during idle states and the right-hand ones during user/caller 
activity. Wi-Fi polls devices within its range at a rate of 10Hz, whereas DECT 
base stations poll their satellite phones at a rate of 50Hz.
Figure 1
Wi-Fi radiation pulse pattern. No user activity during “Idle”.
Figure 2
DECT radiation pulse pattern. No phone call during “Idle”.

4G and 5G per se do not use polling. Rather, they are asynchronous, which is 
more akin to event-driven mode. However, even asynchronous complex signals will 
generally have a slew of frequency components. Any ELF manifesting from the 
complex 5G signals, if present, will result from the superposition of waves 
from numerous phenomena: 5G’s digital modulation, fast-sweeping steered beams, 
and the rapid multiplexing of a base station’s radiation to 
quasi-simultaneously serve multiple users. Therefore, only careful measurement 
of 5G installations and active user devices would reveal any resulting ELF 
signals.

In relation to this question, there is scientific data indicating that pulsed 
RFR is much more detrimental to biological organisms than continuous-wave (CW) 
radiation, which the reviewer clearly understands.

The study of non-thermal effects from pulsed versus CW RFR is difficult because 
of a number of confounding effects from engineering variables, such as 
frequency, power density, modulation type, pulse rate, pulse rate variation, 
exposure time, and background or stray electric, magnetic, and electromagnetic 
levels. Research is further complicated due to individual organisms’ genetics, 
physiology, prior history of exposure, and resilience to RFR. Below we discuss 
several key papers on this topic.

Pakhomov and Murphy Paper: Review of Russian Research

Historically the former Soviet Union has conducted much more in-depth research 
in this field than Western industrialized countries. Pakhomov and Murphy, two 
researchers with military backgrounds, published a seminal paper 
comprehensively reviewing some 1,200 research reports1. While a great number of 
specific effects were reported, the brief summary discerns the following trends:


   
   -    
the studies emphasized RF-induced changes in the nervous system function.

   -    
Many studies convincingly demonstrated significant bioeffects of pulsed 
microwaves.

   -    
Modulation was often the determining factor in substantial differences between 
pulsed and CW radiation at comparable time-averaged intensities.

   -    
Many bioeffects from low-intensity pulsed microwaves reported clearly 
pathogenic effects.

   -    
The specific mechanisms of interaction are not well understood.




Belyaev Paper: Researched CW and Pulsed RFR, Summarized Details on Pulsed RFR

An in-depth study of non-thermal CW and pulsed RFR was presented by I. 
Belyaev2. This paper provides an overview of the complex effects of such 
radiation on various physical and biological parameters. Besides the well-known 
dependencies on carrier frequency and modulation, the compiled data suggest 
also dependencies on polarization, intermittence and coherence time of 
exposure, static magnetic fields, electromagnetic stray fields, genotype, 
gender, physiological and individual traits, and cell density during exposure. 
Belyaev offered more detailed findings in his summary, as follows:


   
   -    
biological effect dependence on frequency within specific frequency windows of 
“resonance-type”

   -    
narrowing of the frequency windows with decreasing intensity

   -    
dependence on modulation and polarization

   -    
sigmoid dependence on intensity within specific intensity windows including 
super-low power density comparable to intensities from base stations

   -    
thresholds in intensity and exposure time (coherence time)

   -    
dependence on duration of exposure and post-exposure time dependence on cell 
density that suggests cell-to-cell interaction during exposure

   -    
dependence on physiological conditions during exposure, such as stage of cell 
growth, concentration of oxygen and divalent ions, and activity of radicals

   -    
dependence on genotype, cell type, and cell line

   -    
gender, age, and individual differences

   -    
the presence of electromagnetic stray fields during exposure




Semin et al. Paper: Power Level Window Effects and Resonance Effects

Semin5 studied the effect of weak RFR on the stability of DNA’s secondary 
structure in vitro. Samples were exposed to microwave radiation consisting of 
25 ms pulses, 1-6 Hz repetition rate and 0.4-0.7 mW/cm2 peak power. The 
experiments established that irradiation at 3 or 4 Hz and 0.6 mW/cm2 peak power 
clearly increased the accumulated damage to the DNA’s secondary structure 
(P<0.00001). However, changing the pulse repetition rate to 1, 5, or 6 Hz, as 
well as changing the peak power to 0.4 or 0.7 mW/cm2, eliminated the effect 
entirely. Thus, the effect occurred only within narrow “windows” of the peak 
intensities and modulation frequencies.

Franzen Air Force Report3: Physics of Pulsed Microwaves Impinging on Organic 
Tissue, Brillouin Precursors.

This author investigated the propagation of a 1 GHz wave train of 10 ns 
duration by Fourier integral transform after impinging on a dielectric media, 
such as bio-tissue. The study confirmed the creation of so-called Brillouin 
precursors, which are secondary bursts of energy generated when a microwave 
pulse of fast rise time enters tissue. Importantly, the Brillouin precursor 
microwave energy experiences much less absorption than the primary microwave 
radiation, which is absorbed exponentially. As a result, microwave radiation 
with fast pulses, such as in digital cellular radiation, travels much deeper 
into the body than predicted by conventional models. This effect becomes more 
pronounced with higher frequencies and with faster pulse rise times, both of 
which are typically proportional to the transmitted data rate. Therefore, the 
argument that 5G millimeter wave radiation is absorbed within two millimeters 
of the skin is false.

Albanese, et al.4, showed similar Brillouin precursor generation from 
periodically pulsed microwave radiation.

Extremely Low Frequency (ELF) Components of Digital Cellular Microwave Radiation

Biological tissue is mostly comprised of water. As such, the tissue presents a 
lossy dielectric medium for impinging microwave radiation. The complicated 
waveform of a digitally modulated mobile phone signal can mathematically be 
viewed as the linear superposition of a myriad of sine waves with varying 
frequencies and amplitudes, called Fourier analysis. When a wave comprised of 
different frequency components propagates through a lossy dielectric medium, it 
experiences dispersion, and the wave decomposes into its Fourier components. 
(In optics this is the familiar separation of white light into its constituent 
rainbow of colors.) As a result, numerous frequencies are impacting biological 
tissue when a modulated microwave is absorbed.

Thus, a complex 5G signal interacting with biological tissue may yield Fourier 
frequency components in the ELF region. This is the net result of the carrier’s 
digital modulation in combination with fast-sweeping steered beams and the 
rapid multiplexing of a base station’s RF energy to quasi-simultaneously serve 
multiple users.

Summary and Conclusion

The following was added to the manuscript in the section, Overview on 
Bioeffects of Radiofrequency Radiation (RFR) Exposure. References 1-4 shown 
here were also cited and added to the Reference Section.

“Pulsed RFR exhibit substantially different bioeffects, both qualitatively and 
quantitatively (generally more pronounced) compared to continuous waves at 
similar time-averaged power densities. (Pakhomov and Murphy, 2011; Belyaev, 
2010; Franzen, 1999; Albanese et al., 1989) The specific interaction mechanisms 
are not well understood.”

References

1A. Pakhomov and M. Murphy, A Comprehensive Review of the Research on 
Biological Effects of Pulsed Radiofrequency Radiation in Russia and the Former 
Soviet Union. DOI: 10.1007/987-1-4615-4203-2_7, July 2011.

2I. Belyaev, Dependence of non-thermal biological effects of microwaves on 
physical and biological variables: implications for reproducibility and safety 
standards. European Journal of Oncology – Library Non-Thermal Effects and 
Mechanisms of Interaction Between Electromangnetic Fieldds and Living Matter, 
Vol. 5: 187-218 (2010). An ICEMS Monograph. L. Giuliani and M. Soffritti. 
Bologna, Italy, Ramazzini Institute. Available at:

http://www.icems.eu/papers.htm?f=/c/a/2009/12/15/MNHJ1B49KH.DTL

3J. Franzen, Wideband Pulse Propagation in Linear Dispersive Bio-Dielectrics 
Using Fourier Transforms. United States Air Force Research Laboratory, Report 
No. AFRL-HE-BR-TR-1999-0149, February 1999.

4R. Albanese, J.Penn and R. Medina, “Short-rise-time Microwave Pulse 
Propagation Through Dispersive Biological Media,” J. Opt. Soc. Am. A, vol.6, 
no.9, pp 1441-1446 (1989)

5Semin, Iu. A., Shvartsburg, L. K., and Dubovik, B. V., Changes in the 
secondary structure of DNA under the influence of an external low-intensity 
electromagnetic field, Radiats Biol Radioecol, 35/1: 36-41 (1995).

2. Describe in a few words the “areas of airspace opacification … in patients 
with COVID-19 pneumonia”

The airspace opacities in COVID-19 pneumonia have been characterized as being 
multi-focal and appearing similar to ground glass, i.e., they are abnormally 
aerated areas of lung that are not completely filled with fluid or inflammatory 
exudates and so one can partially see through them.

3. For power densities significantly smaller than 1mW/cm2 (as in descriptions 
of Magras and Xenos 1997 and others, change the unit to μW/cm2. For example, 
change 0.0005 – 0.001 mW/cm2 to 0.5-1 μW/cm2. The antenna park in the Magras 
and Xenos study was not for mobile telephony antennas. Such antennas are not 
placed in antenna parks but everywhere. Please check and correct. Also check 
e-13 mW/cm2 (Belyaev et al., 1996)

The Editor-in-Chief requested that we use mW/cm2 as the unit of power density 
throughout the manuscript in the first revision that we already made.

We removed “mobile phone” in connection with the antenna park in our discussion 
on the Magras and Xenos study.

We changed the value to 10-13, which we checked, and this is correct (Belyaev 
et al., 1996).

5. Page 8, left, lines 45-49. In the description of Walleczek (1992) and 
anywhere else, correct ELF from (<300 Hz) to (<3000 Hz). Even though most ELFs 
of anthropogenic EMFs are indeed <300 Hz, the correct upper limit of this band 
is 3000 Hz.

We changed it to <3000 Hz.

6. “The irregular gating of electrosensitive cell membrane ion channels by 
coherent, pulsed, oscillating electromagnetic fields was first presented by 
Panagopoulos, et al., in 2002”. Please describe more accurately: “The mechanism 
of irregular gating of voltage-gated ion channels in cell membranes by 
polarized and coherent, oscillating electric or magnetic fields was first 
presented by Panagopoulos, et al., in 2000 and 2002”, and add also the citation 
[Panagopoulos DJ, Messini N, Karabarbounis A, Filippetis AL, and Margaritis LH, 
(2000): A Mechanism for Action of Oscillating Electric Fields on Cells, 
Biochemical and Biophysical Research Communications, 272(3), 634-640.]

We changed this sentence accordingly and added the citation and reference that 
you provided: “The mechanism of irregular gating of voltage-gated ion channels 
in cell membranes by polarized and coherent, oscillating electric or magnetic 
fields was first presented in 2000 and 2002 (Panagopoulos et al., 2000; 2002).”

7. It is not accurate to write: “Pall combined these two observations to 
propose that low frequency RFR may be causing increased intracellular Ca2+ via 
the activation of voltage-gated calcium channels (Pall, 2013)”.

Pall did not “propose” something that was proposed long ago by others. Moreover 
you cannot say he “combined the observations” since he did not refer to 
Panagopoulos et al in his paper. Therefore it is accurate to write: “Pall 
(2013) in his review of EMF-induced bioeffect studies combined with use of 
calcium channel blockers, observed/noted that calcium channels play a major 
role in EMF bioeffects”.

We revised these sentences as follows: “Pall (2013) in his review of 
RFR-induced bioeffects combined with use of calcium channel blockers noted that 
voltage-gated calcium channels play a major role in RFR bioeffects. Increased 
intracellular Ca+2 results from the activation of voltage-gated calcium 
channels, and this may be one of the primary mechanisms of action of RFR on 
organisms.”

8. “Research has shown that the interaction between a virus and voltage-gated 
calcium channels promote virus entry at the virus-host cell fusion step. 
Thus….”. Provide reference.

We added this citation (Chen et al., 2019) to the manuscript where this 
sentence appeared. The reference was already in our Reference Section:

Chen, X., R. Cao R and W., Zhong W. 2019. Host Calcium Channels and Pumps in 
Viral Infections. Cells, 9 (1): 94. DOI:10.3390/cells9010094

9. The “Potekhina et al. (1992) whole study cannot be found. Without reading 
the whole paper one cannot conclude whether the described effects were due to 
the GHz frequency or to ELF pulsations. Does the document state clearly that no 
modulation or pulsation of the GHz field was present? It is unlikely that any 
microwave EMF does not contain such components, even in the form of on/off for 
energy saving reasons. Referring to microwave exposure studies without knowing 
this information might be very misleading.

The Potekhina et al. (1992) paper is available online only in Russian. Pakhomov 
et al., 1998, who wrote a review of bioeffects and reviewed the Russian paper, 
indicated no modulations were used, and we had already cited and provided a 
reference to this review paper, too. Recently the Potekhina et al. paper was 
reviewed by Pall (2021), who also reviewed a number of other studies published 
in Russian. It was clear from both Pakhomov’s and Pall’s reviews that the 
Potekhina et al. study involved unmodulated millimeter waves. Moreover, we were 
able to translate the Russian paper of Potekhina et al. using Google Translate, 
and we determined that this statement is accurate. We added Pall’s 2021 
citation and reference to the manuscript.

We modified the sentence summarizing the Potekhina et al. study, adding the 
word “unmodulated”: “Since then many other researchers have concluded that RFR 
exposure can affect the cardiovascular system. Potekhina et al. (1992) found 
that certain unmodulated frequencies (55 GHz; 73 GHz) caused pronounced 
arrhythmia.”

We also added the following sentence at the end of the section on cardiac 
effects:

“Pall’s recent review suggests that millimeter waves may act directly on the 
pacemaker cells of the sinoatrial node of the heart to change the beat 
frequency, which may underlie arrhythmias and other heart problems (Pall, 
2021).”

Pall M.L. 2021. Millimeter wave and microwave frequency radiation produce 
deeply penetrating effects: the biology and the physics. Rev Environmental 
Health, May 26, 2021: 1-12. https://doi.org/10.1515/reveh-2020-0165

The absorption of microwaves by water molecules is no different than the 
absorption of infrared (heat). The heating effect of microwaves is their only 
established effect. If a non-thermal mechanism of microwaves exists, it is to 
be discovered. Now some papers report “non-thermal effects of microwaves” 
without addressing the issue whether the effects were indeed due to the 
“microwaves” or to the inevitably co-existing ELFs. This may be very misleading.

We believe that the statement, “The absorption of microwaves by water molecules 
is no different than the absorption of heat,” is too simplistic. It may apply 
to pure water, but not to living organisms where the structure and dynamics of 
intracellular water is intimately connected with the structure and dynamics of 
biomolecules. Although the heating effect of microwaves is considered by some 
as their only established bioeffect, numerous researchers have found nonthermal 
bioeffects of exposure at lower power densities. This is a main thesis of our 
manuscript, and we have cited and discussed numerous research reports on 
nonthermal bioeffects. Consider that organisms are approximately 70% water. 
Moreover, water absorbs broadly in the GHz spectral region and also displays 
GHz resonant frequencies. Irradiation at water resonant frequencies, of which 
there are several in the GHz spectral region, including 2.45 GHz, a Wi-Fi 
router frequency (pulse-modulated at 10 Hz), may elicit bioeffects due to 
changes in hydration of biomolecules. The dynamics of water in the hydration 
layer around proteins and other biomolecules play a crucial role in 
biomolecular structure and function. In fact, dielectric spectroscopy at GHz 
frequencies is used to investigate the dynamics and structure of hydration 
water of biomolecules. Consider also that a paper reported that low-intensity 
radiation of 70.6 and 73 GHz affects E. coli bacterial growth and changes the 
properties of water, which we discussed in our previously revised manuscript 
draft [Torgomyan H, Kalantaryan V, Trchounian A. Low intensity electromagnetic 
irradiation with 70.6 and 73 GHz frequencies affects Escherichia coli growth 
and changes water properties. 2011. Cell biochemistry and biophysics. 
60(3):275-81]. https://doi.org/10.1007/s12013-010-9150-8 ] It is hypothesized ;
that intracellular water thus affected by absorption of GHz radiation affects 
the hydration of protein molecules in organisms that may alter protein 
structure and rates of biochemical reactions (Betskii and Lebedeva, 2004).

Thus, continuous wave GHz radiation at low power densities, by making subtle 
changes in intracellular water structure and protein hydration, could 
subsequently alter biochemistry and physiology and lead to a variety of 
bioeffects.

In addition, let us clarify that we stated the RFR signal modulations for the 
data discussed in our manuscript.

A careful look in the Pakhomov et al 1998 review paper shows that at least in 
some of the reviewed studies ELFs were present. Yet, this is not reflected in 
the title or the abstract of the paper. For example, in page 3 they write: “The 
Fourier spectrum of these oscillations included two strong peaks, at 5.25 and 
46.8 Hz, and these peaks did not change during at least 2 h of 
experimentation”. Yet, the study is described as investigating mm wave effects… 
In most of the studies reviewed in this paper, information on possible 
existence of ELFs is lacking. Thus, their presence is not excluded. The 
reported in abstract “10 mW/cm2 and less” power density for the reviewed 
studies is huge, and it is unlikely that thermal effects (which start from ~0.1 
mW/cm2) were absent. In the Betskii and Lebedeva 2004 review, such information 
is lacking throughout the whole paper. It is reported that many of the studies 
were performed by use of a “wideband oscillator with an electric tuning of 
oscillation frequency developed and brought into lot production in the 
U.S.S.R.”. It is unlikely that this oscillator did not include on/off 
pulsations, even only for energy saving reasons. When we refer to such studies, 
knowledge on microwave electronics provided by specialized physicists/engineers 
is necessary in order to prevent misleading conclusions. Since this information 
is lacking we cannot conclude that the reported non-thermal effects were due to 
the microwave frequencies. I suggest such issues should be carefully 
investigated before statements are made which can possibly be very misleading.

Thus, revise accordingly.

Once again, for the reports that we reviewed in this manuscript, we stated the 
signal modulations, if any, which were used and reported. We are aware that 
especially in the early studies, decades ago, the signal parameters were not 
always fully reported. We also wrote the following revised statement mentioning 
the role of modulation, among other parameters, in our Discussion Section:

“RFR bioeffects depend upon specific values of wave parameters including 
frequency; power density; polarization; exposure duration;

modulation characteristics; as well as the cumulative history of exposure and 
background levels of electromagnetic, electric and magnetic fields. In 
laboratory studies, bioeffects observed also depend upon genetic parameters and 
physiological parameters such as oxygen concentration (Belyaev et al., 2000). 
The reproducibility of bioeffects of RFR exposure has sometimes been difficult 
due to failure to report and/or control all of these parameters.”

However, as we wrote in other responses in this Second Rebuttal, there is 
evidence for nonthermal bioeffects of continuous microwaves, unmodulated, for 
example, on water and the hydration of biomolecules that can subsequently 
affect their structure and function, and lead to microwave bioeffects, as well 
as evidence for cardiac arrhythmias due to exposure to continuous millimeter 
waves.

10. “Saili et al., (2015) found that exposure to Wi-Fi (2.45 GHz)….”. Please 
report that Wi-Fi radiation includes 10 Hz pulsations (see Table 3, Belyaev et 
al, 2016).

Yes; 10 Hz is the polling frequency of Wi-Fi routers. Earlier in this Second 
Rebuttal we defined polling frequency. We changed this sentence accordingly: 
“Saili et al., (2015) found that exposure to Wi-Fi (2.45 GHz pulsed at 10 Hz) 
affects heart rhythm, blood pressure, and the efficacy of catecholamines on the 
cardiovascular system, indicating that RFR can act directly and/or indirectly 
on the cardiovascular system.”

11. Page 11, DECT is Digitally Enhanced Cordless Telecommunications. Please 
check and correct.

Thank you; we changed this sentence accordingly.

3rd editorial decision

03-Aug-2021

Ref.: Ms. No. JCTRes-D-21-00034R2

Evidence for a Connection between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency 
Radiation from Wireless Communications Including 5G

Journal of Clinical and Translational Research

Dear Dr. Rubik,

Reviewers have now commented on your paper. You will see that they are advising 
that you revise your manuscript. If you are prepared to undertake the work 
required, I would be pleased to reconsider my decision.

For your guidance, reviewers’ comments are appended below.

If you decide to revise the work, please submit a list of changes or a rebuttal 
against each point which is being raised when you submit the revised 
manuscript. Also, please ensure that the track changes function is switched on 
when implementing the revisions. This enables the reviewers to rapidly verify 
all changes made.

Your revision is due by Sep 02, 2021.

To submit a revision, go to https://www.editorialmanager.com/jctres/ and log in ;
as an Author. You will see a menu item call Submission Needing Revision. You 
will find your submission record there.

Yours sincerely

Michal Heger

Editor-in-Chief

Journal of Clinical and Translational Research

Reviewers’ comments:

Reviewer #1: The authors have sufficiently addressed my comments and I would 
recommend the paper for publishing.

In my opinion, comprehensive reviewing the issue of 5G exposure in response of 
authors to the Reviewer 10 deserves to be published in a separate paper.

Reviewer #5: Review of the revised paper titled “Evidence for a Connection 
between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless 
Communications Including 5G”

Comments on 2nd revision

Although the authors are clearly no experts on the physical parameters of these 
radiation types, for reasons unknown and despite my repeating comments, they 
insist on calling this complex radiation “RFR”. This is misinformation. The 
whole technique of multiplexing (different tasks from different users 
accommodated simultaneously by 2G/3G/4G/5G antennas) is based on ELF 
pulsations. Moreover there is no microwave generator that is not turned on and 
off for energy saving reasons and this represents additional pulsations. Thus, 
it is not only the periodic checking of a device by base antennas (’polling’), 
but several more types of ELF pulsations, plus ELF/VLF modulation, plus random 
variability of the signal mainly in the ULF (0-3 Hz) band. The authors 
completely ignored the wi-fi pulsations before my comments. Now they provided 
recordings from wi-fi and DECT which (of course) show nothing but pulsations. 
The carrier RF wave is within those pulses. It is exactly the same with any 
form of modern digital wireless communications. The DECT pulsations are not 
known to be 50 Hz but 100 Hz and 200 Hz (see Pedersen 1997). Since the authors 
claim that there are no “per se” pulsations in 4G, 5G, why don’t they take 
similar recordings from corresponding cell phones to see whether there are 
pulsations or not, plus intense ULF/ELF/VLF variability of the signals. These 
types of radiation do not exist without pulsations/ELF components (see Pirard 
and Vatovez for recordings of such signals). A continuous wave RF signal alone 
has no applications, in other words, it is useless. It is the 
modulation/pulsations that make it perform its task to convey information. The 
information is ALWAYS within the ELF modulation which is ALWAYS combined with 
pulsations in digital telecom signals. Therefore the experiments in the Russian 
studies that the authors repeatedly refer to, obviously, for unknown reasons, 
they have not reported the ELF components which existed, otherwise they tested 
signals which have no applications. In other words these studies are of dubious 
quality which we cannot know for sure since the originals are in Russian and 
most of the available information is from reviews of other Russian scientists. 
The authors should not refer to studies that are not fully available in 
English, like Potekhina et al. (1992) and others. There is a huge amount of 
work in the western world having tested the bioactivity of the RF and ELF 
parameters of complex RF signals which is much more reliable than the 
mistranslated Russian studies. Most (if not all) of these studies have shown 
that the ELF pulsations/modulation are by far the bioactive factor and not the 
(non-modulated) carrier RF signals alone (Blackman et al 1980; Frei et al 1988; 
Huber et al 2002). Moreover there have been series of replication studies on 
Russian reports which have reported inability to reproduce the reported effects 
of non-modulated microwave/mm wave signals (one example is Furia et al 1986).

The authors must replace “Radiofrequency Radiation” (RFR) by “Radiation from 
Wireless Communications” throughout their paper, otherwise their paper is 
misleading. On the one hand they speak of a possible connection between the 
pandemic and the extreme levels of the telecom signals which may be important 
for public health protection, and on the other hand they give a false 
impression that the adverse effects are due to the RF carrier, pulling away the 
attention from the true bioactive components which are the ELFs.

Most studies reviewed by Pall 2013 are ELF studies. Still the authors describe 
his review as referring to “RFR”. It seems that the authors do not see anything 
else but RFR.

Now the authors referred to Pall (2021). This is a deeply flawed paper as 
described in Panagopoulos (2021). I suggest they exclude it completely 
otherwise they must also refer to the criticism on this paper. Referring to a 
paper which is officially criticized by a peer-reviewed letter to the editor, 
without referring to the criticism is inappropriate.

In conclusion, I insist that the authors revise their paper addressing every 
point I reported in my previous comments, plus the above points. Otherwise 
their paper is misleading and I cannot suggest acceptance. Of course it is for 
the editor to decide.

References Blackman CF., Benane SG, Elder JA, House DE, Lampe JA, and Faulk JM, 
(1980): “Induction of calcium - ion efflux from brain tissue by radiofrequency 
radiation: Effect of sample number and modulation frequency on the power - 
density window”. Bioelectromagnetics, 1, 35 - 43.

Frei M., Jauchem J, Heinmets F, (1988): Physiological Effects of 2.8 GHz 
Radio-Frequency Radiation: A Comparison of Pulsed and Continuous-Wave 
Radiation, Journal of Microwave Power and Electromagnetic Energy, 23, 2.

Furia L, Hill DW, and Gandhi OP, (1986): Effect of Millimeter Wave Irradiation 
on Growth of Saccaromyces Cerevisiae”, IEEE Transactions on Biomedical 
Engineering, 33, 993-999.

Huber R, Treyer V, Borbely AA, Schuderer J, Gottselig JM, Landolt HP, Werth E, 
Berthold T, Kuster N, Buck A, Achermann P. (2002): Electromagnetic fields, such 
as those from mobile phones, alter regional cerebral blood flow and sleep and 
waking EEG. J Sleep Res. 11(4):289-95.

Panagopoulos DJ, (2021): Comments on Pall’s “Millimeter (MM) wave and microwave 
frequency radiation produce deeply penetrating effects: the biology and the 
physics”, Rev Environ Health, doi: 10.1515/REVEH-2021-0090. Online ahead of 
print.

Pedersen GF, (1997): Amplitude modulated RF fields stemming from a GSM/DCS-1800 
phone, Wireless Networks 3, 489-498

Pirard W, and Vatovez B, Study of Pulsed Character of Radiation Emitted by 
Wireless Telecommunication Systems, Institut scientifique de service public, 
Liège, Belgium. (available in: 
https://www.issep.be/wp-content/uploads/7IWSBEEMF_B-Vatovez_W-Pirard.pdf)

Reviewer #10: No further comment.

There is additional documentation related to this decision letter. To access 
the file(s), please click the link below. You may also login to the system and 
click the ’View Attachments’ link in the Action column.

Author’s response

Reviewers’ Comments

Review of the revised paper titled “Evidence for a Connection between COVID-19 
and Exposure to Radiofrequency Radiation from Wireless Communications Including 
5G”

Comments on 2nd revision

Although the authors are clearly no experts on the physical parameters of these 
radiation types, for reasons unknown and despite my repeating comments, they 
insist on calling this complex radiation “RFR”. This is misinformation. The 
whole technique of multiplexing (different tasks from different users 
accommodated simultaneously by 2G/3G/4G/5G antennas) is based on ELF 
pulsations. Moreover there is no microwave generator that is not turned on and 
off for energy saving reasons and this represents additional pulsations. Thus, 
it is not only the periodic checking of a device by base antennas (’polling’), 
but several more types of ELF pulsations, plus ELF/VLF modulation, plus random 
variability of the signal mainly in the ULF (0-3 Hz) band. The authors 
completely ignored the wi-fi pulsations before my comments. Now they provided 
recordings from wi-fi and DECT which (of course) show nothing but pulsations. 
The carrier RF wave is within those pulses. It is exactly the same with any 
form of modern digital wireless communications. The DECT pulsations are not 
known to be 50 Hz but 100 Hz and 200 Hz (see Pedersen 1997).

We greatly appreciate the reviewer’s constructive criticism, and we will 
address all of the remaining issues in this Third Rebuttal.

The oscillogram that we showed in Figure 2 of the Second Rebuttal depicted the 
actual measurement of a DECT 6.0 base station showing 50 Hz pulses. In response 
to the reviewer’s critique of the pulsation rate that we found, we repeated the 
measurement using a different DECT phone base, because the original DECT phone 
base that we had tested was no longer available to us. This time we used a 
Uniden DECT 6.0 base, model no. DECT 1588, manufactured in 2008. The pulsation 
rate was indeed 100 Hz, as the reviewer stated is the DECT pulsation rate. We 
are puzzled as to why we originally measured 50 Hz with the previous DECT phone 
base.

Since the authors claim that there are no “per se” pulsations in 4G, 5G, why 
don’t they take similar recordings from corresponding cell phones to see 
whether there are pulsations or not, plus intense ULF/ELF/VLF variability of 
the signals. These types of radiation do not exist without pulsations/ELF 
components (see Pirard and Vatovez for recordings of such signals). A 
continuous wave RF signal alone has no applications, in other words, it is 
useless. It is the modulation/pulsations that make it perform its task to 
convey information. The information is ALWAYS within the ELF modulation which 
is ALWAYS combined with pulsations in digital telecom signals.

The reviewer wrote, “The authors claim that there are no ‘per se’ pulsations in 
4G, 5G.” Please let us clarify our viewpoint and understanding. Previously the 
reviewer requested a “technical description of 5G (that) should include the 
frequencies of the ELF pulsations which play by far the most important role in 
the bioeffects”. However, after investigating the standards documentation on 
5G, we found no mention of these ELF in the 5G protocol. In other words, ELF 
pulsations or other modulations are apparently not part of the 5G protocol 
itself, or else this may be proprietary and not in the public domain. 
Nonetheless, we fully agree with the reviewer that the information in wireless 
communications radiation is carried by pulsing or other modulations. The 
various multiplexing schemes employed in telecommunication signalling give rise 
to ELF components, even though the carrier frequency may be in the GHz range.

We added the following material to the manuscript that starts at the bottom of 
page 3 - 4.

“…organisms lack the ability to adapt to heightened levels of unnatural 
radiation of wireless communications technology with digital modulations that 
include short intense pulses (bursts).”

The following was added to the manuscript on page 4, along with 4 new 
references added to the manuscript for these citations (Lin-Liu and Adey, 1982; 
Penafiel et al., 1997; Huber et al. 2002; Panagopoulos, 2021).

“All types of wireless communications employ ELFs in the modulation of the 
radiofrequency carrier signals, typically pulses to increase the capacity of 
information transmitted. This combination of radiofrequency radiation with ELF 
modulation(s), is generally more bioactive, as it is surmised that organisms 
cannot readily adapt to such rapidly changing wave forms (Lin-Liu & Adey, 1982; 
Penafiel et al., 1997; Huber et al., 2002; Panagopoulos et al., 2002). 
Therefore, the presence of ELF components of radiofrequency waves from pulsing 
or other modulations must be considered in studies on the bioeffects of 
wireless communications radiation. Unfortunately, the reporting of such 
modulations has been unreliable, especially in older studies (Panagopoulos, 
2021).”

Therefore the experiments in the Russian studies that the authors repeatedly 
refer to, obviously, for unknown reasons, they have not reported the ELF 
components which existed, otherwise they tested signals which have no 
applications. In other words these studies are of dubious quality which we 
cannot know for sure since the originals are in Russian and most of the 
available information is from reviews of other Russian scientists. The authors 
should not refer to studies that are not fully available in English, like 
Potekhina et al. (1992) and others.

We removed this reference, Potekhina et al. (1992), and this sentence from the 
manuscript that was previously on page 10:

“Potekhina et al. (1992) found that certain unmodulated frequencies (55 GHz; 73 
GHz) caused pronounced arrhythmia.”

There is a huge amount of work in the western world having tested the 
bioactivity of the RF and ELF parameters of complex RF signals which is much 
more reliable than the mistranslated Russian studies. Most (if not all) of 
these studies have shown that the ELF pulsations/modulation are by far the 
bioactive factor and not the (non-modulated) carrier RF signals alone (Blackman 
et al 1980; Frei et al 1988; Huber et al 2002). Moreover there have been series 
of replication studies on Russian reports which have reported inability to 
reproduce the reported effects of non-modulated microwave/mm wave signals (one 
example is Furia et al 1986).

We understand that studies on the bioeffects of invariant signals (continuous 
radiofrequency waves) are not equivalent to studies on bioeffects of modulated 
wireless communication radiation. We agree with you about the failure in some 
early Russian reports to reveal these important modulation parameters.

On page 4, we included this sentence in the paragraph where we discuss ELF 
modulations:

“Unfortunately, the reporting of such (ELF) modulations has been unreliable, 
especially in older studies (Panagopoulos, 2021).”

On page 13 in the Discussion Section, we added this paragraph, because it 
points to the complexity of real world wireless communications signals, even 
from a single wireless device, and the Panagopoulos, 2016 reference was also 
added:

“Finally, there is an inherent complexity to the WCR (Wireless communications 
radiation) that makes it very difficult to fully characterize wireless signals 
in the real world that may be associated with adverse bioeffects. Real world 
digital communication signals, even from single wireless devices, have highly 
variable signals: variable power density, frequency, modulation, phase, and 
other parameters changing constantly and unpredictably each moment, as 
associated with the short, rapid pulsations used in digital wireless 
communication (Panagopoulos et al., 2016). For example, in using a mobile phone 
during a typical phone conversation, the intensity of emitted radiation varies 
significantly each moment depending on signal reception, number of subscribers 
sharing the frequency band, location within the wireless infrastructure, 
presence of objects and metallic surfaces, “speaking” versus “non-speaking” 
mode, among others. Such variations may reach 100% of the average signal 
intensity. The carrier radiofrequency constantly changes between different 
values within the available frequency band. The greater the amount of 
information (text, speech, internet, video, etc.), the more complex the 
communication signals become. Therefore, we cannot estimate accurately the 
values of these signal parameters including ELF components or predict their 
variability over time. Thus, studies on the bioeffects of wireless 
communications radiation in the laboratory can only be representative of real 
world exposures (Panagopoulos et al., 2016).”

The following discussion goes beyond the scope of our manuscript, but we wish 
to mention it here, since we enjoyed reading the references provided by the 
reviewer and thinking about possible mechanisms of action.

Since modulations including short intense pulsations are involved in wireless 
communications radiation, one hypothesis for a mechanism is that organisms act 
as dispersive and lossy media for this radiation. As a result, the impinging 
complex waveform may decompose into its various frequency components and thus 
partially demodulate the signals, such that ELF may emerge and act as a key 
bioactive component (Pirard and Vatovez, 2012, page 27) (NB: this reference was 
provided by the reviewer). An alternative hypothesis, also proposed by Pirard 
and Vatovez, is that there is a “cumulated influence of all the (frequency) 
components because the human body could possibly not be able to discriminate 
within the spectrum of the signal, so that the effects of the envelope shape 
(e.g. pulsed variations of the amplitude) would need to be defined (Pirard and 
Vatovez, 2012, page 27). Further research is needed to test comparatively these 
hypotheses.

If organisms can indeed demodulate wireless communication radiation signals 
such that bioeffects may be due to component frequencies, the rapid digitally 
pulsed waves of wireless communications radiation would yield numerous Fourier 
frequency components. The faster the rise and fall times of a “pulse,” the 
greater the number of Fourier frequency components. These would include a large 
number of ELF component waves that may be bioactive.

This discussion on the possible mechanisms of action of the bioeffects goes 
beyond the scope of our manuscript, so we did not add any material on this 
topic. Nonetheless, the interested reader will find it here in the Peer Review 
section of the publication.

The authors must replace “Radiofrequency Radiation” (RFR) by “Radiation from 
Wireless Communications” throughout their paper, otherwise their paper is 
misleading. On the one hand they speak of a possible connection between the 
pandemic and the extreme levels of the telecom signals which may be important 
for public health protection, and on the other hand they give a false 
impression that the adverse effects are due to the RF carrier, pulling away the 
attention from the true bioactive components which are the ELFs.

We are aware that each scientific and engineering discipline has a different 
language and jargon to describe physical phenomena. Engineers, among others, 
might find it misleading to call it “RFR” (radiofrequency radiation). Our paper 
aimed for JTCR is interdisciplinary and largely for a medical audience. As we 
explained in our Second Rebuttal, the health and medical science literature has 
typically utilized “RFR” or simply “RF” as an “umbrella” term for wireless 
communications radiation. Nonetheless, we changed our terminology throughout 
the manuscript, where appropriate, removing the term “RFR” and substituting 
“WCR” (wireless communications radiation). Here is the revised paragraph on 
page 2 where we first introduce the new terminology, and softened the language 
a bit, adding the words, “possible,” “may be” and “potentially,” which renders 
the thesis of our manuscript more hypothetical: “We explore the scientific 
evidence suggesting a possible relationship between COVID-19 and radiofrequency 
radiation related to wireless communications technology including 5G (fifth 
generation of wireless communication technology), henceforth referred to as WCR 
(wireless communications radiation). WCR has already been recognized as a form 
of environmental pollution and physiological stressor (Balmori, 2009). 
Assessing the potentially detrimental health effects of WCR may be crucial to 
develop an effective, rational public health policy that may help expedite 
eradication of the COVID-19 pandemic. In addition, because we are on the verge 
of worldwide 5G deployment, it is critical to consider the possible damaging 
health effects of WCR before the public is potentially harmed.”

Most studies reviewed by Pall 2013 are ELF studies. Still the authors describe 
his review as referring to “RFR”. It seems that the authors do not see anything 
else but RFR.

We acknowledge that most studies reviewed by Pall (2013) involve ELF. However, 
fourteen of the 116 references in Pall’s 2013 review involve radiofrequency, 
microwave, and millimeter wave bioeffects.

We modified the manuscript on page 10 accordingly: “CCBs also block the 
increase of intracellular Ca2+ caused by WCR (wireless communications 
radiation) exposure as well as exposure to other electromagnetic fields (Pall, 
2013).”

Now the authors referred to Pall (2021). This is a deeply flawed paper as 
described in Panagopoulos (2021). I suggest they exclude it completely 
otherwise they must also refer to the criticism on this paper. Referring to a 
paper which is officially criticized by a peer-reviewed letter to the editor, 
without referring to the criticism is inappropriate.

Thank you for this information. We were previously unaware of the Panagopoulos 
(2021) critique. We have removed all citations to Pall (2021) and also removed 
the reference from our manuscript.

In conclusion, I insist that the authors revise their paper addressing every 
point I reported in my previous comments, plus the above points. Otherwise 
their paper is misleading and I cannot suggest acceptance. Of course it is for 
the editor to decide.

We also added more detailed information to this paragraph in the manuscript 
about 5G (number of phased array antennas, 64 - 256 and performance up to 10x 
that of 4G) that appears on page 2, as follows:

“The 5G standard specifies all key aspects of the technology, including 
frequency spectrum allocation, beam-forming, beam steering, multiplexing MIMO 
(multiple in, multiple out) schemes, as well as modulation schemes, among 
others. 5G will utilize from 64 to 256 antennas at short distances to serve 
virtually simultaneously a large number of devices within a cell. The latest 
finalized 5G standard, Release 16, is codified in the 3GPP published Technical 
Report TR 21.916 and may be downloaded from the 3GPP server at 
https://www.3gpp.org/specifications. Engineers claim that 5G will offer ;
performance up to 10 times that of current 4G networks (Lin, 2020).”

We have addressed every point of the reviewer in three rebuttals. Should we 
inadvertently have missed a point, please inform us, and we shall correct it 
accordingly. We appreciate the reviewer’s critique, especially the reference to 
relevant papers and acknowledge the significant effort it must have taken.

References:

Huber R, Treyer V, Borbely AA, Schuderer J, Gottselig JM, Landolt HP, Werth E, 
Berthold T, Kuster N, Buck A, Achermann P. (2002): Electromagnetic fields, such 
as those from mobile phones, alter regional cerebral blood flow and sleep and 
waking EEG. J Sleep Res. 11(4):289-95.

Lin, J.C. 2020. 5G Communications Technology and Coronavirus Disease. IEEE 
Microwave 21(9): 16-19.

Lin-Liu, S., and Adey, W.R. (1982). Low frequency amplitude modulated microwave 
fields change calcium efflux rates from synaptosomes. Bioelectromagnetics, 
3(3), 309–322.

Panagopoulos DJ, (2021): Comments on Pall’s “Millimeter (MM) wave and microwave 
frequency radiation produce deeply penetrating effects: the biology and the 
physics”, Rev Environ Health. doi: 10.1515/REVEH-2021-0090. Epub ahead of 
print. PMID: 34246201

Panagopoulos, D.J., Cammaerts, M.C., Favre, D., & Balmori, A. (2016) Comments 
on environmental impact of radiofrequency fields from mobile phone base 
stations, Critical Reviews in Environmental Science and Technology, 46:9, 
885-903. DOI: 10.1080/10643389.2016.1182107

Panagopoulos, D.J., Karabarbounis, A., and Margaritis, L.H. (2002). Mechanism 
for action of electromagnetic fields on cells. Biochemical and Biophysical 
Research Communications, 298 (1), 95–102.

Penafiel, L.M., Litovitz, T., Krause, D., Desta, A., and Mullins, M.J. (1997). 
Role of modulation on the effect of microwaves on ornithine decarboxylase 
activity in L929 cells. Bioelectromagnetics, 18(2), 132–141.

Pirard, W., and Vatovez, B. 2012. Study of Pulsed Character of Radiation 
Emitted by Wireless Telecommunication Systems, Institut scientifique de service 
public, Liège, Belgium. In: Proceedings of the 7th International Workshop on 
Biological Effects of Electromagnetic Fields 8-12 October, 2012: 1-27. 
https://www.issep.be/wp-content/uploads/7IWSBEEMF_B-Vatovez_W-Pirard.pdf

References

Blackman CF., Benane SG, Elder JA, House DE, Lampe JA, and Faulk JM, (1980): 
“Induction of calcium - ion efflux from brain tissue by radiofrequency 
radiation: Effect of sample number and modulation frequency on the power - 
density window”. Bioelectromagnetics, 1, 35 - 43.

Frei.

Furia L, Hill DW, and Gandhi OP, (1986): Effect of Millimeter Wave Irradiation 
on Growth of Saccaromyces Cerevisiae”, IEEE Transactions on Biomedical 
Engineering, 33, 993-999.

Huber R, Treyer V, Borbely AA, Schuderer J, Gottselig JM, Landolt HP, Werth E, 
Berthold T, Kuster N, Buck A, Achermann P. (2002): Electromagnetic fields, such 
as those from mobile phones, alter regional cerebral blood flow and sleep and 
waking EEG. J Sleep Res. 11(4):289-95.

Panagopoulos DJ, (2021): Comments on Pall’s “Millimeter (MM) wave and microwave 
frequency radiation produce deeply penetrating effects: the biology and the 
physics”, Rev Environ Health, doi: 10.1515/REVEH-2021-0090. Online ahead of 
print.

Pedersen GF, (1997): Amplitude modulated RF fields stemming from a GSM/DCS-1800 
phone, Wireless Networks 3, 489–498

Pirard W, and Vatovez B, Study of Pulsed Character of Radiation Emitted by 
Wireless Telecommunication Systems, Institut scientifique de service public, 
Liège, Belgium. (available in: 
https://www.issep.be/wp-content/uploads/7IWSBEEMF_B-Vatovez_W-Pirard.pdf)

4th editorial decision

25-Aug-2021

Ref.: Ms. No. JCTRes-D-21-00034R3

Evidence for a Connection between COVID-19 and Exposure to Radiofrequency 
Radiation from Wireless Communications Including 5G

Journal of Clinical and Translational Research

Dear authors,

I am pleased to inform you that your manuscript has been accepted for 
publication in the Journal of Clinical and Translational Research.

You will receive the proofs of your article shortly, which we kindly ask you to 
thoroughly review for any errors.

Thank you for submitting your work to JCTR.

Kindest regards,

Michal Heger

Editor-in-Chief

Journal of Clinical and Translational Research

Comments from the editors and reviewers:

   

 A true lover of wisdom has hands too busy to hold on to anything! He learns by 
doing and every pebble in the path becomes her teacher!  Oink

Other related posts:

• » [pure_bullshit] Evidence for a connection between coronavirus disease-19 and exposure to radiofrequency radiation from wireless communications including 5G - Domingo Pichardo

1. Home
2. pure_bullshit
3. Archive
4. 03-2022

---

• » Previous by Date
• » Next by Date
• » Related Posts
• » View list details
• » Manage your subscription

---