Re: Small and complicated query run time improvement inputs

  • From: Amit Saroha <eramitsaroha@xxxxxxxxx>
  • To: Andy Sayer <andysayer@xxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 26 Aug 2021 09:39:58 -0400

Hi Mark, Andy - There is no improvement post adding LEADING HINT but
CONNECT_BY_FILTERING the run time is improved between *.7 and .8
seconds; *which
is really good but do you think any other options to bring it down below *.5
*seconds?

Best Regards,
AMIT SAROHA


On Wed, Aug 25, 2021 at 2:33 PM Amit Saroha <eramitsaroha@xxxxxxxxx> wrote:

Thank you, Andy, Mark  for the valuable inputs. I'll try the suggestions
and revert back to you.


Best Regards,
AMIT SAROHA


On Wed, Aug 25, 2021 at 1:13 PM Andy Sayer <andysayer@xxxxxxxxx> wrote:

Hi,

Materializing any of the filters only contained in the where clauses of
the connect by queries is not a valid rewrite. Remember that where is
evaluated after the connect by and since these conditions aren't included
in the connect by conditions we can't filter them out until after all the
work is done. If the organization_id filters are valid to include in the
connect by clauses then it will likely give you a very quick win by adding
them.

It is the go_up_in_chain CTE which is taking all the time, it's much
longer than the other one as it is not using the good looking predicate 
segment1
= '057825130B' to start the recursion. I would guess that it has decided
not to because it is unable to use indexes in a nice way going this way
though the chain.

Quick sanity check, do you have an index that would cover predicates:
mtl_related_items (attr_char1, related_item_id) -- it looks like you
have an index which starts with related_item_id (MTL_RELATED_ITEMS_U1) but
I don't think this is selective enough on it's own.

If you do have that index and the plan is remaining the same, try adding
the /*+CONNECT_BY_FILTERING*/ hint to the go_up_in_chain CTE and see
where it believes the cost of doing things this way are.

Thanks,
Andrew




On Wed, 25 Aug 2021 at 14:37, Mark W. Farnham <mwf@xxxxxxxx> wrote:

So better stats might improve the plan, but if that’s a problem, I’d
take a whack at materialized with processing of apps.mtl_related_items mri
in both halves to present just the rows that are already pruned for SYSDATE
BETWEEN NVL(mri.start_date, SYSDATE - 1) AND NVL(mri.end_date, SYSDATE + 1)
and

either mri.attr_char1 IN ('AN') or mri.attr_char1 IN ('A')  depending on
which half.



If we’re sweating bits, a pre-pruned materialized apps.fnd_lookup_values
flv is probably tiny and you can present the rows with the to_number on
lookup_code already done to match relationship_type_id, of course also
pruning to AND flv.lookup_type   = 'MTL_RELATIONSHIP_TYPES'

                                                    AND flv.meaning LIKE
'MNAO%'



Probably apps.mtl_system_items_b msib1 and msib2 are too big to
materialize, but let Oracle decide that after you prune them both to
organization_id = 85 in a with.



From your actual counts and timing stats, you can see that line 49 is
driving your foobar number of nested loops iterations, guessing 51K and
giving 196K, while going on to discard all but 3.



So probably you want to force the join of the pruned mri and pruned flv
to take place before you join that result set to two copies of
mtl_system_items_b.



So you do THAT in a with hinted to stop oracle from undoing it, keeping
just the columns you need



from mri_flv_pruned_an

   inner join mtl_system_items_b_85 msib1 ON
mri_flv_pruned_an.inventory_item_id = msib1.inventory_item_id

   inner join mtl_system_items_b_85 msib2 ON
mri_flv_pruned_an.inventory_item_id = msib2.inventory_item_id



gets you down to AND CONNECT_BY_ISCYCLE = 0, which is so much easier to
read I’d do it just for clarity.



Factoring that pruning out early in the source code may significantly
improve Oracle’s plan, but it definitely removes brain pollution.



You’ll notice I intentionally didn’t look up the names of the hints for
you.



Good luck,



mwf







*From:* oracle-l-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:
oracle-l-bounce@xxxxxxxxxxxxx] *On Behalf Of *Amit Saroha
*Sent:* Tuesday, August 24, 2021 10:43 AM
*To:* ORACLE-L (oracle-l@xxxxxxxxxxxxx)
*Subject:* Small and complicated query run time improvement inputs



Hi All,



I have a query which takes *1.5* seconds to execute which is not enough
for my application. I must reduce the time somehow to around *.2-.5*
seconds.



Please look at the enclosed query, plan and sql monitoring report and
share the feedback to improve the time.




Best Regards,

AMIT


Other related posts: