[opendtv] Re: UK ISPs to block set-top boxes that illegally live-stream soccer matches

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 19 Mar 2017 07:46:51 -0400

On Mar 18, 2017, at 7:08 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:

The mere fact that Skipper and Moonves understand the need to change their 
colluding ways, in times of Internet competition, proves that even if Craig 
doesn't get it, the congloms do.

These people are not stupid Bert. They have been selling their content in EVERY 
possible way for decades. The Internet created a whole new category of 
potential customers like Netflix, AND the potential to either augment or bypass 
the existing facilities based MVPDs. 

The congloms have been experimenting with various ways in which they can 
leverage the Internet for very good reasons:
1. Their content can be stored in vast libraries that can be accessed on demand;
2. Their content can be accessed by new mobile screens outside the home.
3. They can create new kinds of bundles that appeal to specific demographics, 
in many cases resulting in increased revenues from consumers. 

For the most part the congloms have used the internet to enhance the value of 
the existing MVPD bundles. TV Everywhere and more recent product announcements 
like DirecTV Now, allow the content a subscriber is paying for to be viewed on 
multiple screens in the home and while mobile.

Netflix added on demand access to vast libraries of content without 
commercials. It is no accident that the majority of Netflix subscribers ALSO 
subscribe to the extended basic MVPD bundle. 

Sling TV, for Disney, was the first step. CBS All Access was a much bolder 
step. The locally monopolistic MPVDs of the past fostered the collusion that 
makes Craig pay ever higher prices, however the captains of industry are 
quite savvy about where the wind is blowing. Craig won't get it, until years 
after it has already happened.

Sling is nothing more than a slim VMVPD bundle targeted at individuals, 
primarily cord nevers or cord cutters. 

CBS ALL Access is a joke - a big middle finger to all of us who would like to 
be able to buy networks on an ala carte basis. 

The constant price increases for the extended basic bundle are the result of 
collusion between the content oligopoly and the distribution oligopoly. The "un 
INTENDED" consequence of the 1992 Cable Act was to create rules that made it 
easy to keep raising rates if new networks are added. Thus - in parallel with 
the move to digital distribution - we saw the number of TV networks grow from 
about 30 to more than 300. Now with on demand services we will likely see the 
number of networks decline back to less than 50.

The next shoe to drop will be more painful for the distribution oligopoly, as 
the content owners take a slimmed down version of the extended basic bundle 
direct to consumers, along with VOD access to their content libraries. The 
distribution oligopoly will be left with fixed ISP service, at least until the 
telcos can compete with wireless broadband. 

When Hulu launches its VMVPD service - any day now we are told - the pricing 
power of the facilities based MVPDs will be shattered. 

Slimmer bundles are inevitable Bert, as I have been trying to teach
you for years...

Nonsense! Slimmer bundles would never have happened, EXCEPT FOR competition 
from OTT sites (meaning, competition from the neutral Internet).

Perhaps we are saying the same thing?

I ascribe all of this to technical evolution as I explained in the three points 
I listed above. You ascribe this to competition enabled by this technical 
evolution. 

The problem has always been BLOATED bundles; the congloms added new
networks for more than a decade,

Precisely, which is why your previous comment was nonsense.

Your usual response when I am right...

;-)

And the congloms could get away with it, because there was no alternative for 
people such as yourself.

TWO CONGLOMS Bert. The content owners colluded with the distribution oligopoly 
to push up prices. Any perceived animosity between the two was pure political 
theater - every time a broadcast network went dark on a MVPD system the end 
result was higher subscriber fees for that network AND all of the non-broadcast 
networks they offer through that MVPD. 

People paid because they WANT the content Bert.

You had to pay up or shut up. Now, instead, many of your fellow MVPD 
subscribers are bailing, thanks to new options available. But the MVPDs can 
still wring more money out of the inelastic die-hards like Craig.

This is about to change Bert. The facilities based MVPDs are already "wheeling 
and dealing;" by next year we will likely see their prices start to decline as 
competition from VMVPD services provides people like me with a viable 
alternative at a lower price. 

Cox is getting more money from me because I added telephone service to my 
bundle - I am paying less than I was last year for Cox and AT&T phone service.


All of this is entirely obvious and predictable, Craig. And there is no need 
to go on about "oligopolies" and "politicians" to understand any of it.

Occam's razor: the simplest explanation is most likely the correct one.

Yup. The congloms are moving their content to the Internet because they can 
make MORE MONEY by providing better access to their content.

Regards
Craig
 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 03-2017