[opendtv] Re: The tragedy of FireWire: Collaborative tech torpedoed by corporations

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 24 Jun 2017 23:45:25 -0400

On Jun 24, 2017, at 8:10 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

Hmmm, if the very vast majority of PC users did just fine without, one 
wonders how it could have been "VERY necessary."

The very vast majority of PC users were not in the business of producing video 
programming for a living. And PCs were mostly useless for professional video 
editing without major upgrades to deal with managing the massive amounts of 
data needed to do "broadcast quality" work.

Early desktop video system cost between $40K and $100K - not exactly your 
commodity PC market.

As I noted in the previous post, FireWire was used widely in PCs that were 
configured for professional video editing.

On the contrary, DVI, followed by HDMI, were much more in line with the more 
commonly used, backward compatible interfaces that I'm talking about, which 
continue to be improved as needs require.

These interfaces have NEVER been used for professional video editing - they are 
useless, since they are encumbered by copy protection layers, and they are not 
designed to move multiple streams of data. HDMI is now used as a way to output 
a finished video to a display - it is rarely used to connect the multiple 
screens used in professional editing systems.

You are clearly out of your league here Bert!

On the other hand, the article did point out how Wintel kept FireWire
from being widely deployed on the dominant PC platform.

The article I read placed much of the blame on Apple, actually. Although for 
the most part, the only significant champion FireWire EVER had was Apple. 
Much like Thunderbolt.

This is simply NOT TRUE. 

Yes the article did point out that Apple had some internal competition that for 
a time slowed the deployment of FireWire. But the article also stated that this 
changed and the standard was widely deployed and evolved through three 
generations, starting in the late 1990's, until newer standards like 
Thunderbolt started to emerge in 2011.

From Wikipedia:

Apple first included on-board FireWire in some of its 1999 Macintosh models 
(though it had been a build-to-order option on some models since 1997), and 
most Apple Macintosh computers manufactured in the years 2000 through 2011 
included FireWire ports. However, in February 2011 Apple introduced the first 
commercially available computer with Thunderbolt. Apple released its last 
computers featuring FireWire late 2012. By 2014 Thunderbolt had become a 
standard feature across Apple's entire line of computers effectively becoming 
the spiritual successor to FireWire in the Apple ecosystem.

The system was commonly used to connect data storage devices and DV (digital 
video) cameras, but was also popular in industrial systems for machine vision 
and professional audio systems. Many users preferred it over the more common 
USB 2.0 for its then greater effective speed and power distribution 
capabilities. Benchmarks show that the sustained data transfer rates are 
higher for FireWire than for USB 2.0, but lower than USB 3.0. 

While Apple pioneered the use of this standard, the PC industry is
now getting on board.

Looks to me like Thunderbolt is merging with USB, adopting the USB-C 

That's about as far as it goes Bert. 

The connector may be the same, but the capabilities are not.

Thunderbolt is an outgrowth of several standards. From Wiki:

Thunderbolt combines PCI Express (PCIe) and DisplayPort (DP) into two serial 
signals [4], and additionally provides DC power, all in one cable. Up to six 
peripherals may be supported by one connector through various topologies.

While DVI and HDMI may well serve the needs of most commodity PC users, they 
cannot get the job done for many professional applications and gaming 
configurations with multiple monitors. These systems typically use graphic 
cards with Display Port, Mini display port, or Thunderbolt interfaces.
Looks like a variable set of features for USB 3.1. USB 3.0 and 3.1 were 
always meant to be updates of USB that would support connecting displays, 
growing up from the early days of the USB for only keyboard, mouse, and 
printer interface. This recent article sounds more realistic to me. And the 
one after that describes USB-C, and its compatibility with USB 3.0 and 3.1, 
with passive adapters.


This article nails it Bert. By 2018 we are likely to see widespread use of 
Thunderbolt on premium PCs and Notebooks. Thanks for the link!


This one is a bit outdated, and spends a bunch of time talking about the issues 
with multiple new USB standards and connectors hitting the market almost 
simultaneously. And there is the other reality: USB-C is a general purpose port 
that will be deployed on phones, tablets, desktop PCs and laptops, where high 
performance is not a significant criteria. Thunderbolt 3 is a high performance 
interconnect that fully supports USB standards, uses the USB-C connector, and 
offers both higher performance AND support for protocols used for storage 
systems and displays that are not supported with USB.

"Type-C connectors will be shipped in a variety of passive adapters (an 
earlier version of this story erroneously asserted that such cables would not 
be available, Extremetech regrets the error). The spec provides for passive 
adapters with USB 3.0 / 3.1 on one end and USB Type-C on the other."RT

What has this got to do with this discussion?

As I said, you are pout of your league on this subject...


Other related posts: