[opendtv] Techdirt: Absent Facts To Support Repealing Net Neutrality, Ajit Pai Wildly Attacking Hollywood Tweeters

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 4 Dec 2017 01:19:47 +0000

I've opined before that a neutrality MANDATE, unambiguous, by the FCC, the 
agency entrusted with telecom regulations, is what we need and what almost 
everyone wants. If not Title II, then some credible alternative. What 
infuriates everyone, at least everyone who isn't being bribed to shut up, 
hopelessly clueless, or who isn't one of the very few who stand to benefit from 
non-neutral service, is the way this FCC wants to wash its hands of the whole 
thing. Like it's someone else's job.

Well, like most truisms, even the truism that Title II is so very onerous is 
perhaps not true. Certainly, this FCC Chairman has made it a habit to just 
spout unsubstantiated party slogans, simplistic, prepackaged, 
libertarian-sounding claptrap, without bothering to dig deeper:

"Except, again, there is nothing in the rules that are onerous. Well, unless 
you're trying to screw over subscribers. As successful smaller ISP Sonic has 
noted, the only regulatory burden from Title II is if you're behaving badly 
towards customers. That's why over 40 small ISPs told Pai that they supported 
keeping the rules, and that removing the 2015 order gives the giant broadband 
companies -- Verizon, Comcast and AT&T -- too much power to cut them out of the 
market. For Pai to argue that this order will magically restore competition and 
broadband deployment is laughable."

Always good to at least question the self-serving arguments from the tiny 
handful of special interests, eh? Especially because this supposed onus is what 
the FCC is basing their entire "hands-off-not-my-yob" policy on. 

This article too makes one wonder, if the FCC were truly corrupt, would it 
behave any differently? And implied in the very last sentence of the article, 
the evident inability of this Chairman to grasp the difference between a web 
site and a broadband service provider, and why they should be regulated 
differently, should make everyone wonder. That level of ignorance, from the 
FCC, should not be acceptable, no? And never mind dismissing out of hand the 
millions of public comments. Talk about "tyrants."

Ultimately, what Hollywood actors may or may not have to say is a huge "who 
cares." Another one of this Chairman's distractions.

Courts, do the right thing.



Absent Facts To Support Repealing Net Neutrality, Ajit Pai Wildly Attacking 
Hollywood Tweeters
from the well,-that's-one-strategy dept

Say That Again
by Mike Masnick
Thu, Nov 30th 2017 10:50am

As the old lawyer saying goes: "When the facts are on your side, pound the 
facts. When the law is on your side, pound the law. When neither is on your 
side, pound the table." It appears that FCC chair Ajit Pai has taken that to 
heart. Neither the law, nor the facts are on his side with regards to his 
attempt to gut net neutrality, so he's done the modern equivalent of pounding 
the table: blame Hollywood and the internet companies for the fact that almost 
everyone disagrees with his plan to kill net neutrality. 

The law is against him, because in order to reverse the order from the previous 
FCC, Pai needs to show that this change is not "arbitrary and capricious." Many 
people falsely assume that the FCC can just make whatever rule it wants, and 
thus with every change of the FCC the rules can flip flop. But that's not how 
it works. While the courts give strong deference to administrative agencies in 
their decision-making capabilities, one area where the courts will push back is 
if a regulatory change is found to be "arbitrary, capricious, an abuse of 
discretion, or otherwise not in accordance with the law." The courts have 
already upheld the 2015 Open Internet Order by Tom Wheeler as legitimate, where 
that FCC showed that reclassifying broadband as a Title II service was 
perfectly reasonable based on the changes to the market conditions since 
broadband was declared a Title I information service a decade or so earlier. 
So, for Pai's plan to actually pass judicial scrutiny, he has to prove that the 
market has changed so much in the past two years, that an obvious correction is 
necessary. So far, the only thing he's been able to rely on are clearly bogus 
studies that are easily debunked by the companies themselves in their 
statements to Wall Street about the impact of the 2015 rules. Thus, both the 
rules and the law are against him. 

Of course, rather than face up to the fact that the vast majority of Americans 
(Democrats, Republicans, everyone) support keeping net neutrality rules in 
place, Pai has spent the last week or so only retweeting his supporters and 
ignoring detractors entirely. And, now, apparently, his "pounding the table" is 
to lash out at famous Hollywood stars... and internet companies (note: not 
internet access companies), as if they're the problem. 

On both Tuesday and Wednesday he decided to lash out. In this post, we'll focus 
on the weird lashing out at famous people, and in a follow up, we'll talk about 
his misguided attacks on internet companies. But, really, it's kind of 
frightening that Pai -- who has regulatory power over some actions of the 
entertainment industry would randomly call out some actors and slam their 
pro-net neutrality tweets. How dare they do such a thing, according to Ajit 

~~~~~~Quoting the Chairman~~~~~~~
Next, I'd like to take on the main criticisms I've heard directed against the 
plan and separate fact from fiction-one claim at a time. And given that some of 
the more eye-catching critiques have come from Hollywood celebrities, whose 
large online followings give them out-sized influence in shaping the public 
debate, I thought I'd directly respond to some of their assertions. 

He then proceeds to namecheck Kumail Nanjiani, Cher, Mark Ruffalo, George 
Takei, and Alyssa Milano -- claiming to rebut each of their tweets that he 
found offensive. Not surprisingly, with each one he either misrepresents what 
these actors said, or the facts around what his plan will do. It's almost 

For Nanjiani, Pai repeats his big lie that he's just returning things to where 
they were pre-2015, and that it will be just like the way the internet was from 
1996 through 2015. 

Perhaps the most common criticism is that ending Title II utility-style 
regulation will mean the end of the Internet as we know it. Or, as Kumail 
Nanjiani, a star of HBO's Silicon Valley put it, "We will never go back to a 
free Internet."

But here's the simple truth: We had a free and open Internet for two decades 
before 2015, and we'll have a free and open Internet going forward. 

As we've explained in fairly great detail, that's hogwash. Since 2004, every 
previous FCC chair has sought to put forth and enforce net neutrality rules, 
and from 2008 on, they've been shot down by the courts every time, saying that 
to enforce the net neutrality rules the FCC wanted, it had to reclassify under 
Title II. At no point was the internet under the regulatory regime that Pai is 
pushing with his order. 

Regarding Cher, he stated: 

Another concern I've heard is that the plan will harm rural and low-income 
Americans. Cher, for example, has tweeted that the Internet "Will Include LESS 
AMERICANS NOT MORE" if my proposal is adopted. But the opposite is true. The 
digital divide is all too real. Too many rural and low-income Americans are 
still unable to get high-speed Internet access. But heavy-handed Title II 
regulations just make the problem worse! They reduce investment in broadband 
networks, especially in rural and low-income areas. By turning back time, so to 
speak, and returning Internet regulation to the pre-2015 era, we will expand 
broadband networks and bring high-speed Internet access to more Americans, not 

Except, again, there is nothing in the rules that are onerous. Well, unless 
you're trying to screw over subscribers. As successful smaller ISP Sonic has 
noted, the only regulatory burden from Title II is if you're behaving badly 
towards customers. That's why over 40 small ISPs told Pai that they supported 
keeping the rules, and that removing the 2015 order gives the giant broadband 
companies -- Verizon, Comcast and AT&T -- too much power to cut them out of the 
market. For Pai to argue that this order will magically restore competition and 
broadband deployment is laughable. 

And, on a separate note, for someone claiming to support expanding rural and 
low-income broadband, Pai has some serious explaining to do. Since taking over 
the FCC he's eliminated rules that stopped telcos from ditching copper 
networks, he's argued that a single broadband provider can count as "sufficient 
competition," has downgraded what counts as broadband to pretend there's more 
competition when there isn't, and has basically made up out of thin air claims 
that uncompetitive markets are competitive. In short: Pai is not credible on 
this. He's done everything to give more power to the giant internet access 
providers, who have shown little interest in providing broadband to rural and 
low-income households. 

Pai's "responses" to Mark Ruffalo and George Takei were similarly misleading (a 
key point with Ruffalo is that Pai totally misinterpreted Ruffalo's tweet, 
which was concerned about giant ISPs controlling the internet, for the 
government "controlling" the internet -- which it does not), but let's jump 
forward to his response to Alyssa Milano: 

Shifting gears, Alyssa Milano tweeted, "We've faced a lot of issues threatening 
our democracy in the last year. But, honestly, the FCC and @AjitPaiFCC's 
dismantling of #NetNeutrality is one the biggest." I'm threatening our 
democracy? Really? I'd like to see the evidence that America's democratic 
institutions were threatened by a Title I framework, as opposed to a Title II 
framework, during the Clinton Administration, the Bush Administration, and the 
first six years of the Obama Administration. Don't hold your breath-there is 
none. If this were Who's the Boss?, this would be an opportunity for Tony Danza 
to dish out some wisdom about the consequences of making things up.

First off, the reference to "democracy" by Milano isn't specifically about 
Title I v. Title II, but about how the internet itself works. A weakened 
internet, controlled by a few giant monopolists, who have the power to block or 
diminish access to content can absolutely harm democracy. But, even more to the 
point, the fact that Pai is ignoring the fact that the overwhelming majority 
(98.5% by one report) of unique -- non-bot, non-pre-filled form -- comments to 
the FCC on this matter supported keeping the rules. 

Meanwhile, one of Pai's mentors and strongest supporters -- who lead the Trump 
transition team for the FCC and recommended Pai become chair -- Jeff Eisenach 
showed exactly the contempt he feels towards "democracy" when it comes to the 
FCC, directly spitting on the idea that the FCC should reflect democratic 

So... maybe Pai and Eisenach should confer on whether Verizon, Comcast and AT&T 
want them to be supporting democracy this week or undermining it. Because, they 
seem to be confused. 

Meanwhile, it appears that Pai assumed these Hollywood folks didn't understand 
the issue so they wouldn't possible hit back with facts. Not so with Milano, 
who responded in fairly great detail about why net neutrality is quite 
important to democracy, and why Pai is being misleading in his claims. 

Either way, the whole thing is weird. Tons and tons of people have been 
speaking out on this issue. Why Pai decided to pick on five famous 
actors/singers, when they're hardly a representative sample is anyone's guess. 
Perhaps he's hoping that his audience would think that the vast, widespread 
criticism and backlash he's facing was just driven by "liberal" Hollywood. 
Perhaps he's hoping that by naming famous names it will distract from his lack 
of facts. But all it really highlights is just how weak Pai's case really is. 

Stay tuned for our next post on his even odder decision to attack internet 

You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: