[opendtv] Re: TV Technology: Smart TVs Nudging Roku, Chromecast Aside

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 01 Aug 2017 08:20:53 -0400

On Aug 1, 2017, at 12:26 AM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

No, you miss the point, because you're so stuck in the mud. What I described 
is a function that broadcasters have always had. How they carry out that 
function in the future is what will change.

I did not miss the point. The broadcast networks have weathered multiple 
technology changes over the past century. From radio to TV, to packaged media, 
to MVPD bundles, to VMVPDS and SVOD bundles. 

Yes, the pipes change, and the range of services change as well to take 
advantage of new capabilities. Remember, Hollywood fought the VCR, before they 
embraced it. The networks relied on summer reruns, before they embraced 
catch-up Internet services. 

And as consolidation continues the congloms ALWAYS come out o top.

You are the one who is stuck in the mud, because you cannot
understand that these local broadcast stations ARE migrating to
the new OTT walled gardens - i.e. VMVPD services like Hulu live.

No, you're still stuck in the mud. There are Internet-related functions that 
are not being met yet, not well enough to scale up, yet. That role needs 
filling. Plus, there are multiple ways to get content that did not exist 
before. You are stuck on your MVPD model, even with V in front, so you miss 
the other options. For instance, I watch broadcast network content without 
touching your legacy solutions, or even using the towers.

For now. Hulu abandoned you, moving to all paid tiers. One thing remains a 
constant - you are still watching the same limited content, offered by 3-4 
broadcast networks. Instead of making an appointment you can now access some of 
these programs on demand. The rest of the world moved on, leaving the broadcast 
networks with no more than 30% of the audience.

Broadcasters were not banging on our doors Bert.

You missed that too! I said "broadcast" bangs on the receiver's door, whether 
that receiver wants it or not.

Duh. The reality is that the local broadcasters DO NOT want you to install an 
antenna and use that mandated tuner. They want you to pay for their signals.

With a routed infrastructure, that delivery scheme changes. But it doesn't 
mean that "broadcasters" have no role to play. The name "broadcaster" will 
simply become an anachronism. You seem to continue to miss that the 
broadcasters' primarily role is delivery of content, but that how people want 
the content delivered is changing. And the best you can do is fall back on 
your old MVPD model, where the broadcasters only had a "make believe" role to 
play. Now, they could have a real role to play - again.

Make believe? 

Apparently all those retrans consent payments are just "Monopoly" play money?

I don't think so. They are the spoils of having run a monopoly for nearly a 
century. 
Broadcasters play several roles today:
1. Free TV for those unable to pay for TV.
2. Social engineering and political propaganda to support the political 
establishment, with a local station in every Congressional district.
3. The most powerful tool in their programming arsenal, used to force the MVPDs 
to pay for the entire bundle of MVPD networks via retrans consent negotiations.

Broadcasters will continue to broadcast until there is no profit in doing so. 
At the moment the future never looked brighter...

You were intrigued with the possibility that the merger of Discovery Networks 
and the Scripps Networks could lead to a new direct to consumer bundle, 
separate from the larger (V)MVPD bundles. 

Anything is possible. As a first step toward ala carte selection of pay TV 
networks, A Discovery bundle could be interesting; they have enough market 
power (ratings) to make a direct to consumer business model a possibility. But 
that market power is more likely to be used to negotiate higher carriage fees 
from the MVPDs and VMVPDs.

What if we could choose the bundles from each of the congloms? 

It is not likely to happen, because it allows consumers to avoid paying for the 
stuff they don't want. But it would be a good start. 

Real VOD - i.e. a dedicated stream requested by a receiver

Real VOD, offered by broadcasters in their new role, Craig. Broadcasters had 
NO PART in any VOD scheme before, aside from VCR/PVR time-shift recording at 
home.

Yup. And they have no role in any VOD scheme today, other than one - Comcast 
and others now offer VOD access to the content offered by the local stations in 
each of their markets.  The FOTI and SVOD services offering broadcast catch-up 
services have NOTHING to do with local broadcasters. 

The use of those towers diminished over the past three decades.

You're missing this too, with your legacy thinking. The towers are used 
still, but will be used less, because everyone is headed to Internet delivery.

Make up your mind Bert. For a year or two you have been telling us that antenna 
use is increasing thanks to cord cutters and cord nevers. Now you are saying 
they will be used less because of the Internet.

Which is it?

The role of the broadcaster, both as delivery agent and as local news/weather 
source, remains. No reason why these roles should go away. But the towers 
will, most likely.

The role of broadcasters in the provisioning of local news/weather has declined 
significantly in recent years. They are not much better off than local 
newspapers. 

But they do have one advantage over newspapers - they keep the politicians in 
front of their constituents, and they get  billions in cash from those 
politicians every other year. 

It is far more likely we will see local news operations consolidated and/or 
shuttered before we see the transmitters turned off. The next logical step in 
the evolution of broadcasting is in the direction Sinclair is headed - one 
company managing all of the stations in each market.

Bla bla bla, and pigs will fly. If you can't expect any competition to speak 
of, you need regulation. Duh!

You have it exactly backwards Bert. It is heavy handed regulation that has 
given us so many monopolies and oligopolies. It is protection from competition 
that causes so many industries to run to the politicians for licensing and 
regulations that make new competition more difficult. 

Just look at cellular, which was allowed to make both the technical and 
business model decisions after deregulation led to spectrum auctions. We have 
robust competition, a massive reduction in the cost of service, and industry 
collaboration (both spectrum and tower sharing), including new competitors who 
resell service they lease from the big guys.

Craig's too stuck in the mud to say anything interesting on this thread too. 
END OF THREAD!

So why do you keep turning every thread into your monotonous message?

Regards
Craig

 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 08-2017