[opendtv] TV Technology: Hey FCC: #theboxainttheproblem

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 24 Feb 2016 02:39:18 +0000

I figured I couldn't be the only person wondering how the FCC could be so 
retro-thinking on their standard MVPD STB proposal. Larry Thaler has a slightly 
different take. His idea is more to encourage innovation by opening up 
broadband pipes to other ISPs, and let these other ISPs innovate. The end 
result is the same, where the old MPEG-2 TS broadcasts get migrated to IP 
delivery (due to consumer demand).

But even in spite of this politically more difficult (IMO) idea of his, Thaler 
seems to have gotten the main point, and apparently, so have a couple of MVPDs! 
Who knew?

"That doesn't mean the cable industry is out of options. Current IP hardware is 
light years beyond the cable box at a fraction of the cost of renting an STB. 
Heck, my 10-year-old TiVo exceeds anything I've seen in a cable STB. But MVPDs 
are getting smarter. They know their video services are at risk and that fact 
is driving innovation such as Charter and Time Warner's recent adoption of Roku 
as an IP STB."

There you go. And with TVE, standard PCs should also be able to play.

So, there we have it. No need to go 20 years retro on us, FCC. Problem solved.



Hey FCC: #theboxainttheproblem
FCC's #unlockthebox proposal is too little too late
February 22, 2016
By Larry Thaler

NEW YORK-You would need a crystal ball to see what the FCC has in mind with its 
recent 3-2 vote to proceed with the chairman's #unlockthebox proposal. 
Certainly the words in this proposal have just the right feel-good tone, with 
lots of focus on consumer choice and promoting innovation. We're all consumers, 
after all. Who doesn't want to think that someone in Washington is going to bat 
for the little guy?

But when the cable networks argue that the FCC is looking backwards, I find it 
hard not to agree.  Let's start by examining the Chairman's faulty comparison 
between today's cable service and the old days of telephone service.  The 
transition to store bought, third-party telephones that was facilitated when 
the FCC mandated support for third party devices was beneficial to consumers 
and their wallets, but the phone companies were left with the wire to your 
house and no control over anything past that point. That moment was the 
effective end of innovation on the telephone network--and who could blame the 
phone companies? In the name of standardization the FCC (to a large extent 
following court rulings) put a stake in the ground in 1976 and Ma Bell never 
progressed beyond voice-only solutions.

Well, there was one notable beneficial exception. The FCC chose the lowly RJ-11 
as the "registered jack" point of demarcation.  This simple device that 
permitted consumers to plug any device into the network paved the way for the 
plug-in, store-bought, computer modem to replace the acoustically coupled ones 
being used up to that time.  This innovation undoubtedly helped lead to AOL and 
widespread use of the Internet.   Of course, that glory has long been 
supplanted by the cable modem. More on that later.

With its position on set top boxes, the FCC is again driving a stake in the 
ground that may foster short-term innovation and lower rental fees, but the 
obsolescence of that stake is already written on the wall.

The FCC is specifying a magic box, a complicated spin on the RJ-11 type of 
universal interconnect. The objective is for this box to connect to the cable 
company's video-over-QAM network and convert the output to IP.  Maybe this 
would even be built into the cable modem.  The theory is that this would permit 
new, innovative, store-bought devices to plug into this adapter while 
permitting, in fact encouraging, the cable companies to keep their old networks 
unchanged.  Long live QAM!

The misstep here is that unlike the old telephone company, the business of 
cable providers is not built around their wire. It's the interface on the STB 
that is their storefront; a portal the cable companies have created through 
which they directly engage the consumer and upsell VOD and other services. By 
demanding that these systems support third party boxes, the Chairman is 
expecting the cable companies to let go of the consumer experience upon which 
for better or worse they have built their businesses. No wonder the cable 
companies object! 

Practically speaking, by the time the standards under discussion are firmed up 
and pass the inevitable lawsuits that will be thrown in their path, they will 
be obsolete. They are halfway there already.

This is not to suggest that the FCC doesn't have a role in helping consumers by 
improving the quality of their experience. It's just that the solution being 
offered is too late and too small. The FCC only sees two objectives: the 
political challenge to encourage more competition in the MVPD space, and the 
technical challenge to drive innovation in the consumer experience.

By focusing on the STB, the FCC is taking a pass on the obvious, bigger need 
for more competition in the broadband space.  Real progress and lasting 
innovation in the telephone industry didn't spring from the RJ-11 connector. 
What the FCC eventually got right was another 20 years down the road when 
legislation forced the Baby Bells to open their networks to competitors.  When 
competitors gained access to the networks we saw meaningful, new technologies 
like SIP and VOIP that presented customers with choice.

Likewise, the new universal adapter being proposed will not be the thing people 
fondly look back on. The FCC should be maneuvering for real broadband choice 
for consumers. Most U.S. consumers have one or at best two choices for 
broadband. Their broadband provider holds all the cards. That needs to change 
if there is to be meaningful competition. In Europe, governments require that 
companies that own pipes lease space in their pipes to rival companies. In the 
U.S. the places with the best service exist where the cities and towns own the 
pipes and lease them to third parties.  If we have true competition in how the 
IP signal gets to the consumer, the MVPDs will be forced to innovate and TV 
over QAM will fade away.

That doesn't mean the cable industry is out of options. Current IP hardware is 
light years beyond the cable box at a fraction of the cost of renting an STB. 
Heck, my 10-year-old TiVo exceeds anything I've seen in a cable STB. But MVPDs 
are getting smarter. They know their video services are at risk and that fact 
is driving innovation such as Charter and Time Warner's recent adoption of Roku 
as an IP STB.
We should applaud the FCC for taking some action, but at the same time realize 
that we don't have another 20 years to fix the real problem.   At the end of 
the day, if the FCC is serious it needs to focus on bigger issues. Making 
broadband, not STBs, more competitive will create a landscape with real 
consumer choice. Make that happen and the closed MVPD delivery system will die 
of natural causes and drive innovation as MVPDs innovate to survive.

You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: