[opendtv] Re: TV Technology: FCC Comment Filing System Flooded

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 14 May 2017 00:30:30 +0000

Craig Birkmaier wrote:

Yup. It was easy as you could read one response and know exactly
what the other 799,999 identical responses said.

Proving you didn't bother to read any of the responses. That is far from the 
truth, Craig. Another one of your inventions.

This was thoroughly documented i 2014,

There were tons of responses posted for all to read, Craig. You simply didn't 
bother to inform yourself. Instead, you made up this other narrative. No one 
disputed that the huge majority of comments were in favor of a neutrality 
mandate. And this time, the same is happening. Surprise!

We all want the Internet to be neutral.

That's false. SOME people might only worry that Title II is too onerous in its 
reporting requirements, and might still favor neutrality. But the special 
interests don't want neutrality at all. Just like the little streaming box 
makers don't want neutrality. Just like MVPDs don't want neutrality. With 
neutrality, you can't collude. You can't make special deals.

Only you, Craig, seem to have a really tough time understanding this, even when 
you get suckered into these non-neutral business models. You always champion 
the cause of anti-competitive, non-neutral systems, and then you explain away 
the obvious consequences with conspiracy theories.

That's what happens when politicians and regulators choose winners
and losers.

Sorry. With neutrality of the infrastructure, no one is picking winners and 
losers, except the customers. Allowing a non-neutral infrastructure, instead, 
will pick the incumbent local monopolies (MVPD/ISPs) as the only winners. I 
wonder how this isn't obvious to Craig.

A neutrality guarantee does not prevent competition among broadband providers, 
UNLESS you believe that competition can only materialize with underhanded 
collusion. What does prevent ample competition is the capital costs involved, 
having nothing to do with politics, and much to do with economics.

It's a freaking BLOG Bert. What else would you expect?

It's a blog that addresses the same topics as the NPRM. Zero posts in favor of 
a repeal of neutrality, Craig, as of yesterday anyway (last time I looked).

The municipal systems were on very solid ground, stating the
obvious:

The only "obvious" is that municipal systems do not operate with the profit 
motive. The other obvious is that Craig has never given them the time of day, 
until it's convenient for him to do so now. Here, using your own opinions: 
Municipal broadband systems have no business saying what works and what doesn't 
work, because they have a way of going out of business. Give it up, Craig.

This from the guy who told us that it was perfectly OK for
the broadcast networks to block their content if it was
being accessed by Google TV.

The owner of content (well, supposed owner)? Obviously okay. The owner can 
always choose to do business or not. Even the destination boxes can play their 
silly games, as long as there's plenty of choice of such boxes. What's not okay 
is the infrastructure, when this infrastructure has virtually no competition.

Bert


 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: