[opendtv] TV Technology: Deregulation Picks Up Steam

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 5 Dec 2017 03:07:28 +0000

In many specific cases, such changes might be okay by me. But the combination 
definitely gives the appearance of some wild-eyed extremist yahoo, gone 

And there is the integrity issue that keeps cropping up, with this FCC. Happens 
here too.

For example, reinstating the so-called UHF discount is ludicrous, especially 
for someone who CLAIMS to want to get rid of antiquated regulations. This is 
just such an antiquated, obsolete rule. Why reinstate it? Because the Chairman 
is afraid that the 39 percent national ownership cap, which was established by 
Congress, might not be able to be eliminated. The correct and ethical thing to 
do would have been to go to Congress again, to see about relaxing or 
eliminating that 39 percent national cap, but not reinstate the silly old UHF 

The local caps should remain, though. This quote sounds awfully disingenuous to 

"Indeed, the Reconsideration Order questions whether there has ever been 
sufficient evidence to support drawing a line at eight voices remaining in a 
market, or at any other specific number. Finding that the rule may in fact 
prevent combinations that would enhance localism, particularly in small and 
mid-sized markets,the commission eliminated the eight-voices test."

To ask for "sufficient evidence" sounds absurd. Evidence of what? There are 
plenty of confused people who make illogical arguments against relaxing the 
national cap, clearly not understanding the difference between national and 
local caps. So, if you want to relax that 39% national cap, use the stringent 
local cap as your weapon. But no, when someone is totally single-minded, that 
type of compromise is inconceivable. Plus, there are those bent on inconsistent 
logic that complain about "broadcast oligopoly." Well, eight voices heard, 
before allowing mergers, seems like a darned good plan. Should shut up the 
constant complainers.

In light of this over-zealous, "let's become a banana republic" behavior, this 
other item would bear very careful scrutiny. Unfortunately, while it should be 
the FCC's job to provide that careful scrutiny, now we can't trust them:

"Relaxation of the top-four restriction on television duopolies. The 
Reconsideration Order retains, at least formally, the existing prohibition on 
common ownership of two of the four most highly-rated stations in a market 
(generally the ABC, CBS, Fox, and NBC affiliates). The commission, however, 
also adopts a policy that will allow, on a case-by-case basis, waivers of the 
top four prohibition."

Well, at least this matters less to the country than the repeal of net 
neutrality. Imagine, though, the combination of very few voices heard from 
traditional media outlets, plus broadband access that will appear more like a 
walled in cable TV service. Talk about trying real hard to become a banana 

Courts, do the right thing.



Deregulation Picks Up Steam: New Media Ownership Rules Foreshadow a New Terrain 
for Broadcasters
Votes on proposed rules are scheduled as early as December
December 4, 2017
By Dan Kirkpatrick

The author is with law firm Fletcher, Heald and Hildreth, on whose blog this 
article originally appeared.

When Ajit Pai took over as chairman of the FCC, it was widely expected that he 
would take steps to relax existing restrictions on media ownership. The last 
month, in particular, has seen a flurry of activity on that front. As we 
reported, the chairman released at the end of October the proposed text of an 
Order on Reconsideration relaxing or eliminating a number of broadcast 
ownership rules. That Order on Reconsideration was, as expected, adopted at the 
FCC's November meeting in essentially the same form as it was proposed. The 
chairman days later also released a draft Notice of Proposed Rulemaking opening 
a separate proceeding to conduct beginning a "comprehensive review" of the 
national television ownership cap. That NPRM is due for a vote at the 
Commission's Dec. 14 Open Meeting.

The Chairman clearly is interested in making significant changes to the media 
ownership landscape. What do those changes mean and what can we expect going 
forward? Read on to find out.

Order on Reconsideration - 2010/2014 Quadrennial Ownership Review

At its Nov. 16 meeting, the commission, on a three-two party-line vote, adopted 
an Order on Reconsideration that significantly relaxed a number of media 
ownership rules. This Order brought an end (at least for now) to the 
commission's 2010 and 2014 quadrennial reviews of its media ownership rules.

Last September, the commission, under former Chairman Tom Wheeler, had 
attempted to conclude those reviews with its own Second Report and Order. That 
decision, at least for the most part, left the media ownership rules unchanged. 
A number of parties, however, asked the commission to reconsider that decision 
and, with the change in administration following last November's elections, has 
now reconsidered and reversed most of the decisions made in the 2016 Order. As 
noted above, this Reconsideration Order was essentially the same as the version 
proposed by the chairman in October, so we will just briefly address the major 
changes it makes to the media ownership rules when it becomes effective (more 
on that later).

Elimination of the newspaper/broadcast cross-ownership rule. Based in large 
part on its findings regarding the changes in the overall media landscape since 
this rule was adopted in 1975, the commission found that prohibiting common 
ownership of newspapers and broadcast stations is no longer necessary to 
protect viewpoint diversity or competition-and could, in fact, harm localism. 
As a result, the commission eliminated any prohibition on newspaper ownership 
by broadcast station owners.

Elimination of the radio/television cross-ownership rule. The elimination of 
this rule was based primarily on two related conclusions. First, the commission 
found that the record showed that broadcast radio stations, which produce 
diminishing amounts of local news, no longer contributed to viewpoint diversity 
enough to justify the rule. This is particularly in light of the increasing 
contributions to viewpoint diversity from cable, the internet, and other 
"non-traditional" voices. Second, in light of the fact that the rule already 
allows significant cross-ownership, and there continue to exist separate 
television and radio local ownership caps, the commission found that 
eliminating the rule would not have a significant effect on common ownership.

Elimination of the "eight voices" test for local television ownership. In the 
Reconsideration Order, the commission determines that the eight-voices test for 
local ownership cannot be supported by any evidence in the record. This test 
prohibited common ownership of two television stations unless at least eight 
independent television station owners remained in the market. Indeed, the 
Reconsideration Order questions whether there has ever been sufficient evidence 
to support drawing a line at eight voices remaining in a market, or at any 
other specific number. Finding that the rule may in fact prevent combinations 
that would enhance localism, particularly in small and mid-sized markets,the 
commission eliminated the eight-voices test. With elimination of this portion 
of the rule, duopolies will now be allowed in all markets both stations are not 
among the top-four rated stations.

Relaxation of the top-four restriction on television duopolies. The 
Reconsideration Order retains, at least formally, the existing prohibition on 
common ownership of two of the four most highly-rated stations in a market 
(generally the ABC, CBS, Fox, and NBC affiliates). The commission, however, 
also adopts a policy that will allow, on a case-by-case basis, waivers of the 
top four prohibition. The Reconsideration Order does not adopt a rigid set of 
criteria for such waivers, but does identify some of the factors it will 
consider in granting waivers. These factors include, among others: the 
stations' ratings and revenue share (from both advertising and retransmission 
consent fees) in the market; other market characteristics, such as the 
existence of strong competitors outside the top-four; and likely effects on 
programming serving local needs and interests. Waiver requests should be based 
on data covering a "substantial period," which the commission suggests could be 
around three years, to minimize the impact of short-term changes.

Elimination of attribution of joint sales agreements (JSAs). The commission 
finds that there was not sufficient evidence in 2014 to support making JSAs 
attributable to the overall ownership calculations, nor is there such evidence 
now. Concluding that the record does not show that JSAs allow one station to 
exert undue influence over the operation of a second station, they will no 
longer be treated as attributable.

Minimal relaxation of the local radio ownership rule regarding embedded 
markets. The Reconsideration Order largely leaves the local radio ownership 
rule untouched with one small exception. Currently, a number of radio markets 
(which are defined in most cases by Nielsen ratings information) include 
embedded submarkets. Any combination in such markets must show compliance with 
the rule in the larger market and in each embedded market. Recognizing that 
this may produce unintended consequences, at least in the Washington D.C. and 
New York markets, each of which contains multiple, non-contiguous embedded 
markets, the Reconsideration Order adopts a presumption in favor of certain 
waivers in those markets.

Establishment of a diversity/incubator program. The Reconsideration Order also 
includes a section that serves as a Notice of Proposed Rulemaking regarding the 
establishment of some type of incubator program to encourage greater diversity 
in media ownership. Such a program, as envisioned by the NPRM, would work by 
granting waivers of the ownership rules to applicants who establish programs to 
enhance broadcast ownership by new and diverse entrants. Finding that such a 
program may be desirable in the abstract, the commission requests comment on 
how any such program should be structured and implemented to serve its goals 
effective and comply with legal requirements.

Interested parties are now waiting for the Reconsideration Order to be 
published in the Federal Register. When that happens, a shot clock will begin 
for the filing of court appeals. It seems almost certain that such appeals will 
be filed by the public interest groups that have long opposed media ownership 
deregulation. Portions of the Reconsideration Order may also be appealed by 
other parties. This could include, for example, the waiver policy for top-four 
combinations in television, which has been criticized by the cable industry.

When any such appeals are filed, it is likely that they will include a request 
to stay the effectiveness of the rules. As in the case of the reinstatement of 
the UHF discount earlier this year, courts are generally reluctant to grant 
stays, although the potential impact of these rules, and the difficulty in 
unwinding combinations in the event they are ultimately overturned, may change 
a court's calculus somewhat. If the rules are stayed, it may be an extremely 
long time before they go into effect.

Whenever the rules do go into effect, it will also take some time for the 
commission to flesh out the parameters of its top-four waiver policy. As with 
any such case-by-case policy, the exact nature of policy will depend on the 
filing, and resolution, of specific requests for waiver. , Given that it would 
include combinations of top-four rated stations in a number of markets, it is 
easy to imagine that the pending Sinclair-Tribune merger will be the first 
"test-case" of the new policy. If so, the resolution of any such waiver 
requests is itself certain to be controversial and could, potentially, lead to 
further appeals to the courts. In any event, this relaxation may not trigger an 
immediate flood of waiver requests, as some potential applicants may decide to 
wait for additional clarity as to how those requests will be evaluated.

If you're left feeling unsatisfied by this wave of deregulation (as many radio 
licensees may be), it is worth remembering that the next quadrennial review 
begins in 2018. As a result, all of the commission's media ownership rules 
(except, as explained later, the national television ownership cap) will once 
again be subject to further review.

Notice of Proposed Rulemaking - National Ownership Cap

Just days after the commission adopted the Reconsideration Order, Chairman Pai 
released the proposed text of a Notice of Proposed Rulemaking to amend the 
commission's national television ownership cap. If adopted, this would continue 
the chairman's push to deregulate television ownership. The national ownership 
cap currently prevents any entity from owning or controlling television 
stations that reach more than 39 percent of the television households in the 
country. (Although, with the reinstatement of the UHF discount, the actual 
percent of households reached may be substantially higher.)

As the chairman promised to do in reinstating the UHF discount back in April, 
the NPRM begins a "broad review" of the national ownership cap. The NPRM 
requests comment on whether the commission has the legal authority to modify or 
eliminate the 39 percent cap at all. This may prove perhaps the most 
interesting question in this proceeding.

Unlike many of the specific limits set forth in the commission's rules, the 39 
percent cap was explicitly established by Congress in 2004 and was removed from 
review in the quadrennial ownership reviews. The NPRM seeks comment on whether 
the commission cannot review it at is prohibited from reviewing it at all, or 
just cannot do so in the context of the quadrennial reviews.

While the NPRM certainly suggests that the commission has at least tentatively 
concluded that it has the authority to review the national ownership cap, 
Commissioner O'Reilly (one of the two other Republican votes Chairman Pai will 
almost certainly need to adopt any change) has clearly indicated in the past 
that he disagrees. In his dissent to the Wheeler Commission's 2016 decision to 
eliminate the UHF discount, he "reject[ed] the assertion that the Commission 
has authority to modify the National Television Ownership Rule in any way." 
Nevertheless, Commissioner O'Reilly has indicated that he supports asking the 
question again now in the NPRM. It will be interesting to see how this plays 
out over the coming months.

Assuming the commission has the authority to modify the national ownership cap, 
the NPRM seeks comment on whether the rule should be modified or eliminated in 
light of the changes in the media landscape since 2004. This includes the 
proliferation of non-broadcast programming, changes in the network-affiliate 
relationship, and consolidation among MVPDs, among other things. The NPRM also 
seeks comment on how compliance with any modified cap (or the existing 39 
percent cap, if it is retained) should be calculated, including whether the UHF 
discount should be modified or eliminated. Finally, the NPRM asks how any 
existing ownership combinations should be grandfathered if any changes to the 
rules make them non-compliant.

Assuming it is adopted at the commission's December meeting, comments would be 
due 30 days after Federal Register publication, and reply comments 30 days 
after that. Absent any extension of those deadlines, the comment cycle could 
reasonably be expected to close by late in the first quarter of 2018, meaning a 
potential decision could come during the second quarter of the year. Any such 
decision, assuming the chairman is able to garner three votes, will almost 
certainly be appealed. This is particularly likely here in light of the rather 
thorny legal questions surrounding the commission's authority in this area.

Taken as a whole, it seems clear that Chairman Pai is moving with significant 
speed to adopt a deregulatory agenda. Of course, this should not really come as 
a great surprise, since he has long been an outspoken advocate of deregulation.

The ultimate outcome of these efforts remains uncertain, and will almost 
certainly be decided in the courts.

You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: