[opendtv] TV Technology: ATSC 3.0: Retrans Parleyed, Scope of Detail Debated

  • From: "Manfredi, Albert E" <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx>
  • To: "opendtv@xxxxxxxxxxxxx" <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 9 Jun 2017 01:45:30 +0000

Interesting article, although I don't understand what the fuss is about. MVPDs 
never carried ATSC 1.0. Why Should ATSC 3.0 be any different? The broadcasters 
ought to negotiate with MVPDs for the content the MVPD can carry, irrespective 
of how that content is transmitted OTA? Also, MVPDs don't support UHD, so until 
they do, even that should be a non-issue. Whatever the OTA broadcasters have 
been transmitting to date, the MVPDs retransmit in analog, SD, and/or HD, using 
their own physical layer and their own frame formats. I don't see why ATSC 3.0 
should have any impact.

The article describes a heated debate about compliance with A/322. I have to 
believe this has nothing to do with MVPDs. A/322 is a detailed physical layer 
standard for ATSC 3.0, an OFDM standard, describing error correction codes, 
pilots, modulation options, even MIMO. If the debate is whether CE vendors have 
to comply with it, I thought the answer was "only if they feel like it"? It's 
voluntary, no? LG says yes, obviously, as they were a major participant, 
however voluntary means voluntary. I've been wondering what the uptake will be 
for a long time.

But this quote, I just could not resist. Although I wouldn't go as far as to 
say that the FCC should not authorize ATSC 3.0, the rest seems realistic to me:

"'I do not think it a good idea for the government to authorize official use of 
airwave spectrum for this purpose,' wrote Prof. John Woods of the Department of 
ECSE Rensselaer Polytechnic Institute. Woods recommended 'staying with ATSC 1.0 
in the authorized spectral bands and fully expect its use to die off in the 
coming five to 10 years,' because 'there is a new TV emerging, one that will be 
delivered by the wired Internet and wireless cellular networks.'"

Kind of been my thinking too. I mean, there seems to be a disconnect between 
the hype and the standards. Initial descriptions of ATSC 3.0 are all about 
"interactive," "on demand," "personalization." But the reality of the standards 
is one-way broadcast. IP is available but unessential, because this is a 
one-way broadcast standard. MPEG-2 TS is an option (see A/330), same as what's 
used now. So aside from a much more flexible physical layer, also well suited 
to one-way linear broadcast to mobile devices, and potential to carry UHD which 
MVPDs do not support, it's hard for me to see the impacts, for any but OTA 



ATSC 3.0: Retrans Parleyed, Scope of Detail Debated
Reply comments focus on how 3.0 should be deployed
June 8, 2017
By Deborah D. McAdams

WASHINGTON-Retransmission consent is emerging as a particular bugaboo in the 
Federal Communications Commission's ATSC 3.0 proceeding. The commission's 
Notice of Proposed Rulemaking to allow voluntary deployment of the advanced TV 
transmission standard would keep must-carry in place for signals in the current 
ATSC 1.0 format, but leave carriage of 3.0 signals up for retrans negotiation.

In a nutshell, "no way," say pay TV operators, claiming they are already 
strong-armed into carrying unwanted signals.

"Way," say broadcasters. "It's free market. If you don't like it, pick up your 
marbles and go home.

Size matters in the retrans debate. Small pay TV operators are outgunned by the 
larger programming providers, both cable- and broadcast-based. Small broadcast 
shops, on the other hand-those with just two or three stations in small to 
medium markets, have nowhere near the negotiating firepower of a Comcast with 
operations covering a third of the U.S. population.

Even Sinclair, which has 173 TV stations and deals for 60 more, says it's 
dwarfed by the large carriers. 

"The four largest MVPDs together account for more than four out of five MVPD 
households. The smallest of these is more than five times as large as Sinclair, 
measured by both market capitalization and revenue," Sinclair said in reply 
comments, which were due on the docket Thursday.


Sinclair focused on comments by the American Television Alliance, a lobby 
formed by a number of pay providers to battle retrans. Members range from the 
American Cable Association representing 850 small and mid-sized operations 
serving a 7 million households, to Charter Communications, the second largest 
U.S. cabler with nearly 25 million subscribers.

The ATVA said it supported the notion of "permissionless innovation" for 
broadcasters, but objected to the application of retrans to 3.0, using Tennis 
Channel as an example.

"Sinclair did not obtain expanded Tennis Channel coverage from ATVA members by 
offering something of value in exchange. Rather, ATVA members report that 
Sinclair presented carriage of the Tennis Channel as a fait accompli at the 
start of retransmission consent negotiations. ...We have every reason to 
believe that broadcasters would negotiate for carriage of their ATSC 3.0 
signals in exactly the manner that Sinclair negotiates for carriage of the 
Tennis Channel."

To which Sinclair replied that the ATVA "bizarrely alleges that Sinclair has 
coerced various MVPDs to carry the Tennis Channel against their will and 
without 'offering something of value in exchange.' ...We doubt any of the 
management of the MVPDs backing ATVA would report to their shareholders-or 
state in their public filings-that they had entered into a significant 
commercial agreement without getting anything of value in exchange."

The ATVA further asked the commission to prohibit broadcaster degradation of 
the ATSC 1.0 signals now carried by its members. Sinclair said it's the pay 
carriers, not the broadcasters, who "consistently demand rights to further 
compress it."

ATVA said 3.0 would impose inordinate costs on multichannel video programming 
distributors, including potential royalty fees for HEVC, the standard's video 
codec. Sinclair said ATVA's cost estimates were overstated. ATVA also urged the 
FCC to "adjust" the 5 percent ancillary fee on revenue-generating secondary 
broadcast services. Sinclair said, sure, go ahead: "The commission should take 
this opportunity to reduce this requirement substantially and ensure that it 
truly does not dissuade innovation."

The commission's ATSC 3.0 proposal would codify just one of 20-plus individual 
standards that comprise the 3.0 suite. That would be A/321, the "bootstrap," 
which provides a doorway for the TV signal to get into the RF waveform. (The 
rest of the standard offers a variety of technologies designed to allow 
individual broadcasters to tailor their service types. Watch "25 More Things to 
Know About ATSC 3.0," a TV Technology webinar presented June 6 for more.)

The NPRM also asked if A/322, the "Physical Layer Protocol," which configures 
the various bitrate conduits within a 6 MHz channel, should be ratified. Yes, 
says LG Electronics. "A/322 is necessary to ensure a stable RF environment."

On this point, Sinclair's ONE Media split the sheet: "Doing so would limit the 
usefulness of the transmission standard and hamper broadcasters' ability to 
exploit the standard's potential fully without adding anything not already 
protected by the rules currently in force."

"Manifestly untrue," LG replied. "The waveform and coding choices available 
with A/322 result in more than 10,000 different emission parameters.... A/322 
is the component of ATSC 3.0 that ensures that receivers in televisions and 
other consumer reception devices are able to demodulate an ATSC 3.0 signal."

Seattle-based engineering consultant Benjamin Dawson also favors the inclusion 
of A/322, "since A/321, by itself, is insufficient to define the waveform and 
interference criteria."


The Advanced Television Systems Committee, the organization that developed the 
3.0 standard, also filed a reply comment on the docket to the effect that both 
A/321 and A/322 are ready to roll. 

"These standards are finalized, along with a majority of the other standards 
and recommended practices that make up ATSC 3.0. Therefore, there is no reason 
to delay its adoption."

ATSC also noted that it requires disclosure of any patented technology within 
the standard to be made available on "reasonable and non-discriminatory terms."


AT&T also weighed in on the docket in the MVPD camp.

"The commission should heed the unified voice of MVPDs in this proceeding and 
adopt rules that ensure that the ATSC 3.0 transition will be voluntary for all 
stakeholders, not just broadcasters."

AT&T also urged the commission to be adamant about requiring 1.0 simulcasting 
as a condition for transmitting 3.0. (See "ATSC 3.0 Local Simulcasting Approach 
Debated," May 9, 2017.) ONE Media requested "flexibility for simulcasting" and 
the use of vacant channels for launching 3.0 or transmitting 1.0. Low-power 
broadcasters outright oppose simulcasting because of the cost involved.

The LPTV Spectrum Rights Coalition said, "The new regulatory burden of a local 
simulcast, would literally make it financially infeasible for a large majority 
of stations to convert in a timely manner.... Our Coalition recommends that 
Class-A and LPTV stations be allowed to "flash-cut" to a 3.0 service without 
any legacy ATSC 1.0 legacy simulcast." 

Likewise,  Keith Leitch, president of One Ministries, Inc., a Class A and LPTV 
station owner in Santa Rosa, Calif., said, "Allowing us to freely move to ATSC 
3.0 whenever we like will help ensure our survival." 


The commission set aside time later this month specifically to discuss the ATSC 
3.0 comments and replies with the various players "given the interest in this 
proceeding," the Media Bureau's Public Notice stated. Tuesday, June 27 through 
Friday, June 30, between 9 a.m. and 5 p.m. has been blocked out for 3.0 
meetings between "interested parties" and commission staff.


"I do not think it a good idea for the government to authorize official use of 
airwave spectrum for this purpose," wrote Prof. John Woods of the Department of 
ECSE Rensselaer Polytechnic Institute. Woods recommended "staying with ATSC 1.0 
in the authorized spectral bands and fully expect its use to die off in the 
coming five to 10 years," because "there is a new TV emerging, one that will be 
delivered by the wired Internet and wireless cellular networks."

Lokita Solutions of Radnor, Pa. a 3.0 app developer, countered that 
"one-to-many broadband Internet over-the-air will revolutionize the wireless 
broadband marketplace for the age of the Internet of Things."

"The FCC should confirm that voluntary adoption of ATSC 3.0 will be the FCC's 
permanent policy. - ION Media

"Commissioner O'Rielly's goal of having the initial rules to authorize 
voluntary use of the "Next Generation" broadcast standard, with no unnecessary 
mandates, in place by October is the correct one. Rapid approval of this NPRM 
promises to again revolutionize broadband media as we know it." - Chet Dagit, 
founder and CEO of Lokita Solutions, a Radnor, Pa., app maker.

The commission should not permit broadcasters to use vacant channels preserved 
for unlicensed operations or require TVWS devices to protect multiple ATSC 3.0 
transmissions." - the Wi-Fi Alliance (Dell, Intel, Microsoft, Qualcomm, LG, 
T-Mobile, Samsung, Nokia, etc.)

"The commission should expressly prohibit the tying of ATSC 3.0 carriage to 
retransmission consent negotiations. The commission should also require local 
broadcast stations to disclose their plans to transition to ATSC 3.0 and local 
simulcasting during retransmission consent negotiations that are scheduled to 
take place at the end of 2017." - WTA-Advocates for Rural Broadband

"MVPDs should continue to enjoy the full benefits of the retransmission consent 
agreements for which they bargained, but should not be effectively coerced into 
carrying ATSC 3.0 signals when negotiating new retransmission consent 
agreements or the renewal of existing ones." -  The Independent Telephone & 
Telecommunications Alliance
"Meredith encourages the FCC to adopt ATSC 3.0 as a new, optional additive 
standard, while allowing simulcasting for a voluntary transition and 
implementing necessary clean-up rule changes to be clear ATSC 3.0 counts as 
'television broadcasting' under the FCC's rules." - Meredith Corp.

"NPR urges the commission to ensure the interference protection of NCE radio 
stations operating on the reserved portion of the FM band as a result of the 
DTV transition to the ATSC 3.0 standard."- NPR

"Although LG agrees that the Physical Layer [A/321] is the only layer of ATSC 
3.0 that is relevant for purposes of authorizing broadcasters to provide Next 
Gen TV service, LG urges the commission to also incorporate by reference into 
its rules A/322, which is the critical component of the Physical Layer for 
interference-free delivery of IP signals to both fixed receivers and mobile 
devices, including new automotive applications.." - LG Electronics

"AWARN will enable distribution of geo-targeted, rich media alerts 
simultaneously to an unlimited number of enabled fixed, mobile, and hand-held 
devices, indoors and outdoors, across an entire television broadcast 
contour.... AWARN capabilities will far exceed those available to the American 
public today." - AWARN Alliance

You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts:

  • » [opendtv] TV Technology: ATSC 3.0: Retrans Parleyed, Scope of Detail Debated - Manfredi, Albert E