[opendtv] Re: Senator challenges Ajit Pai over evidence for net neutrality repeal

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 26 Jul 2017 08:37:52 -0400

On Jul 25, 2017, at 10:15 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


Craig Birkmaier wrote:

It IS a handful of special interests who benefit from Title II regulation
Bert.

What total crap. Everyone who uses the telephone network benefits, when it's 
mandated to be strictly neutral.

What crap. We're not talking about the PSTN network, which was no longer a 
monopoly after the breakup of AT&T. The 1996 update to the Communications Act 
of 1934 was intended to promote competition in both the local and long distance 
components of the PTSN and other industries including broadcasting and cable.

Everyone using the PSTN did benefit to some extent from deregulation for a 
short period of time.  But the 1996 Act also led to massive consolidation in 
the media and telecommunications industries. But this had nothing to do with 
Title II regulation - it was the attempt to deregulate that enabled the 
consolidation.

But this is totally irrelevant to the discussion of regulating Net Neutrality 
under Title II.

You're sounding incoherent, Craig. I'm going to repeat the example of water 
and sewer, and will ignore you idiotic reply that we did just fine with wells 
and septic tanks. Certain utilities simply cannot compete adequately with 
others, to have natural market forces self-regulate that industry.

Stop it. There is nothing similar about ISP service and water or sewer service. 
A while back I posted a picture of the wires on the pole outside our brewery - 
there are three broadband networks on those poles, not to mention electric and  
 PSTN wires. In the ether around those wires there are at least four wireless 
data services. 

You really need to let go of this obsession with government regulated 
monopolies. The Title II net neutrality decision is a step backwards. As I 
said, it is a handful of special interests who benefitted from this decision; 
the legacy cable guys and the legacy telcos. Yet you claim that moving back to 
the light handed regime that existed before the Title II approach will benefit 
the same special interests.

You can't have it both ways Bert...

Besides which, even if Title II is too much of a burden, *some* form of
neutrality mandate wouldn't need to be.

Exactly. That is what Pai is pushing for.

Total BS again. Ignoring the problem completely, and shoving the "privacy" 
aspects (and only those) to the FTC, even when the FTC told him no way, is 
HARDLY coming up with viable alternatives.

The FTC said NO SUCH THING. That was the personal view of one Democrat 
appointment to the FTC.

This is a democracy, Craig.

Nope. This is a Representative Republic Bert. We do not allow mob rule. Well 
actually, it looks like we are getting dangerously close.

In a "Democracy," Hillary would be our President now. Perhaps you ALSO need to 
read the Constitution to understand how our representative system balances out 
the fatal flaws of Democratic rule - and I am not talking about a political 
party.

It's not allowable for lunatic extremist yahoos to make decisions as 
dictators do. It's not how or system works, and thank goodness for that.

Really. How did we get the Title II decision Bert? Wheeler was NOT going to use 
Title II, UNTIL Obama told him to do it.

But that was years after the FCC started to move back to the heavy handed 
regulation that the 1996 Communications Act was trying to dismantle. By the 
turn of the century there were many voices calling for the FCC to be shut down. 
Under Obama the trend reversed. 

Hazlett talks about the impact of the 2010 National Broadband Task Force:

But when the study, titled the National Broadband Plan, was released in March 
2010, it did not call for a massive new government program. It instead sang 
the praises of wireless. Mobile networks, it claimed, were disrupting the 
Internet landscape yet were choking on their own success. The runaway 
popularity of smartphones and the “mobile data tsunami” had created a 
desperate need for more bandwidth for mobile. To supply it, the Commission 
proposed allocating 500 MHz to new liberal licenses—a doubling of available 
mobile spectrum—by 2020. The NBP report documented that the FCC was taking 
six to thirteen years to approve spectrum allocations. In the current 
environment, waiting a decade for spectrum would frustrate innovators, rob 
consumers, blunt broadband networks, and compromise the future. It was past 
time to open up the spigots.
...
The TV band valuation fallacy demonstrates that just because certain popular 
wireless applications exist, the bands allocated to such activities are not 
necessarily well used or wisely regulated. The overwhelming consensus, 
endorsed by the FCC in its 2010 National Broadband Plan, is that the 1952 TV 
allocation table is obsolete. Better means are available to distribute video 
than the old terrestrial broadcasting scheme, including  popular networks 
subscribed to by the great majority of viewers—cable TV, satellite TV, and 
broadband Internet. Meanwhile, the opportunity to shift the use of TV 
channels to enhance mobile networks is enormous, perhaps worth a trillion 
dollars or more. 

It will not surprise you that Hazlett makes the case for shutting down the FCC. 
He quotes Lawrence Lessig in the final section of The Political Spectrum:

Liberating spectrum from the control of government is an important first step 
to innovation in spectrum use. On this point, there is broad agreement, from 
those who push for a spectrum commons to those . . . who push for a fully 
propertized market. . . . Innovation moves too slowly when it must constantly 
ask permission from politically-controlled agencies. The solution is . . . 
removing these controllers.


Hazlett concludes:

Depoliticizing the Political Spectrum

Spectrum allocation has a long history of paradox. The best tool for 
understanding it is not the physics of radio waves but in the economics of 
public choice, which explains how special interests craft political 
coalitions and ally with regulators to distribute favors that bless the 
anointed while shorting entrepreneurial risk taking.

The “deregulation wave” of the 1970s changed history and many of its positive 
externalities blessed the political spectrum. The Open Skies reform broke the 
government-backed monopoly of Comsat in satellite communications in about 
1975. Rules blocking cable TV to protect broadcast were relaxed in the late 
1970s. By the late 1980s, cellular licenses had introduced a more open regime 
in which competitive firms would decide what services to offer and what 
business models and technologies to employ. By the 1990s, mobile networks had 
eclipsed broadcasting as the preeminent wireless sector. The cozy spectrum 
allocation club became overrun with new members. 

As we have come to expect, Bert plays the "Democracy Card."

I'd be embarrassed in their shoes, insisting on something so obviously 
detested, by such a vast majority., 

You should be embarrassed that you are joining the "sheeple" who will gladly do 
as instructed by a media industry oligopoly desperate to transport their 
monopoly from the ether to the Internet.


Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 07-2017