[opendtv] Re: Only in the USA: ISPs get tax dollars to build weak broadband | InfoWorld

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 16 Apr 2017 13:19:24 -0400



Regards
Craig

On Apr 14, 2017, at 4:17 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

Craig Birkmaier wrote:

Bert will like this article.

Indeed I did. Although I wouldn't agree with the idea that municipal 
broadband networks would be "free." That kind of "the government grows money 
on trees" thinking is also naïve beyond words.

Naive is an understatement. When public agencies compete with private sector 
companies someone usually cries foul. Public utilities are the general 
exception, with mixed results, both in traditional services like  electricity, 
water, etc. and in ISP services. 

If a city like Chattanooga competes with commercial ISPs, the city assumes the 
risks and rewards. But who benefits?
The city of Dunellon 
The area that the State legislature is preventing Chattanooga from competing in 
is not within their city limits. If they profit from operations outside the 
city limits, who benefits? That depends on what the City of Chattanooga is 
doing with these profits...

Here is a real world case study in what can go wrong...

Here in Alachua County the City of Gainesville operates several utilities as 
Gainesville Regional Utilities (GRU); electric, water, and sewage are 
monopolies within the City and many of the unincorporated areas adjacent to the 
city. GRU has exclusive rights to natural gas for the entire county - we pay 
significantly higher than market rates for natural gas. And GRU Net offers high 
speed broadband to large commercial customers, including many private student 
housing complexes.

For decades the City has been transferring millions each year from GRU to the 
general fund. The transfer is now about $38 million/year. This lowers taxes for 
city residents; a fair deal if you live in the city. But people who live in the 
unincorporated areas around the city are ALSO helping to pay those city taxes; 
to make matters worse, the county government adds a surcharge to the GRU 
services. We have the highest electric and natural gas rate in Florida. 
Ironically, GRU sells power to the City of Alachua, at rates that are below 
cost. 

We own property a few miles from our home that is serviced by the Clay Electric 
Coop. Their electric is significantly cheaper than GRU. But we cannot buy 
electricity from Clay Electric. Why are their rates so much lower?

The City of Gainesville and GRU entered into a 30 year multi-BILLION dollar 
contract to buy electricity from a private company that built a biomass 
generation facility on GRU property. Whether this facility runs or not, GRU 
must pay $70 million a year under the contract. When it runs the cost of the 
electricity is about 3X the cost of power from GRU's coal and natural gas 
generation plants. 

The company that built the biomass plant invested about $350-400 million in the 
facility. They received about $180 million from the Obama administration as 
part of the deal. 

The plant was supposed to be able to burn all of the tree waste in our area, 
which was a major selling point - after two hurricanes in 2006 there was so 
much tree debris that it covered about 30 acres with 20-30 foot high piles of 
trees. They had to dig huge pits to burn it all. 

Soon after the biomass plant started operating they breached contracts to buy 
this type of tree waste - it fouled the system and required frequent shut 
downs. To deal with this issue they only accept pine and hardwood chips from 
tree trunks. 

The city is now trying to buy the facility (actually buying out the future 
value of the contract) for $750 million, borrowing the money to finance the 
purchase. It is likely they will need to spend another $100 million or more to 
convert this plant to natural gas operation. 

So I am stuck with the inconvenience of paying the highest electric rates in 
Florida, while subsidizing the taxes for homes that are within the city limits 
a few miles away.

Meanwhile, about 50 miles away, the City of Dunnellon lost more than $7 million 
on a failed fiber optic ISP venture. 

While it sounds great that Chattanooga has been very successful with their ISP 
ventures, should they be able to indirectly tax homes in neighboring 
communities by taking advantage of their reduced costs relative to commercial 
enterprises?

Bottom line, Americans pay a premium for utilities compared with most of the 
developed world because of the collusion between politicians and "natural 
monopolies."

We have a very long history of regulated utilities that aren't government 
run, and that have survived for long periods of time. No reason to reinvent 
that wheel.

Why quibble with details like monopoly pricing, that have made these natural 
monopolies VERY profitable. You really have to screw up to lose money, even 
with the relatively high cost of paying the politicians and lobbyists. 

Even then most private utilities get bail-outs when they screw up; like the 
forced shutdown of the Crystal River nuclear power plant that supplied low cost 
power to our region. Now we are paying millions for the shut-down.

One might quibble on the details, but there's no reason to think that 
Internet broadband should NOT be considered just another such utility. Not 
unless there is credible competition, everywhere.

Rather than trying to create yet another natural monopoly, shouldn't we be 
focusing on the opportunity to create real competition?

What is different about the Internet than the U.S. Electric grid? Everything is 
interconnected. In some many states, large industrial users can buy power from 
any generation facility willing to sell them power. In some states consumers 
can do this as well. 

The answer is that this is a regulated natural monopoly and is thus subject to 
political gerrymandering and protection from competition.

There is credible competition for ISP service today Bert, and the prospect of 
significantly greater competition on the horizon. What is even more important, 
is that this is a transitory problem. 

Remember when it was difficult to stream audio via the Internet?

You love to bring up the role that modems played it helping to launch the 
Internet. Where would we be today if the best we could do was the marginal DSL 
service you just replaced?  Competition from cable changed the landscape, at 
least temporarily. We have evolved from kilobits per second to gigabit per 
second. 

Truth is, that in the near future, "Fast lanes" will be meaningless, when 
everyone has more bandwidth than they can meaningfully use. At that point ISP 
service will be differentiated ONLY by price, not the various infrastructures 
that will be used. 

Clearly there is a "problem" with our current system of government
regulated "utility" oligopolies

That's crap, and you know it. Thank goodness, we have had excellent power and 
water-sewer service, Craig. The price has remained stable over the decades, 
and service has been very good too. Same goes with our legacy telephone 
service, for the most part. No one should have to put up with less, for 
Internet broadband.

THat's crap and you know it.

We have paid far more than the real cost of service, just as we pay more today 
than most developed countries for ISP service.

We have been over this ad nauseam too, Craig. Until you can explain how you 
can credibly deliver multiple power distribution services, multiple 
water-main services, and multiple sewer systems, maybe even multiple gas 
mains for those who use gas, you won't convince anyone that such monopolistic 
utilities don't need to exist.

Water and sewage services are generally not interconnected, yet even here we 
still have huge issues with "water wars." Southern California lawns are more 
important than Central Valley farms and smelt in the Sacramento River basin. 

We are losing thousands of jobs and an entire ecosystem in the Apalachicola 
River basin because Georgia is taking most of the water that once flowed 
through the national forest into Apalachicola bay.

I guess that it does not matter to you whose ox is getting gored...

This sort of utility is basically inevitable, and mechanisms have existed for 
decades, at least, to make sure they can sustain themselves without gouging 
the consumer.

Right.

Your problem is that you won't get past your experiences with your walled in 
entertainment net, an unessential service that is not regulated to the extent 
of the essential ones. No need to extrapolate that all utilities behave like 
you unessential TV walled garden, Craig.


Sorry Bert. Essentiality has nothing to do with this.

MVPD service is highly regulated, and highly taxed. I've provided the numbers 
for you several times. But the reason that MVPD service is so expensive has 
little to do with the local regulatory issues, although the cities, counties 
and states that tax these services also benefit from rate inflation. 

The massive rate increases are the result of collusion between the content 
owners and the politicians that allow this "UNNATURAL OLIGOPOLY" to prosper. 

This is NOT going to change much as MVPD service migrates to VMVPD services. 
The governments that are taxing MVPD services will need to raise taxes on the 
local ISP services or tax the VMVPDs, just as most states are now collecting 
sales taxes from Amazon.

Regards
Craig





 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: