[opendtv] Re: Net Neutrality: Government Control of Your Internet Service | National Review

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 26 Jun 2016 09:28:38 -0400

On Jun 25, 2016, at 7:47 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


I posted the history, Craig. Read it. It started with the ICC regulating 
telephone and telegraph, 110 years ago.

You posted two links about regulation of the railroads. Yes the ICC was given 
responsibility for telecommunications with the Mann-Elkins Act, but they did 
not do anything that can be equated to net neutrality. In fact they did almost 
nothing, as other articles point out. The agreement to interconnect with AT&T 
long distance came as I stated with the voluntary agreement in 1913, in which 
the government essentially agreed to the Ma Bell monopoly. The FCC did use 
Title II to interconnect the few remaining local exchanges that had not been 
sucked into the Bell monopoly by 1934.

The important point here is that all of this is irrelevant to the Internet, 
which is based on the principle of interconnecting networks. To date here in 
the U.S. the closest we have come to a real net neutrality violation is the 
move by some streaming sites to block access to specific devices, like Google 
TV.

Here's the best part. Title II had nothing to do with forcing
interconnection of local telephone systems. That had already
happened before the FCC

Are you incapable of reading, Craig? That's what I already posted! I'll not 
post it again. You can go back and find the link.

Your Inks said nothing about interconnections of telecommunication services.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kingsbury_Commitment

"In return for the government's agreement not to pursue its case against AT&T 
as a monopolist, AT&T agreed to divest the controlling interest it had 
acquired in the Western Union telegraph company, and to allow non-competing 
independent telephone companies to interconnect with the AT&T long distance 
network."

I posted that link yesterday Bert. You're a little late to the party....

Imagine that Bert. It took nothing more than an agreement to create a
telco monopoly to assure interconnection.

Read the above quote again.

"... Nathan Kingsbury of December 19, AT&T agreed with the Attorney General 
to divest itself of Western Union, to provide long distance services to 
independent exchanges under certain conditions and to refrain from 
acquisitions if the Interstate Commerce Commission objected."

Still having problems understanding this, Craig?

No. But it is apparent that you are.  In 1913 AT&T voluntarily agreed to 
interconnections between independent exchanges and their long distance network. 
This was not mandated by Title II, which did exist until 1934.

Kings bury understood that his telephone system had limited value as a system 
of local exchanges that were not interconnected. The long distance service 
added significant value to the phone system, and n the end was the source of 
most of AT&T's profits. 

Local exchanges were a major capital investment, as were other utilities 
including electricity, water and sewage. They were only profitable in dense 
urban areas, as the cost to serve rural areas was too high to make a profit.

If you want to gush about the importance of regulation, perhaps you should 
focus on something it actually helped with - the Universal Service fund and 
mandate. With Title II regulation of the rates local exchanges could charge, 
and the creation of the Universal Service Fund -paid for by a portion of local 
rate revenues - telephone service was provided in areas where there was no 
profit motive. This might have happened eventually, anyway, but it is a better 
example of a useful regulation than your interconnection mantra.

Interconnections are essential to both telephony and the Internet. They can be 
used to influence the cost and quality of services, as we saw in the disputes 
among Netflix, Comcast, Cogent, Tata and Level 3.

https://freedom-to-tinker.com/blog/feamster/why-your-netflix-traffic-is-slow-and-why-the-open-internet-order-wont-necessarily-make-it-faster/

No, Craig. The telco monster created itself the way these natural monopolies 
tend to do, and the government had to get involved as a consequence.

Bull.

The entire concept of natural monopolies was crafted by large industrialists 
who convinced the politicians that more money could be made, and that 
governments could share in the revenues, if these critical services were 
operated as monopolies. A century later we are slowly extracting ourselves from 
this misguided belief, having paid through the nose for all kinds of regulated 
services. 

It is not surprising that the politicians want to treat an industry that has 
fundamentally disrupted these legacy assumptions as if it is a natural monopoly 
too.  

There is nothing "natural" about monopolies. They are just more profitable than 
competition.

In cases like this, which involve extensive infrastructure that cannot 
credibly compete everywhere, the bigger companies end up acquiring the 
smaller ones, very much as happened with MVPDs.

Consolidation is a natural occurrence - it allows for economies of scale to 
some point. After reaching that point it can lead to monopolies and 
oligopolies, which increase costs to consumers. 

That is why we have anti-trust laws.

Unfortunately, we have lost many of the benefits of capitalism to government 
regulation and protected carve outs. It is now commonplace for industries to 
run to the politicians for protection; this may take the form of licensing 
regimes and regulations that create barriers for new competitors, favorable tax 
treatment, and government subsidies.

But it becomes one, when it starts carrying telephone service and broadband 
Internet service. I already explained all of this. There is nothing ambiguous 
or difficult in any of it.

That is your opinion, and your desire. 

In order for cable to compete in the telco market it took DEREGULATION.

The Internet was created largely free of regulation. Your point that regulated 
telephone lines were critical to the initial growth of the commercial Internet 
is noted and has merit. But that early phase simply demonstrated the validity 
of the Internet concept. This in turn led to massive private investments to 
build all of the layers that exist today, few of which have any relationship to 
the legacy telco networks - the one major exception being DSL, which is clearly 
no longer competitive.

Netflix was beating the net neutrality drum in an effort to keep
from paying the true costs its traffic was creating.

Already covered this. Netflix was paying for their own CDN and Netflix was a 
boon for demand for broadband service, which allowed the calecos and telcos 
to grab ISP away from the competition, and place it firmly into their local 
monopolies.

What competition Bert? 

The only sources of broadband, other than cable and telco, here in Gainesville 
were a few companies that tried to resell telco bandwidth - until the telcos 
convinced the FCC to stop forcing them to open their networks. 

We did have many dial-up networks, but I would not classify that as broadband, 
and more recently our public power utility has built a network that it offers 
to some businesses and large apartment complexes. 

I did cut the "DSL cord" with AT&T and move to Cox broadband - streaming video 
was a factor, but faster broadband was equally important for the Internet 
services we use far more frequently. 

None of this is relevant to the interconnection issues and who should pay for 
the traffic. At best it helped accelerate the deployment of broadband upgrades 
in the cabled systems, but this requires capital investments. 

The CDN approach was an important phase of Internet growth; for many smaller 
web services it provides adequate QOS at a reasonable price. But for the 
largest services, CDNs are now a bottleneck. That is why Amazon, Apple, Google, 
Microsoft, Netflix and many other companies are building out their own networks 
at a cost of tens of billions.

So, when a company with a conflict of interest began to degrade that Nteflix 
competition for content delivery, only Craig has a hard time understanding 
why it created an uproar, and why the FCC ended up doing exqactly what the 
people demanded.

But that did not happen. You really need to give it up Bert. 

I would add, Tom Wheeler was initially very opposed to classifying broadband 
under Title II. He only changed his mind when the outrage became apparent.

No, he changed his mind when his boss told him to do so.

http://variety.com/2014/digital/news/president-obama-to-fcc-reclassify-broadband-service-as-title-ii-to-protect-net-neutrality-1201352336/

Too bad, Craig. The people have spoken, and they disagree with you.

https://www.whitehouse.gov/net-neutrality

The White House and it's peeps spoke Bert.


The Republicans do not agree. This issue is still in play.

Regards
Craig 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: