[opendtv] Re: Multichannel News: Survey: Majority Want Net-Neutrality Rules

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 24 Jun 2017 22:50:02 -0400

On Jun 23, 2017, at 10:01 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 

Craig Birkmaier wrote:

But this is NOT TRUE. The Chairman is proposing a net neutrality
regime that does not depend on Title II Common Carrier regulation.

Where did you come up with that nonsense, Craig? Totally false. The best he 
did was to suggest that the FTC worry about the "privacy" aspects, and that 
the special interests "promise to be nice" to the consumers. You're dreaming. 
No one can be gullible enough to call this a "neutrality regime."

This sounds like proof that you did not read the NPRM.

Privacy was not addressed in the Title II order, nor is it addressed in 
FCC-17-60, the current NPRM. The FCC initiated a proceeding on privacy related 
to ISPs under the expanded authority they claimed under Title II; this rule was 
revoked by Congress and President Trump earlier this year.

From the background section of the NPRM:
13. In 2004, then-FCC Chairman Michael Powell announced four principles for 
Internet freedom to further ensure that the Internet would remain a place for 
free and open innovation with minimal regulation.36 These four “Internet 
freedoms” include the freedom to access lawful content, the freedom to use 
applications, the freedom to attach personal devices to the network, and the 
freedom to obtain service plan information.37 

This proposal was adopted by the FCC in 2005 (paragraph 15).

Although the FCC did not have legal authority they took action against Comcast 
in 2008, using the adopted principles for Internet Freedom:

18. In the 2008 Comcast-BitTorrent Order, the Commission sought to directly 
enforce federal Internet policy consistent with the Internet Policy 
Statement, finding Comcast’s actions “contravene[d] . . . federal policy” by 
“significantly imped[ing] consumers’ ability to access the content and use 
the applications of their choice.”50 In 2010, the U.S. Court of Appeals for 
the D.C. Circuit rejected the Commission’s action, holding that the 
Commission had not justified its action as a valid exercise of ancillary 

19. In response, the Commission adopted the 2010 Open Internet Order, where 
once again the Commission specifically rejected more heavy-handed regulation 
of broadband Internet access service.52 Instead, the Open Internet Order 
relied on, among other things, newly-claimed regulatory authority under 
section 706 of the Telecommunications Act to establish no-blocking and no- 
unreasonable-discrimination rules as well as a requirement that broadband 
Internet access service providers “publicly disclose accurate information 
regarding the network management practices, performance, and commercial terms 
of its broadband Internet access services.”53 In doing so, the Commission 
distinguished between fixed and mobile broadband Internet access services, 
reasoning that the latter “presents special considerations that suggest 
differences in how and when open Internet protections should apply.”54

20. In 2014, the D.C. Circuit vacated the no-blocking and 
no-unreasonable-discrimination rules adopted in the Open Internet Order, 
finding that the rules impermissibly regulated broadband Internet access 
service providers as common carriers,55 in conflict with the Commission’s 
prior determination that broadband Internet access service was not a 
telecommunications service and that mobile broadband Internet access service 
was not a commercial mobile service.56

So in 2014 the courts created a paradox, finding that the FCC was trying to 
regulate Internet Access as common carriers, while the Congress in 1996 had 
defined ISPs as an information service stated that the Internet should be 
"unfettered by Federal or State regulation. Until 2014 the FCC had regulated 
ISPs as an information service.

Bert likes to tell us that the Courts were INSTRUCTING the FCC to use Title II. 
This is not correct. They simply said they could not impose no blocking and no 
throttling rules under existing authority.

The rest is history...

The Comcast/Netflix case that Bert and other Title II fans claim was about 
throttling was never litigated, as there was no violation. Netscape ultimately 
took responsibility for their bits.

42. Finally, the Title II Order deviated further from Commission precedent to 
extend its authority to Internet traffic exchange or “interconnection,”111 an 
area historically unregulated and beyond the Commission’s reach. We believe 
Internet traffic exchange, premised on privately negotiated agreements or 
case-by-case basis, is not a telecommunications service. Moreover, we find 
nothing in the Act that would extend our jurisdiction as previously suggested 
by the Title II Order. We further do not believe there exists any non-Title 
II basis for the Commission to exercise ongoing regulatory oversight over 
Internet traffic exchange. We accordingly propose to relinquish any authority 
over Internet traffic exchange. We seek comment on the consequences and 
implications of relinquishing the Commission’s regulatory authority in this 

Yet here we are in 2017 debating the authority the FCC claimed under Title II 
when it imposed the four rules that lie at the heart of the current debate:

In 2015 The Commission adopted no-blocking, no-throttling, and no- 
paid-prioritization rules, as well as a general Internet conduct standard and 
“enhancements” to the transparency rule.


The "no blocking" rule has never been a point of contention for legal content. 
The NPRM tells us that all of the large ISPs committed to this a decade ago.

The "no throttling" rule is a bit more difficult to justify as an absolute. 
Many ISP contracts and mobile data plans include provisions for throttling 
after a subscriber reaches a data cap specified in the service contract. But 
much more obvious is the fact that ISP service is sold primarily based on 
theoretical speed, with variable data caps as the speed and cost increase. As 
we saw with a recent post from Monty, many ISP services are unable to meet the 
speed guarantee when there is network congestion. Throttling is even more 
commonplace in mobile networks where congestion and service availability (i.e. 
3G, 4G, LTE) impact performance - this is a ,major reason that most video 
streaming services negotiate the QOS based on network availability.

Paid prioritization has always been part of the Internet, for some specific 
services, and as an element of the service that an individual or business 
contracts for.  IF you pay for a faster service you are likely to get better 
performance. I'll get to the zero rating issue in a moment.

There has been much written recently about the potential for a voluntary 
agreement for ISPs to agree to no blocking and no throttling. This is 
essentially what was in place prior to the Open Internet order. The FTC is 
fully capable of litigating any violations of these principles. It is worth 
noting that data caps are perfectly legal, and when a data cap is exceeded the 
ISP can throttle the 

There has also been a great deal of discussion about paid prioritization and 
more recently Zero Rating, as reflected in the NPRM. 

Yup. The paid prioritization issue is important.

Important to who? And who is doing the paying? Explain this better, and the 
public might have a whole lot to say about that too.

Important to everyone. Why would you pay for a faster service if the guy paying 
for the slowest service gets the same speed - i.e. priority? 

As the NPRM clearly states, there are a number of issues with paid 
prioritization  and Zero Rating, starting with paragraph 85.

Zero Rating IS NOT paid prioritization - it is a form of barter, like the FOTA 
TV service that relies on advertisers to pay for your entertainment fix. There 
are numerous existing examples among the wireless telcos. In some cases a third 
party pays for the bits to promote the use of their service; in others a 
separate division of a large telco pays - e.g DirecTV pays for zero rating of 
their bits for AT&T cellular customers. Bottom line zero rating is a 
promotional tool, to encourage customers to use their service and related 

Give it up Bert. They ARE NOT common carriers. Never were.

Again, pure nonsense. The two-way telecom media people use have forever been 
assumed to be common carriers and neutral.

And for the past four decades, Congress and the courts have been dismantling 
Title II and common carrier regulation. The 1996 Telecommunications Act 
specifically tells the FCC to treat broadband as an Information Service. The 
NPRM is filled with information about this and the sudden decision at the 
behest of President Obama to move to heavy handedTitle II regulation.

Your problem is that you've never been able to see beyond your fascination 
with the cable TV walled garden model, so you see the Internet should be an 
extension of that. As opposed to the Internet being an extension of the 
global telephone system.

Pure crap. 

Cable broadband may be enjoying a well deserved advantage at the moment - the 
cable systems chose the right technology when they rebuilt their networks for 
digital TV, and developed the DOCSIS standards that take full advantage of the 
hybrid/fiber coax infrastructure. Title II regulation helps entrench this 
advantage. Clearly, there are multiple technologies on the horizon that will 
enable real competition with cable broadband. 

The reality is that the global telephone system is rapidly becoming an 
extension of the Internet. 

You still have not answered a simple question I have asked several times. Why 
have I been paying more than $40/mo for VOIP telephone service from Cox Cable 
(regulated under Title II), including more than $17/mo in telcom taxes and 
fees, but my new Magic Jack VOIP service, running over the same broadband 
service cost only $40 YEAR?

Before attempting to abolish Title II neutrality rules, the FCC should be 
proposing other neutrality guarantees. Craig doesn't get it, but millions out 
there do.

There is a reason that the FCC has issued this NPRM Bert. They clearly ask a 
ton of relevant questions and seek EVERYONE's comments. It is equally clear 
that millions of comments do not attempt to answer these questions, choosing 
instead to simply say that they oppose the change, whiteout even a sentence of 

I have stated multiple times that IF bright line rules are needed, it is the 
responsibility of Congress to LEGISLATE them, and determine who should enforce 
them. If Congress does not choose to do this, then the path the FCC is taking 
is appropriate.  

There was scant justification for the Title II order - it was a political 
decision driven by an administration intent on expanding government regulation, 
with plentiful help from the Federal Courts that Obama packed after the Senate 
eliminate the cloture rule on judge appointments in 2013.

I can see you're spiraling down into absurdities again, so

End of thread.

Tell you what Bert...

I won't keep tearing your arguments apart, if you will stop using this forum to 
promote your love affair with Title II, and the misguided history behind 
"natural monopolies. This regulatory regime has cost consumers in this country 
a small fortune in taxes, fees, and salaries for the Federal and State 
regulators, and these costs keep rising. 

Finally someone is doing something about excessive regulation by Federal and 
State bureaucracies that were told to keep their hands off of the Internet.


Other related posts: