[opendtv] Re: ISPs denied entry into apartment buildings could get help from FCC

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 09 Jun 2017 09:19:55 -0400

On Jun 8, 2017, at 10:44 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 

 For home use, Internet use depended 100% on guaranteed-neutral, Title II 
telephone lines. AOL and Compuserve tried what everyone could have expected, 
to wall up their respective service, but only thanks to Title II, We The 
People rejected that model. But it wasn't for lack of trying from those ISPs. 
Craig still doesn't get that. Craig still thinks it all happened by magic, or 
by some sort of birth right, or because Internet neutrality was enshrined in 
the Constitution.

That's it...IT'S MAGIC!

Reminds me of a presentation we did for Grass Valley Group at the 1983 or 84 
NAB. Six figure Digital Video Effects processors were a big deal back then, 
allowing us to squeeze, flip, and eventually manipulate video streams in 3D 
space. It was a short lived business, as the ability to manipulate video 
objects in software soon turned the industry on its head. It never really 
recovered, other than for live production.

The technology industries always build upon the resources available at any 
given time. Dial up modems were a short lived way to access the Internet at a 
time that the telco digital networks were outrageously expensive under the 
Title II regulation regime - think T1, fractional T1 and even more expensive 
dedicated telco data services. 

As John pointed out, Title II ended at the modem pools of early ISPs. A new 
industry was being created using legacy technology, while vastly better options 
were being created by telco competitors - think hybrid fiber/coax...

Bert's continuing infatuation with the role that POTS modems played in the 
birth of the Internet, suggesting that the Internet would not have happened 
without Title II is absurd. The reality is that the Internet happened because 
the world was looking for something to replace the expensive monopoly telco 
services that were designed almost a century earlier to allow people to talk to 
each other. The original ARPANET was not built with POTS Modems. This map of 
the ARPANET in 1977 from Wiki says volumes:

JPEG image

These interconnection were build on very expensive dedicated lines - PDP-11's 
were not PCs running Internet Explorer. Ironically, it was the decision the 
breakup AT&T that led to the construction of the Internet backbone, as several 
of the liberated baby bells started to deploy massive amounts of fiber. The 
commercial/consumer Internet had to wait for innovation, investment, and 
competition, unfettered by Title II regulation.

One thing that is NOT enshrined in the Constitution, is a massive government 
infrastructure at the local, State and Federal level to regulate monopolies. If 
anything the Constitution was written to protect us from governmental overreach.

I have repeatedly said that Congress should create these
definitions and the FTC should be the enforcement agency.

So now Craig wants government regulation! Progress!

NO Bert. I am not asking for more regulation. You want some form of guarantee 
that some core principles behind Net Neutrality will be enforced. You cannot 
enforce an idea; you enforce laws. It is already obvious that the FCC 
definition of Net Neutrality under Title II was flawed, especially with respect 
to paid prioritization. 

The proper way to deal with this is NOT to depend on five (three at the moment) 
unelected regulators at an agency that sits atop shifting political sands. 
Congress is the place to have an educated debate that can lead to rules that 
are codified in legislation. Then it is up to the FTC to enforce these rules.

So again, competition allows self-regulation. The competing companies need to 
do what their customers WANT, as opposed to what's in the companies' 
self-interests only. With inadequate competition, you need regulation. Maybe 
Craig is just not admitting that he finally got it?

AT LAST. It took years, but Bert is FINALLY beginning to understand that 
competition is critical to innovation and technical evolution. Under Title II 
the regulated telcos had little incentive to innovate, but tons of incentive to 
take advantage of the LACK of competition, resulting in overpriced POTS service 
with regulators piling on more taxes and fees. 

Regulation does not make services more affordable - especially when the canard 
of Natural Monopolies is used to justify that regulation. If you want to create 
competition you deregulate, as we have been doing for the past five decades. 

Bottom line, Bert is clinging to the past, and supporting a policy that is 

The simple fact is, *if* you can understand that 5G creates very small cells, 
*then* you should understand why ample competition to every household is 
hardly a slam dunk. For some reason, I've had to repeat this over and over 
again. The ONLY companies that may have adequate infrastructure in place 
would be the tiny number of fixed broadband incumbents, in the neighborhood. 
So, again, "wireless" is not a guarantee for ample competition for home 
broadband, if you get beyond vague banalities.

The fact is that this is not true. How is it that we now have four major 
cellular carriers, and dozens of minor carriers, in a market where a national 
monopoly existed for fixed telephone service? Bert will rush to tell us that 
the cellular carriers are still regulated under Title II.

I will tell Bert that when companies pay the government tens of billions to use 
the public spectrum resource to create services that replace the old POTS 
infrastructure, they expect to be allowed to compete. The cellular industry had 
to create a massive infrastructure for this new service, and they are working 
together to innovate and share expensive components of that infrastructure.

The same will happened with fixed broadband services delivered via 5G.

So, in this short span of time, you have already forgotten the need for 
extensive backhaul in each neighborhood? And, the spectrum these other 
companies just finished buying IS NOT 5G spectrum, Craig. It is NOT conducive 
to tiny cells. Concentrate, Craig!

Concentrate on reality Bert. The Internet is a network of networks. 5G will 
become a significant component of the next wave of innovation, just as WiFi has 
been critical to the current Internet. The companies that are buying formerly 
broadcast spectrum are not stupid. They know that this spectrum will be very 
useful for a range of businesses they are entering, like video streaming. 

There's a reason that both Verizon and AT&T are getting into the TV content 
business. They are reinventing themselves for a highly competitive world.


Other related posts: