[opendtv] How Facebook, Apple, and Google Will Hasten the Next Era of TV | WIRED

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: OpenDTV Mail List <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 23 Aug 2017 11:03:30 -0400


https://www.wired.com/story/facebook-apple-and-google-will-hasten-the-next-era-of-tv

Facebook, Apple, and Google Will Hasten the Next Era of TV
Not long ago, everyone saw Hollywood and Silicon Valley as opposites. Hollywood 
was cool, artistic, and uniquely adept at entertaining viewers. Silicon Valley 
was the preserve of geeky engineers who could captivate the public with 
gadgetry, but had no clue how to hit the human notes that made for 
blockbusters. If you still buy those stereotypes, the news that Apple, Google, 
and Facebook are all going to make multi-billion-dollar investments in 
producing scripted video entertainment seems ludicrous—a folly launched by 
frustrated nerd-dom.
But a simple glance at the list of the world’s most valuable corporations puts 
the lie to that impression. The money has spoken: These three tech 
companies—along with a fourth, Amazon, which has already successfully cracked 
the code of producing original entertainment—are among the richest entities on 
Earth. Meanwhile, another Silicon Valley company, Netflix, has overcome similar 
mockeries to become one of the most successful entertainment producers on the 
planet. The rush into scripted video by tech giants is going to accelerate an 
evolution of entertainment that’s already underway. We’re already moving away 
from the idea that drama is a 60-minute exercise with four bathroom breaks. 
Internet-centric companies have already begun changing the rules with 
binge-watching, flexible running times, fewer commercials, and crowd-sourced 
content. The brainpower—and just plain power—of the most valued tech firms will 
change things even more.
From where I sit, this is the beginning of the third era of video 
entertainment—what we used to call “TV.” I am old enough to have grown up glued 
to a screen offering only three alternatives, each of which was an all-powerful 
national network that seemed permanently ensconced in the entertainment 
stratosphere. (It was earth-shattering news when the FCC opened up the UHF 
spectrum, which introduced a few funky alternative channels.) The programming 
from those triplets was stultifyingly similar, driven by the need to serve a 
mass audience. The arrangement might have produced, as famously charged, “a 
vast wasteland”—but it also seemed immutable.

No one predicted that small systems built to provide signal transit to 
communities with poor reception would topple that regime. But as cable 
companies moved from rural to urban areas—dramatically expanding the number of 
available channels and dropping the price to reach a wider public—a revolution 
began. (It was also fueled by technological changes like the VHS recorder.) 
Early in my career, I covered this transition, writing for magazines like 
Video, Home Video, and Panorama, a short-lived publication started by the 
then-all-powerful TV Guide. I wrote stories about the prospect of 100 channels 
(!), the advent of advertising on cable networks, and the first “interactive” 
cable network in Columbus, Ohio. In June 1981, I even did a big story for 
Rolling Stone (“Gimme Access”), where I hung out with a weed-infused public 
access show in Manhattan and visited Atlanta to check out what was then a risky 
novelty—cable entrepreneur Ted Turner’s 24-hour news channel called CNN. 
“They’re going to be wiped out!” Turner said of ABC, NBC, and CBS.
He was right. It didn’t happen overnight, but as more of the country got wired 
for cable, broadcast television lost its dominance. What was formerly 
unthinkable—like World Series games shown on cable channels—became routine. 
Today, those three-letter networks are still around, but as brands, not 
corporations. Each one of them has been bought out by entertainment 
conglomerates made more powerful by Turner’s revolution. And their audiences 
are dwindling.
That process, of course, is accelerating in the next era of video: the 
internet. Just as the cable revolution overturned broadcast, the net is 
destined to become the dominant mode of video, both in terms of transit and 
programming. The cable industry is seemingly protected by its built-in local 
monopolies, but as broadband connections proliferate—by now rendering the 
copper cable connection almost obsolete—the only thing propping up the status 
quo is a business arrangement that bundles channels together for a steep price. 
As more people cut the cord—and as smaller bundles become more popular—we will 
reach a tipping point that sees the collapse of cable.
That’s why the entrance of many of the remaining big tech companies really 
matters. These powerful corporations—the true masters of our current 
universe—are in the attention business, and they don’t necessarily hew to 
Hollywood’s often unexamined practices. Just as HBO, born of the cable era, 
changed programming with the idea of ad-free, movie-quality television, 
internet-era Netflix has proven that new programming models (like binge 
watching) can further upend viewing habits. The obsessively iterative internet 
companies—motivated by a determination to bolster their respective business 
models—will make an even bigger difference.
We will see the death of the kind of television programming that’s essentially 
been around since the 1950s: sitcoms, anthology dramas, general interest 
newsmagazines, and variety shows (whoops, already dead). Don’t be fooled that 
right now the numbers for broadcast television still top even the most popular 
offerings of HBO and Netflix. Their rigid formulas—with plotlines ebbing and 
flowing to accommodate infuriating commercial interruptions, adhering to 
standards based on minimizing offensiveness—have made them the walking dead. 
Already the idea of “watching television” seems like an antediluvian pursuit.
The three companies entering the field will hasten the blow. Amazon’s path is 
instructive: After establishing a respectable foothold with a clever but 
traditional TV series, Alpha House, it embarked on a daring approach of 
presenting innovative pilots to its viewers, who voted for the ones they liked 
best. (Compare that to Yahoo’s pathetic entrance into the field, with timid 
shows that barely would have made an impression on the lesser broadcast 
networks.) Facebook’s knowledge of its audiences opens the possibility of 
targeting specific communities. Yes, Apple’s initial offerings are derivative 
yawners, such as a Shark Tank-ish reality show, but it’s reasonable to expect 
that eventually the company will hire visionary executives to up its game. And 
we can expect some fascinating experimentation from Google, which has already 
created an internet-only model of video with YouTube. With their huge war 
chests (Netflix’s recently stated intent to spend $7 billion on content next 
year is a sign of the times), their investments may be enough to swamp the 
traditional method of studio funding—and the tired rules that dictate what kind 
of shows get made.

These things take time, of course. When I wrote my video revolution stories, I 
didn’t expect that I’d still be addressing the issue over 30 years later. 
Disruption is inevitable, but the truly significant changes occur across 
decades. In the shorter term, the difference will emerge in who writes the 
checks: While Hollywood producers will still take pitches, the green lights 
will come from Menlo Park, Cupertino, Seattle, Mountain View, and other tech 
outposts.
Longer term, the entertainment itself—along with the way we consume it and pay 
for it—will drastically change, too. The fake, canned laughter that accompanied 
so many shows of yore will fade into a bad memory. So, too, will the dismissive 
laughs of Hollywood skeptics who think that Apple, Facebook, and Google are too 
geeky to make a difference in the way we get our entertainment.


Other related posts:

  • » [opendtv] How Facebook, Apple, and Google Will Hasten the Next Era of TV | WIRED - Craig Birkmaier