[opendtv] Re: Google: Upload High Dynamic Range (HDR) videos (also streaming with Chromecast)

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 16 Nov 2016 08:41:39 -0500

On Nov 15, 2016, at 3:40 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

For most programming, MPEG-2 compression needs ~9 Mb/s average, or less. 

Yeah, if you love watching compression artifacts and the loss of delivered 

MPEG-2 and its successors are effectively low pass filters when they are 
stressed. One of the most effective techniques to prevent these artifacts is to 
run the encoder in a closed loop with a low pass filter, reducing the image 
detail when the encoder is stressed. 

In other words, two HD streams in a 19.3 Mbps channel is an invitation for 
crappy video. This is the reason it is almost never done.

You could fit two HD broadcasts. And my bet is that with the repacking of 
channels, that will happen. Especially if broadcasters really do decide to go 
to ATSC 3.0. Stations in TV market areas will be sharing the same 19 Mb/s 
channel for their main stream.

Not with MPEG-2 . If they move to h.264 maybe. 1080i sports broadcasts are 
still riddled with artifacts, even when they get >15 Mbps.

Europe simply missed out. HD is still a separate, premium service.

No, Europe chose to take full advantage of the digital video infrastructure 
already in place at most state broadcasters - digital SD. By doing so they 
increased program choice (e.g. on Digita/Freeview), and delivered image quality 
appropriate for the TVs available between 1995 and the mid 2000's. This is no 
different than what happened here with DVD, which was the driving force behind 
HDTV purchases until HD content began to appear on cable and OTA broadcasts.

There are many free HD services in Europe now, and HD has been available in 
MVPD packages for years.

Whereas here, in the early days when this was still an issue, there were SD 
TV sets sold that used the HD broadcast streams with no problem. Some of 
these sets were really cheap CRTs, costing well under $200, and some were 
quite pricey but still only 480p plasma sets. They all did quite well with 
the HD broadcast stream, making as much use of the information as they could.

In other words they threw away the HD information...

With unicast streaming, as opposed to broadcast, the equation changes. Now 
Internet streaming is supporting 4K content, and HDR, without having to worry 
about compatibility with the existing TVs. That's why these new standards are 
appearing first online. Not in legacy cable or OTA broadcast streams.

Yes, because - unlike broadcasters - new Internet competitors are willing to 
offer these streams, and device makers like Google and Roku are building boxes 
to support these streams. Broadcasters could move to h.264 and beyond without 
changing the current ATSC modulation standard and MPEG-TS layers; most TVs 
today have h.264 deciding capabilities as part of their "smart TV" features. 

So stop the bull. Everything can evolve if the system is designed properly and 
the content distributor WANT to move forward.

It's still a nicer picture. Even when upconverting HD material, it's a 
smoother picture. Just get out there and do some comparison shopping, Craig. 
Plus, people are going to bigger, not smaller TV screens.

That is your opinion. I have looked closely at these sets in stores, and do not 
find them to offer better pictures unless they are being fed higher quality 
source from Blu-Ray or a loop server. In some cases the top of the line sets do 
use better format conversion technology (deinterlacing/scaling), which can 
provide a slight improvement, especially for 1080i source.

4K is getting cheaper, but is still $300-$500 more than an equivalent
1080P display.

This is TOTALLY false.

Sorry, I looked before I wrote that Bert.

How can a set that costs $400 be $400 more than a competing set? You need to 
get out more, Craig. I can get a 43" 4K set today that costs already less 
than my 42" 1366 X 768 set, and some cheap 4K sets (e.g. Westinghouse) cost 
even less than some of the more expensive HD sets. 

A 43" 4K set is an oxymoron.

But yes, there is some cheap CRAP out there.

Why do you change subject when you are losing an argument Bert?

What argument am I losing, according to you, Craig? You've made multiple 
erroneous assertions in this thread too, in particular about what HDR is, and 
I pointed out each one. As to audio quality, for audio at home, people still 
want quality sound, hence the sound bars I mentioned. For audio on the move, 
people will always compromise. Even 40 years ago, people would compromise 
with audio cassettes, when on the move. They did not carry their hifi setups 
with them.

You keep missing it completely.

I know exactly what HDR is, and where you can buy products that support it. I 
mentioned a few and you turned the discussion to a technique used to acquire 
HDR exposures with a smartphone camera. Totally irrelevant.

I mentioned that high resolution audio is not selling to the masses, and you 
tell us people are buying sound bars for their TVs. Earth to Bert: these sound 
bars ARE NOT delivering high resolution audio.

But even on the move, people use ear buds or headphones, rather than relying 
on tinny speakers. In cars, many people want expensive audio.

This has NOTHING to do with high resolution audio Bert. It is just the use of 
better transducers to deliver commonplace digital audio. 

If someone is using a high quality set of headphones connected to one of these 
Hi Res audio players you would have a point:


But those white earbuds are typically plugged into smartphones and iPods.

It's always going to be a compromise, but it's false to claim people don't 
care about audio. They compromise, when they need to, or for convenience.

That's a cop out. People care about good quality, but at some point the quality 
is good enough; they don't always buy the highest quality products.

I love steak, but I don't often eat prime and Kobe beef; there are more 
affordable options that are good enough.

They may not want huge stereo speakers at home, but they instead demand 
separate subwoofers and multichannel sound. And there will always be points 
where improvements are not dramatic.

This has nothing to do with high resolution audio, just as watching a true 4K 
HDR source on a cheap 43" 4K TV has NOTHING in common with The UHDTV viewing 

Not quite. CDs use uncompressed 44.1Ksample/sec, Craig, and 16 bits per 
sample. So, roughly 1.5 Mb/s for two channels. Compressed audio for DVDs uses 
a number of update rates, 48Ksamples/sec to 192Ksamples/sec, and 16, 20, or 
24 bits/sample. But with perceptual coding, they can reduce the bit rate 
required. So it's a mixed bag. You get better sampling rate than CDs, and 
usually more bits per sample, but the lower level components of the audio, 
determined for several frequency range windows, are dropped. So the bit rate 
for audio varies. It is about 384 kb/s for 5.1 channel sound, thanks to 
perceptual coding. Audio from streaming, to my PC and to my WiFi radio, is 
excellent. Hardly a compromise.

And none of this is high resolution audio.

You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: