[opendtv] Re: FCC on national ownership caps for station groups

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 19 Dec 2017 07:13:13 -0500

On Dec 18, 2017, at 4:48 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

The right thing to do here is to push the court and/or Congress, to eliminate 
the UHF discount, which is truly ridiculous these days, and to eliminate the 
national cap. If this Chairman is honest about "eliminating unnecessary 
regs," that's the honest course of action. But this Chairman has proven to be 
anything BUT honest. A real phony, in fact. No doubt, he's worried that doing 
so would easily result in the UHF discount being re-eliminated instantly, but 
the national cap being retained. For some reason, he finds it impossible to 
just do his job, without forcing a solution he has pre-ordained.

The NPRM asks if the FCC has the authority to raise the ownership caps Bert. 
Nothing phony here at all except the fact that the media is pushing a phony 
story about who will benefit most if the caps are raised or eliminated.

Yesterday I heard an ad on the radio from someone who is a traditionally 
reliable conservative voice. The ad opposed the ownership cap increase but did 
not mention Sinclair and Tribune, the companies that have been the focus of 
this debate. The ad focused on the companies who would gain the most from this 
FCC order - the four or five commercial broadcast networks.

The UHF cap is a side issue, which will likely go away as part of this NPRM. It 
is only relevant if the cap is not changed. If it is increased, the discount 
simply goes away and every station is measured on the number of homes in each 
market served.

Still, this is so very secondary to the issue about net neutrality. It's just 
one more example of how this Chairman is in bed with a tiny handful of 
special interests. Just combine the effects of eliminating national and local 
owenership caps, and net neutrality, and see what results.

What Bert/

The fact that broadcasting is an industry in decline, as the media 
conglomerates move their oligopoly to the Internet? 

The congloms will gladly buy up as many stations as they can, as long as 
retransmission consent is the law of the land. Sinclair and Tribune will be 
under intense pressure to sell stations to the networks they are affiliated 
with. At best, they may be able to fashion a new national network to compete 
with the congloms, but they will need to invest heavily in content to make such 
a scheme work.

The following article makes the case to eliminate the ownership caps, and puts 
the real numbers into proper perspective:


While these mergers are big by traditional broadcast standards, they pale 
when compared to consolidation among other media players. Several mergers 
among broadband and content providers in the last three years have been 
significantly larger. In 2016, for example, Charter Communications merged 
with Time Warner Cable in a $65 billion deal. AT&T acquired DirecTV in a deal 
worth $49 billion, and is on track to close a merger with Time Warner for 
over $100 billion later this year. By comparison, the proposed Sinclair — 
Tribune merger is a $3.9 billion deal.

In addition to consolidation, there is a competitive disparity between 
broadcasters and other video programming distributors, especially in 
comparative size and value. Consider the market capitalization for the top 
non-broadcast media players: Apple ($670b); Alphabet ($598b); Amazon ($396b); 
Comcast ($235b), and Netflix ($59b). By contrast, the total value of all 
broadcast groups barely approaches $40 billion, which is less than the 
smallest (and newest) non-broadcast video provider, Netflix.

Note that the article does not mention the size of the media conglomerates that 
own stations in the largest U.S. TV markets. These are the companies that made 
Netflix possible, licensing their content libraries to provide “scale.”

The reality is that competition is now moving to the Internet playing field. I 
would go much further than The Hill, and simply move quickly to the logical end 
result of eliminating the ownership caps.

Just let the congloms operate high power regional VHF stations and recover the 
UHF spectrum. What is left of the antenna audience would still have access to 
the cultural trash and fake news we now expect from the congloms.

I might argue that if net neutrality MANDATES were retained, then this stuff 
about station group ownership caps would really become irrelevant. It's the 
combination that doesn't pass the smell test.

This paragraph is irrelevant. There is NO connection between these subjects 
Bert. Your posts are really starting to smell like week old garbage.


Other related posts: