[opendtv] Re: CommLawBlog

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 05 Jul 2016 08:51:22 -0400



Regards
Craig

On Jul 4, 2016, at 3:27 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:

Craig Birkmaier wrote:

Why do you continue to make fool of yourself?

Funny. I've been meaning to ask you this for a very, very long time, yet you 
persist!

While you double down on your mistakes....

The reason DSL was built out was the huge potential market for
better ISP service.

You are stating the obvious, flowing out words for no good reason. The fact 
remains, telcos were regulated under Title II, while cablecos were not. 
Telcos did nothing to expand ADSL service, until they were allowed to keep 
the ISP service within their network.

Completely false, as I pointed out yesterday, yet YOU persist.

I know this, Craig, because I was waiting impatiently. The cable companies 
had never been compelled to share their broadband service with anyone other 
ISPs. It makes no difference what technical solutions (modems) were available 
on the market, Craig. What is available on the market reflects what product 
can be marketed. Cable modems became available soon enough, and could have 
been marketed openly. That's NOT the issue here.

The issue here is your inability to understand the facts.

Congress authorized telco line sharing in 1996 and the telcos moved immediately 
to deploy DSL. The line sharing decision was reversed by the FCC in 2003, 
allowing the Telcos to put the independent ISPs out of business. 

Here is a good explanation of what happened, along with a comment from FCC 
Chairman Michael Powell just before the FCC reversed the line sharing rules:

Yet the party didn't last. Relationships between CLECs and incumbent 
telephone companies, or ILECs, were strained from the start. It often took 
weeks for an ILEC to turn over a single DSL line to a competitor. Some 
charged incredibly high fees to the CLEC to place the necessary equipment in 
the central office. Then, they made it so costly for CLECs to buy the line 
that there was virtually no profit margin available, unless the CLEC 
overcharged its customers. At first, this strained relationship had little 
effect because investors rewarded the CLECs based on the number of 
subscribers they could attract. That resulted in a land grab not seen since 
the Old West pioneering days. But in 2000, the economic landscape changed 
dramatically, and the CLECs were a high-profile victim. The larger CLECs, 
nearly to a one, have crumbled under the pressure of overcapacity, 
frustrations in securing access agreements with incumbent telephone 
companies, and tremendous competitive pressure both from cable TV companies 
and from the same telephone companies that were ordered by the government to 
open up their facilities.

Telecom stocks, which led the stock market boom of the late 1990s, have since 
generated losses on paper believed to total more than $1 trillion. Investors 
simply poured too much money into too many companies that, essentially, were 
building the same networks. "The market was getting drunk on the juice we 
were drinking," the Federal Communications Commission chair Michael Powell 
told the New Yorker magazine in late 2002. "There's no question, we went too 
soon too fast. Too many companies took on too much debt too fast before the 
market really had a product, or a business model.


Regards
Craig


Other related posts: