[opendtv] Re: CMO: ADI: TV Everywhere Consumption Shifting To Connected Devices

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 28 Feb 2016 00:15:49 -0500


On Feb 27, 2016, at 8:10 PM, Albert Manfredi<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxxx> 
wrote:

Nothing about the article surprised me. On the contrary, the article explains 
to legacy thinkers why the STB plan the FCC is putting forward is a waste of 
time. People are already migrating to IP boxes or to TVs with built-in IP 
front ends, and as the article explains, they are using Internet TV to TV 
sets, increasingly. The article also explains that service providers need to 
be aware of this trend, to optimize the ad experience.

I think you missed the point. 

TVE is rarely used instead of the STB for live TV - in the cases where a TVE 
App offers the live stream of the network, that stream is already being 
delivered via the MVPD umbilical - in other words it is redundant. For some 
networks like ESPN, there are cases when the TVE App offers live streams that 
are not available from the MVPD, but this is the exception, not the case for 
most networks.

The reason MVPD subscribers are using TVE apps on the same screen served by a 
MVPD STB is to catch-up with current programming they may have missed or to 
access library content on demand. As I explained in the previous message, in 
essence the connected TV device replaces a DVR and in-band on demand services.

That being said, it is a relatively small step to using TVE Apps as the front 
end for IP based live feeds from the MVPDs, or as Charter and TWC have done, to 
create an in house App to access in-band IP versions of the QAM channels.

My problem is your seeming lack of understanding of what TVE actually does, and 
your recent change of heart about it. For many months you have had nothing good 
to say about TVE, decrying the fact that it is tied to an MVPD subscription. I 
have repeatedly told you that it enhances the value of a MVPD subscription, as 
this article clearly verifies.

Now TVE suddenly makes sense...

You tell us: "This is how transitions happen. TVE used increasingly in place of 
the legacy STB."

As I've been trying to get across to you for months, this is how the congloms 
are making their transition to the Internet - the walls are not crumbling, they 
are moving to a new pipe.

Since I need to belabor, there is no need for the FCC's STB program. In 
effect, the standards-based STB, and others that require collusion but 
already exist anyway, is already fact.

I said exactly the same thing in several recent posts, as did Larry Thaler. And 
now it seems that, in this case, the collusion you claim exists for the little 
devices you love to hate is preferred to the collusion the FCC seeks.

The TVE aspect helps this transition. As I already explained many times, TVE 
can be leveraged to make this transition happen quickly. It is already in 
place, continues to do a "let's make believe that the legacy MVPD garden 
walls still exist," so it's a quick way for existing MVPDs to support IP 
streaming devices. Without even needing a change to MVPD culture.

I think you are correct that it helps. But it does not solve the problem.

There are no TVE Apps for many of the networks in the MVPD bundles. More 
networks are creating TVE Apps, so this issue may disappear over time; or many 
of the rerun channels offered today may just go away, as I have been suggesting 
for months.

And even Charter and TWC are not delivering in band Pay Per View and on demand 
services to Roku boxes...yet.

It makes no sense to access the live streams from a server operated by the 
network, when those streams already exist inside the (physical) walls of the 
MVPDs. If everything in the MVPD plant switched over to IP immediately, it 
would still be necessary, or at least more efficient, to deliver these streams 
from edge servers co-located at the MVPDs. Likewise, it would make sense to 
store recent programs for "catch-up" on these edge servers. Only the library 
programming would be served by the remote Network TVE servers.

The type of Apps being built by Charter and TWC to access in-band channels 
would appear to be the most desirable solution - these are NOT TVE Apps. 

Together these apps provide a comprehensive approach to accessing subscription 
content both via the MVPD umbilical and the Internet. And yes, this approach 
can employ third party boxes.

And as an aside, the article also explains that watching Internet TV on tiny 
screens is losing its appeal, but that use of Internet TV on big screens is 
more than making up for it.

Not really. 

The article did say that the share of TVE access from iOS devices has declined 
by about 20%. But it also said that TVE access from all devices increased 102% 
YOY. Without seeing the Adobe report it is not possible to say with certainty 
that iOS usage has declined, or that it is stable or growing at a slower rate 
than other platforms. And it could be that people like TVE on their mobile 
devices and decided to buy a connected TV box to access TVE on the big screen.

From my own experience, I love the fact that I can access the content I am 
paying for on my iOS devices when I am mobile, but I prefer to watch on the big 
screen when I am at home. Aa I mentioned, I recently cancelled my DVR service 
to save a few bucks; I have started using TVE apps on the big screen in place 
of the DVR. This was especially useful to watch replays of college football 
games on Sunday mornings via Watch ESPN.

And the article also explained that because the Superbowl was streamed 
online, ad supported, viewership of the Superbowl using legacy technology is 
on the decline. The article stated that Internet viewing siphoned off 
audience from last century broadcast techniques.

The live TV audience for Super Bowl 49 was 114.4 million. The streaming 
audience was 1.3 million. The live TV audience for Super Bowl 50 was 111.9 
million. The streaming audience was 1.4 million. 

You are correct that the article said that streaming was siphoning off the live 
TV audience. Unfortunately, the author of that article did not check her facts; 
her bias is rather obvious...

As is yours.


All of which does not surprise me one bit, but all of which contradicts much 
of what Craig claims. Even for the Superbowl, Craig, people have been 
migrating away from QAM broadcast.

Wrong.

Better yet, why are taxpayers being forced to pay for the antiquated FCC?

That's obvious. We still need a spectrum manager.

According to Wiki the FCC has 1790 employees, with an annual budget approaching 
$400 million. But wait we need another agency to manage the spectrum used by 
the military and government agencies; the National Telecommunications and 
Information Agency is spending nearly $40 million annually. Then there's the 
Defense Information Systems Agency...

But why listen to me when you can get an expert opinion from The Masked 
Engineer...

http://www.tvtechnology.com/the-masked-engineer/0119/do-we-really-need-the-fcc/220344
 
 
----------------------------------------------------------------------
You can UNSUBSCRIBE from the OpenDTV list in two ways:

- Using the UNSUBSCRIBE command in your user configuration settings at 
FreeLists.org 

- By sending a message to: opendtv-request@xxxxxxxxxxxxx with the word 
unsubscribe in the subject line.

Other related posts: