[opendtv] Re: B&C: GOP-Led FCC KO's Title II

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 15 Dec 2017 08:13:51 -0500

Not bothering to comment on Bert’s commentary. It’s worn out and irrelevant now.

But the article was decent, presenting the views of both sides. I tried to 
listen/watch the meeting via the FCC website yesterday, and what I was able to 
hear clearly frames the situation moving forward.

Under current law, any future FCC can reverse this order, just as this FCC 
reversed the Title II order approved at the behest of President Obama’s.

Rather than focusing attention on an order that essentially restores the 
regulatory framework that existed since the late ‘90s, perhaps the FCC should 
focus on its own issues related to using the Internet, both to communicate what 
it is doing - like the webcast yesterday - and to provide a more appropriate 
framework for the submission of comments via the Internet.

The Democratic Commissioners were upset that the Commission did not take into 
account the millions of submission from the public. At the beginning of this 
portion of the meeting a representative of the FCC stated that the vast 
majority of submissions did not follow their administrative rules, which 
clearly state that submissions must address the issues raised in he NPRM. 

Submissions that just state support for, or object to the order are 
meaningless. I believe it was Commissioner O’Riely who commented about some of 
the new language he saw in comments that expanded on the normal profanity found 
in a large number of submissions.

Perhaps the FCC needs to institute a two step process for submissions. Rather 
than direct submission of comments, perhaps a commenter should register to 
comment on the proceeding, with appropriate contact information that can be 
verified, as is the case for ALL real submissions by companies affected by FCC 
regulations. The FCC could then send a “key” allowing them to file comments. 
This would block millions of comments from “bots” and spoofed addresses.

But it looks like the FCC needs to find a new ISP, or contract with a good CDN 
to support its live streams. I do not know whether the problems I experienced 
yesterday with the FCC live event were due to the intense interest in the 
meeting, or if there was some mischief afoot by companies that operate the WANs 
and routers I was using. There were major buffering issues where the same words 
were repeated multiple times, or the streams just stopped working. This got 
worse as the agenda item on Net Neutrality approached. Then in the middle of 
the Chairman’s statement the whole process stopped as   B&C’s Eggerton reports:

The meeting began with warnings about interrupting the meeting or trying to 
submit new documents, which would not be made part of the official record. 
Despite the warnings, the meeting was delayed during the chairman's remarks 
due to security concerns.

The chamber was cleared and bomb sniffing dogs searched the room.

The Chairman made several important remarks, which can be found in his 
statement on the FCC website, For some reason the comments of three of the 
Commissioners are not available at this time. 

This one is particularly relevant. 

Remember: networks don’t have to be built. Risks don’t have to be taken. 
Capital doesn’t have to be raised. The costs of Title II today may appear, at 
least to some, to be hidden. But the consumers and innovators of tomorrow 
will pay a severe price.

As has been the case with heavy handed FCC regulation for much of the past 

This portion of his statement addresses the REAL net Neutrality issues that are 
not being addressed by this FCC order:

Our decision today will also return regulatory parity to the Internet 
economy. Some giant Silicon Valley platforms favor imposing heavy-handed 
regulations on other parts of the Internet ecosystem. But all too often, they 
don’t practice what they preach. Edge providers regularly block content that 
they don’t like. They regularly decide what news, search results, and 
products you see—and perhaps more importantly, what you don’t. And many 
thrive on the business model of charging to place content in front of 
eyeballs. What else is “Accelerated Mobile Pages” or promoted tweets but 

What is worse, there is no transparency into how decisions that appear 
inconsistent with an open Internet are made. How does a company decide to 
restrict a Senate candidate’s campaign announcement video because her views 
on a public policy issue are too “inflammatory”? How does a company decide to 
demonetize videos from political advocates without notice? How does a company 
expressly block access to websites on rival devices or prevent dissidents’ 
content from appearing on its platform? How does a company decide to block 
from its app store a cigar aficionado app, apparently because the company 
perceives that the app promotes tobacco use? You don’t have any insight into 
any of these decisions, and neither do I. Yet these are very real, actual 
threats to an open Internet—coming from the very entities that claim to 
support it.


The B&C article does note that there is a path to a real permanent solution for 
“Net Neutrality.”

But those ISPs also say they are ready to get together with legislators and 
net neutrality activists to hammer out a legislative fix that would restore 
some of the bright-line rules, conceding that Congress is the best place to 
finally resolve how best to insure an open internet while allowing ISPs to 
monetize their investments in deploying the necessary networks.

This is where the types of rules that may be needed should be created. THe 
world has fundamentally changed since the 1996 Telecom rewrite. It’s time for 
Congress to update our communications laws and end the possibility of the rules 
changing every time there is a change of party in the Executove branch.

Maybe they could even have a serious discussion about shutting down the FCC and 
reassigning the few remaining regulatory tasks that still need to be managed to 
other agencies.

And then there was this:

But Clyburn suggested her unhappiness might be relatively short-lived. "I 
don't know whether this plan will be vacated by a court, reversed by 
Congress, or overturned by a future Commission. But I do believe that its 
days are numbered."

Yup. The regulatory state is finally being dismantled. The ONLY way that this 
can be done legally, properly and permanently is via legislation.


Other related posts: