[opendtv] Re: A challenge for Craig

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 08 Oct 2017 07:28:50 -0400

On Oct 7, 2017, at 7:02 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


I wrote a very simple pair of questions:

Tell you what, Craig. I'll ignore everything else you write, if you
cannot answer these two very simple questions. (Responding to the
subject line of this post, or I'll assume you couldn't answer the
trivial questions.)

1. Does this FCC want to classify broadband service as an
information service, or as a telecom service?

2. Given your answer to #1, according to this *direct* quote, how
did the Supreme Court say that broadband service would have to be
regulated?

And Craig replies:

I don't read minds, but I am fairly sure that the Pai FCC intends to
return to the "information service" designation that existed before the
Title II decision.

I assume you know how to use the web, Craig. Any number of articles explain 
that Chairman Pai wants to return to the Clinton-era (dialup era) 
classification:

http://www.broadcastingcable.com/news/washington/fccs-ajit-pai-launches-effort-repeal-title-ii/165304

"1) 'Proposing to return the classification of broadband service from a Title 
II telecommunications service to a Title I information service'-that is, 
light-touch regulation drawn from the Clinton Administration"

Convenient editing Bert.
What Pai is claimed to have said in the article is: 

Pai said that earlier Wednesday he circulated a proposal to reverse "the 
mistake" of Title II to the other commissioners and "return to the 
light-touch regulatory framework that served our nation so well during the 
Clinton Administration, the Bush Administration, and the first six years of 
the Obama Administration."

Clearly this is not just the “dial-up era.” 

But I would point out that Clinton was President in 1996 when the 
Telecommunications Act was Sam ended and Congress instructed the FCC to treat 
broadband as a Title I Information Service.

What the article did say, which you partially quoted:

That process will consist of:

1) "Proposing to return the classification of broadband service from a Title 
II telecommunications service to a Title I information service"—that is, 
light-touch regulation drawn from the Clinton Administration; 2) "proposing 
to eliminate the so-called Internet conduct standard," which he called a 
"roving mandate to micromanage the Internet"; and 3) seeking comment on what 
to do about the "so-called bright-line rules adopted in 2015," which are no 
blocking or throttling of content and no paid prioritization.


So stop trying to turn every discussion of Net Neutrality into some kind of 
discussion of the now irrelevant “dial-up era.” Clearly we had broadband under 
both Bush II and Obama. And clearly the Internet thrived or twenty years under 
the Information service designation that “began” during the Clinton era.

As my colleague famously said, "there is no excuse for such ignorance, in the 
Internet era." You should have had a one-word answer. And no need to guess, 
out of sheer laziness to find the facts.

The current NPRM is still Open Bert. Have you seen the text of the final order 
yet?

Do you know how the FCC will address each of the three issues that the article 
identified above?

If it makes you feel better I will answer your question in the affirmative:

YES the FCC will return to the Information Service classification as specified 
in the rewrite of 1996 Telecommunications Act.

Now to question #2, here is Craig's reply:

From that quote one could wrongly assume they are stating that
Information services ARE subject to title II regulation,

Assume nothing. Read what the quote says, don't assume. And yet, time and 
time and time again, at least four times in a row, you were totally clueless. 
As in these two examples:

I’m not going to keep playing your game Bert.

The quote is clearly WRONG, or in a different context. The entire Supreme Court 
decision clearly states that Information Services ARE NOT subject to Title II 
regulation.

ENOUGH OF THIS BULL. 

Hopeless. If you don't get these simplest points, how do you expect anyone to 
think you understand the finer aspects of net neutrality, e.g. how ISP 
service was well protected by Title II, in the dialup era?

Because there is a not so fine point you wish to ignore - a range of 
competitors have invested more than $1.5 TRILLION in the broadband 
infrastructure that has replaced the “horse and buggy era” of the Internet; and 
they did this under the light handed Title I regulatory regime. 

The PTSN is entering it’s dying days. It is a monument to a century of heavy 
handed telecom regulation that increased costs for consumers and needlessly 
delayed technical innovation. We have just lived through two decades or massive 
investment and innovation in communications technologies enabled primarily by 
DEREGULATION. 

The return to Title II regulation was just an unnecessary government power grab 
that is about to be undone.


I've been convinced for the longest time that you not only don't understand 
net neutrality, but you don't even want neutrality. The gatekeeper role, by a 
handful of local monopolies, has always been fine with you. But guess what? 
You're in the very tiny minority.

NOPE. 

I am in the 70% majority that believes we need some form of Net Neutrality 
rules. 

I am in the >50% majority who believe that the FCC SHOULD NOT regulate ISPs 
under Title II.

And I continue to believe that the proper way to establish any Net Neutrality 
rules and enforcement regimes is via Congressional legislation. 

END OF THREAD

Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 10-2017