[opendtv] Re: 2 million people--and some dead ones--were impersonated in net neutrality comments

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 16 Dec 2017 08:24:50 -0500

It’s no secret that Jon Brodkin has been an outspoken opponent of the FCC 
Restore Internet Freedom order. This article, published the day before the 
vote, attempts to throw the entire process into question, based on the 
submission of millions of “fake” comments using spoofed e-mail addresses, 
including a few dead people who may have voted in recent elections...

Sorry, that part about elections was just my snark...

As I noted in a previous post, one of the Republican Commissioners addressed 
the issue of a “corrupted public record” in his remarks Thursday; it was 
Commissioner O’Rielly. 

The comments of each commissioner are now available on the FCC site, so I will 
use this thread to help clarify the record on two issues. I have taken these 
comments out of the order they were presented Thursday, as the issue of “fake 
submissions” is directly relevant to this article. I have highlighted the key 
comments in bold.

From the comments of Commissioner Michael O’Rielly regarding the Restore 
Internet Freedom Order.


Responding to Baseless Process Complaints
Before concluding, I want to address the atmospherics surrounding the process 
in this proceeding. I’ll start with the number and identity of the comments 
submitted. Some would have us believe that the comment process has been 
irreparably tainted by the large number of fake comments. That view reflects 
a lack of understanding about the Administrative Procedure Act. The agency is 
required to consider and respond to all significant comments in the record. 
Millions of comments that simply say something along the lines of “keep net 
neutrality” or other colorful language we can’t say in public – whether they 
are submitted by real people, bots, or honey badgers – have no impact on the 
decision. As the order makes clear, we do not rely on any such comments. 
While it is possible that the agency may want to tighten the comment filing 
system going forward, the fact of the matter is that fake comments are not 
unique to this proceeding and had no impact on the substance or propriety of 
the decision.

To be clear, that does not mean that comments were ignored. I commend staff 
for the extra effort they had to take to sift through the extraneous 
comments. Many were simply obscenity laced tirades. Yet the order reflects a 
careful evaluation and response to all significant comments, including those 
that took a different position. Unlike the 2015 order where opposing 
viewpoints were relegated to footnotes and dismissed without commentary, 
often in the form of lengthy “but see” string cites, this order engages with 
and responds to such comments in a credible and substantive way.

Enough on this canard. The order clearly deals with all of the properly 
submitted comments.

The article also touches on potential litigation by the states; it is clear to 
me that Schneiderman and the other Attorney’s General have no standing to seek 
fake submissions that were not considered in the order. Even if the FCC did 
provide the headers to all of these submissions, it is unlikely that they could 
be traced back to the culprits who stole the identities used. And then there is 
the cost to undertake such an investigation, which would not affect the outcome 
of the FCC proceeding. 

As I noted yesterday, the States do have standing to challenge the portion of 
the order preempting  state and local regulation. Here O’Reilly explains why 
such law suits are not likely to have any traction. It is particularly 
noteworthy that the 2015 Title II order ALSO contained similar pre-emptions

Preempting State and Local Requirements that Undermine our Federal Framework
Last, but certainly not least, the order contains a clear declaration that 
broadband is an interstate information service and a robust preemption 
analysis. The order makes plain that broadband will be subject to a uniform, 
national framework that promotes investment and innovation. This is eminently 
reasonable and completely consistent with the Constitution’s Commerce 
Clause.12 Broadband service is not confined to state boundaries and should 
not be constrained by a patchwork of state and local regulations.13 And, this 
is particularly germane to wireless services where mobile devices and the 
transmissions they carry can easily cross state lines. This could have 
drastic results where it is possible for such communications to be 
prioritized in one state, but not in another. A hodgepodge of state rules 
could severely curtail not only the next generation of wireless systems that 
we have been working so hard to promote, but also the technologies that may 
rely on these networks in the future. Accordingly, any laws or regulations 
that conflict with or undermine federal broadband polices are preempted. 
Given my druthers, I would actually go even further on preemption, but I 
could only carry the debate so far today.

This is not a new or novel position.14 The 2015 order also announced a “firm 
intention to exercise our preemption authority to preclude states from 
imposing obligations on broadband service that are inconsistent with the 
carefully tailored regulatory scheme.”15 While the rules we adopt today are 
obviously different than the 2015 order, the concept that we will preempt 
inconsistent state and local requirements is well-established.16

Although the order does acknowledge an extremely limited state role in 
enforcing their traditional police powers, state actions that go beyond this 
realm will be subject to scrutiny and challenge. The order makes clear that 
any requirements akin to common carrier regulation are barred. At my request, 
the order also specifies that states may not adopt their own transparency 
requirements, whether labeled as such or under the guise of “consumer 
protection.” I would also view state broadband privacy actions as outside the 
scope of what is permissible. The purpose of this order is to restore a 
light-touch approach through deregulation. Therefore, any action to increase 
regulatory burdens on broadband providers would run directly counter to our 

I hope that most states and localities will not waste time and resources 
attempting to push the boundaries, but I realize that some will do so 
regardless. I expect the agency to be vigilant in identifying and pursuing 
these cases. I also commit to work closely with the Chairman and OGC to help 
quash any conflicts that arise.

So we are left with the reality that this order is likely to hold up to legal 
scrutiny, and remain in effect until a future FCC flip-flops again...

Or Congress does the right thing and updates the Telecom Act to reflect the 
massive changes that have taken place in the communications industries since 
1996, and to create a level competitive playing field for light handed 
regulation moving forward.


Other related posts: