[nanomsg] Re: nng licensing (apache 2.0 vs. mit)

  • From: Bzzzz <lazyvirus@xxxxxxx>
  • To: nanomsg@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 4 Oct 2017 20:19:59 +0200

On Tue, 3 Oct 2017 21:00:03 +0000
"Clark, Gilbert" <gc355804@xxxxxxxx> wrote:

Normally lurk, but since the license name-calling has started
already ...

Meetoo

The argument that Apache 2.0 is not a free license seems odd to me as
well.  There are many other arguments (e.g. need contributor sign-off,
want compatibility with GPLv2, stuff like that) that seem like they
would make some degree of sense to my non-lawyer brain,

You said it ;)

but the
argument that Apache 2.0 is not a free license strikes me as an
ambiguous (and possibly visceral) one.

No, it isn't free _compared_ to the GPLv2, as it contains GPLv2
non-compliant requirements; in a word, it collides with GPLv2 freedom
by adding constraints that are precisely basically rejected.

See:
https://opensource.stackexchange.com/questions/1357/can-i-link-a-apache-2-0-library-into-software-under-gplv2

Here is a nice diagram that everybody should keep at hand in $HOME:
https://janelia-flyem.github.io/licenses.html

I'll further note that, as far as I remember, LLVM was looking at
moving from something BSD-like over to Apache 2 for quite some time -
I believe there was some pretty lively conversation happening there
about pros / cons which may be a useful reference for this
conversation (in the event no one has seen it already) [1].

Yeah, this kinda licensing allow more or less code to be savagely
plundered without paying respect to the original author's work;
thing that have been seen in a not that long past…

Regards,
Jean-Yves

Other related posts: