[nanomsg] Re: nng licensing (apache 2.0 vs. mit)

  • From: "Jason E. Aten" <j.e.aten@xxxxxxxxx>
  • To: nanomsg <nanomsg@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 4 Oct 2017 12:14:54 -0500

This discussion is done, per Garrett's note. I'll add, solely for Andrey's
understanding:

I think of *sublicensing* as granting a *subset* of rights of the original.
That points to the critical importance of the *size* of the set of rights
granted in the original license. This makes a big difference.

The MIT allows an extremely large set of rights to begin with, so a subset
of that nearly infinite set can take the sublicensed code in any direction.
For example, the sublicense can apply the GPL to greatly restrict rights
given to the receiving party of the combined or derived work. In essence,
because the MIT's restrictions are so minimal, in practice you can
"relicense" the code (or derived code) in any direction you would like.
Because almost all other licenses are more restrictive.

Conversely, as Garrett pointed out, the Apache2 starts by granting a much
smaller set of rights, so the subset of those rights can take the license
in fewer directions. The case in point is that the GPL can't apply to
derivatives that were originally Apache2, because the GPL is not a subset
of the rights granted by the Apache2. This "subsetting" relationship is
what is meant by license "compatibility".

TL;DR: sublicenses can take away rights, but they can't grant new rights
that weren't issued in the original license. See the "some or all" phrase:

http://dictionary.findlaw.com/definition/sublicense.html


On Wed, Oct 4, 2017 at 2:55 AM, Andrey Antukh <niwi@xxxxxxx> wrote:

Sorry for incomplete email, i have accidentally sent it before terminate.

Apache2:

2. Grant of Copyright License. Subject to the terms and conditions of this
License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide,
non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to
reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform,
*sublicense*, and distribute the Work and such Derivative Works in Source
or Object form.


MIT:

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a
copy
of this software and associated documentation files (the "Software"), to
deal
in the Software without restriction, including without limitation the
rights
to use, copy, modify, merge, publish, distribute, *sublicense*, and/or
sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:

*The above copyright notice and this permission notice shall be included
in all*
*copies or substantial portions of the Software.*


So, in summary: the both licenses are very similar. You need keep the
copyright and you can sublicense, the main difference is the pattent
trolling protection and related stuff.

So for me: +1 Apache2.


Thanks, and sorry for partially email.

On Wed, Oct 4, 2017 at 9:52 AM, Andrey Antukh <niwi@xxxxxxx> wrote:

Hi Jason,


With MIT license you can sublicense, (not relicense), that means that you
can put your own terms  but never terms that contradict or deletes the MIT
license (in the complete set of terms the MIT license terms should be
included).

In the same way as Apache 2.0, the MIT license, you should keep the
copyright for the original sources, and you can sublicense the both:


2. Grant of Copyright License. Subject to the terms and conditions of
this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide,
non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to
reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform,
sublicense, and distribute the Work and such Derivative Works in Source or
Object form.

Apache 2.0 works in the same way as MIT, you can sublic

On Tue, Oct 3, 2017 at 10:51 PM, Jason E. Aten <j.e.aten@xxxxxxxxx>
wrote:


One advantage of MIT over Apache2: with MIT, when distributing a derived
work, you can relicense the source material under your own license terms,
so long as you keep the copyright notice intact.

Apache2 forces you to keep the Apache2 for that original source
material, which can makes it more difficult/trickier to distribute a
derived work under a single license.




On Tue, Oct 3, 2017 at 3:46 PM, Michael Powell <mwpowellhtx@xxxxxxxxx>
wrote:

On Tue, Oct 3, 2017 at 4:24 PM, Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx>
wrote:
Marc:

I have a feeling there is either confusion or FUD here.  Apache 2.0
is a
liberal open source license, permitting almost unrestricted
commercial and
open source use, modification, and redistribution.  It includes
language
providing patent grants and protection against patent trolls
(especially
submarine patent trolling, where a contributor gives code that is
covered by
a patent it owns without disclosure, then sues consumers for patent
infringement.  Under Apache 2.0 this isn’t possible, since the
contribution
also includes a patent license.

You just can't advertise "Apache Inside", is all. If that's a selling
point for marketing, you are out of luck.

Apache 2.0 is *not* a copy-left license, and should not be confused
with the
Mozilla (MPL 2.0) — which *is* a copy-left (though non “viral”)
license.
I’m wondering if you maybe are confusing the MPL 2.0 and Apache 2.0
licenses?

If that is *not* the case, then I would like to understand what
specific
terms of the Apache 2.0 license you find objectionable?


On Tue, Oct 3, 2017 at 1:19 PM Marc Balmer <marc@xxxxxxx> wrote:



Am 03.10.2017 um 22:15 schrieb Cody Piersall <
cody.piersall@xxxxxxxxx>:

On Tue, Oct 3, 2017 at 3:10 PM, Marc Balmer <marc@xxxxxxx> wrote:
Am 03.10.2017 um 22:07 schrieb Garrett D'Amore <
garrett@xxxxxxxxxx>:

May I inquire as to why this is a barrier?  What is the actual
nature
of the
problem that the Apache 2.0 license creates for you?


Sure.  MIT is a free license, whereas Apache 2 is not.

Could you be more specific?  According to Wikipedia it's still
compatible with GPLv3, and my understanding up to right now has
been
that it is a generally respectable open source license.

Compatible witl GPLv3, maybe.  But we are talking about the MIT
license
here.

And no, GPLv3 is not a respectable open source license, it is a
computer
virus.








--
Andrey Antukh - Андрей Антух - <niwi@xxxxxxx>
http://www.niwi.nz
https://github.com/niwinz




--
Andrey Antukh - Андрей Антух - <niwi@xxxxxxx>
http://www.niwi.nz
https://github.com/niwinz

Other related posts:

  1. Home
  2. nanomsg
  3. Archive
  4. 10-2017