[nanomsg] Re: nng licensing (apache 2.0 vs. mit)

  • From: "Garrett D'Amore" <garrett@xxxxxxxxxx>
  • To: "nanomsg@xxxxxxxxxxxxx" <nanomsg@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 03 Oct 2017 21:30:37 +0000

So there is one very good reason why maybe relicensing under Apache 2 (or
any other license with patent protections) might be objectionable.  That
license is incompatible with GPLv2 (frankly due to a defect in GPLv2).  No
problem with GPLv3, but there’s an awful lot of GPLv2 code lying around.

Much as I want to have the protections against patent treachery in place,
it might not be practical if compatibility with GPLv2 is in any way a
concern. :(

On Tue, Oct 3, 2017 at 2:21 PM Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx> wrote:

Oh btw, copyright and license notices cannot *ever* be removed (other than
by the owner) in the USA, as they are considered part of “copyright
management information” and therefore protected under that particular
abomination known as the DMCA.

On Tue, Oct 3, 2017 at 2:01 PM Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx> wrote:

I’m not sure that is 100% true, yes, you have to give recipients a copy
of the license, and you may not remove the license text from the original
files.  That is generally true of the MIT license as well — you can’t strip
the copyright and permission license from the source material.  I.e.
plagiarism is not permitted.

You can in both cases add further notices, which apply any additional
restrictions, for example.   There are somethings you can’t do though.  For
example, if I give my downstreams a patent license with my code, you can’t
take that way from them.  (You’re not required to give a patent license
unless you contribute back upstream though.)   That makes sense since
really the patent was never yours to give away in the first place.

Note that apache specifically says:


   1. You may add Your own copyright statement to Your modifications and
   may provide additional or different license terms and conditions for use,
   reproduction, or distribution of Your modifications, or for any such
   Derivative Works as a whole, provided Your use, reproduction, and
   distribution of the Work otherwise complies with the conditions stated in
   this License.

That’s pretty clear.

On Tue, Oct 3, 2017 at 1:52 PM Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx>
wrote:

Actually this neither grants or suppresses approval for any names; it
makes it clear that if you want to use the name, you’ve got to get the
permission or license to do so, and that is separate from the license to
the *code*.

On Tue, Oct 3, 2017 at 1:46 PM Michael Powell <mwpowellhtx@xxxxxxxxx>
wrote:

On Tue, Oct 3, 2017 at 4:24 PM, Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx>
wrote:
Marc:

I have a feeling there is either confusion or FUD here.  Apache 2.0
is a
liberal open source license, permitting almost unrestricted
commercial and
open source use, modification, and redistribution.  It includes
language
providing patent grants and protection against patent trolls
(especially
submarine patent trolling, where a contributor gives code that is
covered by
a patent it owns without disclosure, then sues consumers for patent
infringement.  Under Apache 2.0 this isn’t possible, since the
contribution
also includes a patent license.

You just can't advertise "Apache Inside", is all. If that's a selling
point for marketing, you are out of luck.

Apache 2.0 is *not* a copy-left license, and should not be confused
with the
Mozilla (MPL 2.0) — which *is* a copy-left (though non “viral”)
license.
I’m wondering if you maybe are confusing the MPL 2.0 and Apache 2.0
licenses?

If that is *not* the case, then I would like to understand what
specific
terms of the Apache 2.0 license you find objectionable?


On Tue, Oct 3, 2017 at 1:19 PM Marc Balmer <marc@xxxxxxx> wrote:



Am 03.10.2017 um 22:15 schrieb Cody Piersall <
cody.piersall@xxxxxxxxx>:

On Tue, Oct 3, 2017 at 3:10 PM, Marc Balmer <marc@xxxxxxx> wrote:
Am 03.10.2017 um 22:07 schrieb Garrett D'Amore <
garrett@xxxxxxxxxx>:

May I inquire as to why this is a barrier?  What is the actual
nature
of the
problem that the Apache 2.0 license creates for you?


Sure.  MIT is a free license, whereas Apache 2 is not.

Could you be more specific?  According to Wikipedia it's still
compatible with GPLv3, and my understanding up to right now has
been
that it is a generally respectable open source license.

Compatible witl GPLv3, maybe.  But we are talking about the MIT
license
here.

And no, GPLv3 is not a respectable open source license, it is a
computer
virus.





Other related posts:

  1. Home
  2. nanomsg
  3. Archive
  4. 10-2017