[nanomsg] Re: Really?

  • From: "Garrett D'Amore" <garrett@xxxxxxxxxx>
  • To: nanomsg@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 06 Nov 2017 04:28:16 +0000

well, I’m going to have to eat some of my words.  Still upset about the
handling of all this, but my tests show that:

a) Every transport on POSIX works flawlessly.
b) Every transport *except* IPC on Windows works flawlessly.
c) Windows IPC has a bug.  I’m still working on characterizing this
properly.

Had you been a bit more willing to work collaboratively, we might have made
some better progress on this.  In the meantime, I really don’t want to
resume working with you — your approach is simply non-collaborative, and
frankly I’m sick of coping with your haughty attitude; most of the time you
haven’t got a clue what you’re talking about.

This time you found a bug.  Congratulations.  I wish you had taken the time
to try to characterize it a bit more and *helping* me, instead of casting
aspersions and generally being a PITA.

  - Garrett


On Sun, Nov 5, 2017 at 7:25 PM Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx> wrote:

Ok, well then.  I’ve got a test right now that proves all the transports
running concurrently no sweat.  It only does REQ/REP though, so I have to
add the other protocols.  Stay tuned.

On Sun, Nov 5, 2017 at 7:24 PM Michael Powell <mwpowellhtx@xxxxxxxxx>
wrote:

I've presented nothing but facts about it.

On Sun, Nov 5, 2017 at 7:37 PM, Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx>
wrote:
You’ve yet to present any “facts” to me in this case that I am prepared
to
take at face value.  All you’ve done is insist that I debug the problem
*in
your code/framework* because you’ve been incredibly unwilling to
consider
that the problem *might* be in your code, and you’ve been unwilling to
present me a demonstration case that doesn’t carry all the baggage of
your
C# framework and the C# test framework.  So I’m left with “facts” that
are
actually really just “opinions”.

I will be utterly astonished if there is some bad interaction between
the
protocol layers; I’ve taken extreme caution to ensure that they do not
share
any protocol-specific or transport-specific state.

Lots of times I make mistakes and create bugs.  However, I’m really
skeptical that this is one of them.

On Sun, Nov 5, 2017 at 4:32 PM Michael Powell <mwpowellhtx@xxxxxxxxx>
wrote:

Yes, really. I didn't present anything that I didn't have facts
presented to back me up.

On Sun, Nov 5, 2017 at 7:13 PM, Garrett D'Amore <garrett@xxxxxxxxxx>
wrote:
Michael…

I was sorry to read your message on the nanomsg list.  You’ve leveled
accusations at both me and at nng.  The accusation you made about my
character is one that I would recommend you apply to yourself.
 There
is an
old proverb that I am reminded of…
“Better to be silent and thought a fool, then to open your mouth and
remove
all doubt.”

My next steps will be demonstrate (by writing the test program to
prove
it)
that your accusations regarding nng are false.  On other matters I,
at
least, will remain silent.

 - Garrett


Other related posts:

  1. Home
  2. nanomsg
  3. Archive
  4. 11-2017