[lit-ideas] on thought
- From: adriano paolo shaul gershom palma <palmaadriano@xxxxxxxxx>
- To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Tue, 26 Jun 2012 16:02:53 +0200
Dear Robert amidst the Quatsch, the problem remains, assume there is a
universe in which
either
a) I am alone
or
b) I am alone and constantly deceived
here deceived has a peculiar semantics; it has to mean 'forced to take for
true anything which is false' - given a minimal representation theory in a
universe in which a or b holds everything is false. There may be a single
true thought (saying "I am alone & deceived")
the nonsense that follows can easily be ignored modulo one interesting
point
that is the Cartesian notion of thought is not ours. Descartes allows that
'dreaming is thinking', 'hallucinating is thinking'. probably in modern
terms anything with a truth value of some sort is "thinking_Descartes"
(that is* thinking in this particular understanding) *
*Locke is of course very confused with *all english philosophers up to and
not including the two adams (Hume and Smith) who were scottish, not by
coincidence....
moto, only cretins ask how do you prove that p
On Tue, Jun 26, 2012 at 1:17 PM, Donal McEvoy <donalmcevoyuk@xxxxxxxxxxx>wrote:
>
>
> ------------------------------
> *From:* adriano paolo shaul gershom palma <palmaadriano@xxxxxxxxx>
> *To:* lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
> *Sent:* Tuesday, 26 June 2012, 9:09
> *Subject:* [lit-ideas] mostly to robert PAUL - Re: on "worth" and "not
> worth"
>
> >Dear Robert, a small piece of possibly helpful information.
> It is Lichtenberg who presented the intelligent and deep point you mention.
> Descartes is, according to Lichtenberg, to infer that "some thing or other
> [thinks]" or else that "there is thought going on".>
>
> The problem surely goes much deeper than that thought does not necessitate
> an 'I' having 'thought'. Unless we simply beg the question by assuming
> 'thought' is 'thought' [in which case it may be safe to say if there
> is'thought' then "there is thought going on"], from what appears
> to be 'thought' it does not follow there is actually is 'thought': that
> is, without further assumptions or argument, it cannot be said that what we
> take to be 'thought' is actually 'thought' rather than something else which
> we mistake for thought.
>
> Afaik, Locke [for all his faults] was one of the first great philosophers
> to emphasise [as against Descartes] that the nature of 'thought' may not be
> transparent, even from having 'thought' - and it is but a step further
> along to realise that what we take to be having 'thought' is not
> self-validating as a truth, for 'thought' might turn out not only to be
> 'I-less' but also (strange as it may seem) 'thought-less'.
>
> But the fundamental mistake here is in thinking, a la Descartes, that we
> should find a secure and incontrovertible point from which to base our
> philosophy: not only is there no such point, but it may be doubted that
> what might appear most secure and incontrovertible [e.g. a tautology like
> '1 = 1'] affords anything like an adequate basis for understanding,
> especially as many of the most important aspects of human understanding are
> far from secure or incontrovertible.
>
> If we give up the search for anything like an utterly secure and
> incontrovertible starting-point, the logical character of these problems is
> changed: no longer is it "How do we prove 'thought' attaches to an 'I'?"
> etc. but, on balance, "Is it more likely than not that there are selves
> and that there are 'thoughts'?" etc.
>
> It must also be borne in mind that even if 'thought' does not necessitatean
> 'I' having 'thought', it does not follow that there is no 'I' having
> 'thought': this conclusion would follow from proof that 'thought'
> necessitates that there is no 'I' having 'thought'. But absence of proof
> of p is not proof of non-p.
>
> Donal
> Non-justificationists R Us
> [Taking this opportunity to note a similarity between the daring of
> Neesken's penalty against Germany in 1974 and Pirlo's against England on
> Sunday, but also differences: not just that technically Pirlo's was perhaps
> more daring, but that his motive was different - Neeskens was out to make
> fools of the Germans but Pirlo's brazen confidence was designed to psyche
> out the opposition, who then failed in their next penalties].
>
>
>
>
>
>
--
palma, KZN
*יד* וַיַּעַן עָמוֹס, וַיֹּאמֶר אֶל-אֲמַצְיָה, לֹא-נָבִיא אָנֹכִי, וְלֹא
בֶן-נָבִיא אָנֹכִי: כִּי-בוֹקֵר אָנֹכִי, וּבוֹלֵס שִׁקְמִים.
palma
University of KwaZulu-Natal
Howard College Campus, philosophy department
Durban 4041 South Africa
Tel off: [+27] 03 12 60 15 91 Fax [+27] 03 12 60 30 31
admn staff Yolanda Hordyk : [+27] 03 12 60 22 92
mobile 07 62 36 23 91 from abroad +[27] 76 23 62 391
EMAIL: palma@xxxxxxxxxx
palma's office 280 (3rd flr of Mtb)
to meet email palma@xxxxxxxxxx
palma's timetable term 1\2012 Su 11:00 hrs, seminar of the phildept, logic,
this will take place every sunday between 11:00 and 13:00 hrs till the
1stweek of July 2012
the 2nd term is to be announced
*only when in Europe*:
inst. J. Nicod
29 rue d'Ulm
f-75005 paris france
------------------------------
*An die Nachgeborenen*
*I*
Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten!
Das arglose Wort ist töricht. Eine glatte Stirn
Deutet auf Unempfindlichkeit hin. Der Lachende
Hat die furchtbare Nachricht
Nur noch nicht empfangen.
Was sind das für Zeiten, wo
Ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist
Weil es ein Schweigen über so viele Untaten einschließt!
Der dort ruhig über die Straße geht
Ist wohl nicht mehr erreichbar für seine Freunde
Die in Not sind?
Es ist wahr: ich verdiene noch meinen Unterhalt
Aber glaubt mir: das ist nur ein Zufall. Nichts
Von dem, was ich tue, berechtigt mich dazu, mich sattzuessen.
Zufällig bin ich verschont. (Wenn mein Glück aussetzt, bin ich verloren.)
Man sagt mir: Iß und trink du! Sei froh, daß du hast!
Aber wie kann ich essen und trinken, wenn
Ich dem Hungernden entreiße, was ich esse, und
Mein Glas Wasser einem Verdurstenden fehlt?
Und doch esse und trinke ich.
Ich wäre gerne auch weise.
In den alten Büchern steht, was weise ist:
Sich aus dem Streit der Welt halten und die kurze Zeit
Ohne Furcht verbringen
Auch ohne Gewalt auskommen
Böses mit Gutem vergelten
Seine Wünsche nicht erfüllen, sondern vergessen
Gilt für weise.
Alles das kann ich nicht:
Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten!
*II*
In die Städte kam ich zur Zeit der Unordnung
Als da Hunger herrschte.
Unter die Menschen kam ich zu der Zeit des Aufruhrs
Und ich empörte mich mit ihnen.
So verging meine Zeit
Die auf Erden mir gegeben war.
Mein Essen aß ich zwischen den Schlachten
Schlafen legte ich mich unter die Mörder
Der Liebe pflegte ich achtlos
Und die Natur sah ich ohne Geduld.
So verging meine Zeit
Die auf Erden mich gegeben war.
Die Straßen führten in den Sumpf zu meiner Zeit.
Die Sprache verriet mich dem Schlächter.
Ich vermochte nur wenig. Aber die Herrschenden
Saßen ohne mich sicherer, das hoffte ich.
So verging meine Zeit
Die auf Erden mir gegeben war.
Die Kräfte waren gering. Das Ziel
Lag in großer Ferne
Es war deutlich sichtbar, wenn auch für mich
Kaum zu erreichen.
So verging meine Zeit
Die auf Erden mir gegeben war.
*III*
Ihr, die ihr auftauchen werdet aus der Flut
In der wir untergegangen sind
Gedenkt
Wenn ihr von unseren Schwächen sprecht
Auch der finsteren Zeit
Der ihr entronnen seid.
Gingen wir doch, öfter als die Schuhe die Länder wechselnd
Durch die Kriege der Klassen, verzweifelt
Wenn da nur Unrecht war und keine Empörung.
Dabei wissen wir doch:
Auch der Haß gegen die Niedrigkeit
Verzerrt die Züge.
Auch der Zorn über das Unrecht
Macht die Stimme heiser. Ach, wir
Die wir den Boden bereiten wollten für Freundlichkeit
Konnten selber nicht freundlich sein.
Ihr aber, wenn es so weit sein wird
Daß der Mensch dem Menschen ein Helfer ist
Gedenkt unsrer
Mit Nachsicht.
Bertolt Brecht Werke: Gedichte 2. Vol. 12. Berlin: Aufbau-Verlag, 1988; pp.
85-7.
Other related posts:
